KİK Kararı: 2013/UY.II-4625

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UY.II-4625 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Sys Sistem Yazılım Tasarım San.Ve Tic.A.Ş., PROF A. TANER KIŞLALI MAH. İLKO SİTESİ 2785 CAD. NO:6 ÇAYYOLU ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş (Botaş) Mühendislik Ve Sözleşmeler Daire Başkanlığı, Bılkent Plaza A1 Blok 06800 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/42053 İhale Kayıt Numaralı "Botaş Dgbh 3. Rtu Temin Ve Tesisi Pojesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş Mühendislik ve Sözleşmeler Daire Başkanlığıtarafından 14.05.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “BOTAŞ DGBH 3. RTU Temin ve Tesisi Pojesi” ihalesine ilişkin olarak SYS Sistem Yazılım Tasarım San.ve Tic.A.Ş.nin 07.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.10.2013tarih ve 32274sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3739sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyimini tevsik için Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Tic. ve Taah. A.Ş. tarafından 25.01.2013 tarihinde düzenlenen "Nilüferköy RMS-A (Basınç Düşürme ve Ölçüm) İstasyonları" işine ait 4.150.000 Euro tutarında iş bitirme belgesinin sunulduğu, ihale komisyonunca iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına giren kısımlarının belirlenmesi amacıyla iş deneyim belgesini düzenleyen şirkete yazı ile başvurulduğu ve söz konusu işe ait sözleşmenin "Ödemeler" ana başlıklı 22'nci maddesinin 22.9 numaralı alt bendinde bahsi geçen "Hakediş: Otomasyon ekipmanlarının montajı ve testlerinin tamamlanması % 10" iş kalemine ait hakediş ödemesinin parasal değerinin hesaplanarak bildirilmesinin istenildiği, gelen cevap yazısında iş deneyim belgesinin "Otomasyon Ekipmanlarının Montajı ve Testlerinin Tamamlanması" işinin toplam bedel içerisindeki payının %20,83 ve tutarının KDV dahil 1.020.045 Euro olarak hesaplandığının bildirildiği, ancak bu hesaplamaların kabul edilemeyeceği, sözleşmenin 22.9'uncu maddesinde bahsi geçen iş kalemine ait ödemenin toplam bedelin %10'u olduğu, bu %10'luk kısmın toplam bedelin %52'lik kısmını oluşturan "avans, geçici kabul ve kesin kabul" ödemelerini de içerdiği, başka bir deyişle "otomasyon ekipmanlarının montajı ve testlerin tamamlanması" iş kaleminin %5,2'lik kısmının "avans, geçici kabul ve kesin kabul" e bağlı olarak, kalan %4,8'lik kısmının ise işin kendisine bağlı olarak yapıldığı, yapılan yanlış hesaplama ile % 20,83 değerine ulaşıldığı ve 1.020.045 Euro olarak iş deneyim tutarı belirlendiği, ancak işe ait sözleşmenin 22.9 numaralı alt bendinde bahsi geçen "Otomasyon ekipmanlarının montajı ve testlerinin tamamlanması" iş kalemine ilişkin oranın %10 olduğu, bu tutarın da 415.000 Euro'ya tekabül ettiği, bu tutarın teklif edilen bedelin %50'si oranında iş deneyim koşulunu karşılamadığı,

2. 2012/89959 İKN'li bir ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu'na yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde alınan Kamu İhale Kurulu kararında ihale üzerinde bırakılan Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş "Nilüferköy RMS-A İstasyonları" işine ait 21.09.2010 tarihli 4.150.000,00 Euro tutarındaki iş bitirme belgesine ilişkin olarak, iş deneyim belgesine konu işin denetim ve kabulünün BOTAŞ tarafından yapıldığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili hükmü gereği iş deneyim belgesinin BOTAŞ tarafından düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle anılan iş deneyim belgesinin 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde kullanılamayacağına dair şerhin belge üzerine düşülmesi hususunun Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Tic. ve Taah. A.Ş.ye bildirilmesi yönünde karar alındığı, bu ihalede ise aynı istekli tarafından yine Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Tic. ve Taah. A.Ş. tarafından 25.01.2013 tarihinde düzenlenen, işin adının "Nilüferköy RMS-A (basınç düşürme ve ölçüm) İstasyonları" , belge tutarının 4.150.000,00 Euro olduğu bir iş bitirme belgesinin sunulduğu, her iki iş bitirme belgesi arasındaki tek farkın düzenlenme tarihleri olduğu, bu belgenin bu haliyle geçerli bir belge olmadığını düşündükleri,

3. İhale üzerinde bırakılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ancak aşırı düşük teklif sorgulamasının kamu ihale mevzuatı hükümlerine göre yapılmadığını düşündükleri, yapılmış olsa yüzlerce parçadan oluşan bu işin bu teklif rakamı ile yapılamayacağının açıkça görülebileceği, verilen kararın kamu ihale mevzuatı hükümlerine uygun olmadığı ve firmanın aşırı düşük sorgulamasına verdiği belgelerin ve açıklamaların yeterli olmadığını düşündükleri, konunun Kamu İhale Kurumu'nca değerlendirilmesi gerektiğini düşündükleri,

4. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Teksu Teknolojik Su Kontrol Sis. ve Yön. A.Ş.nin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen "Uzaktan Erişimli Veri Ölçüm ve Haberleşme Sistemi Alımı" işine ait 20.04.2011 tarihli iş deneyim belgesini sunduğu, ihaleyi yapan idare tarafından iş deneyim belgesinin benzer iş kısmına ilişkin tutarının belirlenmesi, ayrıca sözleşme bedelinin Euro cinsinden belge tutarının ise Türk Lirası olarak yazılma sebebine ilişkin olarak iş deneyim belgesini düzenleyen idareye yazı yazıldığı, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen cevap yazısında sözleşme bedelinin 882.417 Euro , %20'lik iş artışı bedelinin 149,443 Euro olduğu ve işi yapan firmaya toplam 1.031.860 Euro karşılığı Türk Lirası ödeme yapıldığının bildirildiği, ihaleyi yapan idare tarafından açıklamaların ve iş deneyim belge tutarının yeterli kabul edildiği, ancak Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yabancı para birim cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde iş deneyim belgesinin sözleşmeye esas para birimi üzerinden düzenlenmesinin zorunlu olduğu, sözleşme bedeli Euro, belge tutarı Türk Lirası olan belgenin farklı para birimleri cinsinden düzenlenmiş bir iş deneyim belgesi olduğu ve geçersiz sayılması gerektiği,

5. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Teksu Teknolojik Su Kontrol Sis. ve Yön. A.Ş.nin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından verilen "Uzaktan Erişimli Veri Ölçüm ve Haberleşme Sistemi Alımı" işine ait sunduğu iş deneyim belgesinin "mal alımı" na ilişkin olduğu, mal alımı için düzenlenmiş bir belgenin yapım işinde kullanılabileceğine dair hüküm bulunmadığı, örnek Kamu İhale Kurulu kararlarında mal alımına dair iş deneyim belgesinin ihale konusu işe uygunluğuna bakılarak yapım işlerinde kullanılıp kullanılmayacağına karar verildiği, anılan iş deneyim belgesinin ise içme suyu şebekesinde kullanılacak ekipmanlarla ilgili olduğu, idarenin şu anki ihalesinin ise doğalgaz boru hatları üzerinde tesis edilecek bir sistem olduğu, dolayısıyla benzerlik göstermediği, bu nedenle idarenin kararının uygun olmadığı,

6. İdari Şartname'nin "Teknik Yeterlilik" başlıklı 46.3'üncü maddesinde RTU Veri Tablosu (Data Sheet) doldurulacağı ve Veri Tablosu'nda yer alan bilgilerin bulunduğu katalog veya dokümanları Türkçe veya İngilizce olarak teklifleri ile birlikte sunacaklarının belirtildiği, ihaleye teklif veren isteklilerin firmalarının 4 klasör halinde sunduğu teknik bilgi ve dokümanları veya benzerlerini sunmadan RTU Veri Tablosu'nda yer alan bilgilerin Teknik Şartname'ye uygunluğunu göstermelerinin mümkün olmadığı, diğer isteklilerin teklif dosyalarının kalınlıkları düşünüldüğünde ihaleye teklif veren isteklilerin teknik yeterlilik şartını bu haliyle sağlamalarının mümkün olmadığı,

7. Satın alınan ihale dokümanları içerisindeki Geçici Teminat Standart Formu'nun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan Geçici Teminat Standart Formu'ndan farklılık gösterdiği, teminat mektubunun yabancı para birimi cinsinden düzenlendiği ancak idarelerin mali mevzuatı gereği tahsilatın Türk Lirası üzerinden yapılabildiği durumlarda teminat mektubuna ilave edilmesi gereken; "İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden ödenecektir" paragrafına yer verilecektir" ibaresinin kaldırıldığı, dolayısıyla istekliler tarafından sunulan teminat mektuplarında yukarıda belirtilen paragrafın da olmaması gerektiği, istekliler tarafından sunulan teminat mektuplarının ihale dokümanı içerisinde verilen Geçici Teminat Formuna uygunluğunun değerlendirilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin BOTAŞ DGBH 3. RTU Temin ve Tesisi Projesi Yapım işi olduğu,

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan iş gruplarından;

“(E).Elektronik ve İletişim İşleri

II. Scada Teknolojisi (İzleme, Kontrol ve Veri Toplama) İşleri

• Elektrik tüketim izleme ve yönetim sistemleri
• Su tüketim izleme ve yönetim sistemleri
• Petrol/doğalgaz tüketim izleme ve yönetim sistemleri
• Endüstriyel tesis izleme ve yönetim sistemleri”

İşlerinin benzer iş olarak belirlendiği,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin birinci bendinde “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’sinden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir…” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyimini tevsik için Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Tic. Taah. A.Ş. tarafından düzenlenen Nilüferköy RMS-A (Basınç Düşürme ve Ölçüm) İstasyonları işine ait sözleşme tarihi 10.04.2008, geçici kabul tarihi 29-30.12.2009 olan, 4.150.000,00 Euro+KDV tutarında 25.01.2013 tarihinde BOTAŞ Doğalgaz İşletmeleri Bölge Müdürlüğü tarafından onaylanan iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

İhaleyi yapan idarece Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyimini tevsik için sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş kısımlarına giren belge tutarının belirlenmesi amacıyla iş deneyim belgesini düzenleyen Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım ve Tic. Taah. A.Ş.den 28.05.2013 tarih ve 16794 sayılı yazı ile iş deneyim belgesinin E-II Grubu benzer iş konularını kapsayıp kapsamadığı ve projedeki iş kalemlerinin neler olduğu hususu ile ilgili olarak açıklama talep edildiği,

Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım ve Tic. Taah. A.Ş.nin 13.06.2013 tarih ve 2013/890 sayılı cevap yazısında “Nilüferköy RMS-A İstasyonları işine ait iş kalemleri ve işin kapsamının ihale sürecinde Bursagaz ile Akfel firması arasında imzalanan Bursagaz RMS A İstasyonları Yapım Teknik Şartnamesi ve BOTAŞ RMS-A İstasyon Şartnameleri ile belirlendiği, bu kapsamda yapılan işin toplam bedelinin Bursagaz ve AKFEL firması arasında imzalanan İdari Sözleşmenin 10. Maddesinde 4.150.000 Euro+KDV olarak belirlendiği, bu bedelin işin toplam bedeli olduğu ve ayrıca her bir iş kalemi için İdari Şartnamede kırım yapılmadığı” nın bildirildiği,

Söz konusu yazıda E-II Grubu işler kapsamında yer alan işlerin ve bunlara ait parasal tutarların belirtilmemesi nedeniyle ihaleyi yapan idare tarafından Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım ve Tic. Taah. A.Ş.ye tekrar yazılan 20.06.2013 tarih ve 19612 sayılı yazı ile “… Akfel Müh. Enj. Tes. San. ve Tic. A.Ş. firmasına verilmiş olan İş deneyim belgesinin kapsamında yer alan Nilüfer RMS-A (Basınç düşürme ve ölçüm) İstasyonları işine ait hakediş ödemelerinin %’lik oranlarından idaremizce benzer iş olarak kabul edilecek olan “Scada teknolojisi (izleme, kontrol ve veri toplama) işleri”ne tekabül eden iş kalemlerinin parasal değeri hesaplanamamıştır.

Bu sebeple Akfel Müh. Enj. Tes. San. ve Tic. A.Ş. ile imzaladığınız “Nilüferköy RMS-A (Basınç düşürme ve ölçüm) İstasyonları” sözleşmesinin “Ödemeler” Ana başlıklı 22. Maddesinin 22.9. alt bendinde bahsi geçen “Hakediş: Otomasyon ekipmanlarının montajı ve testlerinin tamamlanması %10” iş kalemine ait hakediş ödemesinin parasal değerinin hesaplanarak …. tarafımıza bildirilmesini rica ederiz” denildiği,

Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım ve Tic. Taah. A.Ş.nin idareye yazdığı 25.06.2013 tarih ve 2013/977 sayılı yazıda ise “…İlgili sözleşmenin “Ödemeler” başlıklı 22.maddesi toplamda 4.150.000 Euro+KDV’lik işin ödeme planını içermektedir. Bu ödemeler incelendiğinde toplam iş bedelinin %52’lik kısmının Avans, Geçici Kabul ve Kesin Kabul süreçleri ile ilişkilendirildiği ve geriye kalan % 48’lik kısmının işin kapsamını oluşturan “Ölçüm Grubu, Isıtıcı Grubu, Reglaj Grubu, Kazan Grubu, Mekanik Kısım ve Otomasyon” iş kalemleri arasında paylaştırıldığı görülecektir. Avans, Geçici Kabul ve Kesin Kabul süreçleri ile ilişkilendirilen ve toplam bedel içerisinde %52’lik paya sahip ödemeler iş kalemleri üzerine aynı pay oranları ile dağıtıldığında, “Otomasyon Ekipmanlarının montajı ve testlerinin tamamlanması” işinin 4.150.000 Euro+KDV’lik toplam bedel içerisindeki yapı % 20,83 ve tutarı KDV dahil 1.020.045 Euro olarak hesaplanmıştır” denildiği,

İhaleyi yapan idare tarafından E-II Grubunda yer alan benzer iş konularını kapsayan bölümün ve bunların bedelinin ne kadar olduğu net olarak anlaşılamadığından, bu hususları açıklığa kavuşturmak amacıyla “Sözkonusu işe ait sözleşmenin “Otomasyon ekipmanlarının montajı ve testlerinin tamamlanması” iş kalemi içerisinde ekipman temini olup olmadığının, ekipman teminine ait bedel dahil değil ise sözkonusu iş kalemi içerisine dahil olan ekipman teminine ait tutar ile birlikte sözleşmenin “22.Ödemeler” maddesinin 22.4, 22.5, 22.6, 22.7 ve 22.8 numaralı alt maddeleri kapsamında yaptırılan işler içerisinde otomasyon (ölçüm ve kontrol sistemleri) olarak değerlendirilebilecek işler olup olmadığının, ve varsa bu işlere ait tutarların” bildirilmesinin istenildiği,

Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım ve Tic. Taah. A.Ş.nin idareye yazdığı 18.07.2013 tarih ve 2013/1106 sayılı yazıda “…Birinci sorunuz ile ilgili olarak; Nilüfer RMS-A (Basınç Düşürme ve Ölçüm) İstasyonları” işi sözleşmesi kapsamında “Otomasyon Montajı ve Testlerinin Tamamlanması” iş kalemine ekipman temini dâhildir.

İkinci sorunuz ile ilgili olarak; “Otomasyon Ekipmanlarının Montajı ve Testlerinin Tamamlanması” iş kalemi içerisine dahil olmayan ve “22.Ödemeler” maddesinde otomasyon ile ilişkilendirilebilecek kalemler aşağıda sıralanmıştır. Ancak bu kalemlere ait elimizde ayrıştırılmış bir bedel bulunmamaktadır…” denildiği,

Söz konusu yazışmalar neticesinde ihale komisyonunca Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu olan proje kapsamında tamamlanan iş kalemlerinin 1.020.045 Euro’luk kısmının İdari Şartname’de yeterlik için istenen benzer iş grubunda yer aldığı değerlendirilerek teklifinin uygun kabul edildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu iddianın değerlendirilmesi amacıyla Kurumumuzca Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım ve Tic. Taah. A.Ş.ye yazılan 01.11.2013 tarih ve 2620-18971 sayılı yazı ile Nilüferköy RMS-A İstasyonları işi kapsamında, Akfel Mühendislik Enerji Tesisleri San. Tic. A.Ş.nin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan iş gruplarından; (E).Elektronik ve İletişim İşleri II. Scada Teknolojisi (İzleme, Kontrol ve Veri Toplama) işlerini gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, gerçekleştirmiş ise bu grupta yer alan işlerin listesi ve parasal tutarının bildirilmesi istenilmiştir.

Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım ve Tic. Taah. A.Ş.nin Kurumumuza gönderdiği 19.11.2013 tarih ve 2013/1529 sayılı yazıda “…2) Akfel Mühendislik Enerji Tesisleri San. Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilen Nilüferköy RMS-A istasyonları işi kapsamında gerçekleştirilen işler listesi;

• Mekanik Kısım Filtrasyon Grubunun imalat ve testlerinin tamamlanması
• Mekanik Kısım Ölçüm Grubunun imalatının tamamlanması
• Mekanik Kısım Isıtıcı Grubunun imalatının tamamlanması
• Mekanik Kısım Reglaj Grubunun imalatının tamamlanması
• Otomasyon Ekipmanlarının montajı ve testlerinin tamamlanması

…

5) İş bitirmede bahsedilen Nilüferköy RMS-A (Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonları) işinde kullanılan Otomasyon sistemi, yazınızda Madde.5’de belirtilen iş gruplarından Petrol/doğalgaz tüketim izleme ve yönetim sistemleri işi içindedir. Otomasyon sistemi içerisinde bulunan; Otomasyon Ekipmanlarının montajı ve testlerinin tamamlanması” işinin 4.150.000 Euro+Kdv’lik toplam bedel içerisindeki payı % 20,83 ve tutarı Kdv dahil 1.020.045 Euro olarak hesaplanmıştır” denilmiştir.

Dolayısıyla iş deneyim belgesini düzenleyen kurum tarafından “Otomasyon Ekipmanlarının montajı ve testlerinin tamamlanması” iş kısmının E.II Grubu işler kapsamında olduğu belirtildiğinden, söz konusu iş kısımlarının E.II Grubu işlerden “petrol/doğalgaz tüketim izleme ve yönetim sistemleri” iş kısmına girdiği anlaşılmış olup, bu kısma ilişkin parasal tutarın benzer iş deneyimi olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinin beşinci fıkrasında “ Yabancı para birimi cinsinden teklif verilmesine izin verilen ihalelerde, yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin tutarları, ilk ilan veya davet tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası çapraz kuru üzerinden teklife esas para birimine çevrilir” hükmüne yer verilmiştir.

İş bitirme belgesinin benzer iş kısmına giren 1.020.045 Euro ihale ilan tarihi olan11.04.2013 tarihinde geçerli olan TCMB capraz kuru (1 Euro=1,3104 USD) üzerinden teklif edilen para birimi cinsi olan Amerikan Dolarına çevrildiğinde, 1.336.666,97 USD’ye tekabül ettiği, bu tutarın da teklif edilen bedelin %50’si oranında iş deneyim şartını karşıladığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

BOTAŞ tarafından 14.08.2012 tarihinde gerçekleştirilen “Emt Ölçüm Sistemlerinin Yenilenmesi Projesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Teknoçağ Isı Sistemleri Makina İnş. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.09.2012 tarihli dilekçe ile Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 07.11.2012 tarih ve 2012/UY.I-4229 sayılı kararında “…Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesine ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, “Emt Ölçüm Sistemlerinin Yenilenmesi Projesi İşi”ne ait İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine göre benzer iş olarak “A-XVI Endüstriyel Tesis İnşaatları” ana başlığı altındaki maddelerin düzenlendiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş bitirme belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu, bu nedenle Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.5’inci maddesinde yer alan açıklamada istenilen belgelerin sunulmasına ve ayrıştırma yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmış olmakla birlikte, iş deneyim belgesine konu işin denetim ve kabulünün Botaş tarafından yapıldığı, YİİUY’nin anılan hükmü uyarınca söz konusu iş deneyim belgesinin Botaş tarafından düzenlenmesi gerektiği, ancak Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Tic. Taah. A.Ş. tarafından düzenlendiği ve Osmangazi Belediye Başkanlığı tarafından kontrol edilerek onaylandığı, sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından, Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, anılan iş deneyim belgesinin 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde kullanılamayacağına dair şerhin belge üzerine düşülmesi hususunun Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Tic. Taah. A.Ş.ye bildirilmesi gerektiği anlaşılmıştır” denilerek, “Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından, söz konusu iş deneyim belgesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde kullanılamayacağına dair belge üzerine şerh düşülmesi gerektiğinin belgeyi düzenleyen Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taah. A.Ş.ye bildirilmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi amacıyla Kurumumuzca Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım ve Tic. Taah. A.Ş.ye yazılan 01.11.2013 tarih ve 2620-18971 sayılı yazıda “Akfel Mühendislik Enerji Tesisleri San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan 25.01.2013 tarihli iş bitirme belgesine konu işin, Kamu İhale Kurulu’nun 07.11.2012 tarih ve 2012/UY.I-4229 sayılı Kurul kararında sözü edilen iş deneyim belgesine konu işle aynı olup olmadığı, Kurul kararına konu edilen iş bitirme belgesinin yeniden ihale mevzuatına uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise ekte gönderilen iş bitirme belgesi ile aynı olup olmadığı, iş bitirme belgesinin yeniden düzenlenmesi sürecinde Kurumlarca gerçekleştirilen işlemlerin neler olduğu” nun bildirilmesi istenilmiş olup;

Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım ve Tic. Taah. A.Ş.nin Kurumumuza gönderdiği 19.11.2013 tarih ve 2013/1529 sayılı yazıda “25.01.2013 tarihli iş bitirme belgesine konu iş ile 07.11.2012 tarih ve 2012/UY.I-4229 Kurul Kararınızda sözü edilen iş deneyim belgesine konu iş aynı iştir. Yukarıda bahsedilen kurul kararına konu olan iş bitirme belgesi ihale mevzuatına uygun olarak düzenlenerek 25.01.2013 tarihli iş bitirme belgesi haline dönüşmüştür ve ekte belirtilen iş bitirme belgesi ile aynıdır. Yukarıda bahsedilen Kurul Kararınız tarafımıza tebliğ edilir edilmez Akfel Mühendislik Enerji Tesisleri San. Tic. A.Ş’ne ekte yer alan yazı gönderilerek eski iş bitirme belgesinin Akfel Mühendislik Enerji Tesisleri San. Tic. A.Ş.’den iadesi istenmiştir. İlgili mevzuat gereğince iş deneyim belgesini düzenlemeye yetkili kuruluş olan BOTAŞ’ın şifahi talebi üzerine iş deneyim belgesinin tablo bölümünde yer alan bilgilerin doğru olduğunun teyidi manasında ilgili belgeye imza atılmıştır.” denilmiştir.

Akfel Mühendislik Enerji Tesisleri San. Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası içinde sunulan iş bitirme belgesi incelendiğinde; Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Tic. Taah. A.Ş. tarafından Nilüferköy RMS-A (Basınç Düşürme ve Ölçüm) İstasyonları işine ait sözleşme tarihi 10.04.2008, belge tutarı 4.150.000,00 Euro olan iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş bitirme belgesinin üzerinde Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Tic. Taah. A.Ş.ye ait imza ve BOTAŞ Doğalgaz İşletmeleri Bölge Müdürlüğü’ne ait 25.01.2013 tarihli onay bulunduğu görülmüştür.

Dolayısıyla Akfel Mühendislik Enerji Tesisleri San. Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası içinde sunulan 25.01.2013 tarihli iş bitirme belgesine konu işle 07.11.2012 tarih ve 2012/UY.I-4229 Kurul kararına konu olan 21.09.2010 tarihli iş bitirme belgesine konu işin aynı iş olduğu, 21.09.2010 tarihli iş bitirme belgesinin 07.11.2012 tarih ve 2012/UY.I-4229 sayılı Kurul kararı gereği 25.01.2013 tarihli iş bitirme belgesine dönüştürüldüğü ve Kurul kararında belirtildiği şekilde iş bitirme belgesinin BOTAŞ Doğalgaz İşletmeleri Bölge Müdürlüğü tarafından onaylandığı görüldüğünden, sunulan iş bitirme belgesinin uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan biri olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde ise Kurum tarafından yapılacak ön incelemede başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin değerlendirileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında başvuru dilekçesi ve ekinde anılan maddede belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hususlarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hüküm ve açıklamalarına göre, Kurum tarafından esasa geçilmesi koşullarından biri, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların belirli olması ve iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır.

Başvuru sahibinin dilekçesinin incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunu belirtmeksizin söz konusu açıklamanın mevzuata aykırı olduğunun düşünüldüğü varsayımından hareketle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden değerlendirilmesine yönelik taleplere yer verildiği ve söz konusu dilekçede yer verilen ifadelerin iddia olmaktan uzak, ihtimal, şüphe ve kanaat bildirilmesi şeklinde olduğu, şikâyet konusu yapılan bir iddianın söz konusu olmadığı ve somut delillerle desteklenmeyip soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından bu iddiasına ilişkin olarak başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Teksu Teknolojik Su Kontrol Sis. ve Yön. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik için Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2009/41874 İKN’li "Uzaktan Erişimli Veri Ölçüm ve Haberleşme Sistemi Alımı" na ait 20.04.2011 tarihli iş deneyim belgesinin düzenlendiği, iş deneyim belgesinde ilk sözleşme bedelinin 882.417 Euro+KDV, toplam sözleşme bedeli ile gerçekleştirilen iş tutarının 2.129.691,35 TL+KDV olarak belirtildiği görülmüştür.

İhaleyi yapan idare tarafından Teksu Teknolojik Su Kontrol Sis. ve Yön. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin E-II Grubu benzer iş konularını kapsayıp kapsamadığı ve belge tutarının hangi para birimi cinsinden olduğu hususları açık olmadığından, sözkonusu projenin İdari Şartname’de belirtilen benzer iş tanımlarını kapsayıp kapsamadığı, projedeki iş kalemlerinin neler olduğu ve belge tutarında hangi para birimi cinsinin geçerli olduğu hususlarında, 28.05.2013 tarih ve 16791 sayılı yazı ile Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü’nden tevsik edici belgelerle birlikte açıklama istenildiği;

Söz konusu yazıya cevaben Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü’nün 04.06.2013 tarih ve 99/8759 sayılı yazısı ile işe ait sözleşme, ihtiyaç listesi, birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin gönderildiği,

İhaleyi yapan idare tarafından Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü’ne tekrar yazılan 20.06.2013 tarih ve 19596 sayılı yazı ile gönderilen belgelerden iş artışı olup olmadığının anlaşılamadığı, iş deneyim belgesindeki sözleşme bedeli ile belge tutarının farklı olmasından hareketle bahse konu iş kapsamında iş artışı olup olmadığının teyidinin gerektiği, bu nedenle iş artışı olup olmadığı, olmuş ise hangi kalemlerde iş artışı olduğunun tevsik edici belgeleriyle birlikte bildirilmesinin istenildiği,

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü’nün 28.06.2013 tarih ve 99/10183 sayılı yazısında işe ait sözleşme, malzeme talep fişi, %20 iş artışı Makam oluru, %20 iş artışı malzeme talep fişi, mal hizmetleri kabul tutanağının gönderildiği belirtilerek, “Sözkonusu ihalenin bedeli 882.417 Euro olup, TL karşılığı 1.835.692,09’dur. Ayrıca % 20 iş artışı bedeli 149.443 Euro, 293.999,26 TL’dir. Firmaya toplam 1.031.860 Euro, karşılığı 2.129.691,35 TL+KDV ödenmiştir” denildiği ve 08.03.2010 tarihli mal alımına ilişkin kabul tutanağının gönderildiği görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş bitirme belgesi düzenleme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinde “…(10) İş bitirme belgesinin düzenlemesinde belge tutarı, her türlü fiyat farkları ve katma değer vergisi hariç, varsa iş artışları sözleşme bedeline eklenmek suretiyle bulunur. İş eksilişlerinde ise gerçekleşen sözleşme tutarı esas alınır. İş bitirme belgesi tutarı, alımı gerçekleştirilen işle ilgili tutarlar, herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan belirlenir.

(11) Yabancı para birimi cinsi üzerinden sözleşmeye bağlanan işlerde; iş bitirme belgesi tutarında, sözleşmenin bağıtlandığı para birimi cinsi esas alınır. Belgenin düzenlenmesinde bu para birimi, başka bir para birimi cinsine çevrilmez.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 48’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “Yabancı para birimi cinsinden teklif verilmesine izin verilen ihalelerde; yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarı, ilk ilan veya davet tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası çapraz kuru üzerinden teklife esas para birimine çevrilir” hükmü yer almaktadır.

İş bitirme belgesinde ilk sözleşme bedelinin 882.417 Euro+KDV, toplam sözleşme bedeli ile gerçekleştirilen iş tutarının 2.129.691,35 TL+KDV olarak belirtildiği, iş deneyim belgesini düzenleyen idareyle yapılan yazışmalarda ilk sözleşme bedelinden %20 iş artışı olduğu, iş artış tutarının ise 149.443 Euro olduğunun belirtildiği, bu durumda iş deneyim belgesinin belge tutarının 1.031.860 Euro olduğu anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesinin onbirinci fıkrasında gereği iş bitirme belgesinin sözleşmeye bağlanan para birimi cinsi üzerinden düzenlenmesi gerekmekle birlikte, iş deneyim belgesini düzenleyen Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde iş deneyim belgesinin sözleşmeye bağlanan para cinsi değerinden tutarının 1.031.860 Euro olduğu tespit edilmiş olup, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından söz konusu iş tutarının gerçekleştirildiği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

İş bitirme belgesiihale ilan tarihi olan11.04.2013 tarihinde geçerli TCMB capraz kuru (1 Euro=1,3104 USD) üzerinden teklif edilen para birimi cinsi olan Amerikan Dolarına çevrildiğinde, 1.352.149,34 USD’ye tekabül ettiği, bu tutarın da teklif edilen bedelin %50’si oranında iş deneyim şartını karşıladığı da görülmüştür.

Bununla birlikte; Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesinin onbirinci fıkrası gereği söz konusu iş deneyim belgesinin sözleşmeye bağlanan para cinsinden düzenlenmesi gerektiğinden belgeyi düzenleyen Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü’ne mevcut iş deneyim belgesinin iptal edilerek söz konusu belgenin mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerektiği hususunun bildirilmesi gerekmektedir.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teksu Teknolojik Su Kontrol Sis. ve Yön. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik için 2009/41874 İKN’li "Uzaktan Erişimli Veri Ölçüm ve Haberleşme Sistemi Alımı" na ait iş deneyim belgesinin sunulduğu,

İhale dokümanında ise Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan iş gruplarından;

“(E).Elektronik ve İletişim İşleri

II. Scada Teknolojisi (İzleme, Kontrol ve Veri Toplama) İşleri

• Elektrik tüketim izleme ve yönetim sistemleri
• Su tüketim izleme ve yönetim sistemleri
• Petrol/doğalgaz tüketim izleme ve yönetim sistemleri
• Endüstriyel tesis izleme ve yönetim sistemleri” nin benzer iş olarak belirlendiği,

Teksu Teknolojik Su Kontrol Sis. ve Yön. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesine konu 2009/41874 İKN’li "Uzaktan Erişimli Veri Ölçüm ve Haberleşme Sistemi Alımı" na ilişkin ihale dokümanı incelendiğinde birim fiyat teklif cetvelinde; RTU Cihazı, RTU Panosu, Piano Panel, SCADA (Radyo Modem), Radyo Modem Anteni, Anten Direği, ADSL Modem, Operatör Paneli, Su Seviye Ölçme Sensörü (SCADA), Basınç Ölçüm Transmitteri, Ph Ölçüm Sensörü, Klor Ölçüm Sensörü, Kumanda Kablosu, UPS, Enerji Analizörü, LCD Bilgisayar Monitörü, LCD TV Panel, Bilgisayar Kasası vd. mal alımı kalemleri ile Sistem Kurulumunun gerçekleştirildiği,

Söz konusu mal alımına ait sözleşme incelendiğinde “Yüklenicinin genel yükümlülükleri” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci ve ikinci bentlerinde de yüklenicinin teslim edilen malların montajını yapacağı ve her türlü malzeme ve personeli sağlayacağı yönünde hüküm bulunduğu,

İncelenen ihaleye ait yaklaşık maliyette yer alan iş kalemleri ile Teksu Teknolojik Su Kontrol Sis. ve Yön. A.Ş. tarafından temin edilen ve montajı gerçekleştirilen iş kalemleri karşılaştırıldığında da benzer özellikler bulunduğu (RTU cihazı, RTU panosu, Scada, ADSL modem, ölçüm transmitterleri vb.) görülmüştür.

Dolayısıyla Teksu Teknolojik Su Kontrol Sis. ve Yön. A.Ş. tarafından Scada teknolojiyle su tüketim izleme ve yönetim sistemlerine ilişkin malzeme temini ve sistem kurulumu işinin gerçekleştirildiği, iş deneyim belgesine konu alım ve sistem kurulumu işlerinin ise E-II Grubu işlerden “(2) Su tüketim izleme ve yönetim sistemleri” iş grubunda yer aldığı, bu nedenle mal alımına ilişkin sözkonusu iş deneyim belgesinin incelenen ihalede belirlenen benzer iş grubunda değerlendirilebileceği sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teknik Yeterlilik” başlıklı 46.3’üncü maddesinde; _“İstekliler ekte (Ek
1 ) yer alan RTU Veri Tablosu (Data Sheet) dolduracak ve Veri Tablosu yer alan bilgilerin bulunduğu katalog veya dokümanları Türkçe veya İngilizce olarak teklifleri ile birlikte sunacaklardır. RTU Veri Tablosu (Data Sheet) sunulmayan, eksik veya hatalı doldurulmuş veya bu verilerin teknik şartname gerekliliklerini karşılamayan teklifler geçersiz sayılacaktır.” _şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

İhaleye teklif veren isteklilerin İdari Şartname’nin 46.3’üncü maddesi kapsamında teklif dosyaları içinde sundukları belgeler incelendiğinde tüm isteklilerin RTU Veri Tablosu’nu doldurarak sundukları ve sözkonusu veri tablosunda yer alan bilgilerin bulunduğu katalogları da Veri Tablosu’nun ekinde sundukları görüldüğünden başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında “İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan KİK023.1/Y No’lu Standart Formun (2) no’lu dipnotunda “Teminat mektubunun Türk Lirası dışında bir para birimi cinsinden düzenlenmesi halinde, teminat mektubunun sonuna “İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı……………………..……[İlgili Yabancı Para Birimi] olarak tarafınıza ödenecektir.” paragrafına yer verilecek, ancak, teminat mektubu yabancı para birimi cinsinden düzenlenmekle birlikte, idarenin mali mevzuatı gereği ancak Türk Lirası cinsinden tahsilatın yapılabildiği durumlarda ise, bu paragrafın yerine “İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden ödenecektir.” paragrafına yer verilecektir” şeklinde açıklamalara yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen geçici teminat mektubunun sonunda ise “İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı……………………..……[İlgili Yabancı Para Birimi] olarak tarafınıza ödenecektir.” vey a “İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden ödenecektir.” şeklindeki açıklamalara yer verilmediği görülmüştür.

İhaleye teklif veren isteklilerin teklif dosyaları içinde sundukları geçici teminat mektupları incelendiğinde ise;

Teminat mektuplarının tamamının USD üzerinden taahhüt edildiği,

Akfel Müh. Enerji Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. ve Teksu Teknolojik Su Kontrol Sistemleri ve Yönetimi A.Ş. tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının son paragrafında “İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden ödenecektir.” ifadesinin yer aldığı,

SYS Sistem Yazılım Tasarım San. ve Tic. A.Ş. ve Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının son paragrafında ise “İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı USD olarak tarafınıza ödenecektir.” İfadesinin yer aldığı görülmüştür.

Dolayısıyla tüm istekliler tarafından ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen geçici teminat mektubunun son paragrafında yer almayan “İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı……………………..……[İlgili Yabancı Para Birimi] olarak tarafınıza ödenecektir.” vey a “İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı tazmin tarihinde geçerli Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden ödenecektir.” ifadelerine yer verdikleri görülmüştür.

Bununla birlikte ihale dokümanı içerisinde isteklilere verilen geçici teminat mektubunun (2) no’lu dipnotunda KİK023.1/Y No’lu Standart Formun (2) no’lu dipnotunda yer alan ifadelerin aynısına yer verildiği, idarece düzenlenen Geçici Teminat Mektubunda geçici teminatın tazmini halinde ödemenin ne şekilde yapılacağına dair açık bir düzenlemeye yer verilmediğinden ve tazmin halinde ödenecek para biriminin belirtilmesi zorunlu olduğundan, geçici teminat mektubunu düzenleyen bankalar tarafından KİK023.1/Y No’lu Standart Formun (2) no’lu dipnotu dikkate alınarak geçici teminat mektuplarının oluşturulduğu görülmüş olup, ihaleye teklif veren tüm isteklilerin geçici teminat mektuplarının KİK023.1/Y No’lu Standart Forma aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Teksu Teknolojik Su Kontrol Sis. ve Yön. A.Ş.ye ait 2009/41874 İKN’li "Uzaktan Erişimli Veri Ölçüm ve Haberleşme Sistemi Alımı"na ilişkin iş deneyim belgesini düzenleyen Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü’ne mevcut iş deneyim belgesinin iptal edilerek söz konusu belgenin sözleşmeye bağlanan para cinsi üzerinden mevzuata uygun şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği hususunun bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ İhale üzerinde bırakılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ancak aşırı düşük teklif sorgulamasının kamu ihale mevzuatı hükümlerine göre yapılmadığını düşündükleri, yapılmış olsa yüzlerce parçadan oluşan bu işin bu teklif rakamı ile yapılamayacağının açıkça görülebileceği, verilen kararın kamu ihale mevzuatı hükümlerine uygun olmadığını ve firmanın aşırı düşük sorgulamasına verdiği belgelerin ve açıklamaların yeterli olmadığını düşündükleri, konunun Kamu İhale Kurumu'nca değerlendirilmesi gerektiğini düşündükleri” şeklinde belirtilen üçüncü iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince iddianın şekil yönünden reddine ilişkin “ Başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası dışındaki iddiaları hakkında Kurulca verilen karar gerekçelerine katılmakla birlikte , başvuru sahibinin üçüncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen şikâyet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği üçüncü iddiasının, somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddia kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi