KİK Kararı: 2013/UY.II-4559

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/077
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 04.12.2013
Karar No : 2013/UY.II-4559
BAŞVURU SAHİBİ:
Halil İbrahim UYAN, İNÖNÜ BULVARI GÜLÜK MAH. BEDESTEN İŞ MERKEZİ NO:28/702 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kayseri Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Sanayi Mahallesi Atatürk Bulvarı 87 38010 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/56840 İhale Kayıt Numaralı "Kayseri İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Keah Ve Bağlı Birimler Boya Yapımı İşi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri İli Kamu Hastaneleri Birliği tarafından 31.05.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kayseri İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Keah ve Bağlı Birimler Boya Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Halil İbrahim Uyantarafından 18.11.2013 tarih ve 35359sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4087sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalenin idare tarafından “ihaleye yönelik olarak Kamu İhale Kurumuna iki kez itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmasının ihale sürecinin uzamasına neden olduğu, Sözleşme Tasarısı'nda işin 120 gün içerisinde bitirilebileceği öngörüldüğünden, yapım işinin iklim koşullarından etkileneceği ve amacına uygun yapılamayacağı, ihale konusu iş için 2013 yılı bütçesinden ödenek ayrılması nedeniyle mevzuatta uyulması zorunlu bekleme süreleri de dikkate alındığında işin bütçe yılı içerisinde yapılamayacağı" gerekçeleriyle iptal edildiği, oysa ihale konusu işin tamamen iç cephe boyası işi olduğu, kapalı mekanda gerçekleştirileceği, kış mevsiminde dahi uygulama mahallerinin ısıtılabileceği dikkate alındığında, işin amacına uygun olarak yapılabileceği, idarenin iptal gerekçelerinin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Kayseri İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği KEAH ve Bağlı Birimler Boya Yapımı İşi” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini her bir iş kaleminin miktarı ve bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerinin ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağının ifade edildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 17 teklif verildiği, bir isteklinin teklifinin “iş deneyim tutarının yetersiz olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, 212.509,80 TL tutarında bir sınır değer hesaplandığı, idarenin 04.06.213 tarihli yazıları ile sınır değerin altında teklif veren Aydınlar İnşaat ve İnşaat Malz. Elek. Sıh. Tes. Nak. Day.Tük. Malz. San. Tic. Ltd. Şti., Koçak İnş. Taah. Tur. Mak. Hırd. Medik. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Murat Çavuş’tan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

Murat Çavuş’un idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı, Aydınlar İnşaat ve İnşaat Malz. Elek. Sıh. Tes. Nak. Day.Tük. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Koçak İnş. Taah. Tur. Mak. Hırd. Medik. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının ise idarece kabul edilerek 17.06.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Aydınlar İnşaat ve İnşaat Malz. Elek. Sıh. Tes. Nak. Day.Tük. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı,

Bahse konu ihale komisyonu kararına yönelik olarak Halil İbrahim Uyan tarafından 15.07.2013 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme sonucunda alınan 31.07.2013 tarihli ve 2013/UY.II-3112 sayılı Kurul kararında “… Dolayısıyla, idare tarafından ilgili isteklilere tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulaması yazısı ekinde sadece örnek analiz formatının bulunduğu, buna mukabil açıklama yapılması gereken sıralı iş kalemleri listesi ile açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesinin bulunmadığı görüldüğünden, söz konusu sorgulamanın kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu ve idare tarafından mevzuata uygun olarak yeniden yapılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulamasının kamu ihale mevzuatına uygun olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde değerlendirme yapılarak, “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Söz konusu Kurul kararı üzerine idarece yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması gerçekleştirildiği, Murat Çavuş’un idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı, Koçak İnş. Taah. Tur. Mak. Hırd. Medik. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının ise “ sunulan proforma faturalarda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3.1’inci maddesinde yer alan ibarelerin bulunmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından onaylı olmadığı” gerekçesiyle uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, 03.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile Aydınlar İnşaat ve İnşaat Malz. Elek. Sıh. Tes. Nak. Day. Tük. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

03.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak Halil İbrahim Uyan tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 09.10.2013 tarihli ve 2013/UY.II-3882 sayılı Kurul kararında “Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Aydınlar İnşaat ve İnşaat Malz. Elek. Sıh. Tes. Nak. Day.Tük. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.__” değerlendirmesinde bulunularak, “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği tespit edilmiştir.

Anılan Kurul kararı üzerine ihale komisyonu tarafından 06.11.2013 tarihinde yeniden karar alınmış ve söz konusu ihale “ İhale konusu iş için idarece hazırlanan Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde 120 gün olarak belirlendiği görülmektedir. İhalenin 31.05.2013 tarihinde yapılması ve iki kez Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması ihale sürecinin uzamasına neden olmuştur. Sözleşme Tasarısı’nda da işin 120 gün içerisinde bitirilebileceği öngörüldüğünden, yapım işinin iklim koşullarından etkileneceği ve amacına uygun yapılamayacağı ve ihale konusu iş için 2013 yılı bütçesinden ödenek ayrılması nedeniyle mevzuatta uyulması zorunlu bekleme süreleri de dikkate alındığında, bu işin belirtilen bütçe yılı içerisinde yapılamayacağı” gerekçeleriyle ihale iptal edilmiştir.

İhale komisyonunun ihalenin iptaline yönelik kararının 07.11.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir. hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü bulunmaktadır.

İhalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.

Bu çerçevede ihalenin iptal gerekçeleri incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “İşe başlama ve bitirme tarihi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 (on ) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.

_9.2._Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 120 (yüzyirmi) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.

_…9.4._Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 08.08.2013-10.08.2013 - 30.08.2013, 15.10.2013-18.10.2013 tarihleri arasındaki 8 (sekiz) gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır.” düzenlemesine yer verildiği,

İdari Şartname’nin “Sözleşmenin uygulanmasına ilişkin hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde ise ihale konusu işin tamamının 2013 yılı ödeneğinden karşılanacağının belirtildiği görülmüştür.

Diğer yandan 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamayacağı hüküm altına alınmış, anılan Kanun’un 62’nci maddesinin (b) bendinde “ Öngörülen ödeneklerin kullanılmasına imkan verecek süre dikkate alınarak, idarelerce ihalelerin zamanında yapılması, birden fazla yılı kapsayan ve yatırım niteliği olan işlerde (doğal afetler nedeniyle yapılması gerekenler hariç) ise yılın ilk dokuz ayında ihalenin sonuçlandırılması esastır.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yapım işlerinde çalışılmayacak günler” başlıklı 51’inci maddesinde ise “51.2. Kuruma yapılan başvurulardan, bazı idarelerin yapım işlerine ilişkin sürelerin hesabında çalışılmayacak günleri hesaba katmadıkları, isteklilerin de bu durumu dikkate almadan teklif verdikleri, sözleşme imzalandıktan sonra yüklenici ile idareler arasında bu konuda ihtilaflar yaşandığı görülmüştür. Bilindiği gibi, 4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesine göre işin başlangıç ve bitiş tarihinin ilanda belirtilmesi, 4735 sayılı Kanunun 7 nci maddesine göre de işin süresinin sözleşmede belirtilmiş olması zorunludur. Anılan hükümler çerçevesinde Kurumca yapım işlerine ilişkin Kurumca hazırlanan tip idari şartnamenin 49 uncu maddesinde işin başlama ve bitiş tarihine ilişkin düzenleme bulunduğu gibi, aynı şartnamenin 50 nci maddesinde ihale konusu işe ilişkin fen noktasından çalışılmayacak günlerin belirtilmesine yönelik düzenleme de bulunmaktadır. Aynı şekilde, yapım işlerine ilişkin tip sözleşmenin 9 uncu maddesinde işin fen noktasında çalışılmayacak sürelerin belirtileceği bölümler bulunmakta ve bu maddelerde, işin süresinin hesabında bu sürelerin hesaba katılmış olduğu ve çalışılmayacak günler için süre uzatımı verilmeyeceğine ilişkin düzenlemeler bulunmaktadır. Bu nedenle işin süresinin hesabında bu hususun idarelerce dikkate alınması, idari şartnamede ve sözleşme tasarısında bu konu ile ilgili hükümlerin de isteklilerce iyi incelenerek teklif verilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede 03.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması nedeniyle ihale sürecinin uzadığı ve sözleşmenin uygulanmasına henüz başlanılmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte 09.10.2013 tarihli ve 2013/UY.II-3882 sayılı Kurul kararı çerçevesinde işlem yapılarak, ihalenin sınır değerin üzerinde en düşük teklifi sunan başvuru sahibinin üzerinde bırakılması halinde, ihale komisyonu kararının onay süreci, ihale komisyonu kararının isteklilere bildirimi, söz konusu karara yönelik şikâyet başvurusunda bulunulması ihtimaline karşı 10 günlük bekleme süresi, sözleşmeye davet ve sözleşmenin imzalanması için mevzuatta öngörülen süreler beklenildiğinde sözleşmenin 2013 yılı içerisinde imzalanmasının mümkün olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda sözleşmenin imzalanmasından sonraki 10 gün içerisinde yer teslimi yapılarak işe başlandığı takdirde, işe başlama tarihinin Sözleşme Tasarısı’nda belirtilen fen noktasından çalışmayacak günlere denk gelmediği görülmüştür.

Ayrıca, idare tarafından ihale sürecinin uzaması nedeniyle yapım işinin iklim koşullarından etkileneceği gerekçe olarak gösterilmiş ise de; Teknik Şartnamenin 6’ncı maddesinde yer alan “İmalat gerçekleştirilen her mahal(oda, koridor, salon) öncesi ve sonrası olmak üzere fotoğraflanacak ve idareye teslim edilecektir.” düzenlemesi ve birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen imalat kalemleri dikkate alındığında, ihale konusu işin iç cephe boyası yapım işi olduğu ve mevsimsel şartların büyük ölçüde önem arz etmediği sonucuna ulaşılmıştır. 09.10.2013 tarihli ihale komisyonu kararından sonra düzeltici işlem tesis edilerek sözleşmenin imzalanması halinde, işin çalışmaya uygun günler içerisinde gerçekleştirilmesinin imkan dahilinde olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda, idarenin “ yapım işinin iklim koşullarından etkileneceği ve amacına uygun yapılamayacağı” na yönelik iptal gerekçesi yerinde görülmemiştir.

İdarenin “ihale konusu iş için 2013 yılı bütçesinden ödenek ayrılması nedeniyle mevzuatta uyulması zorunlu bekleme süreleri de dikkate alındığında, bu işin belirtilen bütçe yılı içerisinde yapılamayacağı” na yönelik iptal gerekçesi incelendiğinde, aşağıda yer verilen hususlar tespit edilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Ödeneklerin kullanılması” başlıklı 20’nci maddesinin (e) bendinde “Cari yılda kullanılmayan ödenekler yıl sonunda iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Ön ödeme” başlıklı 35’inci maddesinde ise “ Sözleşmelerin bitim tarihlerinde henüz bir kısım hizmet yerine getirilememiş veya zorunlu nedenlerle sözleşmenin uygulanmasına başlanılamamış ancak, ilgili idarece ek süre verilmiş ve bu süre ertesi malî yıla taşmış ise; yıl sonunda yüklenme artığı devredilir ve bu tutarlara ilişkin ödenekler hakkında akreditiflerle ilgili hükümler uygulanır. Devredilen yüklenme artığı karşılığı hizmet ek süre içinde yerine getirilerek kanıtlayıcı belgeleri verildiğinde, tutarı hizmetin yapıldığı yıl bütçesine gider kaydıyla ödenir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, ödenek devri yapılmayan ve cari yılda kullanılmayan ödeneklerin yıl sonunda iptal edilmesi gerekmektedir. Yüklenme artığı devredilebilmesi için ise, sözleşmenin bitim tarihinde henüz bir kısım hizmetin yerine getirilmemiş olması ya da zorunlu nedenlerle sözleşmenin uygulanmasına başlanılamamış ancak, ilgili idarece ek süre verilmiş ve bu süre ertesi malî yıla taşmış olması şartları aranmaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak şikâyet başvurularında bulunulması nedeniyle sözleşmenin imzalanamadığı ve dolayısıyla sözleşmenin uygulanmasına henüz başlanılamadığı açıktır. Bununla birlikte idare tarafından 09.10.2013 tarihli ve 2013/UY.II-3882 sayılı Kurul kararı çerçevesinde işlem tesis edilerek 2013 yılında sözleşme imzalanması imkan dahilinde olduğundan, sözleşmenin bitim tarihinin 2014 yılına sarkması durumunda henüz bir kısım hizmetin yerine getirilemediğinden bahisle yüklenme artığının devredilmesi söz konusu olabilir.

Kaldı ki, 4734 sayılı Kanun’un 62’nci maddesi çerçevesinde, idarelerin ödeneklerin kullanılmasına imkan bulunan süreyi göz önünde bulundurarak ihaleleri zamanında yapması esastır. Bu nedenle başvuruya konu ihalede, idare tarafından ilgili mevzuatta şikâyet başvuruları için öngörülen süre dikkate alınarak ihale sürecinin planlanması gerektiğinden, “ ihale konusu iş için 2013 yılı bütçesinden ödenek ayrılması nedeniyle mevzuatta uyulması zorunlu bekleme süreleri de dikkate alındığında, bu işin belirtilen bütçe yılı içerisinde yapılamayacağı” na ilişkin iptal gerekçesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibi isteklinin, idarenin iptal gerekçelerinin yerinde olmadığı yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, idare tarafından ilgili mevzuatta şikâyet başvuruları için öngörülen süre dikkate alınarak ihale sürecinin planlanması gerektiğinden, “ ihale konusu iş için 2013 yılı bütçesinden ödenek ayrılması nedeniyle mevzuatta uyulması zorunlu bekleme süreleri de dikkate alındığında, bu işin belirtilen bütçe yılı içerisinde yapılamayacağı” na ilişkin iptal gerekçesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle “ idarenin ihalenin iptali kararının iptaline ” karar verilmiştir.

Anılan kararda, idarenin ihalenin iptaline ilişkin gerekçesine ilişkin olarak, ödenek devri yapılmayan ve cari yılda kullanılmayan ödeneklerin yıl sonunda iptal edilmesi gerektiği, yüklenme artığı devredilebilmesi için ise, sözleşmenin bitim tarihinde henüz bir kısım hizmetin yerine getirilmemiş olması ya da zorunlu nedenlerle sözleşmenin uygulanmasına başlanılamamış ancak, ilgili idarece ek süre verilmiş ve bu süre ertesi malî yıla taşmış olması şartlarının arandığı, başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak şikâyet başvurularında bulunulması nedeniyle sözleşmenin imzalanamadığı ve dolayısıyla sözleşmenin uygulanmasına henüz başlanılamadığı, bununla birlikte idare tarafından 09.10.2013 tarihli ve 2013/UY.II-3882 sayılı Kurul kararı çerçevesinde işlem tesis edilerek 2013 yılında sözleşme imzalanması imkan dahilinde olduğundan, sözleşmenin bitim tarihinin 2014 yılına sarkması durumunda henüz bir kısım hizmetin yerine getirilemediğinden bahisle yüklenme artığının devredilmesinin söz konusu olabileceği ifade edilmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Ödeneklerin kullanılması” başlıklı 20’nci maddesinin (e) bendinde “Cari yılda kullanılmayan ödenekler yıl sonunda iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Ön ödeme” başlıklı 35’inci maddesinde ise “ Sözleşmelerin bitim tarihlerinde henüz bir kısım hizmet yerine getirilememiş veya zorunlu nedenlerle sözleşmenin uygulanmasına başlanılamamış ancak, ilgili idarece ek süre verilmiş ve bu süre ertesi malî yıla taşmış ise; yıl sonunda yüklenme artığı devredilir ve bu tutarlara ilişkin ödenekler hakkında akreditiflerle ilgili hükümler uygulanır. Devredilen yüklenme artığı karşılığı hizmet ek süre içinde yerine getirilerek kanıtlayıcı belgeleri verildiğinde, tutarı hizmetin yapıldığı yıl bütçesine gider kaydıyla ödenir.” hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu hükümler uyarınca, ödenek devri yapılmayan ve cari yılda kullanılmayan ödeneklerin yıl sonunda iptal edilmesi gerekmektedir. Yüklenme artığı devredilebilmesi için ise, sözleşmenin bitim tarihinde henüz bir kısım hizmetin yerine getirilmemiş olması ya da zorunlu nedenlerle sözleşmenin uygulanmasına başlanılamamış ancak, ilgili idarece ek süre verilmiş ve bu süre ertesi malî yıla taşmış olması şartları aranmaktadır. Ancak, şikayete konu ihalede Kurulca verilen bu karar üzerine ihale komisyonunca alınacak ve ihale yetkilisince onaylanacak yeni ihale kararına karşı şikayet ve itirazen şikayet yolu açık olduğundan, inceleme aşamasında geçecek süre sebebiyle 2013 yılı içerisinde sözleşmesinin imzalanmasının kesin olmadığı, boya yapımı işinin içinde bulunulan mevsim şartlarında yerine getirilemeyeceği dikkate alındığında, sözleşme yapılacak yer teslim edilmişçesine ödenek aktarımının mümkün görülmesinin isabetli olmadığı, bu sebeple ödenek aktarımının yapılabilmesi için şartların oluşmadığı değerlendirilmektedir.

Bu durumda, ihale konusu iş için 2013 yılı bütçesinden ödenek ayrılması nedeniyle mevzuatta uyulması zorunlu bekleme süreleri de dikkate alındığında, bu işin belirtilen bütçe yılı içerisinde yapılamayacağı gerekçesiyle idarenin ihaleyi iptal etmesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve ihalenin iptal işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, “ idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararın iptaline” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi