KİK Kararı: 2013/UY.II-4551

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/077
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 04.12.2013
Karar No : 2013/UY.II-4551
BAŞVURU SAHİBİ:
Göksen Mühendislik İnş. Taah. Turz. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., NAMIK KEMAL MAH. 20.SOK. NO:8/2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği, Durugöl Mahallesı Atatürk Bulvarı 191 52200 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/123776 İhale Kayıt Numaralı "Ordu Merkez Zuher Kaya Ticaret Meslek Lisesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ordu İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğitarafından 03.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ordu Merkez Zuher Kaya Ticaret Meslek Lisesi” ihalesine ilişkin olarak Göksen Mühendislik İnş. Taah. Turz. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin 30.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.11.2013tarih ve 34828sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4027sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce %25 yüklenici kârı ve genel giderler dahil edilerek hesaplanan yaklaşık maliyetten %28,91 daha düşük olduğu, bu durumda ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu yapım işini hiç kâr almadan yapacağı varsayılsa dahi geri kalan %3,91’lik kısmının nasıl olacağına dair bir açıklama yapılmadığı, teklif bedeli dikkate alındığında damga vergisi, karar pulu, KİK payı, şantiye ve mühendislik giderlerinin belirtilmediği, dolayısıyla sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde; başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmiş olması gerektiği hüküm altına alınmış, aynı hususa İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının ve bu konuya ilişkin olarak idarece tesis edilen işlemlerin hangi yönüyle mevzuata aykırılık teşkil ettiğine ilişkin somut bir iddiasının bulunmadığı, damga vergisi, karar pulu, KİK payı ile şantiye ve mühendislik giderlerinin belirtilmediği iddiasının ise idareye yapılan şikâyet başvurusunda dile getirilmediği görülmüştür.

Yukarıya aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, Kuruma yapılacak bir başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için, idarenin hukuka aykırı bir işlemi sonucu bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklinin, Kanun hükümlerine uygun olmadığı ve düzeltilmesi istenilen durumların somut olarak ve delilleri ile bildirilmesi kaydıyla Kuruma başvuruda bulunması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin, yukarıda belirtildiği şekliyle somut iddialar içeren bir itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı” şeklinde belirtilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince iddianın şekil yönünden reddine ilişkin “ Başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen şikâyet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı, dilekçe ve içeriğinin 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle iddiası ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddiasının, somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı” şeklinde belirtilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince iddianın şekil yönünden reddine ilişkin “ Başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen şikâyet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edilen söz konusu yapım işinde idarece toplam 40 iş kaleminin açıklama istenecek iş kalemi/iş grubu olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

İdarece geçerli teklifler üzerinden yapılan aşırı düşük teklif sınır değeri hesabında, sınır değerin 2.597.180,42.-TL olarak belirlendiği;

Teklif bedeli idarece belirlenen sınır değerin altında olduğu görülen 3 istekliden 03.10.2013 tarihli yazılarla tekliflerine ilişkin olarak yazılı açıklama talep edildiği, söz konusu yazılar ekinde açıklama istenecek iş kalemleri/grupları listesi, açıklama istenilmeyen iş kalemleri/grupları listesi ve tüm imalatların analizlerinin yer aldığı CD’nin verildiği görülmüştür.

Buna göre idarece açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlenen toplam 40 iş kaleminden 37 adedinin inşaat imalatları iş grubu içinde yer aldığı, geriye kalan 3 adedinin ise tesisat iş gruplarına ilişkin olduğu;

İki isteklinin idarece öngörülen süre zarfında tekliflerine ilişkin yazılı açıklama sunmadığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, 1 istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının ise, idarece yeterli görüldüğü ve ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Kani Aliyazıcıoğlu-İsmail Kabadayı İş Ortaklığının 2.498.400,00.-TL bedel içeren teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar, idarece 01.06.2012 tarihli yazı ekinde verilen listeler ve Kamu İhale Genel Tebliğinin “ Aşırı düşük teklif değerlendirmesi ” başlıklı 45 inci maddesi çerçevesinde incelenmiştir.

Kani Aliyazıcıoğlu-İsmail Kabadayı İş Ortaklığının teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalarda,

Yapım işi maliyeti;

İnşaat ve Çevre düzenlemesi imalatları

2.403.472,40.-TL

Elektrik tesisatı imalatları

55.166,41.-TL

Sıhhi tesisat imalatları

171,06.-TL

Kalorifer tesisatı imalatları

29.186,07.-TL

Havalandırma tesisatı imalatları

14,20.-TL

Elektrik tesisatı temel topraklama imalatları

11,00.-TL

Görünmeyen giderler

29,86.-TL

Toplam

2.488.051,00.-TL

Olarak belirtilmiştir.

Ayrıca, genel giderler başlığı altında 3.949,00.-TL’lik bir tutar öngörüldüğü anlaşılmış olup, 6.400,00.-TL müteahhit kârının teklif edilen 2.498.400,00.-TL tutarındaki bedele dahil edildiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu hesap cetveli incelendiğinde;

Açıklama istenilen iş kalemleri teklif fiyatı toplamının : 2.485.532,90.-TL,

Açıklama istenilmeyen iş kalemleri teklif fiyatı toplamının : 2.488,24.-TL

Olduğu anlaşılmaktadır.

Adı geçen istekli tarafından açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlenen inşaat imalatlarından, özel poz numaralı imalatlar haricindeki, poz numaraları belirtilen 36 adet imalat kalemi ve 3 adet tesisat kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan birim fiyatların kâr ve genel gider hariç tutarına kâr ilave ederek teklifini hazırladığı ve 39 iş kalemi için bu şekilde yapılan açıklamanın 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklama istenilecek iş kalemleri içinde yer alan “Alüminyum Silikon Giydirme Cephe Kaplaması yapılması” iş kalemi için Karadeniz Alüminyum ve Plastik Doğrama Sanayi’nden 07.10.2013 tarihinde malzeme ve montaj bedeli ile nakliye bedelinin ayrı ayrı gösterildiği 241.53.-TL/m2 üzerinden fiyat teklifi alındığı, bu imalat kalemine ilişkin girdi miktar ve bedelini gösterir ayrıntılı analiz düzenlenmediği, hesap cetvelinde de söz konusu imalatın birim fiyatı olarak, fiyat teklifinde yazılı olan 241,53.-TL’nin dikkate alındığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “ Aşırı düşük teklif değerlendirmesi ” başlıklı 45.1.13 üncü maddesinde isteklilerin tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerektiği belirtilmiş, tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar, fiyat teklifleri, çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar, isteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, isteklinin stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları, analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler olarak sayılmış, son fıkrasında ise; “Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları için teklif edilen fiyatın, malzeme ve işçilik (gerekiyorsa nakliye de) fiyatlarının da belirtildiği proforma fatura veya fiyat teklifi ile belgelendirilmesi durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin ayrıca analiz sunulması zorunlu değildir.” açıklamasına yer verilmiştir.

“Alüminyum Silikon Giydirme Cephe Kaplaması yapılması” imalatının, yukarıya aktarılan Tebliğ maddesi çerçevesinde, inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanı niteliğinde olmadığı, dolayısıyla bu kaleme ilişkin olarak tek başına fiyat teklifi veya proforma fatura ile belgelendirme yapılamayacağı anlaşıldığından, bu kaleme ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Kaldı ki, söz konusu imalat kalemine ilişkin alınan fiyat teklifi üzerinde “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilmiş olup, fiyat teklifi serbest muhasebeci tarafından iletişim bilgilerinin de belirtildiği kaşe ile kaşelenerek imzalanmış olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.2 nci maddesinde; “İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması,

8.4 üncü maddesinde; “İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklaması,

Anılan Tebliğin 79.4.2.15 maddesinde ise; “Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

01.06.1989 tarihli ve 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununda “ Meslek Mensubu ” ifadesinin, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) veya Yeminli Mali Müşavir (YMM) unvanına sahip kişiler için kullanıldığı görülmektedir.

Anılan Kanunun geçici 11 inci maddesinde; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce; serbest muhasebeci unvanını almış olanlar ile serbest muhasebecilik stajına devam edenlerden başarılı olanların; altı ayı geçmemek üzere, TÜRMOB tarafından verilen mesleki uyum eğitimine katılarak bu eğitimi tamamladıkları tarihten itibaren beş yıl içinde yapılacak özel serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavlarına beş defa girebilecekleri, bu sınavlarda başarılı olanların, SMMM unvanını almaya hak kazanacakları, söz konusu sınavlarda başarılı olamayanlar veya sınava katılmayanların ise sadece Serbest Muhasebeci unvanı ile çalışabilecekleri, SMMM unvanını kullanamayacakları, bunların, 2 nci maddenin (A) fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde belirtilen işleri yapamayacakları, 45 inci maddede belirtilen yasaklara uymak zorunda oldukları ve meslek mensuplarına ilişkin düzenlemelere tabi tutulacakları hükme bağlanmıştır.

Bahsi geçen 2 nci maddenin (A) fıkrasında; “Muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusu:

Gerçek ve tüzelkişilere ait teşebbüs ve işletmelerin;

a) Genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kar-zarar tablosu ve beyannameleri ile diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işleri yapmak.

b) Muhasebe sistemlerini kurmak, geliştirmek, işletmecilik, muhasebe, finans, mali mevzuat ve bunların uygulamaları ile ilgili işlerini düzenlemek veya bu konularda müşavirlik yapmak.

c) Yukarıdaki bentte yazılı konularda, belgelerine dayanılarak, inceleme, tahlil, denetim yapmak, mali tablo ve beyannamelerle ilgili konularda yazılı görüş vermek, rapor ve benzerlerini düzenlemek, tahkim, bilirkişilik ve benzeri işleri yapmak.

Yukarıda sayılan işleri; bir işyerine bağlı olmaksızın yapanlara serbest muhasebeci mali müşavir denir.” hükmü bulunmaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerine göre, Serbest Muhasebeci unvanı ile çalışanların meslek mensubu olarak değerlendirilmediği ortadadır. Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili düzenlemelerinde; proforma fatura, fiyat teklifi ve ilgili tutanaklarının; 3568 sayılı Kanununa göre çalışan “ Meslek Mensupları ”ndan, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından onaylanması/düzenlenmesi öngörülmüştür.

Nitekim, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerine yazılarak onaylanması gereken ibarelere dayanak teşkil eden bilgiler ve ilgili tutanaklar, mükellefin muhasebe kayıtlarının incelenmesi ve tahlil edilmesi sonucu elde edilebilir nitelikte olup, bahsi geçen Kanunun geçici 11 inci maddesi uyarınca, Serbest Muhasebeci unvanıyla çalışanların bu gibi tahlile dayalı bilgilere ilişkin rapor vb. belge düzenleme yetkisi bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ve Serbest Muhasebeci tarafından ilgili ibare yazılarak imzalanan söz konusu fiyat teklifinin mevzuata uygun bir belge olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan, adı geçen isteklinin maliyet hesaplarında ve dolayısıyla teklifinde, içerisinde nakliye girdisi barındırması gereken imalat kalemlerinin birim fiyatlarının hesaplanması aşamasında nakliye için herhangi bir gider öngörmediği gibi hesap cetvelinde nakliye için bir kalem dahil etmediği görülmüştür.

Özellikle inşaat demiri, tuğla, çimento, kum, çakıl gibi malzemeler için öngörülecek nakliye bedellerinin, bu malzemelerin kullanılacağı imalat kalemlerine ilişkin birim fiyatların oluşturulmasında önemli bir payının bulunduğu dikkate alındığında, nakliye gideri öngörülmeksizin yapılan açıklamaların idarece uygun ve yeterli kabul edilmesi yönünde tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu değerlendirilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar bir bütün olarak incelendiğinde;

Bahse konu isteklinin açıklama istenilmeyecek tüm iş kalemleri için 0,01.-TL fiyat teklif ettiği ve her bir kalem için 19.03.2012 tarihli ve 2012/UY.I-1377 sayılı Kurul kararını dayanak aldığı görülmekte olup, anılan Kurul kararında özetle Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2.1 inci maddesinde yer alan açıklama uyarınca, açıklama istenilmeyen iş kalemlerinin bedelinin irdelenmeyeceği ifade edilmiştir. Anılan Kurul kararından sonraki tarihlerde alınan kararlarda da, isteklilerce sunulan hesap cetvellerinde açıklama istenilmeyen iş kalemleri için teklif edilen bedellerin dikkate alınmayacağı yönünde kararlar alındığı bilinmektedir.

Ancak;

Kamu İhaleGenel Tebliğinin “ Aşırı düşük teklif değerlendirmesi ” başlıklı 45 inci maddesi, yapım işi ihalelerine ilişkin olup, söz konusu maddede; aşırı düşük tekliflerin tespitine ilişkin sınır değerin belirlenmesine, idarenin yaklaşık maliyeti hazırlama aşamasında yapması gereken iş ve işlemlerin neler olduğuna, teklifi belirlenen sınır değerin altında kaldığı için aşırı düşük teklif olarak değerlendirilen isteklilerden idarece ne çerçevede açıklama isteneceğine ve isteklilerin tekliflerine ilişkin yazılı açıklama kapsamında sunması gereken belgelerin neler olduğu ve nasıl sunulması gerektiğine ilişkin ayrıntılı düzenlemelere ve açıklamalara yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununu ve ikincil mevzuatında anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen bir yapım işi ihalesinde, aşırı düşük teklif olarak belirlenen teklif sahibi isteklilerin idareye sunacakları açıklama kapsamında hesap cetveline de yer vermeleri gerekmektedir.

Anılan Tebliğin Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45.1.2 inci maddesinde;

“Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.” açıklaması,

45.1.2.1 nci maddesinde;

“İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.” açıklamasına yer verilmiş,

Anılan Tebliğin 45.1.3 üncü maddesinde de sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulmasının istenmeyeceği açıkça belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde yapılan düzenlemeler, yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin olarak isteklilere açıklama yapma ve belgelendirme zorunluluğu getirmekte, geriye kalan %20lik kısmın ise, sorgulamaya konu edilmesini ve bu kapsamda yer alan kalemlere ilişkin analiz ve belgelendirme yapılmasını engellemektedir.

Toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetvelinde ise sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemlerine de yer verilmesi gerektiği açıktır.

Dolayısıyla teklifin, açıklama istenilen iş kalemleri ile açıklama istenilmeyen kalemler ile birlikte bir bütün olarak hazırlandığı dikkate alındığında; isteklilerce açıklama istenilecek kalemler ile açıklama istenilmeyecek benzer nitelikli kalemlere verilen tekliflerin birbiriyle uyumlu olması gerektiği, aksi halde tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi hazırlandığından, sağlıklı bir rekabet ortamından bahsedilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Somut olayda;

Başvuru sahibi yaklaşık maliyetin %80’ini oluşturan ve idarece kendisine bildirilen iş kalemleri için 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun olacak şekilde açıklama yapmıştır.

Ancak, sorgulamaya konu edilmeyen yaklaşık maliyetin %20’sini oluşturan iş kalemleri için toplam teklifinin %1’inden daha düşük bir fiyat teklif etmiştir.

Hesap cetvelinde yer alan iş kalemlerinden, açıklama istenilmeyecek iş kalemleri ile benzer nitelikli olan açıklama istenilecek iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar mukayese edildiğinde;

- Açıklama istenilmeyen iş kalemi olarak belirlenen 26.501/MKpoz numaralı “ Normal çimentolu, tek tabakalı terrazo karo plak (suni mermer - sınıf 2) ile iç mekanlarda döşeme kaplaması yapılması (cilalı)__” iş kalemi için 0,01.-TL birim fiyat teklif edildiği, imalatın ilan edilen resmî birim fiyatının %25 kâr ve genel gider hariç tutarının ise 37,35.-TL olduğu,

Açıklama istenilen iş kalemleri listesinin 38 nci sırasında 26.501/MK poz numaralı imalata benzer bir imalatın 26.502/MK poz numarası adı altında yer aldığı;

Başvuru sahibince, 26.502/MK poz numaralı “Beyaz çimentolu, tek tabakalı terrazo karo plak (suni mermer - sınıf 2) ile iç mekanlarda döşeme kaplaması yapılması (cilalı)” imalatına, ilan edilen resmî birim fiyatın %25 kâr ve genel gider hariç tutarına (37,88.-TL) kâr ilave etmek suretiyle 37,90.-TL birim fiyat teklif ettiği,

Açıklama istenilmeyen 26.501/MK poz numaralı imalat ile açıklama istenilen 26.502/MK poz numaralıimalatların analizleri mukayese edildiğinde; her iki analizi oluşturan unsurların birbirine çok yakın olduğu, sadece analizin ana girdisi niteliğindeki suni mermer plaklar için belirlenen rayiç bedelin farklılık gösterdiği, 26.501/MK poz numaralı imalat içerisinde bulunan mermer plağın rayiç bedeli 11,25.-TL/m2 iken, 26.502/MK poz numaralı imalat içinde yer alan mermer plağın rayicinin 11,75.- TL/m2 olduğu, dolayısıyla bu iki imalat arasında 37,89.-TL farklılığa sebep olacak bir hususun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki, açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlenen 26.502/MK poz numaralı imalata ilişkin analiz içerisinde 400 kg çimento dozlu harç yapılması imalatı, 10.009/MK poz numarası adı altında, bir alt analiz olarak yer almaktadır. Bu alt analizin 2013 yılı tutarı ise 70,43.-TL/m3’dür. Dolayısıyla, istekli 10.009/MK poz numaralı 400 kg çimento dozlu harç yapılması imalatını 70,43.-TL/m3 üzerinden yapacağını kabul ve beyan etmiştir.

Aynı alt analizin, açıklama istenilmeyen iş kalemi olarak belirlenen ve her biri için 0,01.-TL birim fiyat teklif edildiği tespit edilen 26.021/MK, 26.702/C1, 26.752/C1, MSB-676 poz numaralı imalatların da birer alt analizi niteliğinde olduğu ve sadece 10.009/MK poz numaralı bu alt analizin, ilgili analizlerdeki (26.021/MK, 26.702/C1, 26.752/C1, MSB-676 poz numaralı) tutarının 0,01.-TL’nin çok üzerinde olduğu dikkate alındığında, 26.021/MK, 26.702/C1, 26.752/C1, MSB-676 poz numaralı imalatlar için 0,01.-TL olarak teklif edilen birim fiyatın, isteklinin yapacağını beyan ettiği alt analiz tutarını dahi karşılamadığı görülmüştür.

Aynı şekilde;

- Açıklama istenilen iş kalemleri listesinin 9 uncu sırasında Y.18.001/C05 poz numaralı “190 mm kalınlığında yatay delikli tuğla (190 x 190 x 135 mm) ile duvar yapılması” imalatı ile 24 üncü sırasında Y.18.001/P01 poz numaralı “90 mm kalınlığında dolu harman tuğlası (190 x 90 x 50 mm) ile duvar yapılması” imalatları yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli, Y.18.001/C05 poz numaralı imalat için ilan edilen resmî birim fiyatın %25 kâr ve genel gider hariç tutarına (20,40.-TL) kâr ilave etmek suretiyle 20,50.-TL; Y.18.001/P01 poz numaralı imalat için ise ilan edilen resmî birim fiyatın %25 kâr ve genel gider hariç tutarına (29,21.-TL) kâr ilave etmek suretiyle 29,30.-TL birim fiyat teklif ettiği görülmüştür.

Söz konusu imalatlar bünyesinde 10.041(Y) poz numaralı “Kireç-çimento karışımı harç yapılması” imalatı yer almakta olup, imalatın 2013 yılı tutarı ise 61,09.-TL/m3’dür.

10.041(Y) poz numaralı “Kireç-çimento karışımı harç yapılması” imalatı, aynı zamanda açıklama istenilmeyen Y.18.001/C02 poz numaralı “100 mm kalınlığında yatay delikli tuğla (200 x 100 x 200 mm) ile duvar yapılması” imalatının, Y.18.001/C04 poz numaralı “135 mm kalınlığında yatay delikli tuğla (190 x 135 x 190 mm) ile duvar yapılması” imalatının ve Y.18.001/F01 poz numaralı “ 115 mm kalınlığında düşey delikli tuğla (240 x 115 x 235 mm) ile duvar yapılması (W Sınıfı - 700 kg/m3)” imalatının da alt analizi niteliğindendir ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenilmeyen söz konusu imalatların her biri için 0,01.-TL bedel teklif etmiş olduğu, bu tutarın ana imalatın alt analizi niteliğindeki 10.041(Y) poz numaralı imalatın bedelini dahi karşılamadığı,

Açıklama istenilen iş kalemleri listesinin 9 uncu sırasında Y.18.001/C05 poz numaralı “190 mm kalınlığında yatay delikli tuğla (190 x 190 x 135 mm) ile duvar yapılması” imalatı ile açıklama istenilmeyen Y.18.001/C04 poz numaralı “135 mm kalınlığında yatay delikli tuğla (190 x 135 x 190 mm) ile duvar yapılması” imalatının ana girdisinin 04.016/C02 poz numaralı “190 x 135 x 190 mm Yatay delikli LD birim tuğla” olduğu, malzemenin 2013 yılı rayicinin 0,24.-TL/adet olduğu, açıklama istenilmeyen Y.18.001/C04 poz numaralı imalat için teklif edilen fiyatın, isteklinin kendi belirlediği malzeme bedelini dahi karşılamadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar açıklama yapılması istenilmeyen kalemler olsa da, söz konusu bu kalemlerin birim fiyat tarifi olarak belirlenen poz numarasına, yapım şartlarına, fen ve sanat kurallarına aykırı yapılamayacağı hususu, teklifin bir bütün olarak ve birbiriyle uyumlu olması gerektiği hususu ile bir arada ele alındığında;

Başvuru sahibinin, açıklama istenilen iş kalemleri için, poz numarasıyla atıf yapılan teknik tarifine uygun birim fiyat teklif ettiği; açıklama istenilmeyen iş kalemleri için ise, kendi yapmış olduğu açıklamalarla da çelişecek nitelikte, birbiri ile uyumlu olmayan birim fiyatlar teklif ederek sonuçta aynı imalatın yapımı için farklı fiyatlar teklif edilmesi durumunun ortaya çıkmasına sebep olduğu görülmüştür.

İsteklilerce, açıklama istenilecek iş kalemlerine makul ve kabul edilebilir teklifler verilirken; açıklama istenilmeyecek iş kalemleri için, teklifi manipüle ederek, kendi beyanlarına, işin teknik şartnamesine, fen ve sanat kurallarına uygun olmayacak bir imalatın yapılmasını gündeme getirebilecek fiyat tekliflerinin kabulü mümkün görünmemektedir.

Kaldı ki, 4734 sayılı Kanun ve bu Kanuna göre Kurumca hazırlanan ikincil mevzuatta, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin yaklaşık maliyetin %20’sini oluşturan iş kalemleri için sorgulamaya tabi tutulamayacağı ve bu gibi iş kalemleri için isteklilerce belgeye dayalı açıklama yapılmayacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenleme, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin, belgelendirme yapmayacakları iş kalemleri için gayri ciddi fiyatlar teklif edebilecekleri anlamı taşımamaktadır.

Yaklaşık maliyetin %20’sine tekabül eden imalatlar için isteklilerce açıklama sunulması gerekmediğinden, bu kısım için teklif edilen fiyatların incelenmemesi gerektiği şeklinde Kamu İhale Kurulu kararları mevcut olmakla birlikte; somut olayda isteklinin hesap cetvelindeki uyumsuzlukların göz ardı edilemeyeceği, 4734 sayılı Kanun, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliğinin, aşırı düşük tekliflere ilişkin hüküm ve açıklamalarının, gerçekçi olmayan bir teklifin kabulünü sağlamayı amaçlamadığı, aksine bir yaklaşımın 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırılık oluşturacağı düşünülmektedir.

Öte yandan,

Açıklama istenilmeyen iş kalemlerinden biri olan ve 0,01.-TL birim fiyat teklif edilen 26.501/MK poz numaralı imalatın, sadece işçilik girdisinin 21,96.-TL olduğu görülmüştür. Diğer birçok kalemde de benzer durum söz konusudur.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.9 uncu maddesinde yer alan;

“İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” şeklindeki açıklama göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi isteklinin yukarıda yer verilen imalatlar da dahil olmak üzere, açıklama istenilmeyen iş kalemleri için teklif etmiş olduğu birim fiyatların ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücrete göre hesaplanan işçilik ücretlerini dahi karşılamadığı görülmüştür.

Asgari ücretin altında işçi çalıştırılacağı anlamına gelen bu nitelikteki fiyat tekliflerinin, açıklama istenilen iş kalemi olsun ya da olmasın, iş mevzuatına aykırı olduğu değerlendirilmiştir.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin;

-“ Alüminyum Silikon Giydirme Cephe Kaplaması yapılması ” imalatına ilişkin olarak fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının uygun olmadığı,

- “ Alüminyum Silikon Giydirme Cephe Kaplaması yapılması ” imalatına ilişkin alınan fiyat teklifinin Serbest Muhasebeci tarafından imzalanarak sunulmasının mevzuata aykırı olduğu,

• Hesap cetvelinde nakliye giderleri için herhangi bir bedelin öngörülmemiş olmasının uygun olmadığı,

• Açıklama istenilen iş kalemleri ile açıklama istenilmeyen iş kalemleri arasında birbirine benzer imalatlar olmasına rağmen,

Açıklama istenilmeyen iş kalemleri için hesap cetvelinde gösterilen tutarların gerçekçi ve kendi beyanıyla örtüşen nitelikte olmadığı tespit edildiğinden, söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiasının incelemesi sonucunda itirazen şikayet dilekçesinde ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı, dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle iddiası ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddiasının, somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği ve bu yönde yapılan incelemeye göre de, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiğine yönelik “ Düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusundaki iddiasına ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi