KİK Kararı: 2013/UY.II-4332

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/074
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 20.11.2013
Karar No : 2013/UY.II-4332
BAŞVURU SAHİBİ:
Aker İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş, ÇAYHANE SOK. NO:46 G.O.P./ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İzsu), Cumhuriyet Bulvari No:16 35250 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/58174 İhale Kayıt Numaralı "Bornova İlçesi Kavaklıdere İçmesuyu Arıtma Tesisi 1.Kısım İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 01.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bornova İlçesi Kavaklıdere İçmesuyu Arıtma Tesisi 1. Kısım İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Aker İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin 04.09.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.09.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2013tarih ve 30070sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.09.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3430sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihaleye verdikleri teklifin "sunulan iş deneyim belgesine konu işin tamamının Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin A.XI Grubunda sayılan işler kapsamında değerlendirilemeyeceği, söz konusu işin bünyesinde yer alan deniz deşarjı işlerinin anılan Tebliğ'in A.X Grubu içerisinde değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa belgeye konu "Paşabahçe Atıksu Arıtma Tesisi ve Deniz Deşarjı İnşaatı" işi bünyesinde bulunan deniz deşarjı ünitesi sayesinde Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliği'nde arıtma tesisleri için öngörülen atıksu bertaraf değerinin sağlanabildiği, dolayısıyla deniz deşarjı işlerinin atıksu arıtma tesisinin ayrılmaz bir parçası olduğu, nitekim 25.02.2013 tarihli ve 2013/UY.II-1167 sayılı Kurul kararında da iş deneyim belgelerinin A.XI Grubu işler kapsamında sayılamayacağına ilişkin bir değerlendirmenin yer almadığı, ayrıca idare tarafından teklif dosyaları kapsamında sunulan “Rize İçmesuyu Arıtma Tesisi” işine ait iş deneyim belgelerine yönelik herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Bornova İlçesi Kavaklıdere İçmesuyu Arıtma Tesisi 1.Kısım İnşaatı” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde, istekliler tarafından teklif edilen bedelin %60'ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: 11/06/2011 tarihli ve 27967 sayılı Resmi Gazetede aslına uygun olarak yayımlanan, Kamu İhale Kurumuna ait ''Yapım işlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin'' eki, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları listesinin ''(A) Altyapı İşleri'' başlığı altında “XI Grup: Arıtma Tesisleri'' Grubunda yer alan,

• Kanalizasyon arıtma tesisleri,
• Atıksu arıtma tesisleri,
• Su arıtma tesisleri,
• İçmesuyu arıtma tesisleri işleri kabul edilecektir. (Not: Paket arıtma tesisleri benzer iş olarak kabul edilmeyecektir.)” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu ihaleye 8 teklif verildiği, 12.08.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Aker İnşaat Taah. ve Dış Tic. A.Ş.nin teklifinin “Rize İçmesuyu ve İçmesuyu Arıtma İnşaatı” ve “Paşabahçe Atıksu Arıtma Tesisi ve Deniz Deşarjı İnşaatı” işlerine ilişkin sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin benzer iş kapsamına giren kısımlarının tutarının teklif edilen bedelin %60’ını karşılamadığı” gerekçesiyle, MPE Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Dış Tic. A.Ş.nin teklifinin “Kırıkkale İçmesuyu Arıtma Tesisi Revizyonu ve İlave Membran Ünitesi İnşaatı”, “Bafra Mevcut İçmesuyu Arıtma Tesisinin İyileştirilmesi ve Revizyonu, Ters Osmoz Yöntemiyle Arıtma Tesisi Projelendirmesi, Yapımı ve 1 Yıl Süreyle Tesisin İşletilmesi”, “Karabük İçmesuyu Sertlik Giderme Tesisi Yapımı İnşaatı” işlerine ilişkin sunulan iş deneyim belgelerinin güncellenmiş tutarlarının teklif edilen bedelin %60’ını karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, Va Tech Wabag GMBH’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Aker İnşaat Taah. ve Dış Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgeleri benzer iş yönüyle incelendiğinde aşağıda yer verilen hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin teklif dosyasında 2 adet iş deneyim belgesi sunduğu, belgelerden ilkinin İller Bankası Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan “Rize İçmesuyu ve İçmesuyu Arıtma İnşaatı” işine ilişkin olduğu görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgesinde uygulanan yapı tekniği “içmesuyu isale hattı, kazı, B.A betonu, B.A kalıbı, çelik, mekanik ve elektrik ekipmanı temini ve montajı, borulama, otomasyon” şeklinde, sözleşme tarihi “09.03.1995” , geçici kabul tarihi “05.05.2004” , belge tutarı ise “ 163.195,68 TL (1994 B.F. )” olarak belirtilmiştir.

İhale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, başvuru sahibine gönderilen 08.07.2013 tarihli ve 6058 sayılı yazı ile “Rize İçmesuyu ve İçmesuyu Arıtma İnşaatı” işine ilişkin iş deneyim belgesine ait onaylı son hakediş, proje ve varsa ilgili Kurum tarafından düzenlenmiş A.XI Grubuna giren işlerin tutarını gösteren belgenin sunulması istenilmiştir.

Bahse konu yazı üzerine başvuru sahibince 29.07.2013 tarihinde iş deneyim belgesinin dayanağı olan kesin hesap raporunun sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu kesin hesap raporu incelendiğinde, iş deneyim belgesinin toplam tutarını oluşturan bileşenlerin dökümünün yer aldığı anlaşılmış, bununla birlikte bu bileşenlerden hangilerinin “İçmesuyu Arıtma Tesisi İnşaatı” na, hangilerinin “İçmesuyu İnşaatı” na ait olduğu anlaşılamamıştır.

Bunun üzerine 21.10.2013 tarihli ve 2498 sayılı, 28.10.2013 tarihli ve 2588 sayılı Kurum yazıları ile İller Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden “ İçmesuyu Arıtma Tesisi İnşaatı” na ait imalatların toplam parasal tutarı sorulmuştur.

İller Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünün 04.11.2013 tarihli ve 33729 sayılı cevap yazısında “kesin hesap raporunun ön ve arka kapağı ile hakediş icmal tablosundan yararlanılarak içmesuyu arıtma tesisi inşaatına ait imalatların toplam parasal tutarının hesaplandığı, buna göre belge tutarının 117.232,11 TL’sinin içmesuyu arıtma tesisi inşaatı imalatlarına ait olduğu” belirtilmiştir.

“Rize İçmesuyu Arıtma Tesisi İnşaatı” imalatlarına ait olduğu belirtilen 117.232,11 TL’nin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49’uncu maddesinde yer alan hükümler esas alınarak güncellenmesi sonucunda, 26.473.402,81 TL’ye tekabül ettiği belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin teklif bedelinin 51.950.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, tevsik edilmesi gereken iş deneyim belgesi tutarının 31.170.000,00 TL olduğu anlaşılmış, bu çerçevede başvuru sahibinin sunduğu “Rize İçmesuyu ve İçmesuyu Arıtma İnşaatı” işine ilişkin iş deneyim belgesinin asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin teklif dosyasında sunduğu iş deneyim belgelerinden bir diğeri olan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından düzenlenmiş, “ Paşabahçe Atıksu Arıtma Tesisi ve Deniz Deşarjı İnşaatı” na ilişkin iş bitirme belgesinde, uygulanan yapı tekniğinin “betonarme karkas” , sözleşme tarihinin “29.06.2006” , geçici kabul tarihinin “04.01.2009” ve belge tutarının “ 27.948.398,02 TL” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

İdare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında “ Paşabahçe Atıksu Arıtma Tesisi ve Deniz Deşarjı İnşaatı” işine ilişkin iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde istenilen benzer iş koşulunu karşılayıp karşılamadığı araştırılmış ve başvuru sahibine gönderilen 08.07.2013 tarihli ve 6058 sayılı yazı ile “iş deneyim belgesine konu işe ait son hakedişin, projesinin, var ise ilgili kurum tarafından düzenlenmiş A.XI Grubuna giren işlerin tutarını gösteren belgelerin” sunulması istenilmiştir.

Başvuru sahibinin “ Paşabahçe Atıksu Arıtma Tesisi ve Deniz Deşarjı İnşaatı” işine ilişkin sunduğu belgeler incelendiğinde, söz konusu işin kapsamında “ kuzey-güney terfi merkezi inşaatı işleri, doğu kaba ızgara yapısı inşaat işleri, ön arıtma binası inşaat işleri, koku kontrol binası inşaat işleri, trafo binası inşaat işleri, bekçi kulübesi inşaat işleri, idare binası inşaat işleri, dağıtma yapısı inşaat işleri, parshall savağı inşaat işleri, çıkış bacası inşaat işleri, by-pass hattı inşaat işleri, peyzaj ve çeşitli şantiye işleri, sınır duvarı inşaat işleri, saha drenajı, elektrik kablo kanalları, kara boru hattı inşaat işleri, denge bacası inşaat işleri, deniz deşarj hattı inşaat işleri, mühendis ulaşımı, koku kontrol saha borulaması” işlerinin yapıldığı, 04.01.2009 tarihli kesin hakediş raporunda “deniz deşarj hattı inşaat işleri” tutarının 12.514.416,82 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Her ne kadar başvuru sahibi tarafından “25.02.2013 tarihli ve 2013/UY.II-1167 sayılı Kurul kararında “Paşabahçe Atıksu Arıtma Tesisi ve Deniz Deşarjı İnşaatı” işinin A.XI Grubu işler kapsamında sayıldığı” iddia edilmekte ise de, anılan Kurul kararında “…İş deneyim belgesine konu işe ilişkin ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirildiği farz edilerek yapılan güncelleme sonucunda elde edilen tutar 43.795.756,99 TL olmaktadır.

Sözü edilen güncel tutar, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinin beşinci fıkrası doğrultusunda Euro para birimine çevrildiğinde elde edilen tutar 18.723.336,75 Euro olmaktadır ki bu meblağ isteklinin karşılaması gereken asgari iş deneyim miktarı olan 20.000.000,00 Euro’dan daha azdır ve yeterli değildir.

Buna göre, Aker İnşaat Tic. ve San. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan tutarın, Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinin beşinci fıkrasında talep edilen asgari iş deneyim miktarını karşılamaması sebebiyle adı geçen isteklinin yeterli olmadığı ve teklifinin değerlendirmeye alınmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.” şeklinde değerlendirme yapılarak, başvuru sahibinin sunduğu belge tutarının tamamının güncellenmesi halinde asgari iş deneyim koşulunu sağlamadığı belirtilmiş ve belgeye konu işin kapsamında yapılan imalatların A.XI Grubu kapsamında sayılıp sayılamayacağı hususu değerlendirilmemiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.8’inci maddesinde “Birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin; bir rekreasyon alanı yapım işinde, iş kapsamında BIII grubuna giren bir bina inşasının da gerçekleştirilmesi durumunda; iş deneyim belgesi sahibi, BIII grubu işleri ayrıştırılmak suretiyle BIII grubu iş deneyimi istenen bir ihaleye katılabilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ’de “Deniz Yapıları” başlıklı A.X Grubunun;

“1. Liman, iskele, rıhtım inşaatları

2. Marina inşaatı

3. Deniz üstü platform inşaatları

4. Dalgakıranlar

5. Balıkçı barınakları, çekek yerleri

6. Tersane havuzu inşaatları

7. Kıyı koruma, tahkimat, deniz dolguları ve mahmuz işleri

8. Deniz altı boru hatları

9. Deniz içi tüp geçitleri

10. Deniz deşarjı yapıları” işlerinden,

“Arıtma Tesisleri” başlıklı A.XI Grubunun ise;

“1. Kanalizasyon arıtma tesisleri

2. Atıksu arıtma tesisleri

3. Su Arıtma tesisleri

4. İçmesuyu arıtma tesisleri” işlerinden oluştuğu belirtilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak A.XI Grubu işler tanımlandığından, isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin A.XI Grubuna ilişkin kısmının benzer iş olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, iş deneyim belgesine konu işin kapsamında Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin “Deniz Yapıları” başlıklı A.X Grubunda yer alan “deniz deşarjı işleri”nin de yapıldığı görülmüş, dolayısıyla söz konusu isteklinin iş deneyim belgesi değerlendirilirken farklı bir benzer iş grubunda bulunan “deniz deşarjı işleri” tutarının dikkate alınmaması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu çerçevede benzer iş kapsamında bulunmayan deniz deşarjı işlerinin tutarı olan 12.514.416,82 TL toplam iş deneyim tutarından düşüldüğünde, başvuru sahibinin iş deneyim tutarının 15.433.981,20 TL’ye tekabül ettiği, bu tutarın Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49’uncu maddesinde yer alan hükümler esas alınarak güncellenmesi sonucunda 24.597.981 TL’ye karşılık geldiği belirlenmiştir.

Bu çerçevede başvuru sahibinin sunduğu “ Paşabahçe Atıksu Arıtma Tesisi ve Deniz Deşarjı İnşaatı” işine ait iş deneyim belgesi tutarının İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istenilen asgari iş deneyim miktarını (31.170.000,00 TL) karşılamadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi