KİK Kararı: 2013/UY.II-4320

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/074
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 20.11.2013
Karar No : 2013/UY.II-4320
BAŞVURU SAHİBİ:
Anadolu Dig.Bilg.Sist.Çevre Dan.Müh. Ve Müş.Hiz.İnş.Taah.Paz.Dağ.Elekt.San. Ve Tic.İth.İhr.Ltd.Şti., YENİ KARAMAN MAH. SANAYİ CAD. NO : 154/11 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Anonim Şirketi Konya Bölge Müdürlüğü, Yenişehir Mahallesi Ahmet Hilmi Nalçacı Caddesi No:20 42001 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/79859 İhale Kayıt Numaralı "Gökpınar (Konya) Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İller Bankası Anonim Şirketi Konya Bölge Müdürlüğütarafından 25.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gökpınar (Konya) Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Anadolu Dig. Bilg. Sist. Çevre Dan. Müh. ve Müş. Hiz. İnş. Taah. Paz. Dağ. Elekt. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.nin 04.10.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.10.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.10.2013 tarih ve 31754 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3634 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olarak yapılamayacağı, işin maliyetini oluşturan birim fiyatların kurumlara ait rayiç bedeller ve piyasa bedelleri ile sınır değerin altında yapılmasının mümkün olmadığı, diğer yandan aşırı düşük teklif sorgulamasında yaklaşık maliyetin % 80’ini oluşturan iş kalemlerinden olan ME.08.00 poz adlı iş kaleminin ihale dosyasındaki teklif birim fiyat cetvelinde yer almadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Gökpınar (Konya) Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” şeklinde belirlendiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde yer alan düzenlemede ise isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceğinin ve ihale sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağının ifade edildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, incelemeye konu ihaleye 12 teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda Kadir Tuğrul-Tuğrul İnşaat’ın teklifinin birim fiyat teklif mektubunda rakam ve yazı uyumsuzluğu bulunduğugerekçesiyle ve Mehtap Bektaş- Metaş Arıtma Müh. ve İnşaat’ın teklifinin birim fiyat teklif mektubu ile cetvelindeki teklif tutarları uyumsuz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli kabul edilen 10 teklif dikkate alınarak 1.268.738,19 TL’lik bir sınır değer hesaplandığı, Ahmet Saral’ın sınır değerin altında teklif verdiğinin tespit edildiği,

Anılan istekliye gönderilen 12.07.2012 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekindeaçıklama istenilen iş kalemlerine ait analiz formatlarına yer verildiği ve söz konusu analizlerde açıklama istenilecek ve açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine yer verildiği, diğer yandan açıklama istenilen iş kalemlerinin;

1-GÖKÖZ/17-Tesisin 12 Aylık İşletilmesi ve Bakımı

2-GÖKÖZ/4-Çökeltme Havuzu Yapılması

3-GÖKÖZ/3-Oksidasyon Havuzu Yapılması (Vana Odaları ve Dağıtım Yapısı Dahil)

4-ME.03.00-T103 A-B Çökeltme Havuzu Ünitesi

5-ME.05.00-T106 Susuzlaştırma Ünitesi

6-GÖKÖZ/1-İdare Binası Yapılması

7-GÖKÖZ/12-Harçlı İksa Duvar İnşaatı Yapılması

8-GÖKÖZ/2-Baca Tipi Terfi Merkezi İşleri (Kazı, Dolgu, Mekanik Elektrik Dahil)

9-GE.14-12 Aylık İşletme Enerji Tüketim Bedeli

10-ME.02.00-T-102A-B Oksidasyon Havuzu Ünitesi

11-GÖKÖZ/7-Belt Filtre Binası Yapılması

12-GE.02-Dizel Jeneratör Grubu

13-ME.04.00-T104 Geri Devir Terfi ve Fazla Çamur Ünitesi

14-ME.08.00-Tesis Genel Borulaması

15-GE.07-Enstrümantasyon olarak belirlendiği görülmüştür.

Ahmet Saral tarafından idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunulduğu, sunulan açıklamanın ihale komisyonunca yeterli görüldüğü ve 18.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ahmet Saral üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Anadolu Digital Bilg. Sis. Çev. Dan. Müh. ve Müş. Hizm. İnş. Taah. Paz. Dağ. Elek. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan biri olduğu hüküm altına alınmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından esasın incelemesine geçilmesi koşullarından biri, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların belirli olması ve iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olarak yapılamayacağı, işin maliyetini oluşturan birim fiyatların kurumlara ait rayiç bedeller ve piyasa bedelleri ile sınır değerin altında yapılmasının mümkün olmadığıyönündeki ifadelerin iddia olmaktan uzak, ihtimal, şüphe ve kanaat bildirilmesi şeklinde olduğu, şikayet konusu yapılan bir iddianın söz konusu olmadığı ve somut delillerle desteklenmeyip soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, bahsi geçen hususlara ilişkin olarak başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulamasında yaklaşık maliyetin % 80’ini oluşturan iş kalemlerinden olan ME.08.00 poz adlı iş kaleminin ihale dosyasındaki teklif birim fiyat cetvelinde yer almadığıiddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, “ME.08.00” poz numaralı iş kaleminin adının, idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ve ihale dokümanı içerisinde yer verilen analiz formatında “Gökpınar (Konya) Atıksu Arıtma Tesisi Genel Borulaması” olarak yazıldığı, ancak birim fiyat teklif cetveli standart formunda bahsi geçen kalemin “ME.07.00” poz numarası altında yer aldığı ve ayrıca anılan iş kalemine ilişkin birim fiyat tariflerinde de bu kalemin “ME.07.00” poz numarası altında tanımlandığı, bu çerçevede bahsi geçen kalemin poz numarasının idarece söz konusu analiz formatlarında sehven “ME.08.00” olarak yazıldığı anlaşılmış olup, anılan istekli tarafından söz konusu iş kalemine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde “ME.07.00” poz numarası altında 15.000,000 TL teklif verdiği ve söz konusu iş kalemine ilişkin açıklamasını idarece verilen analiz formatına ve mevzuata uygun olarak yaptığı görüldüğünden, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başka****n

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olarak yapılamayacağı, işin maliyetini oluşturan birim fiyatların kurumlara ait rayiç bedeller ve piyasa bedelleri ile sınır değerin altında yapılmasının mümkün olmadığı, diğer yandan aşırı düşük teklif sorgulamasında yaklaşık maliyetin % 80’ini oluşturan iş kalemlerinden olan ME.08.00 poz adlı iş kaleminin ihale dosyasındaki teklif birim fiyat cetvelinde yer almadığı ” şeklinde belirtilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “ Gökpınar (Konya) Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı ” şeklinde belirlendiği,

Anılan şartnamenin “ Teklif ve sözleşme türü ” başlıklı 19’uncu maddesinde yer alan düzenlemede ise isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceğinin ve ihale sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağının ifade edildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda,

İncelemeye konu ihaleye 12 teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda Kadir Tuğrul-Tuğrul İnşaat’ın teklifinin “ birim fiyat teklif mektubunda rakam ve yazı uyumsuzluğu bulunduğu” gerekçesiyle ve Mehtap Bektaş- Metaş Arıtma Müh. ve İnşaat’ın teklifinin “ birim fiyat teklif mektubu ile cetveli teklif tutarları uyumsuz olduğu ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli kabul edilen 10 teklif dikkate alınarak 1.268.738,19 TL ’lik bir sınır değer hesaplandığı, Ahmet Saral’ın sınır değerin altında teklif verdiğinin tespit edildiği,

Anılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekindeaçıklama istenilen iş kalemlerine ait analiz formatlarına yer verildiği ve söz konusu analizlerde “ açıklama istenilecek ” ve “ açıklama istenilmeyecek ” analiz girdilerine yer verildiği, diğer yandan açıklama istenilen iş kalemlerinin;

1-GÖKÖZ/17 -Tesisin 12 Aylık İşletilmesi ve Bakımı

2-GÖKÖZ/4 -Çökeltme Havuzu Yapılması

3-GÖKÖZ/3 -Oksidasyon Havuzu Yapılması (Vana Odaları ve Dağıtım Yapısı Dahil)

4-ME.03.00 -T103 A-B Çökeltme Havuzu Ünitesi

5-ME.05.00 -T106 Susuzlaştırma Ünitesi

6-GÖKÖZ/1 -İdare Binası Yapılması

7-GÖKÖZ/12 -Harçlı İksa Duvar İnşaatı Yapılması

8-GÖKÖZ/2 -Baca Tipi Terfi Merkezi İşleri (Kazı, Dolgu, Mekanik Elektrik Dahil)

9-GE.14 -12 Aylık İşletme Enerji Tüketim Bedeli

10-ME.02.00 -T-102A-B Oksidasyon Havuzu Ünitesi

11-GÖKÖZ/7 -Belt Filtre Binası Yapılması

12-GE.02 -Dizel Jeneratör Grubu

13-ME.04.00 -T104 Geri Devir Terfi ve Fazla Çamur Ünitesi

14-ME.08.00 -Tesis Genel Borulaması

15-GE.07 -Enstrümantasyon olarak belirlendiği görülmüştür.

Ahmet Saral tarafından idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunulduğu, sunulan açıklamanın ihale komisyonunca yeterli görüldüğü ve 18.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ahmet Saral üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Anadolu Digital Bilg. Sis. Çev. Dan. Müh. ve Müş. Hizm. İnş. Taah. Paz. Dağ. Elek. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda,

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin olarak idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında verilen analiz formatlarına uygun analizlerin sunulduğu,

-GÖKÖZ/1 poz adlı iş kalemine ilişkin analiz girdilerinin birim fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile İller Bankası, GÖKÖZ/3 , GÖKÖZ/4 , GÖKÖZ/7 ve GÖKÖZ/12 poz adlı iş kalemlerine ilişkin birim fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış kâr ve genel gider içermeyen 2013 yılı birim fiyatları üzerine bahsi geçen isteki tarafından belirlenen kâr ve genel gider tutarı ilave edilerek oluşturulduğu, ayrıca söz konusu birim fiyatlara ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesinde belirtilen açıklayıcı listenin sunulduğu,

-GÖKÖZ/2 , ME.02.00 , ME.03.00 , ME.04.00 ,ME.05.00 ,ME.08.00 ,GE.02 veGE.07 poz adlı iş kalemlerine ilişkin olarak fiyat teklifleri sunulmak suretiyle açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 45.1.13.2’nci maddesinde yer alan ve satışlar üzerinden açıklama yapıldığında bulunması gereken ibarenin yer aldığı ve SMMM/YMM tarafından onaylanıp kaşelendiği,

-GE.14 poz adlı iş kaleminin “ 12 aylık işletme enerji tüketim bedeli ” girdisi için öngörülen birim fiyatı tevsik etmek üzere Mepaş Meram lektrik Perakende Satış A.Ş.’den alınan ve EPDK tarafından onaylanan tarifeler dahilinde geçerli olan birim fiyatı gösteren yazının sunulduğu,

Bu itibarla söz konusu iş kalemlerine ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olduğu görülmüş olmakla birlikte,

“** GÖKÖZ/17** -Tesisin 12 Aylık İşletilmesi ve Bakımı ” poz adlı iş kalemi için sunulan analizdeki “ işletme sorumlusu ”, “ proses sorumlusu ”, “ elektrik teknisyeni ” ve “ düz işçi ” girdileri için birim fiyat bölümüne “** 0,00 TL** ” yazıldığı, buna ilişkin açıklamanın da işletme sorumlusu, elektrik teknisyeni ve düz işçi olarak görevlendirilecek kişinin anılan isteklinin bünyesinde çalıştığı için ayrıca ilave maliyet öngörülmediği şeklinde yapıldığı ve anılan kişilere ilişkin maaş bordrosu ile diplomanın sunulduğu, benzer şekilde proses sorumlusu olacak kişinin de anılan isteklinin kendisi olacağı belirtildiğinden ekstra bir maaş ödemesinin olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1.2’nci maddesinde yer alan “ Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.” açıklaması ile,

Anılan Tebliğ’in 45.1.9’uncu maddesinde yer alan “ İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklaması göz önünde bulundurulduğunda,

İşçilik girdilerinin her zaman açıklama yapılması gereken analiz girdileri niteliğinde olduğu ve söz konusu girdi için öngörülen birim fiyatın saatlik asgari ücretin altında olamayacağı, bu çerçevede söz konusu gider için her şekilde birim fiyat öngörülmesi gerektiği açık olduğu, söz konusu personelin anılan isteklinin bünyesinde çalışıyor olmasının bahsi geçen istekliye maliyete olmadığı anlamına gelmediği, kaldı ki anılan isteklinin açıklamasında söz konusu kişiler için maaş ödediğini belirttiği, bu itibarla bahsi geçen iş kalemi içerisinde yer alan “ işletme sorumlusu, elektrik teknisyeni ve düz işçi ” analiz girdileri için “0,00 TL ” birim fiyat yazılarak söz konusu giderin analiz toplamına yansıtılmamasının mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından ve anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata aykırı olduğu değerlendirildiğinden, Ahmet Saral’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında ihale üzerinde bırakılan Ahmet Saral’ınaşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu ve bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi