KİK Kararı: 2013/UY.II-4222

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/073
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 13.11.2013
Karar No : 2013/UY.II-4222
BAŞVURU SAHİBİ:
Maki İnşaat Turizm Nak. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti., BİRLİK MAH. 413.SOK. NO:2/4 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Kütahya İl Özel İdaresi, Ali Paşa Mah. Lise Cad. No:2 43100 KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/22005 İhale Kayıt Numaralı "Altıntaş – Aslanapa Grup Köy Yolu Bsk Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kütahya İl Özel İdaresitarafından 22.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Altıntaş – Aslanapa Grup Köy Yolu BSK Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Maki İnşaat Turizm Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından 14.10.2013tarih ve 32030sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3684sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin idarece iptal edildiği belirtilmekte, iptal gerekçesinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

22.03.2013 tarihinde yapılan ihaleye 13 isteklinin teklif verdiği, isteklilerden Nail Sönmez’in teklifinin birim fiyat teklif mektubu uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli olarak değerlendirilen 12 isteklinin teklif fiyatları üzerinden hesaplanan sınır değerin altında teklif veren iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, bu isteklilerden Kartal Yol Yapı İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasını sunduğu ve sunulan açıklamanın idarece yeterli bulunarak 25.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Anılan ihale komisyonu kararı üzerine Maki İnş. Tur. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının ve iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarıyla idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 12.06.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2452 sayılı Kurul kararında aşırı düşük teklif sorgulaması işleminin idarece yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği**,**

Mezkur Kurul kararı üzerine idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapıldığı, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden Kartal Yol Yapı İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasını sunduğu ve sunulan açıklamanın idarece yeterli bulunarak 23.07.2013 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Karara karşı başvuru sahibinin 19.08.2013 tarihinde ikinci kez itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kurulun 11.09.2013 tarih ve 2013/UY.II-3587 sayılı kararında, aşırı düşük sorgulamanın idarece 2013/UY.II-2452 sayılı Kurul kararında belirtilen şekilde yapılmadığının tespit edildiği ve yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi yönünde ikinci kez düzeltici işlem tesis edildiği**,**

Kurul kararını müteakip ihale komisyonunun 02.10.2013 tarihinde düzeltici işlemin uygulanması yönünde karar aldığı, ancak 04.10.2013 tarihinde ihalenin ihale yetkilisi tarafından iptal edildiği, işleme gerekçe olarak; ihalenin 22.03.2013 tarihinde gerçekleştirildiği, işin yaz mevsimi boyunca bitirilmesinin hedeflendiği, şikâyet sürecinde yaşanan gecikmeler, düzeltici işlemin uygulanmasının alacağı süre ve muhtemel idari başvuru yolları dikkate alındığında, kış mevsiminde işin yürütülmesinin iklim koşulları gereği mümkün olmadığı, köy yolu yapımının daha fazla gecikmesinin hem idareyi zarara uğratacağı hem de kış şartlarının gelmesiyle can ve mal güvenliğini tehlikeye uğratacak kaza risklerinin artacağı hususlarına yer verildiği görülmüştür**.**

Anılan karar üzerine başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un ‘Temel ilkeler’ başlıklı 5’inci maddesinde, idarelerin gerçekleştirecekleri ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması hususunda sorumlu oldukları belirtilmiş, aynı Kanun’un ‘Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali’ başlıklı 39’uncu maddesinde de,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez…” hükmüne yer verilmiştir. Anılan maddenin gerekçesinde, ihalenin iptali gerekçelerine ilişkin olarak örnek durumlar sayılmış, bunlar arasında Kanun’un temel ilkelerine uygunsuzluğa da yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un 56’ncı maddesinde ise, ihalenin idarece iptali işlemine yönelik olarak Kuruma yapılan başvuruların iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, ihale ilanının 27.02.2013 tarihinde yayınlandığı, ihalenin 22.03.2013 tarihinde gerçekleştirildiği, şikâyet ve itirazen şikâyet süreçleri sonucunda 02.10.2013 tarihinde alınan komisyon kararı ile ihalede tekliflerin geçerlik sürelerine ilişkin işlemlerin tamamlanmasından sonra, Kurulca verilen düzeltici işlem kararı doğrultusunda aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda iptal işleminin gerekçesine bakıldığında, kamu yararı ile sınırlı bu yetkinin sebep, konu ve maksat unsurları açısından hukuka aykırı bir kullanımının olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi