KİK Kararı: 2013/UY.II-3902 (9 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/065
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 09.10.2013
Karar No : 2013/UY.II-3902
BAŞVURU SAHİBİ:
Kaldırımoğlu İnş. Taah. Tic. İmlt. Ltd. Şti., NASUH AKAR MAH. PROF.DR.OSMAN TURAN SOK. NO:7 BALGAT/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manavgat Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Yukarı Pazarcı 4010.Sok 9 07600 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/31238 İhale Kayıt Numaralı "Manavgat Kültür Merkezi Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manavgat Belediye Başkanlığı tarafından 15.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Manavgat Kültür Merkezi Yapılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.09.2013tarih ve 30517sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3485sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru sahibinin 24.09.2013 tarihli dilekçesinde özetle, Kamu İhale Kurulu’nun 19.08.2013 tarih ve 2013/UY.II.-3280 nolu kararı üzerine İhale Komisyonu tarafından 04.09.2013 tarihinde alınan kararda Akselcan İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, zira Akselcan İnşaat Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44 ve 45’inci maddelerinde düzenlenen kanıtlayıcı belgelerin bulunmadığı, ve usulüne aykırı olarak gerçeği yansıtmayan bir iş deneyim belgesi düzenlendiği, ihale komisyonuna Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50 nci maddesi gereği iş deneyim belgelerini sorgulama yetkisi verildiği, dolayısıyla ihale komisyonunun 12.06.2013 tarihinde aldığı Akselcan İnşaat Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu itibarlaKamu İhale Kurulunun 19.08.2013 tarih ve 2013/UY.II.-3280 sayılı “düzeltici işlem belirlenmesine yönelik” kararının Kamu İhale mevzuatına aykırı olduğu iddia edilmektedir.

15.04.2013 tarihinde gerçekleştirilen “2013/31238 İhale Kayıt Numaralı Manavgat Kültür Merkezi Yapılması” işine ilişkin olarak Akselcan İnşaat Tic. Ltd. Şti. tarafından 17.06.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurularının reddi üzerine adı geçen isteklice Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde Kamu İhale Kurulunun 19.08.2013 tarih ve 2013/UY.II.-3280 sayılı kararının alındığı, bunun üzerine 04.09.2013 onay tarihli ihale komisyon kararında söz konusu Kurul kararlarında yer alan düzeltici işlem tesisine dair kararın uygulanarak ihale sürecine devam edilmesine, ihalenin Kaldırımoğlu İnşaat Taahhüt Tic. İmal. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak Akselcan İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin belirlenmesine karar verildiği ve kesinleşen ihale kararı yazısına istinaden Kaldırımoğlu İnşaat Taahhüt Tic. İmal. Ltd. Şti. tarafından 12.09.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun reddi üzerine 24.09.2013 tarihli dilekçe ile Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde; 28.06.2013 tarihinde Akselcan İnşaat Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde; “ teklif dosyaları kapsamında sundukları iş deneyim belgesine ilişkin olarak Yapım İşleri İhaleleri uygulama Yönetmeliği’nin 44 ve 45 inci maddelerinde düzenlenen kanıtlayıcı belgelerin, söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen idare yerine kendilerinden istenmesinin ve bu belgeleri süresi içerisinde sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesinin mevzuata aykırı olduğu ” iddialarına yer verildiği, Kamu İhale Kurulunun 19.08.2013 tarih ve 2013/UY. II.-3280 nolu kararında “ İhale komisyonu tarafından Akselcan İnşaat Tic. Ltd. Şti.’ nden Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin belge düzenleme ve belge için başvuru koşullarını düzenleyen hükümleri uyarınca talep edilen belgelerin, iş denetleme belgesinin doğruluğunu teyit etmek maksadına matuf olduğu anlaşılmaktadır. Zira, belgeyi düzenleyen idareye ve belge sahibi istekliye yazılan yazıların içeriğinde bu gerekçeye açıkça yer verilmiştir. Ayrıca iş deneyim belgesi sunan diğer isteklilerin belgelerini düzenleyen idarelerden de aynı belgelerin istenmesi, Akselcan İnşaat Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belge içeriğinde idareyi tereddüte düşüren bir bilgi eksikliğinin veya özellikle bu belgenin doğruluğu konusunda idarede şüphe uyandıracak bir hususun bulunmadığını göstermektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinde yer verilen belgelerdeki bilgi eksikliği, istekli tarafından ihale dokümanı gereğince sunulması zorunlu belgelerin içeriğinde yer alan ve İdarece aydınlatılmasına ihtiyaç duyulan hususlara ilişkindir.

Bu itibarla, sunulan iş denetleme belgesinin doğruluğunu teyit etmek amacıyla, istekli tarafından belgeyi düzenleyen idareye sunulması zorunlu belgelerin, bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği dolayısıyla bilgi eksikliğinin zamanında tamamlanmaması gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçeleri ile Akselcan İnşaat Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin değerlendirmeye alınması, geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin geri alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesiyönünde düzeltici işlem kararı verildiği,

Başvuru sahibi farklı istekliler olmakla birlikte, Kaldırımoğlu İnşaat Taahhüt Tic. İmal. Ltd. Şti. 24.09.2013 tarihli dilekçesinde yer verilen iddialar ile 28.06.2013 tarihinde Akselcan İnşaat Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddiaların aynı konuya ilişkin olduğu ve şikâyet konusu edilen hususların Kamu İhale Kurulu’nun 19.08.2013 tarih ve 2013/UY.II.-3280 sayılı kararı ile karara bağlandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların Mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu bağlamda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliğinde olan iddialarına yönelik olarak başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi