KİK Kararı: 2013/UY.II-3721 (23 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/062
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 23.09.2013
Karar No : 2013/UY.II-3721
BAŞVURU SAHİBİ:
Kayaoğulları Yapı Taah.San. Ve Tic.Ltd.Şti., VALİDE ATİK MAH. KARTALBABA CAD. NO : 89/9 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karaman Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü , Kazım Karabekir Mah. Şehit İsa Kahraman Cad. 70100 KARAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/67607 İhale Kayıt Numaralı "Karaman Gençlik Ve Kültür Merkezi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karaman Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğütarafından 19.06.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karaman Gençlik ve Kültür Merkezi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kayaoğulları Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.08.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.08.2013 tarih ve 26729 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2970 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevabın idarece yetersiz bulunarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak aşırı düşük teklif açıklamasının yetersiz bulunma gerekçelerinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

19.06.2013 tarihinde yapılan ihaleye 9 isteklinin teklif verdiği, geçerli teklif olarak değerlendirilen 7 teklif üzerinden hesaplanan sınır değerin altında teklif ceren iki isteklinin aşırı düşük teklif sınırlamasına tabi tutulduğu, bu isteklilerden Kalo İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin süresi içerisinde açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi tarafından yapılan açıklamanın ise yetersiz bulunduğu ve bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin sınırı değerin üzerinde teklif veren isteklilerden Mustafa Çolakoğlu üzerinde bırakıldığı, Emrah Konukseven’in ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece gönderilen 20.06.2013 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında “..teklifinizin, İhale Komisyonu tarafından yeniden değerlendirilmek üzere 4734 sayılı K.İ.K. 38 inci maddesi ile “Tip İdari Şartnamenin” 33 üncü maddesi gereği;

1. Teklif verdiğiniz imalatlar ile ilgili maliyet metrajı, ekte verilen 51 (Ellibir) imalat pozuna ait analizler, fiyat bileşenlerinin sunulması,
2. Bu iş ile ilgili avantajlı koşullarınızın bildirilmesi,
3. Teklif edilen işin özgünlüğü,
4. 22.08.2009 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Yaklaşık Maliyette bulunan ve ekte verilen 51 (Ellibir) kalem imalat pozuna ait kanıtlayıcı belgelerin tebliğ tarihinden 10 (On) gün içinde savunmanızın … bildirilmesini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği, yazının ekinde açıklama yapılması istenilen 51 adet iş kalemi ile açıklama yapılması istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerinin belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 02.07.2013 tarihli yazının ekinde aşırı düşük teklif açıklamasının sunulduğu, açıklama hesap cetveline, analizlere ve fiyat tekliflerine yer verildiği tespit edilmiştir.

25.07.2013 tarihli ihale komisyon kararıyla ise başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının;

“1. Açıklama İstenilecek İş Kalemleri listesinin 38. maddesinde yer alan Y.23.244/E poz nolu elektrostatik toz boyalı ısı yalıtmışız alüminyum doğrama imalatı yapılması ve yerine konulması imalatına ait analiz teklif birim fiyat listesinde analiz yazısı sunulmasına gerek olmadığı belirtilmiş ancak açıklama istenilecek iş kalemleri listesinde analiz yapılması gerekli olduğu görülmüştür. Söz konusu analiz aşırı düşük teklif belgelerinde bulunamamıştır.

2. İnşaat, Mekanik ve Elektrik Tesisat işlerine ait proje ve şartnamesinde mevcut olan bazı imalatların miktar ve tutarlarının hesap cetvelinde doğru değerlendirilmediği görülmüştür.

3. Ayrıca iş kalemleri listesindeki 15.140/5-Analiz, 18.470, Y.15.001/2B, 18.246/1, 25.048/1A, 26.006/128A, 27.583/MK, MSB.608/A, Y.23.155, Y.23.176, 12.2202, 23.255/İB-1, Y.15.001/2B, 15.140/4, 17.140/4, 17.150/MK, 26.210/MK, Y.15001/1A, Y.23.176, pozları ile ilgili miktar ve tutarlarının hesap cetvelinde doğru değerlendirilmediği görülmüştür.

4. Açıklama istenilecek analiz girdileri içerisinde yer alan işçilik birim fiyatları, asgari ücret üzerinden değerlendirilmiştir. Ancak söz konusu değerlerin incelenmesi neticesinde Birinci Sınıf Usta birim fiyatı ile Düz İşçi birim fiyatı aynı değer üzerinden işlem gördüğü ve uygulama esnasında bu değerler üzerinden çalıştırılmasının mümkün olamayacağı” gerekçeleriyle uygun görülmediği belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde “….45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

…45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının idarenin yetersiz bulma gerekçeleri ve yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir:

1 ) İdarenin “Açıklama İstenilecek İş Kalemleri listesinin 38. maddesinde yer alan Y.23.244/E poz nolu elektrostatik toz boyalı ısı yalıtmışız alüminyum doğrama imalatı yapılması ve yerine konulması imalatına ait analiz teklif birim fiyat listesinde analiz yazısı sunulmasına gerek olmadığı belirtilmiş ancak açıklama istenilecek iş kalemleri listesinde analiz yapılması gerekli olduğu görülmüştür. Söz konusu analiz aşırı düşük teklif belgelerinde bulunamamıştır.” gerekçesine ilişkin olarak,

Başvuru sahibi tarafından açıklama yapılması istenilen 51 iş kalemi içerisinde yer alan Y.23.244/E poz numaralı iş kalemine ilişkin olarak yapılan açıklama incelendiğinde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2013 yılı için yayımladığı kâr ve genel gider içermeyen birim fiyatın üzerine, kendi belirlediği “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatını oluşturduğu, bu durumu açıklama kapsamında belirtiği anlaşılmıştır.

Anılan Tebliğ açıklamaları gereği, teklif edilen bedellerin tevsikinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatların kullanılması suretiyle yapılması halinde analiz/ proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı veya stok tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından söz konusu iş kalemine ilişkin olarak analiz sunulmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ve dolayısıyla idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. İdarenin “İnşaat, Mekanik ve Elektrik Tesisat işlerine ait proje ve şartnamesinde mevcut olan bazı imalatların miktar ve tutarlarının hesap cetvelinde doğru değerlendirilmediği görülmüştür.” gerekçesi ile “Ayrıca iş kalemleri listesindeki 15.140/5-Analiz, 18.470, Y.15.001/2B, 18.246/1, 25.048/1A, 26.006/128A, 27.583/MK, MSB.608/A, Y.23.155, Y.23.176, 12.2202, 23.255/İB-1, Y.15.001/2B, 15.140/4, 17.140/4, 17.150/MK, 26.210/MK, Y.15001/1A, Y.23.176, pozları ile ilgili miktar ve tutarlarının hesap cetvelinde doğru değerlendirilmediği görülmüştür.” gerekçesine ve idarece şikayete verilen cevapta belirtilen 724.401, 742.284, Özel.04 poz numaralı iş kalemleri ile altyapı imalat iş kalemlerinde metraj uyumsuzluklarının bulunduğu gerekçesineilişkin olarak;

Anılan Tebliğin 45.1.2.1’inci maddesinde yer alan açıklama gereğince açıklama yapılması istenilmeyen iş kalemlerine ilişkin sorgulama yapılamayacağı anlaşıldığından, idarece açıklama yapılması istenilen 51 adet iş kalemi haricinde kalan iş kalemlerini inceleme imkanı bulunmamaktadır.

Açıklama yapılması istenilen 51 adet iş kalemine ilişkin olarak yapılan incelemede ise iş kalemlerine ilişkin olarak idarece yaklaşık maliyet hesabında belirlenen miktarlar ile başvuru sahibi tarafından belirlenen miktarlar arasında düşük oranda farklılıklar bulunduğu, anahtar teslimi götürü bedel ihalelerde, ihale dokümanı içerisinde isteklilere metrajlar verilmediğinden metrajların istekliler tarafından hesaplandığı, dolayısıyla istekliler tarafından hesaplanan metrajlar ile idarece yaklaşık maliyetin bulunması için hazırlanan metrajların birebir aynı olmamasının olağan bir durum olduğu, bu farkların olası hesap hatalarından kaynaklanabileceği ve göz ardı edilebileceği anlaşıldığından, bu hususta herhangi bir aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

3. İdarenin “Açıklama istenilecek analiz girdileri içerisinde yer alan işçilik birim fiyatları, asgari ücret üzerinden değerlendirilmiştir. Ancak söz konusu değerlerin incelenmesi neticesinde Birinci Sınıf Usta birim fiyatı ile Düz İşçi birim fiyatı aynı değer üzerinden işlem gördüğü ve uygulama esnasında bu değerler üzerinden çalıştırılmasının mümkün olamayacağı” gerekçesine ilişkin olarak,

Başvuru sahibince yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan analizler incelendiğinde, her türlü işçilik gideri için (düz işçi, çırak, operatör makinist, sıcak demir ustası, duvarcı ustası vb.) 3,45 TL bedel öngörüldüğü görülmüştür.

Anılan Tebliğin 45.1.9’uncu maddesinde yer alan açıklama uyarınca analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamayacağı anlaşıldığından ve başvuru sahibi tarafından öngörülen işçilik giderinin 2013 yılının ilk altı ayında geçerli saatlik asgari ücretin (978,60 / 225 = 3,45) altında olmadığı tespit edildiğinden bu hususta herhangi bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, idarenin başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasını yetersiz bulma gerekçelerinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi