KİK Kararı: 2013/UY.II-3662 (18 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/060
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 18.09.2013
Karar No : 2013/UY.II-3662
BAŞVURU SAHİBİ:
Uçak Mühendislik İnş. Ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti., TY BELEN MAH. ANADOLU BULVARI NO : 295 SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (10. İletim Tesis Ve İşletme Grup Müdürlüğü), 19 Mayıs Mahallesi Samsun-Ordu Karayolu 9.Km. 55267 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/93208 İhale Kayıt Numaralı "İdari Ve Sosyal Binaların Tadilatları İle Mantolama Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 10. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğütarafından 01.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İdari ve Sosyal Binaların Tadilatları ile Mantolama Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Uçak Mühendislik İnş. ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti.nin 12.08.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.08.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.08.2013tarih ve 27869sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3122sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, geçici teminat mektubu standart formundaki metin içerisinde geçen [bankanın adı] ibaresinin olduğu yere geçici teminat mektubu veren bankanın adı yazılmayarak “BANKAMIZ” ibaresinin kullanılması ve firmaları tarafından sunulan geçici teminat mektubunda, geçici teminat mektubunun standart formunda yazan “4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde…” ibaresi yerine, “…ihalenin adı geçene yapıldığı, usulüne uygun olarak bildirildiği ve kesin teminat vermesi ve sözleşme yapması istenildiği halde kesin teminat vermediği ve sözleşme yapmadığı ve ilgili kanun ile işe ait şartname hükümlerine uygun hareket etmediği takdirde…” ibaresinin olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı, geçici teminat mektuplarının içerik olarak kendisinden beklenen işlevi karşıladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “İdari ve Sosyal Binaların Tadilatları ile Mantolama Yapılması” işi ihalesi olarak belirtildiği,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar.

20.2.1. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.

1.KISIM: Grup Müdürlüğü Lojman Binalarındaki Dairelerin Tadilatı Ve Lojmanlar Ve Diğer Binaların Mantolama Yapılması İşi

2.KISIM:154 kV. Ordu TM.?de ve Ünye TM de Lojman binalarındaki dairelerin tadilatı ve Lojman binalarının ve diğer binaların Mantolaması işleri için yapılacak işlerdir

3.KISIM:154 kV. Samsun I TM.?de Kumanda binası tadilatı, Kumanda Binası, Lojman binaları, Müdürlük binası ve kavak TM de metal Clad binası Mantolaması işlerİ

_4. KISIM:Tokat İşletme Ve Bakım Müdürlüğü Müdürlük Binası, Lojman Binaları, Telekom Binası, Hat Ekip Binası, Kumanda Binası Ve Güvenlik Binası
Sungurlu Tm'de Ve Artova Tm 'de Metal Clad Binası Ve Güvenlik Binası Mantolaması İşleri”_düzenlemesine yer verildiği,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında “ İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.” hükmünün yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, kısmi teklife açık ve 4 kısımdan oluşan bahse konu ihalenin 3’üncü kısmına 2 isteklinin katıldığı, Uçak Mühendislik İnş. ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçici teminat mektubu uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin İsmail Başaran – Başaran İnşaat üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin geçici teminat mektubu incelendiğinde, geçici teminat mektubu standart formundaki metin içerisinde geçen [bankanın adı] ibaresinin olduğu yere geçici teminat mektubu veren bankanın adı yazılmayarak “BANKAMIZ” ibaresinin kullanıldığı ancak anılan geçici teminat mektubu üzerinde, mektubu düzenleyen bankanın adının yer aldığı anlaşıldığından bahse konu hususun mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, firmaları tarafından sunulan geçici teminat mektubunda, geçici teminat mektubunun standart formunda yazan “4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde…” ibaresi yerine, “…ihalenin adı geçene yapıldığı, usulüne uygun olarak bildirildiği ve kesin teminat vermesi ve sözleşme yapması istenildiği halde kesin teminat vermediği ve sözleşme yapmadığı ve ilgili kanun ile işe ait şartname hükümlerine uygun hareket etmediği taktirde…” ibaresinin yazıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teminat mektubunun içeriğinde ihaleyi yapan idarenin adı, ihale konusu iş, isteklinin adı, geçici teminat tutarı, bankanın adı, teminat süresi, teminat mektubunun altında banka ve şubenin adı ile yetkililerin adı, ünvanı ve imzası gibi tüm esaslı unsurların bulunduğu ve teminat mektubunun içeriğinden ihale mevzuatının zorunlu kıldığı tüm taahhütleri içerdiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubunda usulüne uygun teminat olma niteliğini etkileyen bir ifadenin veya eksikliğin yer almadığı, dolayısıyla geçici teminat mektubunun ihale mevzuatının öngördüğü esaslara ve standart forma uygun olduğu görüldüğünden, teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılma işlemi yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Uçak Mühendislik İnş. ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan, geçici teminat mektubu standart formundaki metin içerisinde geçen [bankanın adı] ibaresinin olduğu yere geçici teminat mektubu veren bankanın adı yazılmayarak “BANKAMIZ” ibaresinin kullanılması ve firmaları tarafından sunulan geçici teminat mektubunda, geçici teminat mektubunun standart formunda yazan “4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde…” ibaresi yerine, “…ihalenin adı geçene yapıldığı, usulüne uygun olarak bildirildiği ve kesin teminat vermesi ve sözleşme yapması istenildiği halde kesin teminat vermediği ve sözleşme yapmadığı ve ilgili kanun ile işe ait şartname hükümlerine uygun hareket etmediği takdirde…” ibaresinin olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı, geçici teminat mektuplarının içerik olarak kendisinden beklenen işlevi karşıladığı iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubunda usulüne uygun teminat olma niteliğini etkileyen bir ifadenin veya eksikliğin yer almadığı, dolayısıyla geçici teminat mektubunun ihale mevzuatının öngördüğü esaslara ve standart forma uygun olduğu görüldüğünden, teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılma işlemi yerinde bulunmadığından Uçak Mühendislik İnş. ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği hususunda, “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibininitirazen şikayet dilekçesindeki iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile ön inceleme raporunun incelenmesi sonucu;

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “İdari ve Sosyal Binaların Tadilatları ile Mantolama Yapılması” işi ihalesi olarak belirtildiği,

Aynı Şartname’nin “ Kısmi teklif verilmesi ” başlıklı 20’nci maddesinde,

“20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar.

20.2.1. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.

1.KISIM: Grup Müdürlüğü Lojman Binalarındaki Dairelerin Tadilatı Ve Lojmanlar Ve Diğer Binaların Mantolama Yapılması İşi

2.KISIM:154 kV. Ordu TM.?de ve Ünye TM de Lojman binalarındaki dairelerin tadilatı ve Lojman binalarının ve diğer binaların Mantolaması işleri için yapılacak işlerdir

3.KISIM:154 kV. Samsun I TM.?de Kumanda binası tadilatı, Kumanda Binası, Lojman binaları, Müdürlük binası ve kavak TM de metal Clad binası Mantolaması işleri

_4. KISIM:Tokat İşletme Ve Bakım Müdürlüğü Müdürlük Binası, Lojman Binaları, Telekom Binası, Hat Ekip Binası, Kumanda Binası Ve Güvenlik Binası
Sungurlu Tm'de Ve Artova Tm 'de Metal Clad Binası Ve Güvenlik Binası Mantolaması İşleri”_düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Teminatlar ” başlıklı 56’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında, “ İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.” hükmü yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, kısmi teklife açık ve 4 kısımdan oluşan bahse konu ihalenin 3 üncü kısmına 2 isteklinin katıldığı, Uçak Mühendislik İnş. ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin geçici teminat mektubu uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin İsmail Başaran – Başaran İnşaat üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin geçici teminat mektubu incelendiğinde, geçici teminat mektubu standart formundaki metin içerisinde geçen [bankanın adı] ibaresinin olduğu yere geçici teminat mektubu veren bankanın adı yazılmayarak “BANKAMIZ” ibaresinin kullanıldığı ancak anılan geçici teminat mektubu üzerinde, mektubu düzenleyen bankanın adının yer aldığı hususunun mevzuata aykırılık teşkil etmediği,

Ancak, başvuru sahibi tarafından verilen geçici teminat mektubu ile idare tarafından doküman kapsamında verilen geçici teminat mektubunun karşılaştırıldığı aşağıda verilen tablo incelendiğinde;

Başvuru sahibi tarafında sunulan teminat mektubunun;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan standart forma göre idarece düzenlenen geçici teminat mektubunun;

“… ihalenin adı geçene yapıldığı, usulüne uygun olarak bildirildiği ve kesin teminat vermesi ve sözleşme yapması istenildiği halde kesin teminat vermediği ve sözleşme yapmadığı ve ilgili kanun ile işe ait şartname hükümlerine uygun hareket etmediği taktirde …”

İdarenizce ihaleye çıkarılan 200 Kişi ile 365 Gün Süreli Koruma ve Özel Güvenlik işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734 sayılı Kanun ve** ihale dokümanı** hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan [geçici teminatın tutarı] ......’yi [bankanın adı] garanti ettiğinden, 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde , protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi [bankanın adı]’nın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve [bankanın adı] ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.

Bu teminat mektubu …../…../…tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.__,”

Başvuru sahibi tarafından KİK023.1/Y no’lu standart form formatında sunulan teminat mektubunda,KİK023.1/Y no’lustandart formda “4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde…” şeklinde belirtilen genel ibare yerine, “…ihalenin adı geçene yapıldığı, usulüne uygun olarak bildirildiği ve kesin teminat vermesi ve sözleşme yapması istenildiği halde kesin teminat vermediği ve sözleşme yapmadığı ve ilgili kanun ile işe ait şartname hükümlerine uygun hareket etmediği taktirde… ” şeklindeki ibarenin yazıldığı,

Başvuru sahibinin geçici teminat mektubunun içeriğindeki, “** ihalenin adı geçene yapıldığı usule uygun olarak bildirildiği** ” ibaresinin, ihalenin istekli üzerinde bırakılmaması durumunda geçici teminatın geçerli olmayacağı yönünde anlayışa sebep olduğu, “ bu ihale ileilgili şartname ” ibaresinin, dokümanda verilen teminat mektubu örneği içeriğindeki, “ _4734 sayılı Kanun veihale dokümanı ” _ibaresini tam olarak karşılamadığı, başvuru sahibinin geçici teminat mektubunda kesin teminattan bahsedildiği, halbuki ihale süreci açısından bu aşamada geçici teminatın varlığından bahsedilmemesi gerektiği, ihale dokümanının sırf şartnameden oluşmadığı hususu göz önüne alındığında, başvuru sahibi tarafından verilen geçici teminat mektubu üzerinde, sadece şartname hükümlerinin karşılanmaması durumuna göre işlem yapılabileceği, belirtilen eksikliklerin şekil eksikliği olarak değerlendirilmeyerek, geçici teminat mektubunun usulüne uygun teminat olma niteliğini etkileyenbir faktör olarak değerlendirilmesi gerektiği, idarece verilen örnekte ihale dokümanından bahsedildiği hususu göz önüne alındığında, başvuru sahibinin geçici teminat mektubunun içerik olarak uygun olmadığı ve bu nedenle teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4 kısımdan oluşan bahse konu ihalenin 3 üncü kısmını oluşturan incelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin geçici teminat mektubunun KİK023.1/Y standart formuna uygun olarak düzenlenmediği, bu nedenle geçerli kabul edilmemesi yönünde idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğuna ilişkin “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan “** Düzeltici işlem belirlenmesine** ” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Mahmut GÜRSES

BAŞKAN