KİK Kararı: 2013/UY.II-3649 (18 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/060
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 18.09.2013
Karar No : 2013/UY.II-3649
BAŞVURU SAHİBİ:
Oyba İnşaat Taahhüt Turizm Teks.Gıda San.Tic.Ltd.Şti., ASLANBEY CAD. NO:60/4 İSKİTLER ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Polis Koleji Müdürlüğü, Çamlıca Mahallesi 5. Sokak No:10 06200 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/81204 İhale Kayıt Numaralı "Ankara Polis Koleji Müdürlüğü (F) Blok Yatakhane Binası Dış Cephe Mantolama Ve Çatı Aktarımı Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Polis Koleji Müdürlüğütarafından 26.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ankara Polis Koleji Müdürlüğü (F) Blok Yatakhane Binası Dış Cephe Mantolama ve Çatı Aktarımı Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Oyba İnşaat Taahhüt Turizm Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 13.08.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.08.2013tarih ve 26758sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.08.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2979sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı; metrajların eksik hesaplandığı; 5 cm kalınlıkta ekstrüde polistren sert köpük fiyatına ve silikon esaslı grenli boya fiyatına ilişkin piyasa fiyatları ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının birim fiyat analizleri ve rayiçleri ile açıklayıcı analiz yapmasının mümkün olamayacağı,

2. Kesinleşen ihale kararının kendilerine faks yolu ile bildirildiği ancak ekinde ihale komisyon kararına yer verilmediği,

3. İdarenin şikâyet başvurularına vermiş olduğu cevabın standart forma uygun olmadığı, iddia konusu hususlara ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü oluşturduğu tespit edilen ve açıklama talep edilen iş kalemleri;

• 19.055/C2poz numaralı “5 cm kalınlıkta yüzeyi pürüzlü veya pürüzlü ve kanallı ekstrüde polistren (XPS) köpük ısı yalıtım levhaları ile dış duvarların dıştan ısı yalıtımı ve ısı yalıtım sıvası yapılması (mantolama) (yoğunluğu min.25kg/m3 ve 200 kpa basınç dayanımlı)” imalatı,
• 25.034/2 poz numaralı “Çıplak beton veya ince sıva üzerine astar çekilerek silikon esaslı grenli cephe malzemesi ile istenilen renkte kaplama yapılması” imalatı ile
• Y.21.051/C01 poz numaralı “Çelik borudan tam güvenlikli cephe iş iskelesi yapılması (0,00-51,50m arası)” imalatlarıdır.

Teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar idarece uygun görülerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu açıklamalar incelendiğinde;

- 19.055/C2poz numaralı “5 cm kalınlıkta yüzeyi pürüzlü veya pürüzlü ve kanallı ekstrüde polistren (XPS) köpük ısı yalıtım levhaları ile dış duvarların dıştan ısı yalıtımı ve ısı yalıtım sıvası yapılması (mantolama) (yoğunluğu min.25kg/m3 ve 200 kpa basınç dayanımlı)” imalatı ile

- 25.034/2 poz numaralı “Çıplak beton veya ince sıva üzerine astar çekilerek silikon esaslı grenli cephe malzemesi ile istenilen renkte kaplama yapılması” imalatı için idarece yaklaşık maliyetin belirlenmesinde esas alınan miktar 4.462,94 m2 iken, ihale üzerinde bırakılan isteklinin hesap cetvelinde söz konusu imalatların miktarı için 4.400,00 m2 öngördüğü,

- Y.21.051/C01 poz numaralı “Çelik borudan tam güvenlikli cephe iş iskelesi yapılması (0,00-51,50m arası)” imalatı için idarece yaklaşık maliyetin belirlenmesinde esas alınan miktar 3.425,00 m2 iken, ihale üzerinde bırakılan isteklinin hesap cetvelinde söz konusu imalat miktarı için idarenin belirlediği miktarın aynısını öngördüğü,

Dolayısıyla, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan metrajların eksik hesaplandığı iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama talep edilen iş kalemlerinin birim fiyatlarını tevsiken sunmuş olduğu belgeler ve açıklamalar incelendiğinde;

- 19.055/C2 poz numaralı “5 cm kalınlıkta yüzeyi pürüzlü veya pürüzlü ve kanallı ekstrüde polistren (XPS) köpük ısı yalıtım levhaları ile dış duvarların dıştan ısı yalıtımı ve ısı yalıtım sıvası yapılması (mantolama) (yoğunluğu min.25kg/m3 ve 200 kpa basınç dayanımlı)” imalatına ilişkin analiz sunduğu, söz konusu analizin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan analizle birbir uyumlu olduğu, analizin bünyesine giren malzeme fiyatları için adı geçen Bakanlıkça yayımlanan 2013 yılı rayiçlerinin kullanıldığı, işçilik ücretlerinden 01.010 poz numaralı “yalıtımcı ustası”nın saatlik ücretinin de 2013 Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan rayice eşit olduğu, 01.201 poz numaralı “Yalıtımcı usta yardımcısı” ile 01.501 poz numaralı “Düz işçi”nin saatlik ücretlerinin ise, adı geçen Bakanlıkça yayımlanan 2013 yılı rayici 4,80.-TL ile 4,65.-TL iken, bu rayiçlerin kullanılmadığı ve daha yüksek olan bir ücretin (5,30.-TL) kullanıldığı, dolayısıyla 19.055/C2 poz numaralı “5 cm kalınlıkta yüzeyi pürüzlü veya pürüzlü ve kanallı ekstrüde polistren (XPS) köpük ısı yalıtım levhaları ile dış duvarların dıştan ısı yalıtımı ve ısı yalıtım sıvası yapılması (mantolama) (yoğunluğu min.25kg/m3 ve 200 kpa basınç dayanımlı)” imalatına ilişkin analizin mevzuata uygun düzenlendiğinin görüldüğü,

• 25.034/2 poz numaralı “Çıplak beton veya ince sıva üzerine astar çekilerek silikon esaslı grenli cephe malzemesi ile istenilen renkte kaplama yapılması” imalatı ile,

• Y.21.051/C01 poz numaralı “Çelik borudan tam güvenlikli cephe iş iskelesi yapılması (0,00-51,50m arası)” imalatları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2013 yılı birim fiyatlarının genel gider ve yüklenici kârı hariç tutarına belli oranda kâr ilave edilmek suretiyle söz konusu iki imalat kalemi için teklif edilen birim fiyatların oluşturulduğu, dolayısıyla söz konusu iş kalemleri için ayrıca analiz düzenlenmesi zorunluluğunun bulunmadığı ve her iki imalat kalemi için yapılan açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasını yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

05.08.2013 tarihli kesinleşen ihale kararı ile başvuru sahibi Oyba İnş. Taah. Turz. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir. Söz konusu kararın 07.08.2013 tarihinde faks yolu ile başvuru sahibine tebliğ edildiği anlaşılmış olup, ekinde kesinleşen ihale kararının bir örneği gönderilmemiştir.

Başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda da ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin aşırı düşük teklif olduğunu bildiği ve süresi içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu dolayısıyla, somut olayda kesinleşen ihale kararı ekinde ihale komisyonu kararının gönderilmemiş olmasının başvuru sahibi istekli açısından bir hak kaybına neden olmadığı anlaşılmış olup, bu hususa yönelik iddia yerinde görülmemiştir

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin (ç) bendine aykırılık taşıdığı, iddianın somut delillere dayandırılmadığı, idarenin şikâyet başvurusu üzerine ihale yetkilisi imzasıyla gönderilen cevabi yazıda ise, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görüldüğü hususuna yer verildiği ve yazı ekinde ihale komisyonu kararının gönderildiği tespit edilmiştir.

İdarenin şikâyet başvurusu üzerine vermiş olduğu kararın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ ekinde yayımlanan standart forma uygun olmadığı görülmüş ise de, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatında idarelerin şikâyeti sonuçlandıran kararının standart forma uygun olmasının zorunlu tutulduğuna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

İdarenin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğe aykırı olan başvuruyu, süresi içerisinde esastan sonuçlandırdığı görüldüğünden, bu hususa yönelik iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi