KİK Kararı: 2013/UY.II-3646 (18 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/060
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 18.09.2013
Karar No : 2013/UY.II-3646
BAŞVURU SAHİBİ:
Ömer Arslan, ŞAHİNALİ MAH. ŞİRİNEVLER ZAN APT. KAT:1 NİĞDE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bor Şeker Fabrikası Müdürlüğü, Bor Caddesi 51701 NİĞDE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/96276 İhale Kayıt Numaralı "Çatı Tamir Ve Bakım İşleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bor Şeker Fabrikası Müdürlüğütarafından 30.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çatı Tamir ve Bakım İşleri” ihalesine ilişkin olarak Ömer Arslan’ın 16.08.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.08.2013 tarih ve 27411 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3068 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonunca sunmuş oldukları geçici teminat mektubunun Kurum tarafından düzenlenmiş olan standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sunmuş oldukları geçici teminat mektubunun Bankacılık Kanunu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile emsal Kurul kararlarına göre uygun bulunması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi Ömer Arslan’ın teklifi ile birlikte sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun Kurum tarafından belirlenen standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat Mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde, bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumunun yetkili olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında, istekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmelik’in ekinde yer alan standart formlara uygun olmasının zorunlu olduğu, standart formalara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli kabul edilmeyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhale dokümanında yer alan standart forma uygun olarak düzenlenmiş geçici teminat mektubunun “İdarenizce ihaleye çıkarılan Çatı Tamir ve Bakım İşleri işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı] ’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan [geçici teminatın tutarı] ………. [bankanın adı] garanti ettiğinden, 4734 sayılı Kanun ve ihale dokumanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde , protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi [bankanın adı] ‘nın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve [bankanın adı ] ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.

Bu teminat mektubu …../…../…. tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.” şeklinde olduğu,

Başvuru sahibin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun ise “İdarenizce ihaleye çıkarılan, Çatı Tamir ve Bakım İşi ihalesine istekli sıfatıyla katılacak olan ÖMER ARSLAN’ınsözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan 3.000,00 TL Üçbin Türk Lirası’nı Bankamız garanti ettiğinden, ihalenin adı geçene yapıldığı, usulüne uygun olarak bildirildiği, ve kesin teminat vermesi ve sözleşme yapması istenildiği halde kesin teminat vermediği ve sözleşme yapmadığı ve işe ait şartnamedeki hükümleri yerine getirmediği Bankamıza yazılı olarak bildirildiği takdirde; Protesto çekmeye, hüküm ihtihsaline ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve ÖMER ARSLAN ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları nazarı itibara alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi, ŞEKERBANK T.A.Ş.’nin imza altına atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve ŞEKERBANK T.A.Ş. ad ve hesabına kabul, beyan ve taahhüt ederiz.

İş bu teminat mektubu 30.10.2013 (bu tarih dahil) tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar yazılı başvurunuzun Bankamıza ulaşacak şekilde, tarafınızdan kısmen veya tamamen nakde çevrilmesi için tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde mektubumuz ve taahhüdümüz hükümsüz kalacaktır. ” şeklinde olduğu görülmüştür.

Bu kapsamda, ihale dokümanındaki KİK023.1/Y sayılı standart formda yer alan “… 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu … 4734 sayılı Kanun ve ihale dokumanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde..__” ibareleri yerine, anılan istekli tarafından sunulan teminat mektubunda “… sözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu … ihalenin adı geçene yapıldığı, usulüne uygun olarak bildirildiği, ve kesin teminat vermesi ve sözleşme yapması istenildiği halde kesin teminat vermediği ve sözleşme yapmadığı ve işe ait şartnamedeki hükümleri yerine getirmediği… ” ibarelerinin yer aldığı görüldüğünden, başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubunun, kapsam ve şekli Kurum tarafından belirlenen Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan standart forma uygun olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, ihale komisyonunca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması anılan mevzuat hükümlerine uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi