KİK Kararı: 2013/UY.II-3587 (11 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/058
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 11.09.2013
Karar No : 2013/UY.II-3587
BAŞVURU SAHİBİ:
Maki İnşaat Turizm Nak. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti., BİRLİK MAH. 413.SOK. NO:2/4 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Kütahya İl Özel İdaresi, Ali Paşa Mah. Lise Cad. No:2 43100 KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/22005 İhale Kayıt Numaralı "Altıntaş – Aslanapa Grup Köy Yolu Bsk Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kütahya İl Özel İdaresitarafından 22.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Altıntaş – Aslanapa Grup Köy Yolu BSK Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Maki İnşaat Turizm Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.08.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.08.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.08.2013tarih ve 26574sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.08.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2966sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

22.03.2013 tarihinde yapılan ihaleye 13 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden Nail Sönmez’in teklifinin birim fiyat teklif mektubu uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli olarak değerlendirilen 12 isteklinin teklif fiyatları üzerinden hesaplanan sınır değerin altında teklif veren iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, bu isteklilerden Kartal Yol Yapı İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasını sunduğu ve sunulan açıklamanın idarece yeterli bulunarak 25.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Anılan ihale komisyon kararı üzerine Maki İnş. Tur. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının ve iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarıyla idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 12.06.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2452 sayılı Kurul kararıyla “…İhale komisyonu tarafından 03.04.2013 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden açıklama istenildiği, söz konusu yazıda “… anılan işe ait ekte belirtilen iş kalemlerinin yapım şartlarına göre ekte sunulan analiz formatına uygun analizlerinizin ve analizi destekleyici evrakların Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen hususlara göre belgeleriyle birlikte … gönderilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek yazı ekinde yer verilen analiz formatlarına uygun analizlerin de talep edildiği ve yazı ekinde açıklama istenilen 3 iş kalemine ait 3 analiz formatına yer verildiği,

Bu analiz formatlarının içeriğinin anılan maddeye uygun olmadığı, zira anılan maddede “sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği” şartı aranmasına karşın idarece hazırlanan analiz formatlarında girdi cinsleri ile miktarlarının belirtildiği,

İdare tarafından yaklaşık maliyetin belirlenmesinde kullanılan ve birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen iş kalemlerine ilişkin hazırlanan analizlerin birçok alt iş kaleminden oluşturulmak suretiyle paçal analiz olarak hazırlandığı,

İdarece sıralı iş kalemleri listesinin oluşturulmasında birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerine ait tutarların, açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerinin belirlenmesinde ise analizlerde yer alan alt iş kalemlerine ait tutarların esas alındığı,

Aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen açıklama isteme yazıları ile isteklilerden Özel 1 poz numaralı “8 cm sıkışmış kalınlıkta asfalt betonu binder yapımı (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile), agreganın temini ve taşınması, plentle karıştırılması, BSK’nın finişherle serilmesi ve sıkıştırılması”, P TEM poz numaralı “Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş plentmiks temel yapılması (Agreganın temini, plentte karıştırılması, serim yerine nakli, finişerle seilmesi, sulanması, gerekli suyun taşınması ve sıkıştırılması dâhil)”, ve OATEM poz numaralı “Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş alttemel yapılması (Agreganın temini, yola nakli, figüresi, greyderle serimi, sulanması ve sıkıştırılması) iş kalemlerine ilişkin açıklama istenildiği, yazının ekinde açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerinin (alt iş kalemlerinin) belirtildiği tespit edilmiştir.

…İncelenen ihalede açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin hazırlanan analizlerin birçok alt iş kaleminden oluşturulmak suretiyle paçal analiz olarak hazırlandığı, bu durumda söz konusu analizlerin anılan Tebliğ’de açıkça belirtildiği üzere “ayrıntılı analiz” niteliği taşımadığı anlaşıldığından, idarece “sıralı analiz girdileri tablosu”nun ve açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin anılan Tebliğ’e aykırı belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla incelenen ihalede açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin hazırlanan analizlerin “ayrıntılı analiz” olarak hazırlanmadığı anlaşıldığından idare tarafından anılan iş kalemlerine ait mevcut analizlerin anılan Tebliğ’e uygun olacak şekilde ayrıntılı analize veya aktarmasız analize dönüştürülerek Tebliğ’in 38 ve 45’inci maddesi doğrultusunda “sıralı analiz girdileri tablosu” ile açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin yeniden belirlenmesi, isteklilere açıklama isteme yazısı ekinde gönderilen analiz formatının mevzuata uygun olarak yeniden hazırlanması, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden yeniden açıklama istenilmesi ve isteklilerce sunulacak açıklamaların daha önce sunulan açıklamalar dikkate alınmaksızın değerlendirilmesi gerekmektedir.

…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, açıklama istenilen iş kalemlerine ait mevcut analizlerin anılan Tebliğ’e uygun olacak şekilde ayrıntılı analize veya aktarmasız analize dönüştürülerek Tebliğ’in 38 ve 45’inci maddesi doğrultusunda “sıralı analiz girdileri tablosu” ile açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin yeniden belirlenmesi, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden mevzuata uygun analiz formatı/formatları oluşturularak yeniden açıklama istenilmesi ve isteklilerce sunulacak açıklamaların daha önce sunulan açıklamalar dikkate alınmaksızın değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” yönünde karar verildiği görülmüştür.

Anılan Kurul kararı üzerine idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapıldığı, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden Kartal Yol Yapı İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasını sunduğu ve sunulan açıklamanın idarece yeterli bulunarak 23.07.2013 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından yeniden yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması incelendiğinde; idarece analiz girdileri tablolarının yeniden hazırlandığı ve bu tablolara göre açıklama yapılması istenilmeyecek analiz girdilerinin yeniden belirlendiği, aşırı düşük teklif sahibi olarak belirlenen 2 istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazılarının ekinde yer alan analiz formatlarında mevzuata uygun bir şekilde sadece girdi cinslerine yer verildiği, girdi miktarlarına yer verilmediği görülmüştür. Ancak anılan Kurul kararında belirtildiği şekilde açıklama yapılması istenilen iş kalemlerine ait mevcut analizlerin anılan Tebliğ’e uygun olacak şekilde ayrıntılı analize veya aktarmasız analize dönüştürülmediği, açıklama yapılması istenilmeyecek analiz girdilerinin belirlenmesinde anılan Kurul kararında mevzuata aykırı olduğu belirtilen analizlerin esas alındığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, şikâyete konu ihalede açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin hazırlanan analizlerin birçok alt iş kaleminden oluşturulmak suretiyle paçal analiz olarak hazırlandığı, bu durumda söz konusu analizlerin anılan Tebliğ’de açıkça belirtildiği üzere “ayrıntılı analiz” niteliği taşımadığı anlaşılmış, idarece “sıralı analiz girdileri tablosu”nun ve açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin anılan Tebliğ’e aykırı belirlendiği tespit edilmiş olup idare tarafından anılan iş kalemlerine ait mevcut analizlerin anılan Tebliğ’e uygun olacak şekilde ayrıntılı analize veya aktarmasız analize dönüştürülerek Tebliğ’in 38 ve 45’inci maddesi doğrultusunda “sıralı analiz girdileri tablosu” ile açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin yeniden belirlenmesi, isteklilere açıklama isteme yazısı ekinde gönderilen analiz formatının mevzuata uygun olarak yeniden hazırlanması, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden yeniden açıklama istenilmesi ve isteklilerce sunulacak açıklamaların daha önce sunulan açıklamalar dikkate alınmaksızın değerlendirilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, açıklama istenilen iş kalemlerine ait mevcut analizlerin anılan Tebliğ’e uygun olacak şekilde ayrıntılı analize veya aktarmasız analize dönüştürülerek Tebliğ’in 38 ve 45’inci maddesi doğrultusunda “sıralı analiz girdileri tablosu” ile açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin yeniden belirlenmesi, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden mevzuata uygun analiz formatı/formatları oluşturularak yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu ” şeklinde yer alan iddiaları kapsamında Kurulca “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurulca “ Düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğinde verilen karara katılmakla beraber, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23 üncü maddesinin birinci fıkrasında,

“(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm uyarınca uyuşmazlığa ilişkin Kamu İhale Kurulunca verilen kararların gerektirdiği işlem veya eylemlerin ilgili idarece ivedilikle yerine getirilmesi gerektiğinden,

Başvuru sahibi tarafından 21.05.2013 tarihinde yapılan Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 12.06.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2452 sayılı “ Düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki Kurul kararında belirtilen “…mevcut analizlerin anılan Tebliğ’e uygun olacak şekilde ayrıntılı analize veya aktarmasız analize dönüştürülerek Tebliğ’in 38 ve 45’inci maddesi doğrultusunda “sıralı analiz girdileri tablosu” ile açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin yeniden belirlenmesi …” hususlarında idarece herhangi bir idari işlem tesis edilmediği, diğer bir ifadeyle Kurul kararının gereğinin yukarıda aktarılan Yönetmeliğin amir hükmü gereğince yerine getirilmediği tespit edildiğinden,

Şikayete konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin bu yöndeki idari işlem kusuru hakkındagerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, aynı yönetmeliğin “ Kurul tarafından alınacak kararlar ” başlıklı 21 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki “Kurul tarafından gerekli görülen hallerde, tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere konunun ilgili idarelere bildirilmesine ve/veya yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilir.” hükmü uyarınca Kütahya Valiliğine bildirimde bulunulması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurulca alınankararakatılıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi