KİK Kararı: 2013/UY.II-3496 (4 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/057
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 04.09.2013
Karar No : 2013/UY.II-3496
BAŞVURU SAHİBİ:
Ensar İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ATATÜRK MAH. İKİTELLİ CAD. BAHARİSTAN SOK. 2 İKİTELLİ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü, Esenevler Mahallesi Atatürk Bulvarı No:380 55200 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/31582 İhale Kayıt Numaralı "(Sungurlu - Boğazkale) Ayr. - Alaca - Zile - Turhal Devlet Yolu Zile - Turhal (Km: 21+000-0+000) Arası (Toprak Tesviye, Sanat Yapıları Ve Üstyapı İşleri) Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğütarafından 24.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “(Sungurlu - Boğazkale) Ayr. - Alaca - Zile - Turhal Devlet Yolu Zile - Turhal (Km: 21+000-0+000) Arası (Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri) Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Ensar İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 21.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.07.2013 tarih ve 23576 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.07.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2594 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgesinin “yaya alanları” işine ait olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye sunulan şikayet dilekçesinde, iş deneyim belgesine konu işin adının “İstanbul geneli ana arter ve ana arter niteliğindeki yollarda yaya alanları düzenlenmesi ve Ukome kararlarının uygulanması” olduğu, Ukome kararlarının uygulanmasının, şehir içindeki trafik sirkülasyonunun düzenlenmesini sağlayan yeni yol yapımı, yol genişletilmesi ve kavşak yapımı işlerinden oluştuğu, nitekim iş deneyim belgesinin yapı tekniği kısmında, “Bordür tretuvar, yol ve alt yapı, yağmur suyu kanalı, betonarme ve taş istinat duvarı, bordür boyama ve demir korkuluk yapımı, aydınlatma, bitkisel toprak ve serimi ve reviş düzenlenmesi zemin ve yaya alanları yapılmıştır.” ibaresine yer verilerek, bu imalatların tamamının yol yapımına ait olduğunun vurgulandığı, iş deneyim belgesi ekinde yer alan hakedişten imalatların yaya alanlarına değil, yol yapımına ait olduğunun görüleceği, iş deneyim belgesini düzenleyen idareden, belgeye konu işin yol alt yağı ve üst yapı işlerini kapsadığı yönünde bir yazı alınarak idareye sunulduğu, tüm bunlara rağmen idare tarafından belgenin üst yapı işlerini kapsamadığı gerekçe gösterilerek, teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, iş deneyim belgesine konu işte üst yapı yapılmaksızın, bordür tretuvar imalatlarının, refüj düzenlemesinin, aydınlatma işlerinin, yapılamayacağı ve yol ile kavşakların trafiğe açılamayacağı, aksi bir kabulle onlarca cadde ve kavşağın terasman seviyesinde bırakılarak trafiğin işlemez hale getirilmesinin mantıki olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu “(Sungurlu - Boğazkale) Ayr. - Alaca - Zile - Turhal Devlet Yolu Zile - Turhal (Km: 21+000-0+000) Arası (Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri) Yapılması” işi ihalesine ait İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde, istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin teklifleri kapsamında sunulması gerektiği, iş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az %80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlamasının zorunlu olduğu, 7.6 ncı maddesinde Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan “A-V.Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği, 7.6.1 inci maddesinde ise inşaat mühendisliğine ilişkin mezuniyet belgesi/diplomasının ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacağı belirtilmiştir**.**

06.06.2013 tarihli ihale komisyonu kararından, ihaleye 19 istekli tarafından teklif sunulduğu, 3 isteklinin iş deneyim belgeleri uygun olmadığı, 3 isteklinin de aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi; isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak, teklif dosyasında yer alan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığının gösterildiği ve ihalenin Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A. Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde A-V grubu işler “V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri ” şeklinde belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında yer alan 22.04.2013 tarihli ortaklık durum belgesinde “Yukarıda adı ve soyadı/ ticaret unvanı bulunan kişinin bu belgenin düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca Ensar İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kesintisiz olarak % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunun tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, ancak belge üzerinde iş deneyimini gösteren belgesi kullanılacak ortağa ilişkin bilgilerin belirtilmemiş olduğu ve “Mustafa Özcan”a ait iş denetleme belgesinin teklif dosyasında yer aldığı görülmüştür. Anılan teklif dosyasında yer alan Ticaret Sicili Gazeteleri incelenmiş olup,19 Mart 2013 tarih ve 8289 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile 26 Aralık 2008 tarih ve 7215 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinden Mustafa Özcan’ın şirketin % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu tespit edilmiştir. http://www.ticaretsicil.gov.tr/ web adresi üzerinden yapılan sorgulamada da Mustafa Özcan’ın ortaklık durum belgesi düzenlenme tarihinden geriye doğru son bir yıl içerisinde sahip olduğu hisse oranının % 50’nin altına düştüğüne ilişkin bir veriye rastlanılmamıştır. Dolayısıyla ortaklık durum belgesine ilişkin söz konusu aykırılığın esas etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından Mustafa Özcan adına İstanbul Büyükşehir Belediyesince 02.08.2004 tarihinde düzenlenmiş iş denetleme belgesinin sunulduğu, belgenin “İstanbul geneli ana arter ve ana arter niteliğindeki yollarda yaya alanları düzenlenmesi ve Ukome kararlarının uygulanması” işine ait olduğu görülmüştür.

İdarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı kararda, anılan istekliden 06.05.2013 tarih ve 59032 sayılı yazı ile iş deneyim belgesine konu işe ait sözleşme, hakediş raporları, biten işlerde geçici kabul tutanağı, varsa; kesin hakediş raporu, keşif artış olurları ve devir sözleşmesi vb. bilgi ve belgelerin istenildiği, İdari Şartname’de benzer işin A.V grubu işler olarak belirlendiği, karayolu alt yapısı ve üst yapısını birlikte yapan isteklilerin ihaleye katılabileceği, 23.02.2004 tarih ve 8 numaralı hakediş raporunun incelenmesi neticesinde, yapılan imalatların karayolu alt yapısı ve sanat yapıları işi olduğunun belirlendiği, dolayısıyla sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesi ekinde iş deneyim belgesine konu işin üst yapı işlerini içerdiğine ilişkin idareden alınan yazı, UKOME kararlarına ait yeşil defter, metraj, ataşman ve rölevelerin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgeler incelendiğinde yol üst yapısına ilişkin bir imalat kalemine rastlanılmamış olup, bu hususa açıklık getirilmesini teminen iş deneyim belgesini düzenleyen İstanbul Büyükşehir Belediyesine hitaben yazılan 02.08.2013 tarih ve 1933-145529 sayılı yazı ile “1) İdareniz tarafından Mustafa Özcan adına düzenlenen ve bir örneğine ekte yer verilen 02.08.2004 tarih ve 4551 sayılı iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yol üst yapısı işlerinin yapılıp yapılmadığı, bu işlerin projedeki hangi işler olduğu, başvuru sahibi tarafından Kurumumuza sunulan belgeler arasında yer alan yeşil defterdeki hangi imalatların yol üst yapısına ilişkin olduğu

2) Belgeye konu işe ait tam takım son/kesin hakediş raporları (iç sayfaları ile birlikte), nihai projeler (CD ortamında) ve belgeye konu işin kapsamını gösteren diğer bütün bilgi ve belgeler” talep edilmiştir.

Anılan idarenin 21.08.2013 tarih ve 2778 sayılı cevabî yazısında “ İş deneyim belgesine esas “İstanbul geneli ana arter ve ana arter niteliğindeki yollarda yaya alanları düzenlenmesi ve UKOME kararlarının uygulanması” işi kapsamında ekli kesin hakediş dosyasındaki ödemeye esas; Makine ile kazı yapılması, İksalı kazı yapılması, Makine ile hendek dolgusu yapılması, Ø 200-Ø 800 kanal imalatı yapılması, Grovak dolgu yapılması, Makine ile stabilize serilmesi imalatları yol alt yapı imalatları olup, bunun dışında kalan imalatlar ise yol üst yapı imalatları olarak değerlendirilmekte olduğu hususu ile 2. Maddede belirtilen kesin hakediş raporunun yeşil defter ve yapılan işler listesi ile birlikte ekte gönderildiği hususunu bilgilerinize arz ederim.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdarece gönderilen “Yapılan işler listesi” incelendiğinde, idarece granit parke taşı ile döşeme kaplaması, toplama taş ile 200 dozlu çimento harçlı duvar inşaatı, taban tuğlası ile döşeme yapılması, beton parke taşı ile döşeme yapılması, tuğla kırmızısı parke taşı ile döşeme yapılması, iston graniti parke taşı ile döşeme yapılması, iston bazaltı parke taşı ile döşeme yapılması, 6 cm kalınlıkta andezit plaklarla döşeme kaplaması yapılması, 6 cm kalınlıkta döşemelik doğal taş ile döşeme kaplaması yapılması ve benzeri imalatların yol üst yapı kategorisine dahil olduğunun değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Karayolu terminolojisinde yol üst yapısı; alttemel, temel, kaplama, aşınma ve binder tabakalarından oluşmaktadır. Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan yollar fenni şartnamesinde, tabii taş parke kaplamanın tarifi “ hazırlanmış ve tesviyesi tamamlanmış temeller üzerine projesinde belirtilen şekil, eğim ve kesitlerde … tabii taş parke kaplama yapılması” şeklinde belirtilmiştir. Dolayısıyla iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yapılan parke taşı ile döşeme işlerinin temel üzerine yapılan bir üst yapı işi olduğu ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde A-V grubu işler arasında “ Cadde ve sokak yapım işleri ”ne de yer verildiği hususu göz önüne alındığında, başvuru sahibi istekliye ait teklifin, sunmuş olduğu iş deneyimini gösteren belgenin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ensar İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi