KİK Kararı: Elektrifikasyon Tesisleri Yapımı İhalesi Şikayeti Reddedildi

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/057
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 04.09.2013
Karar No : 2013/UY.II-3469
BAŞVURU SAHİBİ:
Ultra Teknoloji San Ve Tic. A.Ş., HAVALİMANI KAVŞAĞI EGS BUSİNESS PARK BLOKLARI B3 BLOK K : 5 NO : 215-216 YEŞİLKÖY İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü, Talatpaşa Bulvarı No: 3 Gar ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/37411 İhale Kayıt Numaralı "Kayaş - Irmak - Kırıkkale - Çetinkaya Elektrifikasyon Tesisleri Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğütarafından 13.06.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kayaş - Irmak - Kırıkkale - Çetinkaya Elektrifikasyon Tesisleri Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Ultra Teknoloji San ve Tic. A.Ş.nin 22.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.04.2013 tarih ve 12769 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1434 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı; zira isteklinin teklif verdiği tüm kısımlarda yer alan “24.0 Lenteler için ankraj temeli” iş kalemi için sunduğu analizin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı; ekipman ve işçiliği oluşturan alt analiz girdilerine ilişkin miktar ve birim fiyat belirtilmediği, bölüm toplamı yazılmak suretiyle açıklama yapıldığı, bu iş kalemine ilişkin birim miktarın “metreküp” olarak belirlendiği, Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş. tarafından sunulan analiz girdileri miktarları toplamının bir metreküpe eşit olmadığı, bu nedenle isteklinin ihalenin 1, 2, 6 ve 7’nci kısımları için sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve bu kısımlara ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, analizlerdeki işçilik girdilerinde belirtilen işçilik saatlik ücretlerinin, ihale tarihi itibariyle geçerli olan saatlik asgari ücretin altında olduğu, kaldı ki analizlerde yer alan malzeme ve işçilik birim fiyatlarının, teklif eki olarak sunulan birim metraj listelerindeki fiyatlardan yüksek olduğu, dolayısıyla sunulan belgelerin birbiriyle uyumlu olmadığı, belirtilen şekilde yapılan açıklamanın reddedilmesi gerektiği,
İdarece, aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı; aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenen iş kalemlerinden “KBO 1.0 Kataner Bakım Otosu” için sundukları proforma faturada yetkili meslek mensubu imzasının, kaşesinin veya mührünün olmadığı; ancak olmasının da mümkün olmadığı; zira söz konusu belgenin yurt dışında düzenlendiği yani yabancı bir firmadan alındığı, yabancı bir ülkeden temin edilmiş proforma faturanın ülkemiz kanunlarına göre faaliyet gösteren meslek mensuplarınca imzalanıp/kaşelenmesinin mümkün olmadığı; kaldı ki; değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri olan “Katener Bakım Otosu” iş kaleminin mal alımı ihalesi konusu olduğu ve mal alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca idarenin daha önce “Katener Bakım Otosu” alımı için yaptığı ihalede belirlediği rayiç bedelin üzerinde teklif verdikleri, dolayısıyla söz konusu iş kalemi için teklif ettikleri birim fiyatın kârlı birim fiyat içerdiği yani teklif bedellerinin uygun ve doğru olduğu, bu sebeple ihalenin 2’nci kısmına ilişkin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı,

3 ) Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş.nin İdari Şartname’nin 46.8’inci maddesinde tekliflerle birlikte sunulacağı düzenlenen belgeleri sunmadığı, bu hususun Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağından da anlaşıldığı, bu sebeple isteklinin ihalenin 8’inci kısmına ilişkin sunduğu teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4 ) Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş. tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin, firmanın ticari faaliyette bulunduğu yer dışında başka bir yerde de çalıştığı ve birden fazla yerde sigortalı göründüğü,

5 ) İhale konusu işin her kısmı için alt yüklenici çalıştırılabileceğine yönelik düzenleme olduğu; ancak “alt yükleniciye yaptırılması düşünülen işlere ilişkin liste”nin her bir kısım için ayrı ayrı sunulması gerekirken, anılan listenin Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş., Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.-Emre Ray Enerji Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Siemens San. ve Tic. A.Ş., E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti.-Aykon Elektrik Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve SEMİ (Sociedad Espanola de Montajes Industriales S.A.) tarafından her bir kısım için ayrı ayrı sunulmadığı, buna göre Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş.’nin teklifinin ihalenin 1, 2, 6, 7 ve 8’inci kısımları için, Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.-Emre Ray Enerji Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ihalenin 1 ve 2’nci kısımları için, Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ihalenin 1, 2, 6, 7 ve 8’inci kısımları için, E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti.-Aykon Elektrik Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ihalenin 1, 2, 6 ve 7’nci kısımları için, ve SEMİ (Sociedad Espanola de Montajes Industriales S.A.)’nin teklifinin ihalenin 2, 6, 7 ve 8’inci kısımları için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.-Emre Ray Enerji Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen kişiye ilişkin sunulan mali müşavir raporunda yalnızca müdürlük görevine ilişkin tespitte bulunulduğu, kişinin ilan tarihinden itibaren geriye doğru son bir yıl içinde kesintisiz şekilde ortaklığının olup olmadığının tevsik edilemediği, ayrıca anılan kişinin hem Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.nde hem de Emre Ray Enerji Ltd. Şti.nde müdür olarak görev yaptığı, her iki şirketinde bordro listesinde yer aldığı, bu durumun anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin görev yaptığı süre boyunca başka gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışamayacağı hükmüne aykırı olduğu,
Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.-Emre Ray Enerji Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu, zira belgeyi düzenleyen idareye İş Ortaklığı’nı oluşturan firmalar tarafından noter onaylı sözleşme sunulmadığı,
Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.-Emre Ray Enerji Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı; zira “28.0 Seksiyon İzolatörü” iş kalemi için sunulan analizde öngörülen fiyatın, teklif birim fiyatından yüksek olduğu, bu sebeple isteklinin ihalenin 1’inci kısmında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İhale konusu işin her kısmı için iş ortaklığı veya konsorsiyum beyannamesi sunulacağına yönelik düzenleme olduğu; ancak ilgisine göre sunulması gereken belgelerin, her bir kısım için ayrı ayrı sunulması gerekirken, Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.- Emre Ray Enerji Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti.- Aykon Elektrik Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından her bir kısım için ayrı ayrı sunulmadığı, buna göre Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.-Emre Ray Enerji Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ihalenin 1 ve 2’nci kısımları için, E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti.- Aykon Elektrik Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ihalenin 1, 2, 6 ve 7’nci kısımları için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti.-Aykon Elektrik Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin ilan tarihinden itibaren geriye doğru son bir yıl içinde başka firma bünyesinde de çalıştığı, ayrıca söz konusu personelin, anılan isteklinin ticaret siciline bağlı veya şubesinde çalışmadığı,
E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti.-Aykon Elektrik Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde düzenlenen yeterlik kriterinin tevsiki için sunduğu belgede, dokümanda yer alan “platformlu katener aracı (demiryolunda min. 60km/h hızla ileri-geri gidebileni iki yönden de çekişli)” ekipmanının tevsik edilemediği, buna göre teklifinin ihalenin 1, 2, 6 ve 7’nci kısımları için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
SEMI (Sociedad Espanola de Montajes Industriales S.A.) tarafından geçici teminat mektuplarının ihaleye teklif verilen her kısım için ayrı ayrı sunulmuş olması nedeniyle teklifinin ihalenin 2, 6, 7 ve 8’inci kısımları için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

_(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.)_İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ncı maddesinde de benzer hükümler yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “…

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.…

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

…

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır…

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir...

…45.1.9. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 16 md.) İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

d. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

e. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

f. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

g. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (45.1.13.1 – 45.1.13.8) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.) (Ek: 20/8/2011-28031 R.G./ 17 md.) Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları için teklif edilen fiyatın, malzeme ve işçilik (gerekiyorsa nakliye de) fiyatlarının da belirtildiği proforma fatura veya fiyat teklifi ile belgelendirilmesi durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin ayrıca analiz sunulması zorunlu değildir.

45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…” açıklamaları yer almaktadır.

İhale komisyonunca tutulan31.08.2012 tarihli tutanaktan, ihalenin 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7’nci kısımlarına idarece belirlenen sınır değerin altında teklif veren Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş.den aşırı düşük tekliflerine ait bilgi ve belgelerin, kamu ihale mevzuatına uygun olarak ilgili yazının tebliğini müteakip 5 iş günü içerisinde sunulmasının istenildiği,

İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda, Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklamada öngörülen birim fiyatların, teklif ekinde sunulan birim fiyatlardan yüksek olduğu iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, “24.0 Lenteler için ankraj temeli” iş kalemi için itîrazen şikâyete konu 1, 2, 6 ve 7 nolu kısımlara ilişkin 227,00 TL birim fiyat öngördüğü ve teklif açıklamasını da aynı fiyat üzerinden yaptığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, idarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazılarında, “24.0 Lenteler için ankraj temeli” iş kaleminin ihalenin ilk 7 kısmı için açıklanması gerekli iş kalemi olarak belirlendiği ve söz konusu iş kaleminin idarece oluşturulan özel poz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Yine, idarece gönderilen belgeler incelendiğinde; birim fiyat teklif usulü ile ihale edilen işte, imalat konusu iş kalemleri/gruplarının kısımlar itibariyle ne kadar miktarda üretileceğinin, ihale dokümanında belirtildiği görülmekle birlikte, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında isteklilere gönderilen örnek analiz formatında analiz girdi miktarlarının belirtilmediği, buna göre teklif açıklamasında bulunan isteklilerin, analiz girdi miktarlarının belirlenmesinde hangi veri veya kriteri kullandığının tam olarak anlaşılamayacağı görüldüğünden, diğer iddialar sonucu da göz önüne alınarak, iş bu Kurul kararı sonucu geriye kalan geçerli teklifler üzerinden hesaplanacak aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif veren isteklilere analiz girdi miktarlarının açıkça belirtilmek suretiyle verilmesi ve aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin, açıklama istenen “KBO 1.0 Katener Bakım Otosu” iş kaleminin bir mal alımı ihalesinin konusu olduğu ve mal alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca idarenin daha önce “Katener Bakım Otosu” alımı için yaptığı ihalede belirlediği rayiç bedelin üzerinde teklif verdikleri, dolayısıyla söz konusu iş kalemi için teklif ettikleri birim fiyatın kârlı birim fiyat içerdiği yani teklif bedellerinin uygun ve doğru olduğu iddiasına ilişkin olarak;

İhale dokümanına ilişkin olarak Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından “İhale konusu iş kapsamında alımı yapılması öngörülen Katener Bakım Otosu’nun mal alımı ihalesi konusu olduğu, ancak 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan; “…Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.” hükmü uyarınca başvuruya konu yapım işiyle doğal bir bağlantısı olmayan “Katener Bakım Otosu” mal alımına bu ihale kapsamında yer verilmesinin mümkün olmadığı ” iddiasına yönelik olarak 11.06.2012 tarihinde Kurumumuza şikâyet başvurusunda bulunulmuş,

Kurumumuzca yapılan inceleme neticesinde 18.07.2012 tarih ve 2012/UY.II-2892 sayılı Kurul kararında “…İhale kapsamında alınan “Katener Bakım Otosu ile elektrifikasyon tesisat yapımı arasındaki doğal bağlantıyı açıklayıcı bilgi ve belgeler idareden talep edilmiş…İdarenin … yazısı ile; Katener bakım otoları demiryolu elektrifikasyon tesislerinin kurulumu ve işletilmesi için elzem olan ekipmanlardır… Dolayısıyla demiryolunda belirli hızlarda (işletmeye açık hatların minimum sürede ana hattı boşaltıp barınma yollarına girebilecek hızda) gitmekte olan katener bakım otosu kullanılmadan elektrifikasyon tesislerinin yapılabilmesi mümkün olmamaktadır… şeklinde cevap verilmiştir. İdare tarafından yapılan açıklama, yaklaşık maliyet ve katener bakım otosu teknik şartnamesinin incelenmesi sonucunda, ihale konusu işin yapımı sırasında ve sonrasında bakımının gerçekleştirilmesinde gerekli olan katener bakım otosunun yapım işine dahil şekilde ihtiyaç olarak belirlenmesinde ve aralarında doğal bağlantı olduğu anlaşılan demiryolu elektrifikasyon tesisleri yapım işi ile katener bakım otosunun ediniminin aynı ihale kapsamında gerçekleştirilmesinde, Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesi uyarınca, mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin, idarenin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması gereken iş kalemlerinden biri olarak belirlediği “Katener Bakım Otosu”nun mal alımı olduğu ve mal alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklaması istenemeyeceğine yönelik iddiasının, söz konusu Kurul kararı uyarınca yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde ayrıca, idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığını iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede; yukarıda yer verilen 1’nci iddianın incelenmesi neticesinde yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiğine karar verildiğinden, iddianın bu hususa yönelik kısmı ile ilgili olarak esas incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 46.8’inci maddesinde “

46.8. Kısım VIII deki uzaktan kumanda sistemlerinde, işletmeciliğin ilk 5 yıl aksamadan sürdürülmesini temin edecek şekilde yedek malzeme, bakım işleri için kullanılacak cihaz, ölçü aletleri ve komponentlerin cins ve miktarları da tekliflerde ayrıca verilecektir.Yedek malzeme baz birim fiyatları teklifteki baz birim fiyatlardan %10 ucuz olacaktır. Yedek malzeme teklif değerlendirmesine dâhil edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. …

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir. ” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhale komisyon kararında, şikâyete konu 8’inci kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak başvuru sahibi Ultra Teknoloji San ve Tic. A.Ş.- Nuhoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın belirlendiği görülmüştür. Bu durumda yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde ihalenin zaten başvuru sahibi istekli üzerinde bırakıldığı anlaşıldığından, anılan isteklinin bir hak kaybına veya zarara uğraması söz konusu değildir. Bu itibarla, isteklinin bu iddiasına yönelik olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2. Anahtar Teknik Personel: Yüklenici asgari aşağıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personel listesi ve belgelerini sunacaktır.

Kısım I için:

1 adet Elektrik Yüksek Mühendisi veya Elektrik mühendisi (Mesleki Deneyimi 5 yıl)

Kısım II için:

1 adet Elektrik Yüksek Mühendisi veya Elektrik mühendisi (Mesleki Deneyimi 5 yıl)

Kısım III için:

1 adet Elektrik Yüksek Mühendisi veya Elektrik mühendisi (Mesleki Deneyimi 5 yıl)

Kısım IV için:

1 adet Elektrik Yüksek Mühendisi veya Elektrik mühendisi (Mesleki Deneyimi 5 yıl)

Kısım V için:

1 adet Elektrik Yüksek Mühendisi veya Elektrik mühendisi (Mesleki Deneyimi 5 yıl)

Kısım VI için:

1 adet Elektrik Yüksek Mühendisi veya Elektrik mühendisi (Mesleki Deneyimi 5 yıl)

Kısım VII için:

1 adet Elektrik Yüksek Mühendisi veya Elektrik mühendisi (Mesleki Deneyimi 5 yıl)

Kısım VIII için:

1 adet Elektrik Yüksek Mühendisi veya Elektrik mühendisi (Mesleki Deneyimi 5 yıl)

İsteklinin; ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, yukarıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir. Bu personel için mezuniyetinden itibaren geçirilmesi gereken sürenin sağlandığı hususu; mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı "Hizmet Bildirimi" ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler…” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihalede, ilan tarihinin 09.04.2012 olduğu göz önüne alındığında, o tarihte yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler”başlıklı 40’ıncı maddesinde “(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.

(2) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./7 md.) İhale konusu işin yaklaşık maliyetinin % 30’undan daha az tutarda olan işlerle ilgili meslek alanlarından anahtar teknik personel istenemez. Aynı mimarlık ve mühendislik alanı için sadece bir anahtar teknik personel istenebilir.

(3) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, öngörülebilecek mimar veya mühendis anahtar teknik personelin sayısı, yaklaşık maliyeti eşik değerin;

a) Onda biri ile eşik değerin yarısına kadar olan işlerde en fazla bir,

b) Yarısı ile eşik değer arasında olan işlerde en fazla iki,

c) Üzerinde olan işler ile yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde en fazla üç,

olarak istenebilir.

(4) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./7 md.) Anahtar teknik personelin ilgili meslek odasına kayıtlı olması zorunludur. Bu personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu sürenin sağlandığı hususu mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

(5) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./7 md.) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

(6) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./7 md.) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olanlar, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.

(7) Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./7 md.)Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.

(8) İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.

(9) Konsorsiyumlarda, koordinatör ortağa ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personel işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(10) Bir ihalede anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda sözleşmenin uygulanmasında teknik personel olarak istihdam edilemez.

(11) İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen teknik personelin nitelik ve sayısı idari şartnamenin ‘Sözleşmenin Uygulanmasına İlişkin Hususlar’ başlıklı bölümündeki ilgili maddede belirtilir. Yüklenicinin, işin yürütülmesi sırasında çalıştıracağı teknik personelin idarece öngörülen nitelik ve sayıda olduğuna dair belgeleri, yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren beş gün içinde idareye sunması zorunludur. İş ortaklığında teknik personel, ortaklık oranına bakılmaksızın pilot ve diğer ortaklar tarafından karşılanabilir. Konsorsiyumlarda ise, işin uzmanlık gerektiren kısımları için öngörülen teknik personelin, ilgili kısma teklif veren ortak tarafından karşılanması gerekir. Personel belgelendirilmesine ilişkin belgelerin idareye sunulduğu tarih itibariyle geçerli olması yeterlidir.” hükmü yer almaktadır.

İlan tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler”başlıklı 37’nci maddesinde “37.1.Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesi uyarınca, aday veya isteklilerden anahtar teknik personel istenilmesi durumunda aşağıdaki hususlara dikkat edilmesi gerekmektedir.

_37.1.1._İsteklilerin/Adayların, teklifleri/başvuruları kapsamında, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca ticari faaliyette bulundukları yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırdıklarını belgelendirmeleri gerekmektedir. Anahtar teknik personelin, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru bir yıl içinde, sigortalı hizmet listesindeki eksik gün sayısı toplamı otuz günü aşamaz.

_37.1.2._Anahtar teknik personel bakımından, ticari faaliyette bulunulan yer olarak, ticari işletmelerde ticaret sicilinde kayıtlı merkez veya şube adresi, esnaf ve sanatkârlar için ise sicilde kayıtlı adres kabul edilecektir.

_37.1.3._İstekliler/Adaylar, teklifleri/başvuruları kapsamında; ihale/ön yeterlik tarihi itibari ile ticari faaliyette bulundukları yerde çalıştırdıkları anahtar teknik personelin listesini (Standart Form-KİK025.3/Y) sunacaklardır. Ayrıca adı geçen standart formun ekinde, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca ticari faaliyette bulunulan yerde çalıştırılan anahtar teknik personele ilişkin “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” (Standart Form-KİK025.4/Y) ve anahtar teknik personel listesinde (Standart Form-KİK025.3/Y) bildirilen mühendis/mimar tarafından düzenlenen, Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y) yer alacaktır.

_37.1.4._Anahtar teknik personel listesinde (Standart Form-KİK025.3/Y) bildirilen mühendis/mimarların; mezuniyet belgelerinin, ilgili meslek odasına kayıtlı olduklarını gösterir üye kayıt belgelerinin, ilgisine göre Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı; “Hizmet Bildirimi” veya personelin işe alındığını gösteren belgelerin adı geçen liste ekinde sunulması gerekmektedir.

37.1.5.__“Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” (Standart Form-KİK025.4/Y) ekinde, listedeki personele ilişkin mezuniyet belgeleri ve Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi”nin yer alması gereklidir.

_37.1.6._Anahtar teknik personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilecek olup, idarelerce bu süreden daha az bir süre de öngörülebilir. Anahtar teknik personelde, belli bir süre benzer işte çalışma ve lisansüstü eğitim yapmış olma koşulunun aranmaması gerekmektedir. Anahtar teknik personelin mezuniyetinde itibaren geçecek süre belirlenirken kıst olarak (ay ve gün) hesaplama yapılmayacaktır. Örneğin 1/9/2011 tarihinde yapılan bir ihalede, dokümanda anahtar teknik personel için mezuniyetinden itibaren geçecek sürenin 5 yıl olarak öngörülmesi durumunda, 1/10/2006 tarihinde mezun olan bir mühendis anahtar teknik personel olarak bildirilebilecektir.

_37.1.7._Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin yedinci fıkrasındaki; “Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.” hükmünde yer alan, “limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar” ibaresinden, temsil yetkisi verilen müdür veya müdürler anlaşılması gerekmektedir. Tüzel kişilerin yukarıda sayılan görev veye unvandaki kişiler dışındaki mühendis veya mimar ortakların anahtar teknik personel olarak gösterilebilmesi için bu kişilerin isteklinin bünyesinde çalıştığının sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilmesi zorunludur. Anahtar teknik personel olarak şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakların bildirilmesi durumunda; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır, ilgisine göre söz konusu görevlerde bulunan ve/veya ortak olan kişilerin, anahtar teknik personel niteliğini haiz olduklarının ve görev ve/veya ortaklık sürelerinin belgelendirilmesi zorunlu olup ayrıca bu kişilerin Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y) sunmaları gerekmektedir.

_37.1.8._Gerçek kişi aday veya isteklinin, anahtar teknik personel listesinde kendisini bildirmesi durumunda, liste ekinde mezuniyet belgesi ve ilgili meslek odasına kayıtlı olduklarını gösterir üye kayıt belgesi yer alacak olup kendisi için Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y) sunmasına gerek bulunmamaktadır. Ancak bu durumda da anahtar teknik personel olan gerçek kişi istekliler, Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca anahtar teknik personel olarak görev yaptıkları süre boyunca başka gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışamayacaklardır. Ayrıca, bir adet anahtar teknik personel istenen ihalelerde, gerçek kişinin anahtar teknik personel olarak kendisini bildirmesi durumunda, “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi”ni de sunmasına gerek bulunmamaktadır.” açıklamaları yer almaktadır.

Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş. tarafından teklif dosyasında Elektrik Mühendisi Özgür Dinç’in anahtar teknik personel olarak gösterildiği, anahtar teknik personel listesinin, anahtar teknik personel beyannamesinin, meslek odası kayıt belgelerininve mezuniyet belgelerinin,geriye doğru bir yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesinin,2012 yılının 5’inci ayından geriye doğru 1 yıl boyunca kesintisiz olarak Özgür Dinç adına düzenlenmiş SGK barkotlu prim bildirgelerinin sunulduğu ve sunulan belgelerin mevzuata uygun olduğu görülmüştür**.**

Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş. tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen Özgür Dinç’in ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içinde Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş.den başka firmalarda da çalışıp çalışmadığının tespiti amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapılan yazışmalar neticesinde, Özgür Dinç’in, Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş.de16.09.2010 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı ve halen çalışmakta olduğu, prim tahakkukunun gün ve ay eksiği olmadan yapıldığı, kişinin Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş.deçalıştığı süre içerisinde başka bir işyerinde çalışmasının görünmediği, hizmet dökümü bildirgelerinde yer alan SGK işyeri no’su ve bildirgedeki işyeri adresinin isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu Ticaret Sicili Gazetesi’ndeki şirket merkezinin adresi ile aynı olduğu görülmüştür**.**

Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş.nin anahtar teknik personel olarak gösterdiği Özgür Dinç’e ilişkin teklif dosyasında sunulan tevsik edici belgelerin mevzuata ve ihale dokümanına uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

g) Alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin listesi

…” düzenlemesi,

“Alt yükleniciler”başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İhale konusu işte idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabilir. Ancak işin tamamı alt yüklenicilere yaptırılamaz. İstekliler, ihale konusu yapım işinde alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi teklif ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren istekli üzerinde kalması durumunda isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini İdarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “…46.11. Her kısım kapsamındaki işlerde alt yüklenici çalıştırılabilir…” düzenlemesiyer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.4.9. Diğer katılım belgeleri kapsamında

…

b) İdari şartnamede istenmesi halinde, teklif verilen her bir kısım için alt yükleniciye yaptırılması düşünülen işlere ilişkin liste

…

sunulması yeterlidir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, isteklilerin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri, teklifleri kapsamında idareye bildirmek zorunda oldukları ve anılan listenin ihalenin kısmi teklife açık olması durumunda her kısım için ayrı ayrı sunulmasının zorunlu olduğu açıktır.

Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı incelendiğinde, 14 numaralı “alt yükleniciye yaptırılması düşünülen işler”e ilişkin tek bir sütun açıldığı, söz konusu listeye ilişkin olarak ihalenin her bir kısmı için ayrı sütun açılmadığı görülmüş olup istekliler tarafından listenin sunulup sunulmama durumuna göre de sütunun “var” yazılarak ya da “-“ işaretiyle doldurulduğu tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş., E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti.-Aykon Elektrik Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve SEMİ (Sociedad Espanola de Montajes Industriales S.A.) tarafından alt yükleniciye yaptırılması düşünen işlere ilişkin işlerin belirtildiği tek bir liste sunulduğu, Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.-Emre Ray Enerji Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ise alt yükleniciye yaptırılacak işler listesinin her bir kısma ilişkin olarak ayrı ayrı sunulduğu, Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından ise alt yüklenici çalıştırılmayacağına ilişkin bir beyan sunulduğu görülmüştür.

Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.-Emre Ray Enerji Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan listeler incelendiğinde, ihalenin teklif verdikleri 1, 2, 3, 4 ve 5’inci kısımlarına ilişkin alt yükleniciye yaptırmayı düşündükleri işlerin aynı olduğu, anılan kısımların kapsamındaki aynı 4 kalem işin adının belirtildiği görülmüş olup, isteklinin ihalenin farklı kısımlarındaki aynı iş kalemleri için alt yüklenici çalıştırmayı beyan ettiği anlaşılmıştır.

Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin ise alt yüklenici çalıştırmayacağını beyan ettiği bir belge sunduğu görülmüştür.

Diğer yandan, Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş., E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti.-Aykon Elektrik Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve SEMİ (Sociedad Espanola de Montajes Industriales S.A.) tarafından, ihale konusu işte alt yükleniciye yaptırılacak işler listesinin, ihale konusu kısımlar belirtilmeden ve gerçekleştirilecek işler esas alınarak tek bir liste halinde sunulduğu görülmüştür.

İdarece, ihalenin 8’nci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak başvuru sahibi Ultra Teknoloji San ve Tic. A.Ş.- Nuhoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın belirlendiği, bu durumda 3’üncü iddia çerçevesinde yukarıda yer verilen değerlendirmeler sonucu ihalenin zaten başvuru sahibi istekli üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin bir hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak ihalenin 8’nci kısmında isteklinin söz konusu iddialarına yönelik olarak başvurunun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

İhalenin diğer kısımlarına yönelik yapılan incelemede, yukarıda yer alan mevzuat ve tespitler doğrultusunda, isteklilerin alt yükleniciye yaptırmayı düşündükleri işlere ilişkin listeleri, ihale konusu her bir kısma ilişkin olarak ayrı ayrı sunması gerekirken, Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş., E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti.-Aykon Elektrik Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve SEMİ (Sociedad Espanola de Montajes Industriales S.A.) tarafından “alt yükleniciye yaptırılması düşünülen işlere ilişkin liste”nin teklif verilen her bir kısım için ayrı olarak sunulmadığı, buna göre itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddialarla sınırlı olmak üzere, Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş.nin teklifinin ihalenin 1, 2, 6 ve 7’nci kısımları için, E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti.-Aykon Elektrik Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ihalenin 1, 2, 6 ve 7’nci kısımları için ve SEMİ (Sociedad Espanola de Montajes Industriales S.A.)’nin teklifinin ihalenin 2, 6 ve 7’nci kısımları için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanı tarihi olan 09.04.2012’de yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan hükümleri ve ilgili mevzuat uyarınca anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırmasının ve bu durumun belgelendirilmesinin zorunlu olduğu, isteklinin bünyesinde çalıştığı hususunun ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edileceği, limited şirketlerin müdürlerinin anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmayacağı, ayrıca anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olanların, isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamayacağı anlaşılmaktadır. Bu düzenlemelere göre anahtar teknik personel olarak bildirilen şahsın/şahısların ilan tarihinden geriye doğru bir yıl boyunca sadece istekli bünyesinde çalışması, başka firma/firmalar bünyesinde çalışmaması gerekmektedir. Yönetmelikte aranılan başka firma/firmalar bünyesinde çalışmama şartından ise anahtar teknik personelin hizmet akdi ile bir işverene bağlı olarak çalışması durumunun anlaşılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.-Emre Ray Enerji Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinden, İş Ortaklığı’nı oluşturan ortaklardan Emre Ray Enerji Ltd. Şti.nde Metin Yılmaz’ın 10 yıllık süre ile şirket müdürü olarak seçildiği, bu durumun 11.09.2007 tarih ve 6892 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği, kişinin bu unvanının halen devam ettiği hususunun ise isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu SMMM tarafından düzenlenmiş “Özel Amaçlı Şirket Ortağı ve Müdür Olduğuna Dair Tespit Raporu”ndan anlaşılmaktadır.

İstekli tarafından sunulan SMMM raporunda, anahtar teknik personel Metin Yılmaz’ın, İş Ortaklığı’nı oluşturanlardan Emre Ray Enerji Ltd. Şti.nde %50’den fazla hisseye sahip şirket ortağı ve müdürü olduğunun, adı geçen kişinin ihale ilk ilan tarihinden (09.04.2012) geriye doğru bir yıllık dönem içinde Emre Ray Enerji Ltd. Şti.nde kesintisiz görev yaptığının tespit edildiğine yönelik ifadelere yer verildiği görülmüştür.

Yine Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.ne ait anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde de Metin Yılmaz’ın ihale ilk ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık dönem içinde aynı zamanda Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.nde müdür olarak görev yaptığının belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, limited şirkette müdür sıfatıyla görev yapan ortağın istekli bünyesinde çalıştırıldığının belgelendirilmesine gerek bulunmadığı, ancak bu durumda bulunan kişilerin anahtar teknik personel olarak gösterilmesi halinde istekli tarafından söz konusu kişilerin görev ve ortaklık sürelerinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık dönem içerisinde kesintisiz olarak devam ettiğini göstermek üzere ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce düzenlenen belgenin sunulması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Söz konusu istekli tarafından bu kapsamda anahtar teknik personel olarak gösterilen şirket müdürü sıfatına sahip ortağına ilişkin sunulan SMMM raporunun, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ıncı maddesinin yedinci fıkrasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik’in 40’ıncı maddesinin 6’ncı fıkrasında yer alan hükümde aranılan başka firma/firmalar bünyesinde çalışmama şartından, anahtar teknik personelin hizmet akdi ile tek bir işverene bağlı olarak çalışması durumunun anlaşılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Metin Yılmaz’ın ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içinde anahtar teknik personel olarak gösterildiği Emre Ray Enerji Ltd. Şti.nden başka firmalarda da çalışıp çalışmadığının tespiti amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapılan yazışma neticesinde; anılan şahsın Bağ-Kur numarası ile halen aktif olarak çalıştığına ilişkin kayıtların gönderildiği, söz konusu kişinin, başka firmada çalıştığına dair bir kayıt gönderilmediği görülmüştür.

Öte yandan, teklif dosyası kapsamınsa sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri üzerinde yapılan incelemede, Metin Yılmaz’ın İş Ortaklığı’nı oluşturan diğer ortak Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.nde de 25.05.2001 tarih ve 5303 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarına göre şirket müdürü olarak yetkili kılındığı anlaşılmış, 13.08.2010 tarih ve 7628 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarına göre halen şirket müdürü olduğu ve “www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinde yapılan incelemede, 20.07.2012 tarih ve 8116 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarına göre bu unvanını ihale tarihi itibariyle de koruduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede söz konusu husus ticaret sicili gazetesi resmi web sayfası (www.ticaretsicili.gov.tr) üzerinden kontrol edilmiş, Metin Yılmaz’ın hem Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.nde, hem de Emre Ray Enerji Ltd. Şti.nde limited şirket müdürü olarak görev yaptığı anlaşılmıştır. Ancak, anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin aynı anda iki farklı şirkette müdür sıfatıyla görev yapıyor olmasının, anılan Yönetmelik’in 40’ıncı maddesinin 6’ncı fıkrasında aranılan başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışmama şartına aykırı olmadığı; zira Sosyal Güvenlik Kurumundan gönderilen belgeler incelendiğinde, anılan kişinin birden fazla yerde çalıştığına ilişkin bir bilgiye yer verilmediği, dolayısıyla anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin durumunun mevzuata aykırı olmadığı, kaldı ki anılan iki farklı şirketin şikâyete konu ihaleye teklif verirken iş ortaklığı oluşturmak suretiyle teklif verdikleri de göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiası, belgenin düzenlenme aşamasına ilişkin olup başka bir ifadeyle belgenin esasına ilişkin olmadığından bu kısımda sadece bu hususa yönelik inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.

İşe ilişkin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 60'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde belirtilen D/VI. GRUP: ELEKTRİKLİ ULAŞIM ARAÇLARI TEKNOLOJİSİ İŞLERİ benzer iş olarak kabul edilecektir.

D/VI . GRUP: ELEKTRİKLİ ULAŞIM ARAÇLARI TEKNOLOJİSİ İŞLERİ

Elektromekanik İşler
Raylı sistemler elektrifikasyon işleri
Lastikli ulaşım araçları elektrifikasyon işleri
Kablolu ulaşım araçları elektrifikasyon işleri
Elektrikli taşıtlar dolum tesisleri

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Benzer işe denk sayılacak mühendislik bölümleri; iş deneyimi belgesi yerine mezuniyet belgelerini/ diplomalarını sunmak suretiyle ihaleye girecek olan mühendisler için Elektrik Mühendisliğidir…” düzenlemesi,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:

a) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciler için; sözleşme, hakediş raporları, biten işlerde geçici kabul tutanağı, varsa; tasfiye tutanağı, kesin hakediş raporu, keşif artış olurları ve devir sözleşmesi.

b) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri.

…

f) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yükleniciler için; yüklenici ile yaptıkları, yapılacak iş karşılığı (Değişik ibare:RG-8/9/2009-27343) bedel içeren sözleşme, yüklenici ile yaptığı sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, çalıştırdıkları personelin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.

…

(2) İdareler tarafından başvuru sahiplerine belge verilirken, başvuruda verilen belgeler dışında işle ilgili olarak idarede bulunan belgeler de dikkate alınır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Yönetmelik hükümleri gereğince, isteklilerin iş deneyim belgesi düzenlenmesi talebi ile belge düzenlemeye yetkili idareye başvurularında, noter onaylı sözleşme değil sözleşme sunmaları gerektiği açıktır.

Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.-Emre Ray Enerji Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde:

Şirketin ortaklık durumunu gösterir iş ortaklığı beyannamesinden %51 hisseye sahip olduğu anlaşılan pilot ortak Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.nce, TCDD tarafından 2007/121133 İKN’li “Esenkent-Sincan arası yol üstyapı ve elektrifikasyon işleri yapım işi” ne ilişkin düzenlenen 25.08.2011 tarih ve 18590 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belge tutarının 18.192.026,32 TL olduğu; ancak gerçekleştirilen iş tutarı bölümünde ihale konusu iş olan elektrifikasyon işleri için 6.812.457,32 TL belirtildiği ve sözleşme tarihinin 25.04.2008 olarak gösterildiği, işin geçici kabul tarihinin 27.12.2010 olarak belirtildiği,

%49 hisseye sahip olduğu anlaşılan özel ortak Emre Ray Enerji Ltd. Şti.nce, TCDD tarafından “ (İzmir) Basmane-Menemen-Aliağa, Alsancak-Cumaovası Demiryolu Hattı Elektrifikasyon Projesi” işine ilişkin düzenlenen 25.08.2011 tarih ve 18589 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belge tutarının 3.127.251,29 USD olduğu ve sözleşme tarihinin 18.12.1998 olarak gösterildiği, işin geçici kabul tarihinin 25.12.2003 olarak belirtildiği,

İş Ortaklığı’nca sunulan ve TCDD tarafından düzenlenen iş deneyim belgelerinin, standart formlara uygun olarak düzenlendiği ve belgelerde bulunması gereken aslî unsurları taşıdığı görülmüştür. İsteklilerin, iş deneyim belgesi ekinde sözleşme sunmalarının zorunlu olmadığı, idarelerin iş deneyim belgeleri ile ilgili tereddüt duydukları hususları araştırmaya yetkili oldukları, kaldı ki şikâyete konu iş deneyim belgelerinin, ihaleyi yapan idarece düzenlendiği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonunca tutulan31.08.2012 tarihli tutanaktan, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak idarece belirlenen sınır değerin altında teklif veren Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.-Emre Ray Enerji Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan aşırı düşük tekliflerine ait bilgi ve belgelerin, kamu ihale mevzuatına uygun olarak ilgili yazının tebliğini müteakip 5 iş günü içerisinde sunulmasının istenildiği,

İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklamada öngörülen birim fiyatların, teklif ekinde sunulan birim fiyatlardan yüksek olduğu iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, “28.0 Seksiyon İzolatörü ” iş kalemi için 1 nolu kısma ilişkin 3.315,00 TL birim fiyat öngördüğü ve teklif açıklamasını da aynı fiyat üzerinden yaptığı anlaşıldığından, herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

…

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,

…

7.3. İhaleye konsorsiyum olarak teklif verilmesi halinde;

7.3.1. İhaleye konsorsiyum olarak teklif verilmesine izin verilmediğinden bu madde boş bırakılmıştır.

…” düzenlemesi,

“İş ortaklığı” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. Birden fazla gerçek veya tüzel kişi, iş ortaklığı oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verebilir

…

16.3. İş ortaklığı oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verecek istekliler, iş ortaklığı yaptıklarına dair pilot ortağın da belirtildiği, ekte örneği bulunan iş ortaklığı beyannamesini teklifleriyle beraber sunacaklardır…” düzenlemesi,

“Konsorsiyum” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. Konsorsiyumlar ihaleye teklif veremez.” düzenlemesi,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş ortaklığı”başlıklı 32’nci maddesinde “(1) Birden fazla gerçek veya tüzel kişi iş ortaklığı oluşturmak suretiyle her türlü ihaleye katılabilir.

(2) İş ortaklığını oluşturanlar, hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak üzere ortaklık yapar.

(3) İş ortaklığı başvuru veya teklifiyle birlikte pilot ortağın da belirlendiği İş Ortaklığı Beyannamesini vermek zorundadır.

…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.4.9. Diğer katılım belgeleri kapsamında,

a) Teklif verilen her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere ilgisine göre iş ortaklığı beyannamesi veya konsorsiyum beyannamesi,

…

sunulması yeterlidir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamalarından, isteklilerin ihaleye iş ortaklığı olarak teklif sunmuş olmaları halinde, teklifleri kapsamında iş ortaklığı beyannamesi sunacakları; ihalenin kısmi teklife açık olması durumunda ise anılan beyannamenin her kısım için ayrı ayrı sunulmasının zorunlu olduğu açıktır.

Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı incelendiğinde, 13 numaralı “iş ortaklığı beyannamesi”ne ilişkin sütun açıldığı, söz konusu beyannameye ilişkin olarak ihalenin her bir kısmı için ayrı sütun açılmadığı görülmüş olup istekliler tarafından iş ortaklığı olarak teklif verilip verilmediğine göre sütunun “var” yazılarak ya da “-“ işaretiyle doldurulduğu tespit edilmiştir.

İdarece anılan hususa yönelik olarak yapılan şikâyete ilişkin değerlendirmede, isteklilerin ihale konusu işin tam adına yer vermek suretiyle beyanda bulundukları, bu beyanın teklif verdikleri her bir kısım için geçerli kabul edilebileceğinin, dolayısıyla mevzuata aykırı bir durum olmadığının belirtildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, iş ortaklığı oluşturarak teklif veren isteklilerin E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti.-Aykon Elektrik Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.-Emre Ray Enerji Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve başvuru sahibi Ultra Teknoloji San ve Tic. A.Ş.- Nuhoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olduğu anlaşılmıştır. İsteklilerden Ultra Teknoloji San ve Tic. A.Ş.- Nuhoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti.-Emre Ray Enerji Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın her bir kısım için ayrı ayrı iş ortaklığı beyannamesi sunduğu, iş ortaklığı olarak teklif sunan diğer istekli E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti.-Aykon Elektrik Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise her bir kısma ilişkin olarak ayrı ayrı iş ortaklığı beyannamesi sunmadığı, tek bir iş ortaklığı beyannamesi sunduğu ve bu beyanname üzerinde ihalenin hangi kısmına ilişkin olarak sunulduğunun belirtilmediği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemeleri ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan açıklamaları çerçevesinde; kısmi teklife açık bir yapım işi ihalesinde isteklinin iş ortaklığı sıfatına haiz olması durumunda, iş ortaklığı beyannamesinin teklif verilen her bir kısma ilişkin olarak ayrı ayrı verilmesi gerektiği açıklanmış, ihaleye teklif veren iş ortaklıklarının, teklif verdikleri bütün kısımlar için tek bir iş ortaklığı beyannamesi sunmalarının mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; söz konusu ihaleye iş ortaklığı kurarak katılan ve teklif verdiği tüm kısımlar için tek bir iş ortaklığı beyannamesi sunan E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti.-Aykon Elektrik Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin,itîrazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddialarla sınırlı olmak üzere, ihalenin 1, 2, 6 ve 7’nci kısımları için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti. - Aykon Elektrik Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyasında Elektrik Mühendisi Akın Aydın ve Kemal Kalkan’ın anahtar teknik personel olarak gösterildiği, anahtar teknik personel listesinin, anahtar teknik personel beyannamesinin, meslek odası kayıt belgelerininve mezuniyet belgelerinin sunulduğu,geriye doğru bir yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesinin,2012 yılının 5’inci ayından geriye doğru 1 yıl boyunca kesintisiz olarak anılan her iki kişi adına düzenlenmiş SGK barkotlu prim bildirgelerinin sunulduğu ve sunulan belgelerin mevzuata uygun olduğu görülmüştür**.**

Akın Aydın ve Kemal Kalkan’ın anahtar teknik personel olarak gösterildiği E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti. ve Aykon Elektrik Ltd. Şti.nden başka firmalarda da ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içinde çalışıp çalışmadığının tespiti amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapılan yazışma neticesinde**,** Akın Aydın’ın 12.11.2009 tarihinden itibaren E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmaya başladığı ve halen çalışmakta olduğu ve Kemal Kalkan’ın 05.11.2009 tarihinden itibaren Aykon Elektrik Ltd. Şti. bünyesinde çalışmaya başladığı ve halen çalışmakta olduğu, sicil numarasına göre yapılan kontrolde başkaca işyerinde çalışmadıkları anlaşılmıştır.

Bu sebeple başvuru sahibi iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4.Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler: Yüklenici çalışmalarda kullanmak için asgari aşağıdakileri de içeren yeterli teknik donanım, makine ve ekipmanı bulunduracaktır.

KISIM I İÇİN:

1 Adet Platformlu Katener Aracı ( Demiryolunda min. 60km/h hızla ileri- geri gidebilen, iki yönden de çekişli) ve 1 Adet Karada da gidebilen Demiryolu Aracı (Rail-Road vinçli ve /veya platformlu) isteklinin kendi malı olacak ve bu makinelere ait belgeler ve teknik özelliklerini gösteren dokümanlar teklif kapsamında sunulacaktır.

KISIM II İÇİN:

KISIM III İÇİN:

KISIM IV İÇİN:

KISIM V İÇİN:

KISIM VI İÇİN:

KISIM VII İÇİN:

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “…46.7. Kısım I, Kısım II, Kısım III, Kısım IV ve Kısım V için istekliler tekliflerinde yer alan katener bakım otosunun, otoya ait donanımların katalog ve fotoğrafları ile teknik gereksinimlerine ait dokümanları Türkçe veya İngilizce olarak teklifle birlikte sunulması zorunludur. Bu dokümanların teklifle birlikte verilmemesi halinde teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır…” düzenlemesi,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmana İlişkin Belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

…

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır…” hükmü yer almaktadır.

Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı incelendiğinde;

16 numarada “isteklinin sahip olduğu katener aracı ve demiryolu aracına ait belgeler ve teknik özelliklerini gösteren doküman”a ilişkin sütun açıldığı ve ihaleye teklif veren tüm isteklilerin bu belgeleri sunup sunmadıklarına ilişkin olarak idarece yapılan değerlendirmenin “VAR” şeklinde olduğu,

17 numarada “Kısım I, Kısım II, Kısım III, Kısım IV, Kısım V için teklif edilecek katener bakım otosuna ait katalog, fotoğraf, doküman”a ilişkin sütun açıldığı ve ihaleye teklif veren tüm isteklilerin bu belgeleri sunup sunmadıklarına ilişkin olarak idarece yapılan değerlendirmenin “VAR” şeklinde olduğu görülmüştür.

İhale dokümanında, platformlu katener bakım otosunun, 60 km./saat hızla ileri ve geri gidebilir ve iki yönden çekişli olması gerektiği hususunun, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlendiği düzenlenmiştir.

E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti. - Aykon Elektrik Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından “Yeminli Mali Müşavirlik Demirbaş Tespiti Özel Amaçlı Raporu (Katener Araç Parkı ve Ekipman)”nun sunulduğu, sunulan belgede yer alan araçların rayda ve karada da ilerleyebildiği ve platformlu olduğuna ilişkin beyan yer aldığı görülmüş, buna göre istekli tarafından anılan aracın kendi malı olduğu ve platformlu, rayda ve karada ilerleyebilir nitelikte olduğunun tevsik edildiği anlaşılmıştır.

Ancak rapor konusu bu araçların, ileri-geri gidebilme, iki yönden de çekişli olma ve saatte 60 km./saat hız yapabilme niteliğine de sahip olması gerektiği halde bu nitelikleri tevsik edici bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti. - Aykon Elektrik Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan katener bakım otosunun, İdarî Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirtilen özelliklerin tamamına sahip olduğu tevsik edilmediğinden, E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti.-Aykon Elektrik Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin, itîrazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddialarla sınırlı olmak üzere, ihalenin 1, 2, 6 ve 7’nci kısımları için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

_26.2._İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

_26.3._Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 09.11.2012 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

_26.4._Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “…16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır.

16.4.3. İşin tamamına veya bir kısmına teklif veren isteklinin teklif verdiği kısım veya kısımlardan birkaçı veya tamamı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi söz konusu olduğunda, yapım işleri ihaleleri hariç, bu istekli ile tek bir sözleşme imzalanacaktır. Ancak, mal ve hizmet alımlarında bir idareye bağlı birimlerin ihtiyaçlarının bir merkezden yapılan ihale ile karşılanması amacıyla kısmi teklife imkan verilen ihalelere münhasıran ve idari şartnamenin “Kısmi teklife ilişkin açıklamalar” başlığı altında idarece bu hususun düzenlenmiş olması kaydıyla her bir kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanabilecektir. Ayrı ayrı sözleşmeye bağlanacak her kısım için ayrı kesin teminat alınacaktır…” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan Tebliğ açıklaması gereğince, kısmi teklife açık ihalelerde, isteklilerin teklif sundukları kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunmaları gerektiği açıktır.

Yapılan incelemede, SEMI (Sociedad Espanola de Montajes Industriales S.A.) tarafından ihaleye teklif verilen 8 kısım için 8 ayrı geçici teminat mektubu sunulduğu ve anılan her bir teminat mektubunun işin hangi kısmına ilişkin olduğunun açıkça belirtildiği, idarece bu istekli tarafından sunulan geçici teminat mektuplarından 1’inci kısma ilişkin olarak sunulan hariç olmak üzere diğerlerinin uygun olduğunun değerlendirildiği görülmüştür. İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak sunulan geçici teminat mektubunun, teklif bedelinin %3’ünü karşılamadığı tespit edilmiş, anılan tespitin idare tarafından da yapıldığı ve ihale komisyonu kararında isteklinin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, şikâyete konu durumda da, isteklinin, ihalenin kısımlarına mahsus olarak sunmuş olduğu teminat mektupları tutarları toplanarak, toplam teklifine göre sunması gerekli olan teminat tutarına ilişkin değerlendirme yapılabileceği sonucuna ulaşılmıştır.

SEMI (Sociedad Espanola de Montajes Industriales S.A.) tarafından ihalenin tüm kısımlarına teklif verildiği ve teminat mektupları toplam tutarının 10.500.000 TL olduğu, istekli tarafından sunulan teklif mektupları incelendiğinde ihalenin tüm kısımları için teklif edilen fiyatın toplam 307.313.598,49 TL olduğu, buna göre teklif bedelinin %3 ünden az olmamak üzere teklif verilmesi gerekli geçici teminat tutarının en az 9.219.407,95 TL’ye karşılık geldiği, sonuç olarak istekli tarafından öngörülen toplam geçici teminat tutarının (10.500.000 TL) yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Yine Tebliğ’in yukarıda yer verilen açıklamasında, kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; isteklilerin yeterlik değerlendirmesinin, teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacağı ve ihalenin her kısmı için ayrı sözleşme imzalanacağı belirtilmiştir.

Buna göre idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık olmadığı, başvuru sahibi iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yapı Merkezi İnş. San. A.Ş’nin ihalenin itîrazen şikâyet konusu edilen 1, 2, 6 ve 7 no’lu kısımlarına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması; E+M Elektrik Sis. Ltd. Şti. - Aykon Elektrik Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin itîrazen şikâyet konusu edilen 1, 2, 6 ve 7 no’lu kısımlarına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması; SEMI (Sociedad Espanola de Montajes Industriales S.A.)’nin ihalenin itîrazen şikâyet konusu edilen 2, 6 ve 7 no’lu kısımlarına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, geriye kalan geçerli teklifler üzerinden ihalenin her kısmına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerlerin yeniden belirlenmesi ve açıklama istenilecek isteklilere, iş kalemleri için analiz girdi miktarlarının açıkça belirtilmek suretiyle verilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan ihalenin 8’inci kısmının başvuru sahibi Ultra Teknoloji San ve Tic. A.Ş.- Nuhoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde kaldığı anlaşıldığından, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı bu kısma yönelik başvurunun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1, 2, 6 ve 7’nci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
İhalenin 8’inci kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “ başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamasını tevsiken sunduğu yurt dışından alınmış proforma faturanın Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 31 inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği‘nin 8 nci maddesine göre “belgelerin sunuluş şekli” açısından uygun şekilde sunulduğu, söz konusu belgede, belgenin ayrıca alındığı ülkenin SMMM veya YMMM benzeri meslek mensubunca onaylanmasının aranamayacağı, zira Tebliğ ve ilgili mevzuatta yer alan düzenlemelerin ulusal hukukumuzda geçerli olduğu ” gerekçesine dayanılarak usulüne uygun şekilde tasdik edilen belgenin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı yönünde değerlendirme yapılmış olup,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle, “ SEMI (Sociedad Espanola de Montajes Industriales S.A. tarafından geçici teminat mektuplarının ihaleye teklif verilen her kısım için ayrı ayrı sunulmuş olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ” şeklinde belirtilen onikinci iddiası kapsamında da Kurul çoğunluğunca, iddiaların yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki belirttiği ikinci ve onikinci iddiaları dışında diğer iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibininitirazen şikayet dilekçesindeki ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile esas inceleme raporunun incelenmesi sonucu;

Başvuru sahibince sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına ilişkin idarece yapılan tespitin, “ Katener Bakım Otosu ” iş kalemi için istekli tarafından yurtdışından alınmış bir proforma fatura sunulduğu; ancak söz konusu belgede Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi gereğince yetkili meslek mensubunca yazılması gereken ibarenin bulunduğu; ancak belge üzerinde firma yetkilisinin imzası dışında mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannameleri imzalamaya yetkili meslek mensubuna ait herhangi bir imza, iletişim bilgileri, kaşe/mühür bulunmadığı şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 05.10.2012 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgelerden değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak görülen belgeler incelendiğinde;

Başvuru sahibi İstekli tarafından açıklama istenen iş kalemi “Katener Bakım Otosu” için öngörülen bedelin tevsiki amacıyla Ferrovias Astur S. A. tarafından, istekli adına düzenlemiş proforma fatura ile belgenin İngilizce aslından Türkçe’ye yeminli tercüman tarafından yapılmış ve noterce onaylanmış çevirisinin sunulduğu, proforma fatura üzerinde “İşbu belgeyle birim satış bedelinin vergi mükellefinin yasal defter ve belgelerinden tespit edilen ve şahsımın onayladığı bedel/satış bedelinde belirlenen ağırlıklı ortalama birim satış fiyatının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu; ancak ibarenin yalnızca proforma faturayı düzenleyen firma tarafından imzalanıp kaşelendiği, daha açık bir ifadeyle yetkili meslek mensubunca imzalanmadığı,

Sunulan proforma faturada sadece proforma faturayı düzenleyen firmanın kaşesinin ve imzasının bulunduğu, belgede yer alan imzanın, sahibine ait olduğunun yabancı ülke (İspanya) yerel noteri tarafından onaylandığı, belgede yetkili meslek mensubunun imzası, iletişim bilgileri ve kaşe/mühür gibi unsurların bulunmadığı, belgenin tercümesinin Türkiye’de yeminli tercüman tarafından yapıldığı ve tercüme edilmiş halinin noter tarafından onaylandığı,

Anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13 üncü maddesinde, yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin açıklamanın gümrük giriş beyannamesi kullanılarak yapılabileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamadaki amacın da, yurt dışından ithal olarak getirilecek malın maliyetinin yanı sıra, malın yurt içine girişinde ilgili mevzuatı gereği ödenmesi gerekli olan gümrükle ilgili vergi ve diğer masrafların da bütün olarak gösterilerek açıklamanın masrafların da dahil edilerek yapılmasının sağlanması olduğu hususu göz önüne alındığında,

Gümrük masraflarının fiyata dahil olduğunun yabancı ülkede düzenlenen söz konusu proforma faturada belirtilmesine rağmen, bu masrafların içeriği ve meblağı hakkında bir detaylı bilginin yer almadığı, proforma faturada, gümrük mevzuatı gereği ödenecek veya ödenmesi gerekli vergi ve diğer masraflara ilişkin detay bilgiden bahsedilmeyerek sadece gümrük masraflarının fiyata dahil olduğu belirtilmekle yetinildiği, bu tür masraflara ilişkin detay açıklamanın da mevzuat uyarınca gümrük giriş beyannamesi üzerinden yapılması gerektiği, yurtdışından alınan mala ilişkin alınan proforma üzerinden yapılan açıklamanın gümrük mevzuatı gereği ödenecek veya ödenmesi gerekli vergi ve diğer masrafları içermediği, bu nedenle açıklamanın yeterli ve sağlıklı olmadığı değerlendirildiğinden söz konusu belgenin uygun bulunmayarak başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamasını uygun bulmayan idare değerlendirmesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibininitirazen şikayet dilekçesindeki onikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile esas inceleme raporunun incelenmesi sonucu;

Kamu İhale Genel Tebliğinin “ Kısmi Tekliflerin Değerlendirilmesi ” başlıklı 16.4.2. maddesinde, “ Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Kısmı teklife açık ihalede, SEMI (Sociedad Espanola de Montaj es Industriales S.A.) nin ayrı geçici teminat sunmasının Kamu İhale Genel Tebliği' nin 16.4.2 nci maddesindeki açıklamaya aykırı olduğu, adı geçen istekli tarafından teklif edilen kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunulması gerekirken sunulmadığı, bu nedenle teklifinin her kısım için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu durumda başvuru sahibinin onikinci iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki belirttiği ikinci ve onikinci iddiaları dışında diğer iddialar kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibininitirazen şikayet dilekçesindeki ikinci ve onikinci iddialarınn İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile esas inceleme raporunun incelenmesi sonucu;yurtdışından alınan mala ilişkin alınan proforma üzerinden başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının, gümrük mevzuatı gereği ödenecek veya ödenmesi gerekli vergi ve diğer masrafları içermediği, bu nedenle açıklamanın yeterli ve sağlıklı olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamasını uygun bulmayan idare değerlendirmesinin yerinde olduğu, diğer yandan, istekli SEMI (Sociedad Espanola de Montaj es Industriales S.A.) tarafından teklif edilen kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunulması gerekirken sunulmadığı, bu nedenle teklifinin her kısım için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncemizle, ikincive onikinci iddialar dışında Kurulca verilen karar gerekçesine katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2013/UY.II-3469 (4 Eylül 2013)

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin