KİK Kararı: 2013/UY.II-3364 (22 Ağustos 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/055
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 22.08.2013
Karar No : 2013/UY.II-3364
BAŞVURU SAHİBİ:
E+M Elektrik Sistem Hizm. Ltd. Şti. - Aykon Elektrik Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Ortak Girişimi, KULELİ SOK. NO:18 GOP ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (Tesisler Dairesi Başkanlığı), Talatpaşa Bulvarı Gar 06330 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/70419 İhale Kayıt Numaralı "Halkalı-Çerkezköy Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığıtarafından 13.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Halkalı-Çerkezköy Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması İşi” ihalesine ilişkin olarak E+M Elektrik Sistem Hizm. Ltd. Şti. & Aykon Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 11.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2013tarih ve 25111sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2764sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında seyir teli, izolesiz portör teli ve pandül teli için idareye sunmuş olduğu proforma faturaları aldığı firmanın bu malzemeleri üretmediği ve tedarikçisi olmadığı, bu nedenle bahse konu proforma faturaların açıklama kapsamında kullanılmasının uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında idareye sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Halkalı-Çerkezköy Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması İş” alımı ihalesi olarak belirtildiği,

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, bahse konu ihaleye 6 isteklinin katıldığı, idareye teşekkür mektubu sunan Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin geçersiz sayıldığı, Yapı Merkezi İnşaat ve San. A.Ş.nin anahtar teknik personelin geriye dönük bir yıllık SGK belgeleri yetersiz olduğundan, Instalaciones Inabensa Sa & Savronik Sistem Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bir iş kalemi için 0 TL teklif verildiğinden, teklifi imzalayan Jose Javier Valerio Palecio’nun imza beyannamesinde ve isteklinin iş deneyim belgesinde apostil kaşesi veya T.C. Konsolosluğu veya T.C Dışişleri Bakanlığı onayı bulunmadığından, şirket imza sirküleri ve makine teçhizat kiralama sözleşmeleri uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihalenin aşırı düşük açıklaması uygun bulunan Ultra Teknoloji Sanayi ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

29.04.2013 tarihli ve 2013/UY.III-1933 sayılı Kurul Kararı’nda “Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihalenin V. kısmına ilişkin olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, analizlerde yer alan girdiler için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla proforma fatura ve fiyat teklifleri sunulduğu, bu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci ve 45.1.13.2’nci maddesinde yer alan açıklamalara uygun olduğu, ayrıca proforma fatura ve fiyat tekliflerinde bu belgelere konu malların fiyatlarına nakliyenin dahil olduğunun belirtildiği görülmüştür. Ayrıca proforma fatura ve fiyat tekliflerinde teknik şartnamelere uygun özelliklerdeki malzemeler ve imalatlar için fiyat teklifi verildiğinin belirtildiği, aksi bir kabul olmadığı sürece alınan fiyat tekliflerinin teknik şartnamelerde yer alan özellikler doğrultusunda olduğunun değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma faturaların teknik şartnamede tanımlanan malzeme tanımlarını karşılamadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin Türkiye’de portör teli üreticisi veya tedarikçisi bulunmadığı, seyir telinin yerli üreticisinin sadece Sarkuysan firması olduğu, istekli tarafından bu malzemeler için gerçek üretici veya satıcısından proforma fatura alınmadığı, proforma faturalara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenerek belgelerin gerçekliklerinin sorgulanması gerektiği yönündeki iddiasına ilişkin incelemede seyir teli, portör teli ve pandül teli için Kablo İmalat San. Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 20.09.2012 tarihli proforma fatura sunulduğu, proforma fatura üzerinde SMMM kaşesi ve imzası ile “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının karşılanmasını teminen 20.09.2012 tarihli proforma fatura üzerinde onayı bulunan meslek mensubundan 29.03.2013 tarih ve 627 sayılı yazımız ile söz konusu proforma faturaya ilişkin “Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı” ile bu belgelerin düzenlenmesine dayanak teşkil eden alış, satış faturaları ve varsa diğer belgelerin gönderilmesi talep edilmiş, meslek mensubunun 08.04.2013 tarihli cevabi yazısında, “Kablo İmalat San. Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti., müşterisi olan Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin proforma faturaya konu malzemeler için istemiş olduğu fiyat teklifi isteğine cevap vermiş ve bunu bir proforma fatura biçiminde düzenlemiştir. Proforma faturadaki malzemelerin satış fiyatlarına, Kablo İmalat San. Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’nin Nisan-Haziran 2012 dönemi bakır ve diğer hammadde alım maliyetleri dayanak oluşturmuştur.

Proforma faturada bulunan mamuller imalatçı firma tarafından ilgili dönemde üretilmemiş, fakat bakır ve diğer hammadde alım fiyatları göz önünde bulundurularak söz konusu mamullerin üretilmesi durumunda oluşacak maliyet rakamına bağlı olarak fiyat teklifinde bulunulmuştur.” bilgisi verilmiş, yazı ekinde maliyet tablosu ile alış faturaları gönderilmiştir.

Ayrıca proforma faturayı düzenleyen Kablo İmalat San. Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin bağlı olduğu Çorlu Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığından 03.04.2013 tarih ve 663 sayılı yazımız ile “Kablo İmalat San. Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. firmasının faaliyet alanı içerisinde seyir teli, portör teli ve pandül teli alım ve satımının veya imalatının bulunup bulunmadığı bilgisi” talep edilmiş, anılan Kurum tarafından gönderilen 03.04.2013 tarih ve 3883 sayılı cevabi yazı ile “Bahsi geçen malzemelerin imalatı ile ilgili firma adına düzenlenmiş, 20.12.2011 tarih ve 021627 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği’nce onaylı kapasite raporunda bilgi mevcut olmayıp, kapasite raporunun yıllık üretim kapasitesinde “Muhtelif kablo (enerji, tesisat, kumanda vb.) (plastik ve bakır tel ağırlığı üzerinden) şeklinde geçmektedir.” bilgisi verilmiş ve yazı ekinde 20.12.2011 tarih ve 021627 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğince onaylı kapasite raporu gönderilmiştir.

Seyir teli, portör teli ve pandül teli için Kablo İmalat San. Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 20.09.2012 tarihli proforma faturaya ilişkin olarak proforma fatura üzerinde onayı bulunan meslek mensubu ve Çorlu Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, Kablo İmalat San. Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından seyir teli, portör teli ve pandül teli imal edilmediği ve tedarikinin de sağlanmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca söz konusu proforma faturanın, standardı Kamu İhale Genel Tebliği’nde düzenlenen Ek-O.5 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağına istinaden düzenlenmediği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede anılan istekli tarafından seyir teli, portör teli ve pandül teli için öngörülen fiyatların kamu ihale mevzuatına uygun olarak tevsik edilmediği anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin V. kısmında Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde iddia konusu seyir teli, izolesiz portör teli ve pandül teli için Kablo İmalat Sanayi Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.den alınan 05.08.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda anılan Kurul Kararı’nda, 03.04.2013 tarihinde Kablo İmalat San. Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. firmasının faaliyet alanı içerisinde seyir teli, portör teli ve pandül teli alım ve satımının veya imalatının bulunup bulunmadığı hususlarında Çorlu Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı’ndan bilgi talep edildiği, 03.04.2013 tarihinde Çorlu Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, Kablo İmalat San. Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından seyir teli, portör teli ve pandül teli imal edilmediğinin ve tedarikinin de sağlanmadığının ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Bahse konu proforma faturanın düzenlendiği tarih (05.08.2012), anılan Kurul Kararı’nda bahsedilen Çorlu Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı’ndan bilgi talep edilme tarihinden daha önce olduğu ve Kablo İmalat San. Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından bahse konu tarihte seyir teli, portör teli ve pandül teli imal edilmediği veya tedarikinin sağlanmadığı anlaşıldığından proforma faturayı düzenleyen Kablo İmalat San. Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin bağlı olduğu Çorlu Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı’ndan tekrar bilgi istenilmesine ihtiyaç duyulmadan bahse konu proforma faturanın yukarıda belirtilen gerekçelerle geçerli kabul edilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11.06.2011 tarihli resmi gazetede yayımlanan Kamu İhale Kurumunun Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde belirtilen D/VI. GRUP: ELEKTRİKLİ ULAŞIM ARAÇLARI TEKNOLOJİSİ İŞLERİ benzer iş olarak kabul edilecektir.

D/VI. GRUP: ELEKTRİKLİ ULAŞIM ARAÇLARI TEKNOLOJİSİ İŞLERİ

1. Elektromekanik İşler

2. Raylı sistemler elektrifikasyon işleri

3. Lastikli ulaşım araçları elektrifikasyon işleri

4. Kablolu ulaşım araçları elektrifikasyon işleri

5. Elektrikli taşıtlar dolum tesisleri ” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Bomonti-Dolmabahçe Tünelleri Elektromekanik İşleri Tamamlama İnşaatı 2009/49922” işine ilişkin alt yüklenici-iş bitirme belgesi sunulduğu, belgede uygulanan yapı tekniğinin; “Tünel elektro mekanik işleri (Trafik izleme ve yönetim sistemi, elektromekanik, alçak gerilim sistemi, havalandırma tesisatı, sinyalizasyon, alan otomasyon sistemleri, Scada sistemleri)” olarak belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgesinin incelemeye konu ihale kapsamındaki işle aynı olan “Kayseri-Boğazköprü-Ulukışla-Yenice, Mersin-Yenice-Adana-Toprakkale Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması” ihalesinde kullanılması nedeniyle daha önce yapılan bir itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul’un 01.08.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3142 sayılı kararı ile “…İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu işin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olup olmadığının tespit edilebilmesini teminen, belgeyi düzenleyen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü’nden 12.06.2012 tarihli ve 2287 sayılı Kurum yazısı ile: “…Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen 23.02.2011 tarih ve İBB No:32117 sayılı alt yüklenici-iş bitirme belgesine konu “Bomonti-Dolmabahçe Tünelleri Elektromekanik İşleri Tamamlama İnşaatı 2009/49922” işinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan D/VI grubu işler kapsamında olup olmadığının tespiti açısından, belgeye konu iş kapsamında yer alan işlerin ayrıştırılarak “elektromekanik işler”in oransal ve parasal tutarının tarafımıza bildirilmesi” talep edilmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğünün 10.07.2012 tarihli ve 3572 sayılı yazısında; “… Belgeye konu yapım işi elektromekanik işler tamamlama inşaatı olup, anılan iş bitirme belgesi belgenin düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte olan ve 25.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Benzer İş Grupları Tebliğine uygun olarak düzenlenmiştir.

Söz konusu iş bitirme belgesinde uygulanan yapı tekniği satırında Elektromekanik işleri ana başlığı altında (kapsamında) yaptırılan “Trafik izleme ve yönetim sistemi, elektromekanik, alçak gerilim sistemi, havalandırma tesisatı, sinyalizasyon, alan otomasyon sistemleri, scada sistemleri” işleri her ne kadar ayrı alt grup olarak adlandırılmışsa da birbirinden ayrılamayan iç-içe girmiş birbirini bütünleyen sistemler olup tamamı bir bütün olarak “Elektromekanik işler” olarak mütalaa olunmuştur.

İş deneyim belgesinin itibar olunduğu yüklenici ve altyüklenici hak edişinde, imalatlar ayrı alt başlıklı halinde değil bir bütün olarak tanzim edilmiş bulunmaktadır. Ancak Kurumunuzun talebi üzerine iş deneyim belgesinde gösterilen kısımların tutarları ve oranları, birbirinden tam olarak ayrılamamakla birlikte 25.12.2005 ile 17.06.2011 tarihli Tebliğlere göre tarafımızca ekte sunulduğu gibi mütalaa ve tasnif olunmuştur.” hususlarının ifade edildiği, yazı ekinde 17.06.2011 tarihli Tebliğe göre iş deneyim belgesinde gösterilen kısımların tutarının aşağıdaki şekilde belirtildiği görülmüştür:

Uygulanan yapı tekniği

Tutarı

Grup No

Oran %

Trafik izleme ve yönetim sistemi+sinyalizasyonu

: 7.668.984,26

E/I

29,55

Alçak gerilim sistemi

: 12.464.412,91

D/IV

48,03

Havalandırma tesisatı

: 1.390.719,70

C/II

5,36

Alan otomasyon sistemleri

: 2.846.895,54

E/IV

10,97

Scada sistemleri

: 1.577.709,46

EII

6,08

Elektromekanik işleri (D VI)

: 25.948.721,87”

Söz konusu belgeyi düzenleyen idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelere göre belgeye konu işin bütün olarak elektromekanik işler olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda belgeye konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu ve belge tutarının ihalede istenen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihalenin I, II, III, IV ve V. kalemlerinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimine yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” karar verildiği, bu karara karşı açılan iptal davasında mahkemece verilen yürütmeyi durdurma kararının Kurul’un 28.02.2013 tarihli ve 2013/MK-61 sayılı Kurul Kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 01.08.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3142 sayılı kararının ihalenin I, II, III ve V. kısımlarında Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili değerlendirmelere ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin I, II, III ve V. kısımlarına ilişkin olarak Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

_
Oybirliği ile karar verildi.”_ şeklinde karar verildiği, ardından davadan feragat edilmesi nedeni ile mahkemece verilen karar verilmesine yer olmadığı kararı üzerine Kurul tarafından alınan 29.05.2013 tarihli ve 2013/MK-163 sayılı Kurul Kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 28.02.2013 tarih ve 2013/MK-61 sayılı Kararının iptaline,

2- Kamu İhale Kurulunun 01.08.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3142 sayılı kararı doğrultusunda Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

_
Oybirliği ile karar verildi.”_ şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda anılan 2013/MK-163 sayılı Kurul Kararı ile 28.02.2013 tarih ve 2013/MK-61 sayılı Kurul Kararının iptal edildiği ve 01.08.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3142 sayılı Kurul Kararı doğrultusunda Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından bahse konu ihalede idare tarafından geçerli kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Bahse konu ihalede yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılacağı, geriye kalan geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşıldığından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklaması uyarınca idarece değerlendirme yapılmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ultra Teknoloji Sanayi ve Tic. A.Ş.nin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddialarının incelenmesi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu durumda geriye kalan geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler ” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde idarece değerlendirme yapılmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılmasının uygun olacağı gerekçeleri ile Kurul çoğunluğunca “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuruya konu “ Halkalı-Çerkezköy Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması İşi” ihalesinde, idarece yaklaşık maliyetin 24.630.479,00 TL olarak belirlendiği, sınır değerin ise 19.904.799,16 TL olduğu, idarece ihale üzerinde bırakılan ancak Kurul tarafından verilen karar gereğince, aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gereken isteklinin teklif tutarının ise 16.468.000,00 TL olduğu, bu durumda incelenen ihalede sadece iki geçerli teklif kaldığı ve bunların teklif tutarlarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, bu tekliflerden düşük olan teklifin 25.397.164,74 TL olduğu, bu teklifin sınır değerden 5.492.365,58 TL, idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinden ise 8.929.164,74 TL daha yüksek olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, düzeltici işlem belirlenerek ihale işlemlerine devam edilmesi durumunda, konusu yapım işi olan bu ihalede, yaklaşık maliyetten daha yüksek olan ayrıca, en düşük teklifi veren isteklinin teklifine göre ise yaklaşık % 54 oranında daha yüksek bir teklif üzerine ihalenin bırakılmasının mümkün olabileceği bir durum ortaya çıkmaktadır.

Bu itibarla, Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde, başvuruya konu ihalenin Kurulumuzca iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, “ ihalenin iptaline” karar verilmesigerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi