KİK Kararı: 2013/UY.II-3270 (19 Ağustos 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/054
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 19.08.2013
Karar No : 2013/UY.II-3270 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Megaron İnşaat Nakliye Sosyal Hizmetler Mühendislik Mimarlık Tarım Hayvancılık Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, LİSE CAD. ES-ŞAL 2APT. NO : 1/3 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şırnak Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Cumhurıyet Mahallesı Il Saglık Müdürlügü Karsısı Sırnak Is Merkezı Kat:5 73000 ŞIRNAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/68492 İhale Kayıt Numaralı "Şırnak İli Beytüşşebap, Güçlükonak Ve Uludere İlçelerinde Kgys Kurulumu Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şırnak Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 29.05.2013tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Şırnak İli Beytüşşebap, Güçlükonak ve Uludere İlçelerinde KGYS Kurulumu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Megaron İnş. Nak. Sos. Hiz. Müh. Mim. Tar. Hay. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.07.2013tarih ve 23619sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2602sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu belgelerin ayrıntılı incelenmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyete göre %57,60 oranında düşük olduğu, piyasa koşulları ve kullanılacak malzemelerin büyük kısmının ithal olması nedeniyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu tutarla işi ihale dokümanına uygun olarak yapmasının mümkün olmadığı, idarenin aşırı düşük teklif sorgulamasında “sıralı analiz girdileri ve iş kalemi grubu analizi cetvellerini kullanarak tespit yapıp yapmadığına bakılması gerektiği, istekli tarafından sunulması gereken analiz ve hesap cetvellerinin formatına ve içeriklerinin uygun olup olmadığına bakılması gerektiği, stok tespit tutanağı ile maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının incelenmesi gerektiği, ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının incelenmesi gerektiği, proforma fatura ve fiyat tekliflerinin bu alanda faaliyet gösterenlerden alınmış olup olmadıklarının incelenmesi gerektiği ifade edilmiştir.

İtirazen şikayet dilekçesinin değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerinşikâyet veitirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde ise Kurum tarafından yapılacak ön incelemede “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği”nin değerlendirileceği; aynı maddenin ikinci fıkrasında; başvuru dilekçesi ve ekinde anılan maddede belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hususlarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafından esasın incelenebilmesi için, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların öncelikle, ihale işlemlerinde hukuka aykırılık bulunduğu tespitini içermesi, daha sonra da hukuka aykırılığa ilişkin verilerin mevzuatın izin verdiği sınırlar içinde ortaya konulması ve dolayısıyla ortada iddia bulunması ve bunun somut delillere dayandırılması gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda dilekçede belirtilen hususların kamu ihale mevzuatındaki düzenlemeler çerçevesinde idarenin işlemleri ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerin ve yaptığı açıklamalarının yeninden incelenmesi talebini içerdiği, idarece tesis edilen işlemlerin hangi yönüyle mevzuata aykırılık taşıdığına ilişkin herhangi bir iddiaya ise dilekçe içeriğinde yer verilmediği, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme görevinin bulunmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda birinci iddiası yer almamaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında, idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan mevzuat hükmü uyarınca, idareye şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceğinden, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle “ İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyete göre %57,60 oranında düşük olduğu, piyasa koşulları ve kullanılacak malzemelerin büyük kısmının ithal olması nedeniyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu tutarla işi ihale dokümanına uygun olarak yapmasının mümkün olmadığı, idarenin aşırı düşük teklif sorgulamasında “sıralı analiz girdileri ve iş kalemi grubu analizi cetvellerini kullanarak tespit yapıp yapmadığına bakılması gerektiği, istekli tarafından sunulması gereken analiz ve hesap cetvellerinin formatına ve içeriklerinin uygun olup olmadığına bakılması gerektiği, stok tespit tutanağı ile maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının incelenmesi gerektiği, ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının incelenmesi gerektiği, proforma fatura ve fiyat tekliflerinin bu alanda faaliyet gösterenlerden alınmış olup olmadıklarının incelenmesi gerektiği ”şeklinde belirtilen ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, Kurum tarafından esasa geçilmesi koşullarından birinin, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların öncelikle, ihale işlemlerinde hukuka aykırılık bulunduğu tespitini içermesi, daha sonra da hukuka aykırılığa ilişkin verilerin mevzuatın izin verdiği sınırlar içinde ortaya konulması ve dolayısıyla iddiaların somut delillere dayandırılması olduğu, yapılan inceleme sonucunda dilekçede belirtilen hususların kamu ihale mevzuatındaki düzenlemeler çerçevesinde idarenin işlemleri ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerin ve yaptığı açıklamalarının yeniden incelenmesi talebini içerdiği, idarece tesis edilen işlemlerin hangi yönüyle mevzuata aykırılık taşıdığına ilişkin herhangi bir iddiaya ise dilekçe içeriğinde yer verilmediği, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “ başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ile ihale dosyasında sunulan bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, itirazen şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikayet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik sunulan bilgi ve belgelerin içeriği ayrıntılı olarak bilinemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen ikinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinin, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiası ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, belirtilen iddianın somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

İhale komisyonunca yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması incelendiğinde, idare tarafından 13.06.2013 tarihinde ihale üzerinde bırakılan Fiber Mühendislik Elk. Elktron. İnş. Gıda San.Tic. Ltd. Şti. - Özkardeşler Elk. Elktron. Gıda Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan açıklama istenildiği, idare tarafından gönderilen aşırı düşük açıklama yazısı ekinde açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri listesi ile birlikte analiz formatının yer aldığı, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri listesinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tüm iş kalemlerinin belirtildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde; sınır değerin nasıl tespit edileceği ve tespit edilen sınır değerin altında geçerli teklif veren isteklilerin tekliflerine ilişkin yapacakları aşırı düşük teklif açıklamalarının nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde açıklanmıştır.

Anılan Tebliğ açıklamaları uyarınca, sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak açıklama istenilmesi gerekirken idare tarafından yaklaşık maliyetin tamamını oluşturan iş kalemlerine ilişkin açıklama istenildiği görülmüştür.

İşe ait yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde; yaklaşık maliyetin %80’ini oluşturan iş kalemleri/grupları tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı sıralı iş kalemleri listesinde;

Sıra No

Poz No

İş Kaleminin Adı

Tutarı

1

Özel Yap. 23

Geniş Alan Kablosuz (WIMAX) Yapı

1.657.100,00

2

Özel Yap. 39

Termal Kamera (100 mm Lensli)

1.144.388,00

3

Özel Yapı. 16

Sabit Kamera

938.465,74

4

Özel Yap. 3

64 Kanal Dijital Kayıt Veri Depolama Ünitesi

925.848,00

5

Özel Yap. 46

Kurşun Geçirmez Hareketli Kamera

876.124,80

6

Özel Yap. 35

Kule Tipi Direk ve Sabitleme (35 Metrelik)

481.910,00

7

Özel Yap. 38

Vakumlu Sabit Kamera Muhafazası

355.395,00

8

Özel Yap. 45

Kurşun Geçirmez Saha Dolabı

346.554,00

9

Özel Yap. 18

Hareketli Kamera

289.508,70

10

Özel Yap. 33

Güvenlik Kamerası Direk ve Sabitleme (12 Metrelik)

280.322,20

11

Özel Yap. 6

1 Kva Regülatör

253.555,00

12

Özel F/O

Yeraltı Fiber Optik Kablo

206.960,00

13

Özel Yap. 25

B Tipi Omurga Ethernet Anahtar

176.304,00

14

Özel Yap. 37

Plaka Tanıma Sistemi (X Noktada, Y Şerit)

165.780,00

15

Özel Yap. 59

Saha Tipi Pano Klima

147.016,00

16

Özel Yap. 26

D Tipi Dış Ortam Ethernet Anahtar

142.425,00

17

Özel Yap. 10

Masa Üstü Bilgisayar

140.957,00

18

Özel Yap. 40

Termal Kamera (50 mm Lensli)

136.464,00

19

Özel Yap. 36

Saha Dolabı (Montaj)

135.340,80

Toplam

8.800.418,24

Toplam 19 adet iş kaleminin yer aldığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu iş kalemlerine ilişkin sunmuş olduğu analizlerde malzeme ve montaj giderlerinin belirtilmediği,

Özel Yapı. 16 poz nolu “Sabit Kamera”, Özel Yap. 18 poz nolu “Hareketli Kamera”, Özel Yap. 3 poz nolu “64 Kanal Dijital Kayıt Veri Depolama Ünitesi”, Özel Yap. 39 poz nolu “Termal Kamera (100 mm Lensli)” Özel Yap. 40 poz nolu “Termal Kamera (50 mm Lensli)” iş kalemleri için Arte Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış proforma fatura sunduğu,

Özel Yap. 46 poz nolu “Kurşun Geçirmez Hareketli Kamera”, Özel Yap. 38 poz nolu “Vakumlu Sabit Kamera Muhafazası” iş kalemleri için Okisan Güvenlik Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.nde alınmış proforma fatura sunduğu,

Özel Yap. 10 poz nolu “Masa Üstü Bilgisayar”, Özel Yap. 25 poz nolu “B Tipi Omurga Ethernet Anahtar”, Özel Yap. 26 poz nolu “D Tipi Dış Ortam Ethernet Anahtar” iş kalemleri için 3D Bilgisayardan alınmış proforma fatura sunduğu,

Özel Yap. 33 poz nolu “Güvenlik Kamerası Direk ve Sabitleme (12 Metrelik)”, Özel Yap. 35 poz nolu “Kule Tipi Direk ve Sabitleme (35 Metrelik)” iş kalemleri için ENTI Müh. Müş. Prj. İnş. Çe. El. Elekt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış proforma fatura sunduğu,

Özel Yap. 45 poz nolu “Kurşun Geçirmez Saha Dolabı”, Özel Yap. 36 poz nolu “Saha Dolabı” iş kalemleri için Adım Pano Elektromekanik San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış proforma fatura sunduğu,

Özel Yap. 59 poz nolu “Saha Tipi Pano Klima” iş kalemi için Uludağ Klima Soğ. ve Isıtma Sist. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış proforma fatura sunduğu,

Özel F/O poz nolu “Yeraltı Fiber Optik Kablo” iş kalemi için NTS Teknoloji Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış proforma fatura,

Özel Yap. 37 poz nolu “Plaka Tanıma Sistemi (X Noktada, Y Şerit)” iş kalemi için Hobi Bilişim Bilgisayara Güv. Sis. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış proforma fatura sunduğu,

Özel Yap. 6 poz nolu “1 Kva Regülatör” iş kalemi için Maksi Regülatör Elektrik Pano Sanayii & Aydınlatma Necmettin Arslan’dan alınmış proforma fatura sunduğu,

Özel Yap. 23 poz nolu “Geniş Alan Kablosuz (WIMAX) Yapı” iş kalemi için Terra Teknoloji Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nden alınmış proforma fatura sunduğu,

Sunulan proforma faturaların meslek mensubunca onaylı olmasına rağmen faturalarda anılan Tebliğ açıklamaları uyarınca yer alması gereken ibarelerin yer almadığı görülmüştür.

Ayrıca, açıklama istenilmesi gereken iş kalemlerinin tamamının elektrik tesisatı işlerine ait olduğu, dolayısıyla, sunulan analizlerde anılan Tebliğ’in 45.1.7’nci maddesi uyarınca malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken gösterilmediği, bununla birlikte analizde bu giderlerinin belirtilmemesi durumunda anılan Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesi uyarınca proforma faturada malzeme ve işçilik giderlerinin belirtilmesi gerekirken belirtilmediği anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamaların uygun olmadığı düşünülmektedir.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan Fiber Mühendislik Elk. Elktron. İnş. Gıda San.Tic. Ltd. Şti. - Özkardeşler Elk. Elktron. Gıda Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunca verilen “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi