KİK Kararı: 2013/UY.II-3250 (13 Ağustos 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/053
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 13.08.2013
Karar No : 2013/UY.II-3250
BAŞVURU SAHİBİ:
Endüstriyel Müh. İnş. Malz.Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti., ADNAN MENDERES BULVARI YILDIZ APT. NO : 80/A YOZGAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Yozgat İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Karatepe Mah. Ofis Üstü Yozgat Devlet Hastanesi Ek Bina - 4 1 66100 YOZGAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/64334 İhale Kayıt Numaralı "Yozgat Devlet Hastanesi Ve Binaları Doğalgaz Dönüşümü İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yozgat İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliğitarafından 07.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yozgat Devlet Hastanesi ve Binaları Doğalgaz Dönüşümü İşi” ihalesine ilişkin olarak Endüstriyel Müh. İnş. Malz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 05.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.07.2013tarih ve 23585sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2596sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyete konu ihalede tekliflerine ilişkin sunmuş oldukları açıklamaların uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, oysa ki idarece iddia edildiği gibi;

1. Teklif etmiş oldukları toplam bedel ile açıklama kapsamında sunulan hesap cetveli ve analiz fiyatlarının birbiriyle uyumsuz olmadığı,

2. Açıklama talep edilen 193.100, 193.111, ve 193.112 poz numaralı paslanmaz çelik baca imalatları için sunulan proforma faturada malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, söz konusu baca imalatlarının diğer tesisat parçaları gibi seri halde üretilip satışa sunulan ve üçüncü şahıslarca kullanılacağı yere monte edilen genel kullanıma uygun tesisat parçaları olmadığı, bitmiş baca seti halinde montajlı olarak imalatçı tarafından teslim edildiği, yapılan bu imalatın kabulü için gaz dağıtım firmasına verilmek üzere bitmiş haldeki baca yerleşim projesinin ve buna dayalı baca hesap raporlarının da hazırlanarak teslim edildiği, işin niteliği gereği montajı tamamlanıp, set haline gelmemiş durumdaki baca parçaları için bir anlamı olmayan montaj bedelinin ayrıca gündeme gelmeyeceği, genel uygulamanın tümüyle bu yönde olduğu ve dolayısıyla yapılan analizlerde montaj fiyatının belirtilmediği,

3. İdarenin teklifleri için 5 günlük bir açıklama sunma süresi tanıdığı, ihalenin 4 ayrı hastanenin doğalgaz dönüşüm işini kapsadığı dikkate alındığında, sürenin yeterli olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anahtar teslimi götürü bedel ihalesi gerçekleştirilen uyuşmazlığa konu işin Yozgat Devlet Hastanesi Ana Binası, Göğüs Hastalıkları Servisi, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi ve Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanelerinin doğalgaz dönüşümü işi olduğu görülmektedir.

İdarece şikâyete konu ihalede geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama sonucunda toplam 3 istekliye ait teklif aşırı düşük teklif olarak belirlenmiş ve söz konusu isteklilere yazılan 11.06.2013 tarihli yazılar ekinde açıklama istenilecek iş kalemleri listesi, açıklama istenilen analiz girdileri listesi, açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesi ile örnek analiz formatının gönderilerek, 5 iş günü içinde tekliflerine ilişkin yazılı açıklama sunmaları gerektiği hususu bildirilmiştir.

Başvuru sahibi Endüstriyel Müh. İnş. Malz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. haricinde, teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen diğer iki istekli süresi içerisinde tekliflerine ilişkin açıklama sunmamış, Endüstriyel Müh. İnş. Malz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması ise idarece uygun görülmeyerek, her 3 istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Teklifi aşırı düşük olarak belirlenen istekliden teklifine ilişkin belgeye dayalı yazılı açıklama talep edilen 11.06.2013 tarihli yazı ekinde yer alan liste çerçevesinde idarece toplam 29 iş kaleminin açıklama istenecek iş kalemi/iş grubu olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamaları idarece uygun görülmeyerek teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi Endüstriyel Müh. İnş. Malz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamaları, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, ikincil mevzuat ve idarece 11.06.2013 tarihli yazı ekinde kendilerine bildirilen listeler çerçevesinde incelenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu ihalede 279.400,00.-TL bedel teklif edilmiştir.

Endüstriyel Müh. İnş. Malz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar incelendiğinde;

İdarece açıklama talep edilen 29 iş kaleminden 20 adedi için kamu kurumlarınca yayımlanan kâr ve genel gider hariç birim fiyatlara yüklenici kârı ilave edilerek açıklama yapıldığı, diğer 9 iş kalemi için piyasadan alınan proforma fatura ve fiyat tekliflerine istinaden oluşturulan analizlere dayalı açıklama yapıldığı ve bu hususun A3 ebadında sunulan açıklama istenilen iş kalemleri listesinde açıkça belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe teşkil eden hesap cetvelleri incelendiğinde;

Açıklama istenilen iş kalemlerinden hangilerinin kamu kurumu fiyatlarından, hangilerinin özel fiyatlardan alındığını gösterir, miktarlar ve bu miktarlarla teklif edilen fiyatların çarpımı sonucunda ulaşılan tutarlar ile toplam tutarın yer aldığı A3 ebadında bir tablo sunulduğu, söz konusu bu tabloda çarpım ve toplamlarda hataların mevcut olduğu görülmüştür. Ancak bu hataların, söz konusu tablonun iş kalemlerine ait teklif bedellerinin hangi fiyatlar esas alınarak oluşturulduğunu gösterir bir tablo niteliğinde olduğu ve 29 kalemden 26 adedine ilişkin olan makine tesisatı kısmında yapılan hatanın 0,02.-TL mertebesinde olduğu dikkate alındığında, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen ihalede esas üzerinde etkisi olmadığı anlaşılmıştır.

Adı geçen istekli tarafından ayrıca, bir icmal cetveli sunulmuş, bu cetvelde;

Teklif Tutarı

İnşaat İşleri Toplamı

16.447,80

Bayındırlık Birim Fiyatlarına Göre Yapılacak Makine Tesisatı İşleri Toplamı

136.968,54

Özel Birim Fiyatlarına Göre Yapılacak Makine Tesisatı İşleri Toplamı

111.347,48

Elektrik Tesisatı İşleri Toplam Tutarı

6.721,43

Yapılacak İşlerin Toplam Tutarı

271.485,24

Olarak belirtilmiştir.

Ayrıca, idarece verilen ve bütün imalatlar için ayrı ayrı belirlenen pursantaj oranları tablosu çerçevesinde, doğalgaz dönüşümü yapılacak 4 ayrı bina için makine tesisatı işleri, elektrik tesisatı işleri ve inşaat işlerine ait tüm iş kalemlerini, miktarlarını, teklif edilen birim fiyatlarını ve iş kalemlerine ilişkin teklif tutarlarını gösteren hesap cetveli niteliğindeki 8 sayfadan oluşan ayrıntılı bir belgenin de sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu bu hesap cetveli niteliğindeki belgede, açıklama istenilmeyen iş kalemlerinden başvuru sahibinin piyasadan alınan proforma fatura ve fiyat tekliflerine dayalı fiyat oluşturduğu 6 kalemin daha olduğu, bu 6 kalem ile birlikte proforma fatura ve fiyat tekliflerine dayanarak fiyatı oluşturulan açıklama istenilen 9 kalem için hesap cetvelinde teklif edilen birim fiyatın boş bırakıldığı, ancak ekinde hem açıklama istenilen 9 kalem hem de açıklama istenilmeyen 6 kalem için fiyat teklifleri ve/veya analizlerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla hesap cetvelinin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlar esas alınarak fiyat teklif edilen iş kalemlerini kapsadığı, piyasadan alınan proforma fatura ve fiyat tekliflerine istinaden oluşturulan iş kalemlerini kapsamadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu hesap cetveline göre;

Teklif Tutarı

İnşaat İşleri Toplamı

16.447,80

Makine Tesisatı İşleri Toplamı

136.968,54

Elektrik Tesisatı İşleri Toplam Tutarı

6.721,43

Olarak hesaplanmıştır.

Açıklama istenilmeyen ve piyasadan alınan proforma fatura ve fiyat tekliflerine istinaden teklif birim fiyatı oluşturulan iş kalemlerinin;

193.210 poz numaralı Ø350 Çift Cidarlı Paslanmaz Çelik Baca imalatı,

193.211 poz numaralı Ø400 Çift Cidarlı Paslanmaz Çelik Baca imalatı,

193.212 poz numaralı Ø450 Çift Cidarlı Paslanmaz Çelik Baca imalatı,

174.517 poz numaralı 1000 LT. Çelikten atm. Kapalı değiş. Diyafram. Gen. Depo imalatı,

ÖZEL-DG1 poz numaralı Gaz Alarm Cihazı Kazan Dairesi İçin Eksproff Tip imalatı ve

ÖZEL-OCAK poz numaralı 4 Bekli Doğalgaza Uyumlu Ankstre Set Üstü Ocak imalatı olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu 6 iş kalemi için açıklama istenilmediğinden, bu kalemlere ilişkin analiz, proforma fatura/fiyat teklifi sunulması zorunlu olmamasına rağmen, başvuru sahibince bu kalemlerin birim fiyatlarının neler olduğu ve dayanağı proforma fatura/fiyat tekliflerinin sunulduğu görülmüştür.

Teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olacak hesap cetvelindeki tutarsızlığın da, bu kalemlerin yer aldığı hesap cetvelinde fiyat belirtilmemesine rağmen, sunulan icmalde bu kalemler de dahil edilerek, açıklama istenilen 9 iş kalemi ile açıklama istenilmeyen 6 iş kaleminin toplamının;

Özel Birim Fiyatlarına Göre Yapılacak Makine Tesisatı İşleri Toplamının 111.347,48.-TL olarak belirtilmesi olmuştur.

Oysa ki,

Yukarıda tek tek sıralanan 6 iş kaleminin toplam tutarı 4.868,45.-TL,

Açıklama istenilen 9 iş kaleminin toplam tutarı 106.479,03.-TL olup, piyasadan alınan proforma fatura/fiyat tekliflerine dayanılarak fiyatı tespit edilen kalemlerin toplamı, icmalde de gösterilen 111.347,48.-TL’dir.

Dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu açıklamaların bir bütün olarak incelenmesi sonucunda;

Makine tesisatı işleri için toplamda;

136.968,54.-TL+106.479,03.-TL+4.868,45.-TL = 248.316,02.-TL,

Elektrik tesisatı işleri için toplamda; 6.721,43.-TL,

İnşaat işleri için toplamda; 16.447,80.-TL

Olmak üzere, toplam teklifini teklif etmiş olduğu bedeli geçmeyecek şekilde 271.485,25.-TL olarak açıkladığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar başvuru sahibinin sunduğu hesap cetveli ve listelerde, toplam teklifin nasıl oluşturulduğunu gösterir bilgilerin eksik olduğu anlaşılmış ise de, sunulan diğer belgelerin (icmal, pursantaja dayalı iş kalemleri listesi, analiz ve proforma fatura/fiyat teklifleri) incelenmesi sonucunda, isteklinin açıklama istenilen ve istenilmeyen tüm iş kalemleri için teklif ettiği tutarlara ulaşılabildiği, bu tutarların genel icmale doğru yansıtıldığı görülmüş olup, idarece hesap cetvelindeki uyumsuzluk nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45.1.7 nci maddesinde;

“İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu 193.100 poz numaralı Ø350 Tek Cidarlı Paslanmaz Çelik Baca imalatı, 193.111 poz numaralı Ø400 Çift Cidarlı Paslanmaz Çelik Baca imalatı ve 193.112 poz numaralı Ø450 Tek Cidarlı Paslanmaz Çelik Baca imalatı için teklif etmiş olduğu birim fiyatların dayanağı 13.06.2013 tarihli proforma faturadır.

Söz konusu proforma faturada açıklama istenilen 193.100 poz numaralı Ø350 Tek Cidarlı Paslanmaz Çelik Baca imalatı, 193.111 poz numaralı Ø400 Çift Cidarlı Paslanmaz Çelik Baca imalatı ve 193.112 poz numaralı Ø450 Tek Cidarlı Paslanmaz Çelik Baca imalatı haricinde, açıklama istenilmeyen iş kalemi niteliğindeki 3 farklı çap ve nitelikte baca için de birim fiyat öngörülmüş, SMMM tarafından “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak imza ve kaşelenen proforma faturada aynı zamanda;

“Bacalar için kullanılacak kelepçe, taşıyıcı sehpa, şapka vs. tüm montaj parçaları dahil olup, sistem çalışır vaziyette teslim edilecektir.

Fiyatlarımıza nakliye ve yerinde montaj dahildir” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibince proforma faturada yazılı birim fiyatlara belli oranda kâr ve genel gider ilave edilerek analizlerin ve teklif fiyatların oluşturulduğu, ayrıca montaj için herhangi bir bedel ilave edilmediği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45.1.7 nci maddesi uyarınca; tesisat kalemleri için malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin 193.100 poz numaralı Ø350 Tek Cidarlı Paslanmaz Çelik Baca imalatı, 193.111 poz numaralı Ø400 Çift Cidarlı Paslanmaz Çelik Baca imalatı ve 193.112 poz numaralı Ø450 Tek Cidarlı Paslanmaz Çelik Baca imalatına ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu proforma faturada veya bu kalemlere ilişkin sunulan analiz niteliğindeki belgelerde montaj bedelinin ayrıca belirtilmediği, dolayısıyla yukarıya aktarılan Tebliğ hükmüne uygun açıklama yapılmadığı anlaşıldığından, idarece açıklamaları uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45.1.2 nci maddesinde;

“Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.” yönünde bir açıklama yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, kendisinden teklifine dair açıklama talep edilen 11.06.2013 tarihli ve E13004569 sayılı söz konusu yazıda, yapılacak açıklamanın yazının tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 5 iş günü içerisinde mesai bitimine kadar idareye sunulması gerektiğinin belirtildiği, başvuru sahibinin yazıyı aynı tarihte elden teslim aldığı, buna karşın sürenin yetersiz olduğu ve uzatılması gerektiği yönünde idareye yazılı herhangi bir başvurusunun olmadığı ve idarece belirlenen süre zarfında teklifine dair açıklamayı idareye sunduğu görülmüştür.

Dolayısıyla, idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının verilmesi gereken süreyi tespitinde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ Açıklama talep edilen 193.100, 193.111, ve 193.112 poz numaralı paslanmaz çelik baca imalatları için sunulan proforma faturada malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, söz konusu baca imalatlarının diğer tesisat parçaları gibi seri halde üretilip satışa sunulan ve üçüncü şahıslarca kullanılacağı yere monte edilen genel kullanıma uygun tesisat parçaları olmadığı, bitmiş baca seti halinde montajlı olarak imalatçı tarafından teslim edildiği, yapılan bu imalatın kabulü için gaz dağıtım firmasına verilmek üzere bitmiş haldeki baca yerleşim projesinin ve buna dayalı baca hesap raporlarının da hazırlanarak teslim edildiği, işin niteliği gereği montajı tamamlanıp, set haline gelmemiş durumdaki baca parçaları için bir anlamı olmayan montaj bedelinin ayrıca gündeme gelmeyeceği, genel uygulamanın tümüyle bu yönde olduğu ve dolayısıyla yapılan analizlerde montaj fiyatının belirtilmediği ” şeklinde belirttiği ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “** itirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik yapılan incelemede;

İdarece açıklama talep edilen 193.100 poz numaralı “ Ø350 Tek Cidarlı Paslanmaz Çelik Baca İmalatı ”, 193.111 poz numaralı “ Ø400 Çift Cidarlı Paslanmaz Çelik Baca imalatı ” ve 193.112 poz numaralı “ Ø450 Tek Cidarlı Paslanmaz Çelik Baca imalatı ” iş kalemleri için sunulan analizlerde malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilmemesinin haliyle Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.7 nci maddesine aykırı olduğu ifade edilerek, bu hususa yönelik başvurunun reddine karar verildiği görülmesi de Kurul çoğunluğunca yerinde bulunmuştur.

Başvuru sahibi tarafından, 193.100 poz numaralı “ Ø350 Tek Cidarlı Paslanmaz Çelik Baca İmalatı ”, 193.111 poz numaralı “ Ø400 Çift Cidarlı Paslanmaz Çelik Baca imalatı ” ve 193.112 poz numaralı “ Ø450 Tek Cidarlı Paslanmaz Çelik Baca imalatı ” iş kalemlerine ilişkin teklif etmiş olduğu birim fiyatların dayanağı olarak 13.06.2013 tarihli Çalışkan CR-Nİ Doğalgaz baca Sistemleri-Fikret Çalışkan’dan alınan proforma faturanın sunulduğu, söz konusu proforma faturada açıklama istenilen 193.100 poz numaralı, 193.111 poz numaralı ve 193.112 poz numaralı imalatlar haricinde, açıklama istenilmeyen iş kalemi niteliğindeki 3 farklı çap ve nitelikte baca için de birim fiyat öngörülmüş, SMMM tarafından “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak imza ve kaşelenen proforma faturada aynı zamanda;

“Bacalar için kullanılacak kelepçe, taşıyıcı sehpa, şapka vs. tüm montaj parçaları dahil olup, sistem çalışır vaziyette teslim edilecektir.

Fiyatlarımıza nakliye ve yerinde montaj dahildir” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibince proforma faturada yazılı birim fiyatlara belli oranda kâr ve genel gider ilave edilerek analizlerin ve teklif fiyatların oluşturulduğu, ayrıca montaj için herhangi bir bedel ilave edilmediği anlaşılmıştır.

Ancak, idarece açıklama talep edilen iş kalemi olarak belirlenen söz konusu 3 iş kalemi için Çevre ve Şehirlik Bakanlığınca yayımlanan birim fiyatlarda montaj bedeli 2013 yılı için 18,00.-TL‘dir.

Açıklama istenilen iş kalemi niteliğindeki söz konusu 3 imalatın toplam miktarının 106,5 mt. olduğu dikkate alındığında, Çevre ve Şehirlik Bakanlığı birim fiyatlarına göre toplamda 1.917,00.-TL’lik bir tutarın elde edileceği görülmektedir.

Sunulan proforma faturada, sistemin çalışır vaziyette, tüm montaj parçaları dahil ve yerinde montajı da içerdiği hususu, işin niteliği ile birlikte dikkate alındığında, malzeme ve montaj fiyatının proforma faturada ayrı ayrı gösterilmemiş olmasının somut olayda tek başına teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe teşkil etmeyeceği,

Nitekim, başvuru sahibinin toplam teklif tutarı 279.400,00.-TL iken, teklifini oluşturan ve içerisinde yüklenici kârı ve genel gider de barındıran tüm iş kalemlerinin toplam tutarının 271.485,25.-TL olarak açıkladığı göz önüne alındığında, söz konusu kalemler için Çevre ve Şehirlik Bakanlığınca yayımlanan montaj bedelinin dikkate alınması halinde dahi, teklifin bu tutarı da karşılayacak payı içerdiği,

Dolayısıyla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun temel ilkeleri arasında sayılan, ihtiyacın uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını teminen, teklifin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yapılan inceleme uyarınca, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının açıklama talep edilen 193.100 poz numaralı, 193.111 poz numaralı ve 193.112 poz numaralı iş kalemleri için sunulan analizlerde malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilmemesi hususunun yukarıda açıklanan nedenlerle mevzuata uygun olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin açıklamasının uygun olduğuna ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu iddia hakkında Kurul çoğunluğunca verilen “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi