KİK Kararı: 2013/UY.II-3119 (31 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/051
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 31.07.2013
Karar No : 2013/UY.II-3119
BAŞVURU SAHİBİ:
Okçuoğlu İnş. Müh. Müş. San. ve Tic. A.Ş. - Rast Elektronik İnş. Tarım Hayvancılık Taşımacılık Tic. ve San. Ltd. Şti. - Cesurlar Yapı ve İnş. Doğalgaz Elektrik Ltd. Şti. - Fetih Grup İnş. Elk. Orm. Ürn. Gıd. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, NASUH AKAR MAH. 1403. SOK. NO:6/4 BALGAT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü, Elazıg Caddesı 21100 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/32114 İhale Kayıt Numaralı "Kültür Ve Kongre Merkezi Yapım İşi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğütarafından 19.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kültür Ve Kongre Merkezi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 09.07.2013 tarih ve 22779 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2520 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Teklif verdikleri ihalenin ilk oturumunda değerlendirme dışı bırakılan teklifin olmadığının belirtildiği, bu durumda sınır değerin üzerindeki ilk firmanın kendi firmaları olduğu, ancak daha sonra yapılan değerlendirmeler sonucunda ihale komisyonu kararında Pekintaş Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin şirketin % 45 hissedarı olan Mehmet Özbek adına düzenlendiği ve tutarın teklif edilen bedelin % 60'ını karşılamadığı, MD İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin fotokopi olduğu ve tutarın teklif edilen bedelin %60'ını karşılamadığı gerekçesi ile anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği, yukarıda belirtilen hususların ilk oturumda fark edilebilecek noksanlıklar olmasına rağmen komisyonun bu hususları fark etmeyip kapalı oturumda bu hususları öne sürmesinde iyi niyetin olmadığının anlaşıldığı, ihale komisyonunun tekliflerin değerlendirilmesi ile ilgili Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.2.3'üncü maddesine aykırı işlem yaptığı,

2. İhale üzerinde bırakılan Medos İnş. Müh. Elek. Telek. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yabancı ülkede yapılan bir işe ait belge olduğu, ihale komisyonunun söz konusu belgeyi mevzuata aykırı değerlendirdiği,

3. İhaleye katılan isteklilerden alt yüklenici iş deneyim belgesi sunan isteklilerin iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olarak kontrolünün yapılmadığı, ihale komisyonunun İdari Şartname'nin 31.1-31.4'üncü maddelerine aykırı değerlendirme yaptığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği'nde mezuniyet belgeleri ile ihaleye katılım konusunda düzenlemelerin bulunduğu,

4. Yukarıda yapılan açıklamalardan dolayı ihale dosyalarında yeniden inceleme yapılması, bilanço kontrolünün yapılması, ciro kontrolünün yapılması, iş bitirmelerin kontrolünün yapılması, ihale mevzuatına aykırı olarak idarenin tutumunun ve kararlarının yanlı olması neticesinde alınan karar ile ilgili düzeltici işlem kararının alınması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde “… Şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.

…

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8’inci maddesinde “… (4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.

(5) İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

(8) Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11’inci maddesinin 4’üncü fıkrasında “Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru süresinin sonuna kadar pilot/koordinatör ortağın şikayete katılması veya özel ortağa temsil yetkisi vermesi gerekmektedir. Şikayet başvurularının pilot ortak/koordinatör ortak tarafından yapılması halinde ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, temsil yetkisi verilen özel ortak tarafından yapılması halinde ise ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi ile temsile yetkili olunduğuna dair belgenin şikayet dilekçesine eklenmesi zorunludur. Bu belgelerin şikayet dilekçesine eklenmemesi veya temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından şikayet başvurusunda bulunulması halinde eksikliklerin giderilmesi için başvuru süresinin sonuna kadar beklenir.” açıklaması yer almaktadır.

a) İncelenen itirazen şikâyet başvurusunun başvuru sahibi iş ortaklığının 4 ortağı tarafından yapıldığı, itirazen şikâyet dilekçesinde iş ortaklığının pilot ortağının Okçuoğlu İnş. Müh. Müş. San. ve Tic. A.Ş. olduğunun belirtildiği, dilekçenin Okçuoğlu İnş. Müh. Müş. San. ve Tic. A.Ş. adına Muzaffer Özpolat tarafından imzalandığı,

İtirazen şikâyet dilekçesi ekinde Okçuoğlu İnş. Müh. Müş. San. ve Tic. A.Ş.ne ait Ankara 18. Noterliği tarafından düzenlenen 12 Temmuz 2012 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde anılan şirketi temsilen Muzaffer Özpolat’ın imzasının tasdik edildiği, sirkülerde dayanak olarak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 06.07.2010 tarih ve 7600 sayılı gazetesinde yer alan 28.06.2010 tarih ve 38 nolu karar ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 14.02.2011 tarih ve 7751 sayılı gazetesinde yer alan adres değişikliği ile ilgili kararın gösterildiği tespit edilmiştir.

Okçuoğlu İnş. Müh. Müş. San. ve Tic. A.Ş.nin yönetim kurulu tarafından alınan ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 06.07.2010 tarih ve 7600 sayılı gazetesinde yer alan 28.06.2010 tarih ve 38 nolu kararda “1 .-Şirketimizin 28.06.2010 tarihinde Olağan Genel Kurul Toplantısında 3 (Üç) Yıl süre ile Yönetim Kurulu Üyeliğine Seçilen bizler kendi aramızda yaptığımız bu toplantıda Yönetim Kurulu Başkanlığına Mehmet Tütü, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığına Muzafer Özpolat, Yönetim Kurulu Üyeliğinede Reha Sadık’ın seçilmesine,

_2- Şirketimizin resmi daire ve müesseseler, kurumlar ile özel ve tüzel kişiler nezdindeki tüm işlerin yürütülmesi sonuçlandırılması, ahzu kabza bankalar nezdinde hesap açtırılıp kapattırılması, açtırılan hesaplara para yatırılması, bu hesaplardan para çekilmesi, gerektiğinde bu hesapların kapatılması, ahzu kabza şirket amaç ve konusuna uygun olarak menkul ve gayri menkullerde nakil vasıtaları alım, satım, menkul ve gayri menkul mallarla nakil vasıtaların alım satımında gerekli tescil, ferah ve terkin işlemlerinin icra ve ifası, üçüncü şahıslar lehine şirketin tüm malları üzerine ipotek rehin tüm ayni haklar tesisi, üçüncü şahıslara ait mallar üzerinde şirket lehine ipotek, rehin ve tüm ayni haklar tesisi, şirket yönetimi için gerekli personeli dilediği ücretle tayin ve azli, şirketi ilzam edici şirket konu ve amacına uygun sözleşmeler akdi gereğince bu sözleşmelerin resmi makamlarda onaylatılmasına, ihalelere katılıp sonuçların alınması, belge ve sözleşmelerin şirket adına onaylanması, şirket adına her türlü taahhütlerde bulunulması, ortaklıklar kurulması, ikraz ve istikraz sözleşmelerinin yapılmasına, yukarıda yazılı iş ve işlemlerin biri veya tümü için gerektiğinde üçüncü kişilerin vekil tayin edilmesine yetkili olmak üzere Yönetim Kurulu Başkanı Mehmet Tütü, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı Muzafer Özpolat, Yönetim Kurulu Üyesi Reha Sadık’ın seçilmesine, şirket unvanı altına konmuş münferit imzası ile (3) Üç yıl süre ile şirketi her hususta temsil ve ilzam etmelerine
Oybirliği ile karar verilmiştir.”_hususları yer almaktadır.

Söz konusu karardan Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı Muzaffer Özpolat’ın münferit imzası ile şirketi 28.06.2010 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile her hususta temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındığı ve bu yetkinin incelenen başvurunun yapıldığı tarih olan 09.07.2013 tarihinden önce sona erdiği anlaşılmaktadır.

Okçuoğlu İnş. Müh. Müş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunulan diğer belgeler incelendiğinde ise anılan şirket adına imza atan Muzaffer Özpolat’ın itirazen şikâyet başvurusunun yapıldığı tarihte anılan şirketi temsile yetkili olduğuna dair her hangi bir belgenin bulunmadığı görülmektedir.

Yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı Okçuoğlu İnş. Müh. Müş. San. ve Tic. A.Ş. adına itirazen şikâyet dilekçesinde imzası bulunan Muzaffer Özpolat’ın başvurunun yapıldığı tarihte anılan şirketi temsile yetkili olduğunu gösteren yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca sunulması gereken ilgili belgelerin sunulmadığı anlaşılmıştır.

b) Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulması olduğundan, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusu incelenmiş ve şikayet başvurusunda pilot ortak Okçuoğlu İnş. Müh. Müş. San. ve Tic. A.Ş.nin temsilcisi olarak Hüsnü Özpolat’ın gösterildiği ancak yukarıda aktarılan mevzuata aykırı olarak şikayet dilekçesinin ekinde ya da isteklinin teklif zarfında anılan şahıs için düzenlenmiş imza sirkülerinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan yukarıda belirtilen gerekçeler başvurunun reddi için yalnız başına yeterli olduğundan başvuru sahibinin iddiaları ön inceleme konuları bakımından ayrı ayrı ele alınmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi