KİK Kararı: 2013/UY.II-3049 (24 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/049
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 24.07.2013
Karar No : 2013/UY.II-3049
BAŞVURU SAHİBİ:
Batı Makine Ve Kazan San. Ltd. Şti., TALATPAŞA ASFALTI İSMET KUTLU APT. NO:194/A AYŞEKADIN EDİRNE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Edirne İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Barutluk Mah. Tekirdağlı Hüseyin Sok. No:11 22100 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/75067 İhale Kayıt Numaralı "Yakıt Sistemi Dönüşümü İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Edirne İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliğitarafından 24.06.2013tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Yakıt Sistemi Dönüşümü İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 10.07.2013tarih ve 22957sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2533sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın özel ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesinin (b) bendine göre düzenlenmediği belirtilerek, söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen belediyeden bahse konu maddedeki belgelerin istenilerek anılan Yönetmeliğin 50’nci maddesine göre incelenmesi talep edilmesine karşın, idarenin belediyeden iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için gerekli belgeleri istemediği, sadece iş deneyim belgesinin ilgili belediye tarafından düzenlenip düzenlenmediğini sorduğu, bu durumun ise Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi Batı Makine ve Kazan San. Ltd. Şti.nin kesinleşen ihale kararını 26.06.2013 tarihinde tebellüğ ettiği, 28.06.2013 tarihinde idare kayıtlarına alınan aynı tarihli şikayet dilekçesinde “…Diğer taraftan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Özaynalı İnşaat Sunay Aynalı &Hocaoğlu İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin (muhtemelen iş ortaklığı) sunmuş olduğu belgelerde özellikle iş deneyim belgelerinde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirlenen hususlara haiz belgelerinin olmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur…. Dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Özaynalı İnşaat Sunay Aynalı&Hocaoğlu İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu belgelerde özellikle iş deneyim belgelerinde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirlenen hususlara haiz belgelerinin ve varsa mevcut belgelerindeki iş deneyim belgelerinde 11.06.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Hakkındaki Tebliğe uygun olmadıkları yönündeki düşüncemizle (sıhhi tesisat ve mekanik tesisat işleri) grubunun ihale konusu işteki oranı göz önüne alındığında karşılayamayacakları düşüncesindeyiz.” iddialarına yer verildiği,

İdarenin 28.06.2013 tarihli şikâyete cevap yazısında “… Tereddüt ettiğiniz ikinci husus olan iş deneyim belgeleri ile ilgili yapılan değerlendirmede ilgili belgelerin idari şartnamede belirtilen şartları taşıdığı görülmüştür.” denilerek şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği ve bahse konu kararın aynı tarihte başvuru sahibine tebliğ edildiği,

Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 01.07.2013 tarihli dilekçe ile _“…ihale üzerinde bırakılan Özaynalı İnşaat-Sunay Aynalı &Hocaoğlu İnşaat Tic. Ltd. Şti. ortaklığından özel ortak olan Özaynalı İnşaat-Sunay Aynalı firmasının iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50. maddesine göre yeniden araştırılması gerektiğine inanmaktayız. Şöyleki; söz konusu firmanın sunmuş olduğu iş deneyim belgesi Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45. maddesinin b bendine göre düzenlenmediği… ve belgeyi düzenleyen kurumdan yukarıdaki maddede belirtilen şartların yerine getirildiğine dair noter sözleşmesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi ve diğer belgeler istenerek aynı yönetmeliğin 50’nci maddesine göre incelenmelidir…” _iddialarında bulunulduğu, idarenin 08.07.2013 tarihli şikayete cevap yazısının aynı tarihte başvuru sahibine tebliğ edilmesi üzerine 10.07.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Bu itibarla, başvuru sahibinin 28.06.2013 tarihli şikayet dilekçesinde “ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirlenen hususlara haiz belgelerinin olmadığı” şeklindeki genel olarak ifade ettiği iddiasını,01.07.2013 tarihli şikayet dilekçesinde “ ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45. maddesinin b bendine göre düzenlenmediği” iddiası ile yinelediği; bu hususun söz konusu isteklinin 09.07.2013 tarihli şikayete cevap dilekçesinde de “…şikayet başvurumuzda iş deneyim belgelerine ilişkin idarece verilen cevapta açıklayıcı ve net hususlar bulunmadığından; 01.07.2013 tarihinde itiraz süresi dolmadan söz konusu idareye 2. kez şikayet başvurusunda bulunarak..” ifadeleri ile başvuru sahibi tarafından da ikrar edildiği,

Başvuru sahibinin birinci şikâyet başvurusuna ilişkin idarenin şikâyete cevap yazısının 28.06.2013 tarihinde kendisine tebliğinden itibaren 10 gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra, aynı konuya ilişkin 01.07.2013 tarihinde yaptığı ikinci şikâyet başvurusuna idare tarafından verilen 08.07.2013 tarihli cevap yazısının aynı tarihte tebliği üzerine 10.07.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmektedir.

Konuyla ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevapların başvuru süresini yeniden başlatmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 28.06.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 28.06.2013 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 10.07.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi