KİK Kararı: 2013/UY.II-3031 (24 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/049
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 24.07.2013
Karar No : 2013/UY.II-3031
BAŞVURU SAHİBİ:
Çelik Varan İnş.İth.İhr.Oto.San.Ve Ltd.Şti., SARAY MAH. KORKMAZ PETROL ÜSTÜ BİNGÖL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sosyal Güvenlik Kurumu İnşaat Emlak Daire Başkanlığı, Adakale Sokak 30 06420 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/26056 İhale Kayıt Numaralı "Tunceli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sosyal Güvenlik Kurumu İnşaat Emlak Daire Başkanlığıtarafından 03.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tunceli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Çelik Varan İnş. İth. İhr. Oto. San. ve Ltd. Şti. nin 24.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.07.2013 tarih ve 22252 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.07.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2454 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye 18 isteklinin katıldığı, 3 isteklinin teklifinin geçersiz sayıldığı ve 15 geçerli teklif esas alınarak yapılan teklif değerlendirmesi neticesinde ihalenin firmaları üzerinde bırakıldığı ve kesinleşen ihale kararının firmalarına bildirildiği, ancak daha sonra yeni bir kesinleşen ihale kararı gönderilerek ihale işlem dosyalarının Ön Mali Kontrol için Strateji Geliştirme Başkanlığına gönderildiği, yapılan incelemede 7 sıra no'lu istekli olan Murat Kılıç'ın teklif mektubunda teklif edilen bedelin yazı ve rakam ile birbirine tam olarak uymadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, yeniden yapılan hesaplama sonucu aşırı düşük sınır değerin yeniden hesaplanması neticesinde ihalenin Yaşar Güler uhdesinde bırakıldığının bildirildiği, ancak Murat Kılıç'a ait teklif mektubunda sözü edilen uyumsuzluğun esasa etkili olmadığı, "otuzikibin" yazılması gerekirken sehven "otuzikin" yazıldığı, bedele liişkin yazılan "otuzikin" ifadesinin teklif edilen bedeli anlaşılmaz kılmadığı ve yazılan ifadeden başka bir bedelin anlaşılmadığı, yapılan yanlışlığın tekifin esasını değiştirecek anlamda bir tereddüte yol açmadığı, Murat Kılıç'ın teklifinin geçerli sayılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

29.04.2013 tarihli ilk ihale komisyon kararında ihaleye teklif veren 18 istekliden Tekinler, Egemsoy ve Medu Yapı firmalarının sundukları iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve diğer geçerli 15 isteklinin teklifi esas alınarak teklif sınır değerin 2.013.358,86 TL olarak belirlendiği, bu tutarın altında teklif veren Dev-Tur İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. & Mehmet Akif Nebioğulları Ortak Girişimi ile Yaşar Güler’den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ancak bu isteklilerin teklif açıklaması sunmadıkları için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Çelik Varan İnş. İth. İhr. Oto San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ihale komisyon kararının 02.05.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, ihaleye teklif veren isteklilere gönderilen 07.05.2013 tarihli yazılarla kesinleşen ihale kararının bildirildiği,

Bununla birlikte ihale işlem dosyasının daha sonra Ön Mali Kontrol için Strateji Geliştirme Başkanlığı İç Kontrol Daire Başkanlığı’na incelenmek üzere gönderildiği, İlgili Başkanlıkça yapılan inceleme sonucu 03.06.2013 tarihli Ön Mali Kontrol Görüş Yazısında; Murat Kılıç’ın teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, teklifinin sınır değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği, bu durumun aşırı düşük teklif sorgulaması ve sınır değer hesaplamasında farklılığa yol açarak ihale sonucunu ve sıralamayı doğrudan etkilediği ve ön mali kontrolünün uygun görülmediğinin ifade edildiği,

Bunun üzerine alınan 10.06.2013 tarihli ikinci ihale komisyon kararı ile Ön Mali Kontrol Görüş Yazısı’nda belirtilen gerekçeler doğrultusunda Murat Kılıç’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, yeniden belirlenen aşırı düşük teklif sınır değer sonucu (2.001.411,83 TL) ihalenin teklifi aşırı düşük teklif sınır değerin üzerinde kalan Yaşar Güler üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Murat Kılıç’a ait anahtar teslim götürü bedel teklif mektubu incelendiğinde; teklif mektubunun 6’ncı maddesinde “İhale konusu işin tamamını Katma Değer Vergisi hariç 2.232.062 TL ikimilyonikiyüzotuzikinaltmışiki Türk Lirası anahtar teslimi götürü bedel üzerinden yapmayı kabul ve taahhüt ederiz” ifadesinin yer aldığı görülmüştür

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde;

“ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…” hükmüne,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde ise;

“(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Murat Kılıç tarafından sunulan teklif mektubunda rakamla 2.232.062,00 TL olarak teklif edilen bedelin yazıyla (ikimilyonikiyüzotuzikinaltmışiki Türk Lirası) olarak yazıldığı, yazılı ifadede “bin” kelimesinin ifade edilmediği, binlik hanenin sadece “n” harfi ile ifade edildiği, bununla birlikte yazı ile ifade edilen teklif bedelinde oluşan harf eksikliğinin teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygunluğu hususunda tereddüt oluşturmadığı, idarenin şikayete verdiği cevapta da “bi” ifadesinin unutularak yazılmadığının ifade edildiği, yazı ile ifade edilen tutarın rakam ile teklif edilen bedelden başka bir parasal tutarın anlaşılmasına imkan vermediği anlaşıldığından sözkonusu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Murat Kılıç’ın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialara ilişkin Kurul çoğunluğunca Murat Kılıç’ın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunda “ düzeltici işlem belirlenmesine ”karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

29.04.2013 tarihli ilk ihale komisyon kararında ihaleye teklif veren 18 istekliden Tekinler, Egemsoy ve Medu Yapı firmalarının sundukları iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve diğer geçerli 15 isteklinin teklifi esas alınarak teklif sınır değerin 2.013.358,86 TL olarak belirlendiği, bu tutarın altında teklif veren Dev-Tur İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Akif Nebioğulları Ortak Girişimi ile Yaşar Güler’den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ancak, bu isteklilerin teklif açıklaması sunmadıkları için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Çelik Varan İnş. İth. İhr. Oto San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ihale komisyon kararının 02.05.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı ve ihaleye teklif veren isteklilere gönderilen 07.05.2013 tarihli yazılarla kesinleşen ihale kararının bildirildiği,

Daha sonra, ihale işlem dosyasının Ön Mali Kontrol için Strateji Geliştirme Başkanlığı İç Kontrol Daire Başkanlığı’na incelenmek üzere gönderildiği, İlgili Başkanlıkça yapılan inceleme sonucu 03.06.2013 tarihli Ön Mali Kontrol Görüş Yazısında; Murat Kılıç’ın teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, teklifinin sınır değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği, bu durumun aşırı düşük teklif sorgulaması ve sınır değer hesaplamasında farklılığa yol açarak ihale sonucunu ve sıralamayı doğrudan etkilediği ve ön mali kontrolünün uygun görülmediğinin ifade edildiği,

Bunun üzerine alınan 10.06.2013 tarihli ikinci ihale komisyon kararı ile, Ön Mali Kontrol Görüş Yazısı’nda belirtilen gerekçeler doğrultusunda Murat Kılıç’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, yeniden belirlenen aşırı düşük teklif sınır değer sonucu (2.001.411,83 TL) ihalenin teklifi aşırı düşük teklif sınır değerin üzerinde kalan Yaşar Güler üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

18 istekliden 3 isteklinin sundukları iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve diğer geçerli 15 isteklinin teklifi esas alınarak teklif sınır değerin 2.013.358,86 TL olarak belirlenmesi ile bu tutarın altında teklif veren Dev-Tur İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Akif Nebioğulları Ortak Girişimi ile Yaşar Güler’in aşırı düşük teklif açıklamasına cevap vermedikleri gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalenin Çelik Varan İnş. İth. İhr. Oto San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ilişkin ihale komisyon kararının 02.05.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylanması ile ihaleye teklif veren isteklilere gönderilen 07.05.2013 tarihli yazılarla kesinleşen ihale kararının bildiriminden sonra ihale işlem dosyasının ön mali kontrol işlemi için Strateji Geliştirme Başkanlığı İç Kontrol Daire Başkanlığı’nagönderilmesi ile ön mali kontrol yapılmış, söz konusu idari birimin 03.06.2013 tarihli Ön Mali Kontrol işlem yazısı ile Murat Kılıç’ın teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, teklifinin sınır değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği, bu durumun aşırı düşük teklif sorgulaması ve sınır değer hesaplamasında farklılığa yol açarak ihale sonucunu ve sıralamayı doğrudan etkilediği ve ön mali kontrolünün uygun görülmediği ifade edilmiştir.

İnceleme konusu ihalede ihale kararının ihale yetkilisince 02.05.2013 tarihinde onaylanarak kesinleşmesinden 29 gün sonra ihale işlem dosyasının ön mali kontrol işlemi için Strateji Geliştirme Başkanlığı İç Kontrol Daire Başkanlığı’nagönderilmesisonucunda verilen karar ikinci kesinleşen ihale kararı ile ilk kesinleşen ihale kararının değiştirilmesinin, ihale yetkilisinin iptal yetkisine ilişkin olarak vaz'edilen 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararım onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” şeklindeki hükmüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu 10.12.2003 tarihinde kabul edilmiş olup bütünüyle 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanunun “Ön mali kontrol” başlıklı 58 inci maddesinde;

“ Ön malî kontrol, harcama birimlerinde işlemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında yapılan kontroller ile malî hizmetler birimi tarafından yapılan kontrolleri kapsar.

Ön malî kontrol süreci, malî karar ve işlemlerin hazırlanması, yüklenmeye girişilmesi, iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi ve belgelendirilmesinden oluşur.

Kamu idarelerinde ön malî kontrol görevi, yönetim sorumluluğu çerçevesinde yürütülür.

Harcama birimlerinde işlemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında yapılacak asgarî kontroller, malî hizmetler birimi tarafından ön malî kontrole tâbi tutulacak malî karar ve işlemlerin usul ve esasları ile ön malî kontrole ilişkin standart ve yöntemler Maliye Bakanlığınca belirlenir. Kamu idareleri, bu standart ve yöntemlere aykırı olmamak şartıyla bu konuda düzenleme yapabilir. “

Hükümleri yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun“Sözleşmeye davet” başlıklı 42 nci maddesinde ise, “ 41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye teklif tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. (...)” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda verilen 5018 sayılı Kanunun 58 inci maddesi gereği Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünce hazırlanan ve 31.12.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esasların “Tanımlar”başlıklı 3 üncü maddesinde;

“** Ön Mali Kontrol:**İdarelerin gelir, gider, varlık ve yükümlülüklerine ilişkin mali karar ve işlemlerinin; idarenin bütçesi, bütçe tertibi, kullanılabilir ödenek tutarı, harcama programı, finansman programı, merkezi yönetim bütçe kanunu ve diğer mali mevzuat hükümlerine uygunluğu ve kaynakların etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde kullanılması yönlerinden yapılan kontrolünü ifade eder”denilmektedir.

Yine aynı Esasların“Kapsam” başlıklı 10 uncu maddesinde ön mali kontrolün 3 üncü maddede tanımlanan çerçevede harcama birimleri tarafından yapılan kontrollerden oluştuğu, ön mali kontrolün niteliği başlıklı 11 inci maddesinde ise; “ön mali kontrol sonucunda uygun görüş verilip verilmemesi, danışma ve önleyici niteliği haiz olup, mali karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı değildir” denilmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunundan 2 yıl sonra uygulamaya konulmuş ve mali alanı düzenleyen genel bir Kanundur. 4734 sayılı Kanun ise ihale mevzuatını düzenleyen özel bir kanundur. Bu Kanunun 41 inci maddesinde kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesini ve akabinde sözleşmeye davet konusu düzenlenmektedir. İhale komisyonca alman ve ihale yetkilisinin onayı ile kesinleşen ihale kararlarında ne gibi düzeltici işlemler yapılacağı 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendindeki“ İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine karar verilir ” hükmü ile açıkça belirtilmektedir. Görüleceği üzere ihale komisyonca alınan ve ihale yetkilisinin onayı ile kesinleşen ihale kararlarında anılan Kanunun 41 inci maddesine göre ön mali kontrol neticesinde verilen kararla ilgili olarak ihale komisyonu, ihale yetkilisi ve idare tarafından herhangi bir karar verileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde ihalenin, bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemler olarak tanımlandığı ve bu Kanuna göre yapılacak olan ihalelerde ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı ilgili uygulama yönetmeliklerinde hüküm altına alınmıştır.

Ön mali kontrol sonucunda uygun görüş verilip verilmemesi, danışma ve önleyici niteliğe haiz olup, mali karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı olmadığı gibi, ön malî kontrol sonucunda verilen görüşe istinaden ihale komisyonunca tekliflerin yeniden değerlendirilebileceğine dair 4734 sayılı Kanunda açık bir düzenlememe bulunmadığından ihale sonucunu değiştirecek şekilde düzeltici işlem belirlenmesi sonucunu doğuracak şekilde ihale komisyonunun daha önce aldığı kararı değiştirebilmesi ve tekrar ihale yetkilisinin onayına sunabilmesi anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendine göre de mümkün olmadığından, bu şekilde yapılacak olan uygulamanın anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden idarelerin eşit muamele ve saydamlık ilkelerine de açıkça aykırılık oluşturacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca, ihale yetkilisi veya ihale komisyonu tarafından hiçbir şekilde söz konusu ihalede itirazen şikayete konu işlem ve eylemlerle ilgili olarak ihale yetkilisi tarafından onaylanan kesinleşen ihale kararına aykırı şekilde işlem tesis edilmesi mümkün bulunmadığından ve inceleme konusu ihalede ön malî kontrol sonucunda verilen görüşün danışma ve önleyici niteliğinde olduğu ve malî karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı olmadığı dikkate alındığında, söz konusu ihaleye ilişkin ön mali kontrol sonucuna göre ihale sonucunun değişmemesi gerektiği ve bu görüşün de Kurul karar gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündekidüşüncem ile, başvuru sahibinin iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine ”niteliğindeki karar gerekçesine katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi