KİK Kararı: 2013/UY.II-3030 (24 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/049
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 24.07.2013
Karar No : 2013/UY.II-3030
BAŞVURU SAHİBİ:
Avni Akbuluk - Barankaya Yapı Mimarlık İnşaat Taahhüt Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi , KARASOKU MAH. SÜER SOK. NO:57/3 NEVŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırşehir Özel İdaresi Plan Proje Yatırım Ve İnşaat Müdürlüğü, Kervansaray Mah.Şehit Fedakar Yiğit Cad.No:1 40200 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/48250 İhale Kayıt Numaralı "Mucur Anadolu Lisesi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırşehir Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğütarafından 21.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mucur Anadolu Lisesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Avni Akbuluk - Barankaya Yapı Mimarlık İnşaat Taahhüt Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi nin 12.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.06.2013 tarih ve 21583 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2379 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye teklif sunan bütün isteklilerin teklif kapsamında sundukları teklif mektuplarının ihale CD’sinde istenen standart forma uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif açıklamasında 2013 yılı resmi kurum ve kuruluşlarının birim fiyatlarına uymadığı, teklif açıklamasında öngördüğü miktarlar ile idarenin miktarları arasında farklar bulunduğu, analizlerde kullanılan işçilik ücretlerinin asgari ücret tutarının altında olduğu, tesisat birim fiyat analizlerinde malzeme bedeli ile montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken gösterilmediği, hesap cetvellerinde nakliye iş kalemlerine yer verilmediği, proforma faturaların taşıması gereken asli unsurları taşımadığı, açıklamaların genel olarak Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu, teklif açıklaması ekinde sunduğu proforma faturaların son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, işçilik SSK vergi giderlerinin maliyete yansıtılmadığı, proforma faturaların ekinde yer alan Ek-O.5 tutanaklarındaki bilgilerin doğru olmadığı, hesaplamalarda aritmetik hata olduğu, isteklinin sunduğu analiz formatının idarenin analiz formatına uygun olmadığı, öngördüğü kâr payının genel giderleri karşılamadığı, proforma fatura fiyatlarının KDV dahil olduğu, KDV hariç hesaplanması gerektiği, proforma faturalarda nakliye bedellerinin hesaplanmadığı, proforma faturalardaki malzemelerin teknik şartnameye uygun olmadığı, açıklama istenilen iş kalemlerinden Özel-36 poz no’lu iş kalemi için verilen proforma faturanın teknik şartnameyi karşılamadığı, idarece alınan kararın ihale komisyonunda alınmadığı, tek kişinin imzasıyla alındığı, alınan tüm kararların 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra ihalede geçerli teklifler ve işin yaklaşık maliyeti esas alınarak teklif sınır değerin 2.338.579,20 TL olarak belirlendiği,teklif bedeli bu tutarın altında kalan Tu-na İnş. Taah.Tic. Ltd. Şti. & Aydınlar Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Barankaya Yapı Mim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve İHT Müh. Tic. San. Ltd. Şti. ne gönderilen 21.05.2013 tarihli yazılarla toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile yaklaşık maliyetin % 80’ini teşkil eden toplam 42 iş kalemine ilişkin olarak ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizlerin ve analizlerde öngörülen birim fiyatları tevsik edici belgelerin sunulmasının istenildiği,

Tu-na İnş. Taah.Tic. Ltd. Şti. & Aydınlar Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Barankaya Yapı Mim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulduğu, İHT Müh. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından ise teklif açıklaması sunulmadığı, teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarının idarece uygun bulunarak ihalenin en düşük fiyat teklif eden Tu-na İnş. Taah.Tic. Ltd. Şti. & Aydınlar Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Tu-na İnş. Taah.Tic. Ltd. Şti. & Aydınlar Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif açıklamaları incelendiğinde; teklif açıklaması kapsamında genel teklif icmalini ve müteahhit kârı ve genel giderlerin gösterildiği ayrıntılı icmalini sunduğu, açıklanması istenilen ve istenilmeyen her bir iş kalemine ilişkin olarak miktar, teklif edilen birim fiyat ve toplam tutarı gösteren hesap cetvelinin sunulduğu,

Açıklanması istenilen toplam 42 iş kaleminden 12 iş kalemine ilişkin olarak (165-205, 27.501/MK, 27.528/3, 27.530/1, 27.530/2, 27.581/MK, Y.23.014, Y.23.015, Y.23.152, Y.23.155, Y.23.241, Y.23.244/A) Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2013 yılı yayımlanmış resmi birim fiyatların kâr ve genel gider hariç tutarlarına kendi öngördüğü kâr ve genel gideri ekleyerek birim fiyat oluşturulduğu ve buna ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 maddesine uygun olarak kamu kurumlarına ilişkin birim fiyatları gösteren listenin sunulduğu, bu nedenle bu iş kalemlerine ilişkin olarak tevsik edici belge sunulmasına gerek bulunmadığı,

Diğer 30 iş kalemine ilişkin olarak ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığının resmi birim fiyat analizlerinde yer alan malzeme, işçilik ve makine girdileri ile bunlara ilişkin miktarları esas alarak kendi oluşturduğu birim fiyat analizlerini sunduğu,

Bu analizlerde işçilik giderine ilişkin olarak teklif edilen saatlik birim fiyatın 2013 yılının ilk altı ayında geçerli saatlik asgari işçilik birim fiyat tutarında (4,35 TL) olduğu,

Analizlerde yer alan malzeme girdilerinden C 8/10 beton harcı, C 25/30 beton harcı, tuğla, oluklu kiremit, elastomer esaslı cam tülü taşıyıcı örtü, plastomer esaslı polyester keçe, ekstrüde polistren köpük, 1. ve 2. sınıf çam kerestesi, alüminyum delikli plaka, su bazlı renkli ve renksiz astar, akrilik esaslı ince cephe kaplaması, su bazlı plastik-mat duvar boyası, porselen karo, koyu renkli traverten, renkli mermer, yalıtımlı cam, yüksek nitelikte macun, asansör, çelik kalorifer kazanı, yer altı kabloları ve besleme hattı, prizmatik modüler paslanmaz çelik su borusu, yangın dolabı ve 32 kişilik kimya laboratuarına ilişkin olarak proforma faturaların sunulduğu, proforma faturalarda iş kaleminin özelliğine göre malzeme ve montaj kısımlarına ayrı ayrı yer verildiği, proforma faturaların üzerinde Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1’inci maddesine uygun olarak meslek mensubunun imzası, kaşesi ve beyanının bulunduğu, dolayısıyla proforma faturaların uygun olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif hesap cetvelinde öngördüğü miktarlardan bazıları idarenin yaklaşık maliyetinde öngörülen miktarlarla karşılaştırıldığında; ihale üzerinde bırakılan isteklinin öngördüğü miktarların idarenin yaklaşık maliyetindeki miktarlardan esaslı bir farklılık göstermediği, anahtar teslim götürü bedel yapılan ihalelerde ise bu farkın makul sayılabilecek ölçüde olduğu değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin ileri sürdüğü diğer iddialar bakımından yapılan incelemede ihaleye teklif veren isteklilerin anahtar teslimi götürü bedel teklif mektuplarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 54’üncü maddesinde belirtilen taşıması zorunlu tüm asli unsurları taşıdığı ve mevzuata uygun olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin analizlerinde nakliye gerektiren işlerde nakliye bedellerinin açıklandığı, tekliflerin KDV hariç olarak sunulduğu, proforma fatura fiyatlarının da KDV hariç olarak teklif edildiği, proforma fatura ile açıklanan malzeme girdilerinin resmi birim fiyat analizlerde istenilen nitelikte oldukları, birim fiyat analizlerde ve hesap cetvellerinde herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı, isteklinin birim fiyat analizlerinde % 8,50 oranında kâr ve genel gider öngördüğü, bu oranın teklif hesap cetvelinde açıkladığı genel giderleri karşıladığı, genel giderler içerisinde işçilik, SSK ve vergi giderlerinin açıklandığı, isteklinin öngördüğü miktarların idarenin yaklaşık maliyetinde öngördüğü miktarlardan esaslı bir farklılık göstermediği, ihaleye ilişkin teklif değerlendirmesinin ihale komisyonu tarafından yapıldığı ve ihale komisyon kararında bir başkan ve 4 üyenin imzasının bulunduğu, ihale komisyon kararının ihale yetkilisince de onaylandığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda özetle, “…ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında öngördüğü miktarlar ile idarenin miktarları arasında farklar bulunduğu…” yönündeki iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin öngördüğü miktarların idarenin yaklaşık maliyetindeki miktarlardan esaslı bir farklılık göstermediği, anahtar teslim götürü bedel yapılan ihalelerde ise bu farkın makul sayılabilecek ölçüde olduğu gerekçesi ile, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, ihale komisyonunca teklif bedeli sınır değerin altında kalan isteklilerin toplam teklif bedellerini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile yaklaşık maliyetin % 80’ini teşkil eden toplam 42 iş kalemine ilişkin olarak ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizlerin ve analizlerde öngörülen birim fiyatları tevsik edici belgelerin sunulmasının istenildiği, Tu-na İnş. Taah.Tic. Ltd. Şti. & Aydınlar Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Barankaya Yapı Mim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulduğu, İHT Müh. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından ise teklif açıklaması sunulmadığı, teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarının idarece uygun bulunarak ihalenin en düşük fiyat teklif eden Tu-na İnş. Taah.Tic. Ltd. Şti. & Aydınlar Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Tu-na İnş. Taah.Tic. Ltd. Şti. & Aydınlar Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, açıklanması istenen iş kalemlerinden bazılarına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen miktarlar ile idarenin yaklaşık maliyetinde öngördüğü miktarlarla karşılaştırıldığında;

İş Kalemi

Yaklaşık maliyetteki miktarlar

İsteklinin öngördüğü miktarlar

Y.16.059/A

3.140,87

2.983,834

Y.23.015

174,23

165,519

21.011

16.331,51

15.439,467

Y.23.014

110,00

104,500

26.008/047A

6.026,5

5.725,175

27.530/2

9.989,71

9.490,225

19.055/C2

2.325,42

2.209,149

25.048/2

12.935,81

12.289,020

21.210

1.298,68

1.233,746

Y.23.241

10.319,1

9.663,894

18.467/3

2.195,003

2.085,253

21.054

18297

17.382.150

27.530/1

4.703,23

4.468,069

18.071/2/MK

499,63

474,649

Y.23.155

7.492,04

7.117,438

21.066

9.370,7

8.816,665

27.528/3

8.232,58

7.820,951

Y.23.244/A

2.289,87

2.175,377

27.581/MK

5.098,11

4.824,205

27.501/MK

2.449,14

2.209,149

Şeklinde olduğu görülmektedir. Yukarıda yer alan miktarlar göz önüne alındığında, idare tarafından açıklanması istenen ve yaklaşık maliyetin % 80’ini oluşturan iş kalemleri için öngörülen miktarların idarenin yaklaşık maliyeti hesabında ön gördüğü miktarlara göre daha düşük olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun uygulanmasına ilişkin olarak konulan hükümler her iki Kanunun ekleri ile birlikte ayrılmaz bir parçası ve bütününü kapsamaktadır.

Bu bağlamda, 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde, ihale dokümanı kapsamında yer alan uygulama projesinin, belli bir yapının onaylanmış kesin projesine göre yapının her türlü ayrıntısının belirtildiği proje olarak tanımlandığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde ise, yaklaşık maliyetin, idarece her türlü fiyat araştırması yapılarak, hesaplanan ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilen ihale konusu işin ön görülen bedelini ifade ettiği görülmektedir.

Kamu ihale mevzuatı gereği, bir yapım işine anahtar teslimi götürü bedel teklif verecek olan isteklilerin, tekliflerini ihale dokümanı kapsamında verilen uygulama projeleri ve mahal listelerini kullanarak, imalat miktarlarını hesaplamak suretiyle oluşturmaları gerekmektedir. Bu durumda, isteklinin basiretli tacir sıfatıyla teklifini oluştururken hesapladığı metrajların, idarenin yaklaşık maliyetini hesaplarken tespit ettiği miktar/metraj değerlerinden uzaklaşmaksızın, uygulama projesinin gerektirdiği koşulları taşıması gerekmekte olup, ancak bu koşulları taşıyan tekliflerin geçerli teklif olarak kabul edilebileceği aşikardır. İş’in yüklenicisi olmaları halinde ise; üstlenmiş olduğu işleri, sorumlu bir meslek adamı olarak, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmayı kabul etmiş olduklarından kendilerine verilen projeye ve/veya teknik belgelere göre işi yapmakla, bu projenin ve/veya teknik belgelerin iş yerinin gereklerine, fen ve sanat kurallarına uygun imalat yaparak taahhüdünü yerine getirmek zorundadırlar.

Aksi halde uygulama projesinin, fen ve sanat kurallarının, mimari gereklerin, statik hesapların göz ardı edilerek veya ihlal edilerek salt fiyat odaklı hesap tutturmak maksadıyla, bazı iş kalemlerinin miktarlarında sistematik bir şekilde azaltmaya giderek, fiyat avantajı sağlamaya çalışmak, işin yapım tekniği ve gerekliliklerine açıkça aykırılık teşkil edeceği ve bu durumun aynı zamanda ihaledeki eşitliği bozacağı ve tekliflerin ortak bazda değerlendirilmesini de imkansız hale getireceği değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, ihale üzerinde bırakılanTu-na İnş. Taah.Tic. Ltd. Şti. & Aydınlar Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesine ilişkin olarak “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesigerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi