KİK Kararı: 2013/UY.II-2825 (10 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/047
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 10.07.2013
Karar No : 2013/UY.II-2825
BAŞVURU SAHİBİ:
Adıgüzeller İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti., EMEK MAH. ZEKİ SAVCI CAD. NO : 30 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep İl Özel İdaresi İmar Ve İnşaat Dairesi Başkanlığı, Güvenevler Mah. Hoca Ahmet Yesevi Cad. 9 27060 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/36769 İhale Kayıt Numaralı "Gaziantep 4. Grup İlköğretim Okulları Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep İl Özel İdaresi İmar ve İnşaat Dairesi Başkanlığıtarafından 06.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gaziantep 4. Grup İlköğretim Okulları Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Adıgüzeller İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 31.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 19.06.2013 tarih ve 20664 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2264 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kendileri dışında ihaleye teklif veren isteklilerin ihaleye katılım yeterliklerinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle aynı idarenin başka bir ihalesinde değerlendirme dışı bırakıldığı, bu ihalede de değerlendirme dışı bırakılmasının muhtemel olduğu,

3. Gaziantep Gold Yapı İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Cesim Ertakuş İş Ortaklığının pilot ortağının sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği, idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8 inci maddesinde; dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” e yer verilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “ İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları”başlıklı 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.

İddia konusu husus, başvuru sahibi istekli dışındaki isteklilerin ihaleye katılım yeterliklerinin bulunup bulunmadığının idarece araştırılmadığına yöneliktir. İddia kapsamında hangi isteklinin hangi yeterlik kriterini sağlamadığı, hangi sebeple mevzuata aykırılık bulunduğuna dair somut ve hukuki bir ifade bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak, başvuru sahibinin, somut delillere ve hukuki gerekçelere dayanmayan iddiasının mevzuatın yukarıda aktarılan düzenlemeleri gereğince reddedilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususun iddia olmaktan uzak, şüphe ve tahminden ibaret olduğu, dolayısıyla şikâyet konusu yapılan bir iddianın söz konusu olmadığı ve soyut iddia niteliğinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin, somut delillere ve hukuki gerekçelere dayanmayan iddiasının; mevzuatın, yukarıda birinci iddiaya ilişkin değerlendirme sırasında aktarılan düzenlemeleri gereğince reddedilmesi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5 inci maddesinde “ 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

_7.5.1._İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

….

_7.6._Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım işlerinde benzer iş grupları Tebliği'nde Yer Alan B/III grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Gaziantep Gold Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Cesim Ertakuş İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Gaziantep Gold Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, isteklinin, Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından “ Bitlis İli Tatvan 24 Derslikli Lise, Merkez Devrice Derslikli Lise ve 300 Kişilik Pansiyon, Rahva 2424 Derslikli Lise ve 300 Kişilik Pansiyon İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşleri ” işi için düzenlenen bir iş bitirme belgesi sunduğu, isteklinin işin % 49’unu üstlendiği (İşin % 51’ini başka bir tüzel kişinin üstlendiği) geçici kabul tarihinin 21.01.2013 ve belge tutarının 12.229.926,17 TL olduğu, yetkili kişilerce imzalandığı ve mühürlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartname uyarınca teklif bedelinin % 70’inden az olmayan iş deneyim belgesi sunulması gerekmekte olup, iş ortaklığında pilot ortağın bu bedelin % 80’ini sağlaması zorunludur. Yukarıda anılan isteklinin teklif bedelinin 6.191.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında, bu bedelin % 70’i 4.333.700,00 TL olup, pilot ortağın bu bedelin % 80’i olan 3.466.960 TL’sini sağlaması gerekmektedir. Pilot ortak tarafından sunulan söz konusu belge incelendiğinde, pilot ortağın iş deneyim tutarının (12.229.926,17 TL’nin % 49’u) 5.992.663,82 TL olduğu anlaşılmıştır. Buna göre isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinde gerçekleştirmiş olduğu kısmın tutarı idari şartnamede istenilen tutarı sağlamakta olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamede, benzer iş olarak, B/III Grup işlerin kabul edileceği düzenlenmiş olup, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin, 28.832,95 metrekare yapı inşaat alanı olan eğitim binalarından oluştuğu, bu işlerin de B/II Grup işler içinde yer aldığı, B/III Grubun B/II Grup işlerini de kapsadığı göz önüne alındığında, isteklinin benzer iş koşulunu sağladığı, öte yandan işin geçici kabul tarihinin son onbeş yıl içinde olduğu, belgenin iş bitirme standart formuna uygun olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi