KİK Kararı: 2013/UY.II-2675

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/044
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 26.06.2013
Karar No : 2013/UY.II-2675
BAŞVURU SAHİBİ:
Erdem Can Cüceoğlu, TUZLA M.MUSTAFA KEMAL BULVARI NO:9/1 MUĞLA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Fethiye Belediye Başkanlığı, Cumhuriyet Mahallesi Atatürk Caddesi No: 17 48300 MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/37215 İhale Kayıt Numaralı "Patlangıç Mahallesi Süleyman Demirel Bul. Üzeri 13B-3B Pafta,3507 Parselde Sağlık Tesisi (Aile Sağlığı Merkezi) Yapılması Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Fethiye Belediye Başkanlığıtarafından 10.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Patlangıç Mahallesi Süleyman Demirel Bul. Üzeri 13B-3B Pafta,3507 Parselde Sağlık Tesisi (Aile Sağlığı Merkezi) Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 10.06.2013tarih ve 19560sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2123sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; tekliflerini hazırlarken yaptıkları piyasa araştırmaları sonucunda ihale konusu işin, firma kârı ve KDV hariç olmak üzere 376.708,24 TL bedel ile yapılabileceğini hesapladıkları, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin 317.000,00 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin 364.500,00 TL teklif bedeli ile söz konusu işi gerektiği biçimde yapamayacağı veya tamamlayamayacağı, diğer taraftan piyasa koşulları ve rayiç bedellere göre zarar eden teklif için yapılan açıklamaların, teklifin savunulması değil savunulamaması anlamına geleceği düşüncesi ile aşırı düşük teklif sorgulamasına karşı verilen açıklamaların Kamu İhale Kanunu 38’inci maddesi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesi, İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesi çerçevesinde incelenmesinin önem arz ettiği; piyasa koşulları, Bayındırlık birim fiyat analizleri, rayiç bedelleri dikkate alınarak ilgili mevzuat ışığında yeterli inceleme yapıldığı taktirde açıklamaların yeterli olmadığının anlaşılacağı kanaatinde oldukları iddiasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmüne yer verilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” e yer verilmesi gerektiği hükme bağlanmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı iddialarını inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin, iddia konusunda olduğu gibi, yalnızca istekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatı ışığında yeterli incelenmesi sonucunda açıklamaların uygun olmadığının anlaşılacağı gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede itirazen şikâyet dilekçesinde idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, dilekçede başvuru sahibinin soyut nitelikteki kanaatlerine yer verildiği ve başvurunun, idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında incelenmiş olan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının bir kez de Kurumumuzca incelenmesi talebi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, bu çerçevede Kamu İhale Kurulu’nun istikrar kazanmış kararları da dikkate alındığında somut bir hukuka aykırılık iddiası ve iddiaya ilişkin deliller içermeyen başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi