KİK Kararı: 2013/UY.II-2653

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/044
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 26.06.2013
Karar No : 2013/UY.II-2653
BAŞVURU SAHİBİ:
Utku Altınarık, YAVUZ SELİM MAH. METRO SOK. NO : 6/5 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Savunma Bakanlığı Çorlu İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı, Sınası Kursun Caddesı 59860 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/26672 İhale Kayıt Numaralı "54'Üncü Mknz. P.Tug.K.Lığı Süloğlu Lojmanları Dış Cephe Isı Yalıtımı Ve Çatı Onarımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı Çorlu İnşaat Emlak Bölge Başkanlığıtarafından 01.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “54'üncü Mknz. P.Tug. Komutanlığı Süloğlu Lojmanları Dış Cephe Isı Yalıtımı Ve Çatı Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Utku Altınarık nin 13.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.06.2013 tarih ve 18950 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2047 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun hazırlanmadığı, açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin analizlerin uygun olmadığı, sunulan analizlerin birim fiyat analizlerine uygun hazırlanmadığı, resmi kurum fiyatlarıyla açıklama yapılması halinde bu kurumların fiyatlarının esas alınması, bu fiyatların dışında açıklama yapılması halinde Kamu İhale Genel Tebliğindeki açıklamalar doğrultusunda belgelendirme ile açıklama yapılmasının gerektiği fakat yapılmadığı, metrajların yaklaşık maliyetten daha düşük olduğu, taş yünü malzemesine ilişkin proforma fatura sunulduğu ancak malzemenin yoğunluğuna ve kalınlığına yer verilmediği, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının farklı yoğunluklar ve kalınlıklara göre düzenlendiği, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulması gerektiği fakat sunulmadığı, tutanaklar ile proforma faturalar arasında uyumsuzluklar bulunduğu, tutanakların son iki vergi beyannamesi dönemindeki faturalar esas alınarak düzenlenmediği, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında malzemenin biriminin yanlış yazıldığı, aynı durumun silikon emülsiyon esaslı grenli dış cephe kaplaması ile ilgili sunulan açıklamalar ve belgeler için de geçerli olduğu, sözkonusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra ihalede geçerli teklifler ve işin yaklaşık maliyeti esas alınarak belirlenen teklif sınır değerin altında teklif veren 18 istekliden, yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemlerinden 19.055/A3 ve 25.034/2 poz no’lu iş kalemlerine ilişkin olarak teklif açıklamasında bulunmalarının istenildiği, bu isteklilerden Okan İsmailoğlu, Hasan Pektaş& Oktay Benli İş Ortaklığı, Turgut Çakır Mimarlık & Batı Marmara İnş. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Kentsel Yapı Müh. Utku Altınarık ve Bülent Yılmaz Ahmetoğlu & Feyza Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif açıklamalarının sunulduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmayan diğer 13 isteklinin ise teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Hasan Pektaş’ın (Pektaş Mim. Müh. Bürosu) aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu proforma fatura üzerinde Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1 maddesinde belirtilen ibarenin yazılmadan onaylanmış olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Teklif açıklaması sunan isteklilerden Okan İsmailoğlu, Turgut Çakır Mimarlık& Batı Marmara İnş. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Kentsel Yapı Müh. Utku Altınarık ve Bülent Yılmaz Ahmetoğlu & Feyza Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif açıklamalarının ise uygun bulunarak ihalenin en düşük fiyatı teklif eden Turgut Çakır Mimarlık& Batı Marmara İnş. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.3.a maddesi kapsamında teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği teklif hesap cetvelinin sunulduğu, açıklama istenilen ve istenilmeyen tüm iş kalemlerine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın birim fiyat analizleri esas alınarak hazırlanan analizlerin sunulduğu,

Açıklama istenilen iş kalemlerinden, 19.055/A3 no’lu iş kalemine ilişkin sunulan analizde 04.734/B16 C (150 kg/m3 yoğunluğunda taş yünü levha), 04.274/2a1 (çelik çivili ısı yalıtım dübeli), 04.480 (ısı yalıtım levhaları yapıştırıcısı), 04.479 (sıva filesi) ve 04.481 (ısı yalıtım sıvası) girdilerine ilişkin olarak öngördüğü birim fiyatları tevsik etmek üzere Saçsan Çelik Kereste İnş. Malz. Ltd. Şti.’den alınan proforma faturanın sunulduğu, proforma faturalarda taş yünü levhanın biriminin m2 üzerinden teklif edildiğinin görüldüğü, hem analizde hem de proforma faturada sözkonusu girdiye ilişkin olarak m2 üzerinden açıklama yapıldığı, ayrıca analizde ve proforma faturada taş yünü levhanın yoğunluğunun 150 kg/m³-5 cm olduğunun görüldüğü proforma fatura ekinde sunulan Ek.O5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında da malzemeye ilişkin aynı özelliği belirtildiği, analizdeki malzeme girdilerine ilişkin miktarların ve birimlerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının resmi birim fiyat analizlerindekilerle uyumlu olduğu,

Ayrıca analizde saatlik işçilik ücretinin düz işçi için 4,35 TL, boyacı ustası için 4,57 TL olarak öngörüldüğü, bu tutarların 2013 yılının ilk altı ayında geçerli asgari saatlik işçilik ücretinin (4,35 TL) altında olmadığının görüldüğü,

25.034/2 no’lu iş kalemine ilişkin sunulan analizde ise 04.472/1 (su bazlı silikon esaslı koruyucu astar) ve 04.522/R (silikon emülsiyon esaslı grenli dış cephe kaplaması) girdilerine ilişkin olarak öngördüğü fiyatı tevsik etmek üzere Saçsan Çelik Kereste İnş. Malz. Ltd. Şti.’den alınan proforma faturanın sunulduğu, proforma faturalarda malzemenin biriminin kg. üzerinden teklif edildiğinin görüldüğü, analizde de girdiye ilişkin birimin kg. üzerinden açıklandığı, ayrıca proforma faturanın ekinde Ek.O5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında malzemenin hem kg. hem de lt. üzerinden hesaplanan ağırlıklı ortalama birim maliyetine yer verildiği, kg. üzerinden açıklanan birim maliyet tutarının proforma faturada teklif edilen fiyatla uyumlu olduğu,

Ayrıca analizde saatlik işçilik ücretinin düz işçi için 4,35 TL, boyacı ustası için 4,57 TL olarak öngörüldüğü, bu tutarların 2013 yılının ilk altı ayında geçerli asgari saatlik işçi ücretinin (4,35 TL) altında olmadığının görüldüğü, ayrıca analizde öngörülen miktarların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı resmi birim fiyat analizlerindeki miktarlarla uyumlu olduğu,

Öte yandan, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarına esas teşkil edilen alış faturalarının sunulduğu ve sözkonusu faturaların son geçici vergi beyanname dönemine ve bir önceki vergi beyanname dönemine ilişkin olduklarının görüldüğü,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif hesap cetvelinde öngördüğü miktarlarla idarenin yaklaşık maliyetindeki miktarlar karşılaştırıldığında ise;

İş Kalemi

İdarenin yaklaşık maliyetindeki miktar

İsteklinin öngördüğü miktar

19.055/A3

12.550

12.330

25.034/2

14.310

15.780

18.198/02

1.413

1.283

21.065

4.710

4.337

21.067

8.405

8.223

24.061

1.413

1.283

26.701/C1

303

368

Şeklinde olduğu, idarenin yaklaşık maliyetindeki miktarlarla isteklinin öngördüğü miktarlar arasında esaslı farklılıklar bulunmadığı,

Netice itibariyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesine uygun olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi