KİK Kararı: 2013/UY.II-2248

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/039
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 29.05.2013
Karar No : 2013/UY.II-2248
BAŞVURU SAHİBİ:
Yücel Aksoy, V.KARANİ MH. 492. SK. NO : 3 ESMA YALÇIN AP. D 1 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Karanfil Sk. No:62 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/11291 İhale Kayıt Numaralı "Derin Kuyu Açılması Yapım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğütarafından 27.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Derin Kuyu Açılması Yapım” ihalesine ilişkin olarak Yücel Aksoy’un 12.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.05.2013 tarih ve 15805 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1715 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin I. Kısım Altınova TİM'de (45+45) derin kuyu açılması işi için vermiş oldukları birim fiyat teklif cetvelinin 1.8 kaleminde belirtilen "Sondaj çakılı ve kum nakli" kalemi için 1.460,835 X 13=18.990,855 TL şeklinde hesaplama yapılması gerekirken, tekliflerini 18.990,86 TL olarak virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayı şeklinde verdikleri gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, birim fiyat teklif cetvelinin 1.8 kaleminde virgülden sonraki üç ondalık basamağın, yuvarlama yapılarak iki ondalık basamak olarak yazılmasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 39.1 ve 39.2 maddelerine aykırılık teşkil etmediği, ayrıca verilen tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği, ihalenin iptaline yasal kılıf uydurulduğu,

2. İhalenin II. Kısmı için verilen tüm tekliflerin de reddedilerek, tekliflerin geçmiş yıllarda gerçekleşen fiyatlara göre yüksek olması gerekçesiyle iptaline karar verildiği, iptalin yerinde olmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin Tarımsal Sulama Projesi kapsamında Altınova TİM’de iki kısımda 90 adet, Gözlü TİM’de 10 adet ve Sultansuyu TİM’de 20 adet olmak üzere toplam 4 kısımda 120 adet derin kuyu açılması işi olduğu,

02.04.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi Yücel Aksoy’un ihalenin I. Kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin 1.8. kaleminde yer alan "Sondaj çakılı ve kum nakli" kalemi için (1.460,835 X 13,00 =18.990,855 TL) olması gerekirken teklifini 18.990,86 TL olarak verdiği gerekçesiyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 39.1 ve 39.2’nci maddelerine dayanılarak değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli örneğinde 1.8 no’lu iş kalemine ilişkin birim miktarın virgülden sonra üç hane olacak şekilde (1.460,835 ton) hazırlandığı görülmüştür. Başvuru sahibi istekli tarafından ise miktarın teklif edilen birim fiyatla çarpılması sonucu bulunan toplam tutarın virgülden sonra iki haneli olacak şekilde yazıldığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39’uncu maddesinde,

“39.1. Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar ve analizlerdeki rayiç fiyatlar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir.

39.2. Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutar, analizlerde de her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir. Ancak toplam teklif tutarı, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 39’uncu maddesinde birim fiyat teklif cetvelinin her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutarın virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabileceğinin belirtildiği, ancak başvuru sahibi istekli tarafından bu tutarın yuvarlama yapılarak virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayı şeklinde yazıldığı, ancak teklif edilen toplam tutarın virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde yazılması gerektiğinden, her iki şekilde yapılan hesaplamanın aynı sonucu verdiği ve teklif edilen toplam tutarı değiştirmediği (2.369.152,31 TL) anlaşıldığından idarece sözkonusu isteklinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakması işleminin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Öte yandan, 02.04.2013 tarihli ihale komisyon kararından sonra 04.04.2013 tarihli Yönetim Kurulu (ihale yetkilisi) kararıyla I. Kısım ve II. Kısım Altınova TİM’de (45+45) adet derin kuyu açılması yapım işleri için verilen tekliflerin, diğer kısımlar için verilen teklifler ile işletmelerde geçmiş yıllarda gerçekleşen fiyatlara göre daha yüksek olması nedeniyle, bu kısımlara ait tekliflerin reddedilerek 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesine dayanılarak iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 2’nci maddesinin üçüncü bendinde “İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikayet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkündür” açıklaması yapılmıştır.

Bununla birlikte incelenen ihalede ihale yetkilisince “bazı tekliflerin” değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin iptal edilmediği, “ verilen tüm tekliflerin” diğer kısımlara ve geçmiş yıllara göre yüksek olduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ihalenin iptal gerekçesi arasında bir bağlantı bulunmadığı anlaşıldığından, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 2’nci maddesinin üçüncü bendinde belirtilen şartların oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde ise “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içersinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikayete konu edilebilir:

a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.

b) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.

(3) Herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir” açıklamasına yer verilmiştir.

İncelenen ihalede ise ihaleye herhangi bir şikayet başvurusu olmaksızın 04.04.2013 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesine dayanılarak ihale yetkilisi kararıyla ihalenin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, ihalenin I. Kısmının iptaline ilişkin başvurunun Kurumun görev alanında bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci bendinde “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde ise“ (1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içersinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikayete konu edilebilir:

a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.

b) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.

(3) Herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir” açıklamasına yer verilmiştir.

İncelenen ihalede ise ihaleye herhangi bir şikayet başvurusu olmaksızın 04.04.2013 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesine dayanılarak ihale yetkilisi kararıyla ihale kararının iptaline karar verildiği anlaşıldığından, ihalenin II. Kısmının iptaline ilişkin başvurunun Kurumun görev alanında bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi