KİK Kararı: 2013/UY.II-2193

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/038
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 21.05.2013
Karar No : 2013/UY.II-2193 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Yertaş İnş.Tur. San. Tic. Ltd. Şti. -As İnş. Taah. Nak. Mad.Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, GÜVENEVLER MAH. GÜNEŞ SOK. NO : 4/1-2 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Mersin 5. Bölge Müdürlüğü, G.M.K Bulvarı Devlet Hastanesi Karşısı 33220 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/195910 İhale Kayıt Numaralı "K.Maraş Çevre Yolu Madalyalı Üniversite,Ağabeyli Farklı Seviyeli Kvş.Yap.Km:0+000-16+500 Arası 2 Şeritli Yolun 3 Şerite Çıkarılması İnşaatı"Toprak İşl., San. Yap.,Üstyapı Bsk İşl.,Trf. Güv.,Elektrik İşl. " Köprü Yap. Ve Onr.İnş. İşl.Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Mersin 5. Bölge Müdürlüğütarafından 12.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “K. Maraş Çevre Yolu Madalyalı Üniversite, Ağabeyli Farklı Seviyeli Kvş. Yap. Km:0+000-16+500 Arası 2 Şeritli Yolun 3 Şerite Çıkarılması İnşaatı, Toprak İşl., San. Yap., Üstyapı Bsk İşl., Trf. Güv., Elektrik İşl., Köprü Yap. ve Onr. İnş. İşi” ihalesine ilişkin olarak Yertaş İnş.Tur. San. Tic. Ltd. Şti. -As İnş. Taah. Nak. Mad.Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 14.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.03.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.04.2013 tarih ve 11594 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1322 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği fiyat ile ihale konusu işin yapılmasının mümkün olmadığı, çünkü ihale konusu işin sınır değerinin 59.832.416,31 TL olması gerekirken, idare tarafından yeterli araştırma yapılmadan sınır değerin hatalı bir şekilde hesaplanması suretiyle ihalenin sonuçlandırıldığı, aşağıda belirtilen nedenlerle sınır değerin geçerli tekliflere göre yeniden belirlenmesi ve 59.832.416,31 TL’lik sınır değerin altında kalan tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği, buna göre:

Benzer iş tanımı kapsamında olmayan işlerin ayrıştırılması suretiyle iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesi gerektiği,

a-1) Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uymadığı, adı geçen isteklinin iş deneyim belgesinin sadece alt yapı işlerine ilişkin olduğu, üst yapı işlerini içermediği,

a-2) Deha Altyapı A.Ş. ile Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgelerinin ihale konusu işe üst başlık olarak uyduğu görülmekle birlikte adı geçen firmaların iş deneyim belgelerinin içerisinde A-1 ve A-5 grubu işler kapsamında olmayan işlerin de yer aldığı, bu konuda hiçbir inceleme yapılmadan sadece iş deneyim belgelerinin üzerindeki üst başlıklara bakılarak adı geçen isteklilerin iş deneyim belgelerinin kabul edilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, zira belge tutarından benzer iş kapsamında olmayan işlerin tutarları düşüldüğünde, Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Deha Altyapı A.Ş., Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Dursun Serdar Kuyucu-DSK İnşaat’a ait iş deneyim belgelerinin belge tutarlarının teklif edilen bedelin %80’ini karşılamadığı,

b) Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin bir iş yönetme belgesi olduğu, söz konusu belgeyle ilgili olarak,

b-1) Mustafa Özcan’ın, ilk sözleşme bedelinin %80’inde bulunmadığı,

b-2) İş yönetme belgesine konu işte birden fazla inşaat mühendisi çalıştığı halde aynı sıfatla çalışanlara iş deneyim belgesinin belge tutarının paylaştırılmadığı, bu durumun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olduğu,

b-3) İş yönetme belgesine konu işin bir ikmal işi olduğu ve benzer iş tanımına uygun olmadığı,

c) Deha Altyapı A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin köprülü kavşak yapım işine ilişkin bir iş denetleme belgesi olduğu, söz konusu belge kapsamında sıfırdan karayolu yapımı bulunmadığı, ağırlıklı olarak köprülü kavşak yapımına ilişkin olduğu ve benzer iş tanımına uygun olmadığı gibi belge tutarının teklif edilen bedelin %80’ini karşılamadığı, belgeyi düzenleyen idarelerden hiçbir bilgi-belge temin edilmeden Deha Altyapı A.Ş. ile Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli kabul edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu,

2 ) Deha Altyapı A.Ş. ile Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin her ikisinin de Tatvan firması oldukları ve sınır değerin aşağıda oluşması için anlaşmalı olarak teklif verdikleri, nitekim iki firmanın da aşırı düşük teklif açıklaması vermeyerek ihalenin sınır değerin üzerindeki istekliye gitmesine zemin hazırladıkları,

3 ) Dursun Serdar Kuyucu-DSK İnşaat’ın birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelin her bir sayfasının imzalı olmamasına rağmen bu isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği,

4 ) Oransal bölme yöntemiyle alt yükleniciye yaptırılacak işler listesi veren Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Eko İnş. ve Tic. A.Ş. ile Dörtyol İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. A.Ş.nin tekliflerinin Kamu İhale Kurulu’nun 17.08.2012 tarih ve 2012/UY.II-3362 sayılı kararı doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5 ) İhale üzerinde bırakılan Eko İnş. ve Tic. A.Ş., Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Dursun Serdar Kuyucu-DSK İnşaat’ın birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata yapıldığı,

a) İhale üzerinde bırakılan Eko İnş. ve Tic. A.Ş., Dörtyol İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile Deha Altyapı A.Ş. tarafından ortaklığın son durumunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi sunulmadığı,

b) Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Deha Altyapı A.Ş. tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi suretinin sadece şirketin merkezini gösterdiği, tüm ortakların hisse oranlarını göstermediği ve temsile yetkili kişilerin anlaşılamadığı, imza sirküleri ekinde sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin ise müstenidat olduğu ve tek başına tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı,

Bilanço rasyoları uygun olmayan istekliler ile yeterli yapım işi geliri olmayan isteklilerin teklifinin geçerli kabul edildiği, bu doğrultuda, öz kaynaklar/toplam aktif oranı 0,14 olan Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı 0,505 olan Deha Altyapı A.Ş. ile 0,60 olan Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, adı geçen isteklilerin özellikle bu ihalede yeterlik alabilmek için düzeltme beyannamesi vermek suretiyle ihaleye katıldıkları,
İhale üzerinde bırakılan Eko İnş. ve Tic. A.Ş., Dörtyol İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. A.Ş., Deha Altyapı A.Ş. ve Dursun Serdar Kuyucu-DSK İnşaat’ın geçici teminat mektuplarının süresinin bir gün eksik olarak belirlendiği, İdari Şartname’de geçici teminat mektuplarının son geçerlilik tarihinin 11.06.2013 olarak belirlenmiş olmasına karşın, bu sürenin 13.06.2013 tarihinden önce olamayacağının açık olduğu, bundan dolayı adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Geçici teminatlarını geri alan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve sınır değerin buna göre yeniden hesaplanması gerektiği,
Sözleşme Tasarısı’nın 33.11 numaralı fıkrasında yer alan düzenlemede 2013 model üç adet binek araç istenildiği, idarelerce sıfır km araç talep edilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu yönünde karar bulunduğu, söz konusu araç talebinin İdari Şartname’de ve birim fiyat teklif cetvelinde düzenlenmediği, bu durumun kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği ve bahsi geçen düzenlemenin Sözleşme Tasarısı’ndan çıkarılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususla ilgili olarak İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Kahramanmaraş Çevre Yolu Madalyalı (Adana), Üniversite, Ağabeyli farklı seviyeli kavşaklarının yapılması Km:0+000-16+500 arası 2 şeritli yolun 3 şerite çıkarılması inşaatı, toprak işleri, sanat yapıları, üstyapı BSK işleri, trafik güvenliği, elektrik işleri, köprü yapım ve onarım inşaatı işleri yapım işi

b) Yatırım proje no'su/kodu:2006 E040 490-2012 E040 080

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Yapım işinin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Kahramanmaraş…” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinin beşinci fıkrasının birinci bendinde “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

Aynı maddenin altıncı fıkrasında,

“7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

17.06.2011 tarih ve 27967 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği" nde yer alan A-I. Grup: Köprü ve viyadük işleri veya A-V. grup: Karayolu işleri (Altyapı+Üstyapı) benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Benzer iş tanımındaki belirtilen Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nin (A) Alt yapı işleri kısmında bulunan,

1. Grup işler,

“Köprü ve viyadük işleri

1. Köprüler

2. Viyadükler

3. Alt ve üst geçitler

4. Akedükler” şeklinde,

5. Grup işler ise,

“Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” şeklinde tanımlanmıştır.

Yukarıda aktarılan ihale konusu iş ve benzer iş tanımı doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

a-1) Başvuru sahibinin Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uymadığı, adı geçen isteklinin iş deneyim belgesinin sadece alt yapı işlerine ilişkin olduğu, üst yapı işlerini içermediğine ilişkin iddiası aşağıda incelenmiştir.

Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 19.12.2011 tarih ve 110-02-5577 sayı ile “Ali Yurtseven” adına düzenlenen iş yönetme belgesinde işin adı “Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli geçişi dahil) yolu yol yapım işi” şeklinde, uygulanan yapı tekniği “Km: 140+150-217+200 arası yol yapım işi. Toprak işleri, sanat yapıları, alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel vs. işleri” şeklinde ifade edilmiştir.

İş deneyim belgesine konu işin sözleşme tarihi 11.12.1997’dir. İlgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranı %191,20’dir. İlgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı ise 187.284.139,65 USD’dir.

Söz konusu belgeye konu işin benzer iş tanımına uygun olup olmadığı ve üst yapı işlerini içermediği hakkındaki iddiayla ilgili olarak 22.04.2013 tarihli ve 990 sayılı yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğünden bilgi-belge talep edilmiştir.

Adı geçen idare tarafından gönderilen 07.05.2013 tarihli ve 1678 sayılı yazı ve ekindeki belgeler 07.05.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına girmiştir.

Söz konusu doküman arasında bulunan “Ali Yurtseven’in iş deneyim belgesindeki iş kalemlerine ilişkin yapılan iş tutarları” başlıklı belgede bulunan bilgilere göre adı geçen kişinin hissesine düşen iş tutarları aşağıdaki gibidir:

Toprak işleri

11.684.300,64

Sanat yapıları

105.651.719,22

Köprü işleri

14.699.540,18

Tünel işleri

39.574.157,99

Üstyapı işleri

13.694.640,26

Kamulaştırma

136.019,38

Sondaj

37.134,16

Proje hizmetleri

469.898,61

Çeşitli işler

435.866,50

Sel hasarları

1.711.939,63

İhzarat

-1.012.210,11

187.083.006,46 USD

Bahsi geçen iş yönetme belgesinde belirtilen tutarla, yukarıdaki tabloda aktarılan tutar arasında 201.133,19 USD fark vardır.

Yukarıda aktarılan tablodaki kalemlerden görüleceği üzere, iş yönetme belgesine konu iş kapsamında, başvuru sahibinin iddiasının aksine sadece alt yapı işlerinin değil üstyapı işlerinin de bulunduğu görülmektedir.

Söz konusu tablodaki iş kalemleri arasında yer alan “kamulaştırma” ve “proje hizmetleri” kalemlerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımı ile uyumlu olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bahsi geçen iki kaleme ilişkin tutarlar çıkarıldığında, geriye kalan meblağ 186.477.088,47 USD olmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesine ilişkin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin altıncı fıkrasının (d) bendine göre tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında hâlinde, belge tutarı, beşte bir oranında dikkate alınır.

Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında bulunan SMMM onaylı ortaklık durum belgesine göre, iş yönetme belgesi sahibi Ali Yurtseven’in, belge düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca mezkûr firmanın %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu beyan edilmektedir.

Bu doğrultuda, yukarıda belirtilen meblağın beşte biri 186.477.088,47/5=37.295.417,69 USD’dir.

İş deneyim belgesine konu işe ilişkin sözleşme 11.12.1997 tarihinde USD para birimi üzerinden bağıtlanmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesine ilişkin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “Türk Lirası üzerinden teklif verilen ihalelerde, yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin tutarları, belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar, birinci ve ikinci fıkranın (b) bentlerine göre güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

Sözleşmenin imzalandığı 11.12.1997 tarihindeki bir USD’nin alış tutarı 198.050,00 TL’dir. Buna göre, 37.295.417,69 USD, 7.386.357.473.504,50 TL olup, Türk Lirası’ndan altı sıfır atıldığından 7.386.357,47 TL’ye karşılık gelmektedir. Söz konusu tutarın güncel hâli ise 250.622.579,87 TL olmaktadır.

Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği tutar 60.945.313,50 TL’dir. Buna göre adı geçen firmanın sağlaması gereken asgari iş deneyim miktarı 60.945.313,50 TL x 0,80 = 48.756.250,80 TL olduğundan, iş deneyim belgesindeki tutarın güncel hâli, isteklinin sağlaması gereken iş deneyim miktarını karşılamaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, başvuru sahibinin Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş yönetme belgesinin benzer iş tanımına uymadığı, adı geçen isteklinin iş deneyim belgesinin sadece alt yapı işlerine ilişkin olduğu ve üst yapı işlerini içermediğine ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

a-2) Başvuru sahibinin Deha Altyapı A.Ş. ile Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgelerinin ihale konusu işe üst başlık olarak uyduğu görülmekle birlikte adı geçen firmaların iş deneyim belgelerinin içerisinde A-1 ve A-5 grubu işler kapsamında olmayan işlerin de yer aldığı, bu konuda hiçbir inceleme yapılmadan sadece iş deneyim belgelerinin üzerindeki üst başlıklara bakılarak adı geçen isteklilerin iş deneyim belgelerinin kabul edilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, zira belge tutarından benzer iş kapsamında olmayan işlerin tutarları düşüldüğünde, Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Deha Altyapı A.Ş., Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Dursun Serdar Kuyucu-DSK İnşaat’a ait iş deneyim belgelerinin belge tutarlarının teklif edilen bedelin %80’ini karşılamadığı yönündeki iddiası aşağıda incelenmiştir.

? Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 19.07.2010 tarih ve 110-02-4488 sayı ile “Mustafa Özcan” adına düzenlenen iş yönetme belgesinde işin adı “Bozöyük-Mekece yolu iyileştirme projesi (2. kısım)” şeklinde, uygulanan yapı tekniği “Yol yapım işi, toprak işleri, sanat yapıları, köprü (fore kazık temelli, öngerilmeli kirişli), tünel, tünel aydınlatma ve havalandırma, alttemel, plentmiks, temel ve bitümlü sıcak karışım vs. işleri” şeklinde ifade edilmiştir.

Mezkûr iş yönetme belgesine konu işin sözleşme tarihi 27.12.2002’dir. İlgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranı %125’dir. İlgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı ise 13.224.798.116,00 Japon Yeni’dir.

Sözü geçen belgeye konu iş kapsamında A-1 ve A-5 grubu işler kapsamında olmayan işlerin de yer aldığı ve belge tutarının teklif edilen bedelin %80’ini karşılamadığı hakkındaki iddiayla ilgili olarak 22.04.2013 tarihli ve 986 sayılı yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğünden bilgi-belge talep edilmiştir.

Adı geçen idare tarafından gönderilen 07.05.2013 tarihli ve 1678 sayılı yazı ve ekindeki belgeler 07.05.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına girmiştir.

“Mustafa Özcan” adına düzenlenen iş yönetme belgesine konu olan Bozöyük-Mekece yolu yapımı işine ilişkin olarak ilgili idare tarafından gönderilen hakedişler ve yapılan işler listesi incelendiğinde, söz konusu iş kapsamında toprak işleri, sanat yapısı işleri, köprü yapım işleri, tünel işleri, üstyapı işleri gibi kısımların bulunduğu görülmüştür.

Bu bilgi, mezkûr iş yönetme belgesinde, “İlgilinin görevi sırasında denetlediği veya yönettiği iş kısımlarının konusu” bölümünde “Yol yapım işi, toprak işleri, sanat yapıları, köprü (fore kazık temelli, öngerilmeli kirişli), tünel, tünel aydınlatma ve havalandırma, alttemel, plentmiks, temel ve bitümlü sıcak karışım vs. işleri” şeklinde verilmiştir.

Hakedişlerde ve iş yönetme belgesinde belirtilen işlerin, ihale konusu iş veya A-I veya A-V Grubu işler ile uyumlu olduğu sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiasının Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu iş yönetme belgesi kapsamında A-1 ve A-5 grubu işler kapsamında olmayan işlerin de yer aldığı yönündeki kısmı yerinde bulunmamıştır.

Söz konusu iş yönetme belgesinde yer alan tutarın teklif edilen bedelin %80’ini karşılayıp karşılamadığı hususuna ilişkin inceleme aşağıda yapılmıştır.

Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında bulunan SMMM onaylı ortaklık durum belgesine göre, iş yönetme belgesi sahibi Mustafa Özcan’ın belge düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca mezkûr firmanın %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu beyan edilmektedir.

Bu doğrultuda, yukarıda belirtilen meblağın beşte biri 13.224.798.116,00 /5=2.644.959.623,20 Japon Yeni’dir.

İş deneyim belgesine konu işe ilişkin sözleşme 27.12.2002 tarihinde Japon Yeni üzerinden bağıtlanmıştır.

Sözleşmenin imzalandığı 11.12.1997 tarihindeki bir Japon Yeni’nin alış tutarı 13.741,00 TL’dir. Buna göre, 2.644.959.623,20 Japon Yeni, 36.344.390.182.391,20 TL olup, Türk Lirası’ndan altı sıfır atıldığından 36.344.390,18 TL’ye karşılık gelmektedir. Söz konusu tutarın güncel hâli ise 102.729.905,47 TL olmaktadır.

Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif ettiği tutar 44.309.190,00 TL’dir. Buna göre adı geçen firmanın sağlaması gereken asgari iş deneyim miktarı 44.309.190,00 TL x 0,80 = 35.447.352,00 TL olduğundan, iş deneyim belgesindeki tutarın güncel hâli, isteklinin sağlaması gereken iş deneyim miktarını karşılamaktadır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu iş yönetme belgesi tutarının teklif edilen bedelin %80’ini karşılamadığı yönündeki kısmı yerinde bulunmamıştır.

? Deha Altyapı A.Ş. tarafından sunulan, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından bila tarih ve 9719 sayı ile “Durhan Işık” adına düzenlenen iş denetleme belgesinde işin adı “İD.100 Devlet Yolu Hanlı köprülü kavşağı-Akyazı köprülü kavşağı arasındaki Km:135+000 mevkiindeki Erenler köprülü kavşağı ile bağlantı yollarının yapım işi” şeklinde, uygulanan yapı tekniği ise “Kavşak köprüsü fore kazıklı ve öngermeli kirişli köprü inşaat, altyapı, sanat yapıları, üstyapı (BSK) işleri, otokorkuluk ve trafik işaretlemeleri yapım işi” şeklinde ifade edilmiştir.

Mezkûr iş denetleme belgesine konu işin sözleşme tarihi 02.12.1999’dur. İlgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranı %217’dir. İlgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı ise 7.095.566.883.374 TL’dir.

Söz konusu iş denetleme belgesine konu köprü, altyapı, üstyapı ve sanat yapısı yapılmasına ilişkin işin, ihale konusu iş veya A-I veya A-V Grubu işler ile uyumlu olduğu sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiasının Deha Altyapı A.Ş.nin sunduğu iş yönetme belgesi kapsamında A-1 ve A-5 grubu işler kapsamında olmayan işlerin de yer aldığı yönündeki kısmı yerinde bulunmamıştır.

Bahsi geçen iş denetleme belgesinde yer alan tutarın teklif edilen bedelin %80’ini karşılayıp karşılamadığı hususuna ilişkin inceleme aşağıda yapılmıştır.

Deha Altyapı A.Ş.nin teklif dosyasında bulunan SMMM onaylı ortaklık durum belgesine göre, iş denetleme belgesi sahibi Durhan Işık’ın belge düzenleme tarihinden önceki beş yıl boyunca mezkûr firmanın %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu beyan edilmektedir.

Bu doğrultuda, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesine ilişkin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin altıncı fıkrasının (ç) bendinde 1 ve 2 numaralı alt bentleri doğrultusunda adı geçen firmanın sunduğu iş denetleme belgesinin tam olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu doğrultuda adı geçen firmanın iş deneyim belgesindeki mezkûr tutar güncellendiğinde, 81.731.393,61 TL olmaktadır.

Deha Altyapı A.Ş.nin teklif ettiği tutar 54.963.078,00 TL’dir. Buna göre adı geçen firmanın sağlaması gereken asgari iş deneyim miktarı 54.963.078,00 TL x 0,80 = 43.970.462,40 TL olduğundan, iş deneyim belgesindeki tutarın güncel hâli, isteklinin sağlaması gereken iş deneyim miktarını karşılamaktadır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının Deha Altyapı A.Ş.nin sunduğu iş denetleme belgesi tutarının teklif edilen bedelin %80’ini karşılamadığı yönündeki kısmı yerinde bulunmamıştır.

? Dursun Serdar Kuyucu-DSK İnşaat tarafından sunulan, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 26.03.2012 tarih ve 1947 sayı ile “DSK İnşaat D. Serdar Kuyucu” adına düzenlenen iş bitirme belgesinde işin adı “Havran-Edremit Ayvacık (I. Kısım) Km: 0+000-20+000 arası” şeklinde, uygulanan yapı tekniği ise “Yol yapım işi, tesviye, sanat yapıları, üstyapı (alttemel, temel yapılması ve sathi kaplama mıcırı temini vs.” şeklinde ifade edilmiştir.

Mezkûr iş bitirme belgesine konu işin sözleşme tarihi 11.01.1999, belge tutarı ise 2.930.823,92 TL’dir.

22.04.2013 tarihli ve 986 sayılı yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğünden bilgi-belge talep edilmesi üzerine adı geçen idare tarafından gönderilen 07.05.2013 tarihli ve 1678 sayılı yazı ve ekindeki belgeler 07.05.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına girmiştir.

“DSK İnşaat D. Serdar Kuyucu” adına düzenlenen ait iş bitirme belgesine konu olan Havran-Edremit Ayvacık yolu yapımı işine ilişkin olarak ilgili idare tarafından gönderilen hakedişler ve yapılan işler listesi incelendiğinde, söz konusu iş kapsamında toprak tesviye işleri, sanat yapısı işleri, üstyapı işleri ve köprü yapım işleri gibi kısımların bulunduğu görülmüştür.

Hakedişte ve iş bitirme belgesinde belirtilen işlerin, ihale konusu iş veya A-I veya A-V Grubu işler ile uyumlu olduğu sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiasının Dursun Serdar Kuyucu-DSK İnşaat’ın sunduğu iş yönetme belgesi kapsamında A-1 ve A-5 grubu işler kapsamında olmayan işlerin de yer aldığı yönündeki kısmı yerinde bulunmamıştır.

Söz konusu iş denetleme belgesinde yer alan tutarın teklif edilen bedelin %80’ini karşılayıp karşılamadığı hususuna ilişkin inceleme aşağıda yapılmıştır.

Buna göre, Dursun Serdar Kuyucu-DSK İnşaat’ın iş deneyim belgesindeki mezkûr tutar güncellendiğinde, 52.076.610,44 TL olmaktadır.

Dursun Serdar Kuyucu-DSK İnşaat’ın teklif ettiği tutar 59.720.933,00 TL’dir. Buna göre adı geçen firmanın sağlaması gereken asgari iş deneyim miktarı 59.720.933,00 TL x 0,80 = 47.776.746,40 TL olduğundan, iş deneyim belgesindeki tutarın güncel hâli, isteklinin sağlaması gereken iş deneyim miktarını karşılamaktadır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının Dursun Serdar Kuyucu-DSK İnşaat’ın sunduğu iş bitirme belgesi tutarının teklif edilen bedelin %80’ini karşılamadığı yönündeki kısmı yerinde bulunmamıştır.

b) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (b) kısmı, idareye yapılan şikâyet başvurusunda bulunmamaktadır.

Bu durumun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde, “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne aykırılık teşkil etmesi sebebiyle söz konusu iddianın şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

c) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (c) kısmı, idareye yapılan şikâyet başvurusunda bulunmamaktadır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin bu iddiası, idareye yapılan şikâyet başvurusunda bulunmamaktadır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinin 149 kalemden oluştuğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekindeki “Birim Fiyat Teklif Cetveli” isimli ve “KİK015.5/Y” numaralı standart formun 3 numaralı dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad soyad/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Ortak girişim olarak teklif verilmesi halinde, her sayfası ad soyad/ticaret unvanı yazılarak bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Bu doğrultuda Dursun Serdar Kuyucu-DSK İnşaat’ın birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvel incelendiğinde, adı geçen isteklinin birim fiyat teklif mektubunun ve 149 kalemden oluşan birim fiyat teklif cetvelinin dördüncü sayfası dışında kalan her bir sayfasının kaşeli ve imzalı olduğu ve bahsi geçen imzaların, isteklinin imza beyanındaki imza örneği ile uyumlu olduğu belirlenmiştir.

Adı geçen isteklinin sunduğu birim fiyat teklif cetvelinin dördüncü sayfasında, isteklinin kaşesi bulunmamakta olup yalnızca imzası yer almaktadır.

Ancak, gerek bahsi geçen dördüncü sayfada ve diğer sayfalarda bulunan iş kalemlerinin miktarlarının idarece tespit edilen miktarlarla uyumlu olması ve birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir aritmetik hata bulunmaması, gerek söz konusu dördüncü sayfada adı geçen isteklinin imzasının bulunması, gerekse birim fiyat teklif cetvelinin son sayfasında isteklinin kaşe ve imzasının bulunması dikkate alındığında Dursun Serdar Kuyucu-DSK İnşaat tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin sözü edilen dördüncü sayfasındaki kaşe eksikliğinin esasa etkili olmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, söz konusu iddiasında, oransal bölme yöntemiyle alt yükleniciye yaptırılacak işler listesi veren Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Eko İnş. ve Tic. A.Ş. ile Dörtyol İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. A.Ş.nin tekliflerinin Kamu İhale Kurulu’nun 17.08.2012 tarih ve 2012/UY.II-3362 sayılı kararı doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini ifade etmektedir.

Bahsi geçen 17.08.2012 tarih ve 2012/UY.II-3362 sayılı Kurul Kararında, iddia konusu hususla ilgili olarak,

“…İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde “7.1. Teklif vermeye davet edilen adayların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

...

f) Alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin listesi,

...” düzenlemesi,

Aynı Şartnamenin “Alt yükleniciler” başlıklı 18 inci maddesinde “18.1. İhale konusu işte idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabilir. Ancak işin tamamı alt yüklenicilere yaptırılamaz. İstekliler, ihale konusu yapım işinde alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi teklif ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren istekli üzerinde kalması durumunda isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini İdarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” düzenlemesi,

…

Yer almaktadır.

…

Yüklenici ve alt yüklenicinin yapacağı işlerin nevi itibarıyla ayrı ayrı belirlenmemesi halinde, alt yüklenici iş bitirme belgelerine ilişkin usul ve esasların belirtildiği YİİU Yönetmeliğinin 47 nci maddesinin üçüncü fıkrasında aranan şartların sağlanıp sağlanmadığının tespiti mümkün olamayacağı, yine aynı şekilde sözleşmenin yürütülmesi sırasında ortaya çıkması muhtemel iş artışı, iş eksilişi, hatalı, kusurlu, eksik işlerin olması ve benzeri durumlarda da ihtilaf çıkacağı sonucuna varılmıştır.

Dolayısıyla, aynı işin bir kısmının esas yüklenici, kalan kısmının ise alt yüklenici tarafından yürütülmesinin alt yüklenicilik müessesinin düzenleniş amacına ve doğasına uygun olmadığı, ilgili düzenlemelerde de işin nevi itibarıyla alt yükleniciye verilecek olmasına ilişkin açık hükümlerin yer aldığı görülmüştür.

Nitekim ihale dokümanı içerisinde isteklilere sunulan sözleşme tasarısının 15.1 inci maddesinde alt yükleniciler ve yapacakları iş bölümlerine ilişkin listede de alt yüklenicilere yaptırılacak işlerin ilgili sütunda yalnızca iş kalemi olarak belirlendiği, anılan iş kalemlerinin alt yüklenicilere yaptırılacak iş miktarlarına yer verilmediği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; başvuruya konu ihalede isteklilerin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri yalnızca nevi itibariyle belirtebilecekleri, herhangi bir iş kısmına ilişkin belirli bir miktarın esas yüklenici tarafından, geriye kalan kısmının ise alt yüklenici tarafından gerçekleştirilmesinin yukarıda yer verilen değerlendirmeler çerçevesinde kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır…” ifadeleri bulunmaktadır.

Konuyla ilgili olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, “alt yüklenici iş bitirme belgesi” verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz.” hükmü,

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Alt yüklenicilerin çalıştırılması ve sorumlulukları” başlıklı 20’nci maddesinde,

“…(3) İşin tamamı hiçbir suretle alt yükleniciler marifetiyle yaptırılamaz.

(4) İhale dokümanında, sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesinin idarenin onayına sunulmasının istendiği hallerde; İdare, onaya sunulan listede yer alan alt yüklenicileri onaylayıp onaylamadığını, on beş gün içinde yükleniciye bildirir.

(5) Yüklenicinin, idare tarafından onaylanan alt yükleniciler ile bunlar işe başlamadan önce sözleşme yapması ve bir örneğini idareye vermesi gerekir.

(6) İdarece onaylanmayan alt yükleniciler hiçbir suretle iş yerinde çalışamaz. Ancak; ihale dokümanında alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin belirtilmesi istenmekle birlikte yüklenici teklifi kapsamında liste vermese dahi işin yürütülmesi sırasında yüklenici tarafından ihtiyaç duyulması halinde idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabilir.

(7) İdarece onaylanmış alt yüklenicilerin ve/veya bunlara ait iş kısımlarının işin devamı sırasında değiştirilerek, işin başka alt yüklenicilere yaptırılması da idarenin iznine ve yukarıdaki şartlara tabidir.

(8) Alt yüklenicilerin yaptığı bütün işlerden idareye karşı yüklenici sorumludur. Alt yüklenicilerin idarece kabul edilerek onaylanması bu sorumluluğu hiçbir şekilde değiştirmez.

(9) İdare, alt yüklenici tarafından yapılan işlerin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olmadığını tespit ederse, alt yüklenicinin değiştirilmesini veya alt yükleniciler tarafından yapılmasını istemediği herhangi bir iş bölümünün bizzat yüklenici tarafından yapılmasını her zaman isteyebilir.

(10) Yüklenici ve alt yükleniciler, işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 27 nci maddesi hükümleri uygulanır.” düzenlemesi,

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İhale konusu işte idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabilir. Ancak işin tamamı alt yüklenicilere yaptırılamaz. Alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” düzenlemesi.

Sözleşme Tasarısı’nın “Alt yükleniciler” başlıklı 15’inci maddesinde ise,

“15.1. İhale konusu işte idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabilir.

15.2. İşin tamamı alt yüklenicilere yaptırılamaz. Alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

15.3. Alt yüklenicilerin çalıştırması ve sorumlulukları konusunda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru konusu ihaleye teklif veren 18 isteklinin teklif dosyaları incelendiğinde bazı isteklilerin alt yüklenicilere yaptırılacak işlerin listesini verdiği, başvuru sahibi istekli ile ihale üzerinde bırakılan Eko İnş. ve Tic. A.Ş. de dâhil olmak üzere bazı isteklilerin böyle bir liste sunmadıkları, bazı isteklilerin ise alt yüklenici kullanılmayacağını beyan ettiği tespit edilmiştir.

Alt yüklenicilere yaptırılacak işlerin listesini sunan isteklilere ait ilgili belgeler incelendiğinde, örneğin Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu listede, toplam 149 kalemden 114’ünün alt yüklenicilere yaptırılacağı belirtilmekte ve miktarlara yer verilmekte, Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu listede ise 107 kalemin alt yüklenicilere yaptırılacağı belirtilmekle birlikte miktarlara yer verilmemektedir.

Alt yüklenicilere yaptırılacak işlerin listesini sunan istekliler arasında bulunan Deha Altyapı A.Ş.ne ait ilgili belge incelendiğinde, 149 kalemin tamamında alt yüklenici kullanılacağı beyan edilmekte ve listede bulunan bilgilerden, başvuru sahibinin iddiasında belirtildiği gibi iş kalemlerinin miktarlarının bir kısmının yüklenici, bir kısmının ise alt yüklenici tarafından ifa edileceği anlaşılmaktadır. Keza Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.+Mekin Orak Ortak Girişimi ile Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.nin sunduğu alt yüklenicilere yaptırılacak işlerin listesi de aynı durumdadır.

İhale konusu iş kapsamında yer alan bütün iş kalemlerinin sayıldığı ve bu iş kalemlerinin miktarlarının bir kısmının yüklenici, bir kısmının ise alt yüklenici tarafından ifa edileceğinin beyan edildiği alt yüklenici listelerinde bu durumun 17.08.2012 tarih ve 2012/UY.II-3362 sayılı Kurul Kararında da belirtildiği üzere kamu ihale mevzuatı açısından bir aykırılık oluşturduğu görülmekle birlikte, söz konusu aykırılık hâli sebebiyle ilgili isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılabilmesi için alt yüklenici listesinin, bir yeterlik kriteri olarak İdari Şartname’de talep edilmiş olması gerekir.

Nitekim 17.08.2012 tarih ve 2012/UY.II-3362 sayılı Kurul Kararına konu olan 2011/208429 İKN’li ihalenin İdari Şartname’sinin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde ve “Alt yükleniciler” başlıklı 18 inci maddesinde alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlere ait listenin teklif ekinde verilmesi gerektiği düzenlenmiş iken başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’de böyle bir zorunluluk bulunmamaktadır.

Bundan dolayı, sunulması zorunlu olmayan bir belge üzerinden tekliflerin değerlendirilmesi yapılamayacağından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasında bahsi geçen Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Eko İnş. ve Tic. A.Ş. ile Dursun Serdar Kuyucu-DSK İnşaat’ın birim fiyat teklif cetvelleri, idarece belirlenen miktarlar ve bu miktarlarla isteklilerin teklif ettiği birim fiyatların çarpılması sonucunda bulunan tutarlar ile bu tutarların toplanması sonucu bulunan toplam tutarda aritmetik hata bulunup bulunmadığı açısından incelenmiş ve adı geçen isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinde,

“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenleme doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiasının (a) ve (b) kısımlarında belirtilen isteklilerin teklifleri aşağıda incelenmiştir.

? Eko İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında bulunan ilgili belgeler incelendiğinde, 09.03.1965 tarihli ve 2404 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirketin kuruluşuna ve ortaklarına dair bilgiler, 28.07.2006 tarihli ve 6609 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirketi temsil ve ilzama yetkili olanlara ve ortakların hisse miktarlarına dair bilgiler, 05.07.2010 tarih ve 7599 sayılı Gazete’de ise nev’i değişikliğine dair bilgiler ile ortakların hisse miktarlarına, yönetim kurulu üyelerine, temsil ve ilzama ilişkin bilgiler yer almaktadır.

Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 05.07.2010 tarih ve 7599 sayılı Gazete’den sonra yayımlanan ilanlarda, şirket yönetiminde bir değişiklik olmadığı belirlenmiştir.

Dolayısıyla, adı geçen firmanın, teklif dosyasında sunduğu mezkûr belgelerin, İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemesinde belirtilen belgeleri ve bilgileri sağladığı görülmüş ve mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

? Dörtyol İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. A.Ş.nin teklif dosyasında bulunan ilgili belgeler incelendiğinde, dosya kapsamında sadece 31.07.2012 tarihli ve 8123 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi sureti bulunduğu görülmüştür.

Söz konusu 31.07.2012 tarihli ve 8123 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde, yönetim kurulu üyeleri ile temsil ve ilzama yetkili olanlara ilişkin bilgiler bulunmakla birlikte, ortaklara ve ortakların hisse miktarlarına ilişkin herhangi bir bilgi mevcut değildir.

Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 31.07.2012 tarihli ve 8123 sayılı Gazete’den sonra yayımlanan 05.10.2012 tarih ve 8168 sayılı nüshada, şirket yönetiminde bir değişiklik olmadığı görülmekte, ancak bu nüshada da ortaklık durumuna ilişkin bir bilgi bulunmadığı görülmektedir.

Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden yapılan incelemede, adı geçen isteklinin teklif dosyasında bulunan tek Ticaret Sicil Gazetesi nüshası olan 31.07.2012 tarihli ve 8123 sayılı Gazete’den önce yayımlanan 17.05.2012 tarihli ve 8070 sayılı nüshanın 240’ıncı sayfasında ise sermaye artırımı sonrasındaki şirket ortaklarının hisse miktarları görülmektedir. Ancak bu nüsha, adı geçen firma tarafından teklif dosyasında sunulmamıştır.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.1.b.2 numaralı alt bendinde, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulması gerektiği düzenlendiğinden, Dörtyol İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. A.Ş.’nin teklif dosyasında tüzel kişiliğin ortaklarını ve sahip oldukları hisse miktarlarını gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulmamış olmasının kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmesi sebebiyle adı geçen firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

? Deha Altyapı A.Ş.nin teklif dosyasında bulunan ilgili belgeler incelendiğinde, dosya kapsamında sadece 28.10.2011 tarihli ve 7949 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi sureti bulunduğu görülmüştür.

Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden yapılan incelemede, adı geçen istekliye ilişkin olarak sadece bahsi geçen 28.10.2011 tarihli ve 7949 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanan ilan bulunmaktadır.

Söz konusu ilanda, şirket unvanının ve şirket adresinin değişmesi, temsil ve ilzama yetkili kişiler ve ortakların hisse miktarlarına ilişkin bilgiler yer almaktadır.

Bahsi geçen Gazete’nin 547’nci sayfasında bulunan “Şirketin merkez ve şubeleri” başlıklı kısımda “Şirketin merkezi Tatvan/Bitlis’dir. Adresi Sahil mahallesi … Tatvan/Bitlis’dir. Adres değişikliğinde yeni adres, ticaret siciline tescil ve Türkiye ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan ettirilir. Tescil ve ilan edilmiş adrese yapılan tebligat şirkete yapılmış sayılır. Tescil ve ilan edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen yeni adresini süresi içinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum fesih sebebi sayılır.” ifadeleri bulunmakta, şirketin şubelerine ilişkin herhangi bir bilgi ise yer almamaktadır.

Ancak mezkûr firmanın teklif mektubunda tebligat adresi olarak verilen adresin Ankara’da bulunduğu ve Ticaret Sicil Gazetesi’nde belirtilen adres olmadığı tespit edilmiştir. Birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvel üzerinde bulunan şirket kaşelerinde de teklif mektubunda beyan edilen adres bulunmaktadır.

Konuyla ilgili olarak Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması”başlıklı 30’uncu maddesinde,

“Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur….” hükmü yer almaktadır.

Ancak, kamu ihale mevzuatında, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde bulunan birim fiyat teklif mektubuna ilişkin standart formda yer alan ve isteklilerce doldurulması gereken tebligat adresine ilişkin kısma Ticaret Sicil Gazetesi’nde belirtilen şirket merkez ve şube adresinin yazılmasının zorunlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bu doğrultuda, istekli tarafından teklif mektubunda beyan edilen ve imzalanarak onaylanan adresin, isteklinin tebligat adresi olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak Deha Altyapı A.Ş.’nin teklif mektubunda bulunan adresin şirketin merkez adresi olmaması hususunun kamu ihale mevzuatı açısından bir aykırılık oluşturmadığı neticesine ulaşılmıştır.

? Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında bulunan ilgili belgeler incelendiğinde, 04.08.2009 tarihli ve 7368 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirkette meydana gelen hisse devri sonrasında ortakların hisse oranlarına ilişkin bilgi, 12.10.2011 tarih 7919 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ise adres değişikliğine ilişkin bilgi bulunmaktadır.

Adı geçen istekli tarafından sunulan her iki Ticaret Sicil Gazetesi’nde de şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişilere dair bir bilgi bulunmamaktadır.

Söz konusu isteklinin sunduğu imza sirkülerinde, Fatih Yörük’ün 18.12.2008’den itibaren aksi bir karar alınıncaya kadar münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtilmekte ve buna dayanak olarak da imza sirküleri ekindeki 21.01.2009 tarihli ve 7232 sayılı Gazete’nin bir sureti bulunmaktadır.

Söz konusu müstenidatta şirket ortaklarından Fatih Yörük’ün 18.12.2008 tarihinden itibaren aksi bir karar alınıncaya kadar münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu görülmektedir. Bahsi geçen belge üzerinde “Müstenidattır tek başına kullanılmaz” notu bulunmaktadır.

Ancak bahsi geçen müstenidata konu 21.01.2009 tarihli ve 7232 sayılı Gazete, teklif dosyası kapsamında ayrı bir belge şeklinde sunulmuş olmamakla birlikte, noterlik makamının imza sirkülerine dayanak kabul ettiği bir belgedeki bilgilerin doğruluğundan şüphe edilmemesi gerekmektedir.

Dolayısıyla mezkûr Yönetmelik hükmünün aradığı bilgileri ihtiva eden imza sirkülerinin ve ekindeki Ticaret Sicil Gazetesi’nin, Yönetmelik hükmünün lafzındaki “veya bu hususları gösteren belgeler” kapsamında kabulünün mümkün olduğu sonucuna varılmış ve 21.01.2009 tarihli ve 7232 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin ayrı bir belge hâlinde sunulmamış olmasının mevzuat açısından aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.

Bunun dışında, Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden yapılan incelemede, adı geçen isteklinin teklif dosyasında sunulmuş olan 04.08.2009 tarihli ve 7368 sayılı Gazete’den sonra yayımlanan 18.05.2010 tarihli ve 7566 sayılı Gazete’de, hisse devri sonrasında şirketin %51 ortağı durumunda olan Ali Yurtseven’in münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğuna dair karar alındığını görülmektedir.

Ancak bahsi geçen 18.05.2010 tarihli ve 7566 sayılı Gazete, sözü edilen isteklinin teklif dosyasında sunulmamıştır.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.1.b.2 numaralı alt bendinde, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulması, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri’nin sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda, münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür konumundaki Fatih Yörük’ün imzasının bulunması ve şirket ortaklarının hisse oranlarına ilişkin bilginin, isteklinin sunduğu 04.08.2009 tarihli ve 7368 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden görülebilmesi sebebiyle şirketin %51 oranında ortağı ve münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili diğer müdürü konumundaki Ali Yurtseven’in şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin Gazete’nin sunulmamış olmasının esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

a) Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının iki kısımdan oluştuğu görülmektedir.

Birinci kısım, ilgili bilanço oranları mevzuata uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ile ilgilidir ve bu konuda, üç firmanın bilanço oranlarına ilişkin somut bilgiler verildiğinin görülmesi sebebiyle adı geçen isteklilerin iddia konusu bilanço oranları (b) maddesi kapsamında aşağıda incelenmiştir.

İddianın ikinci kısmı ise yeterli yapım işi geliri olmayan isteklilerin teklifinin geçerli kabul edilmesine ilişkindir. Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde, ilgili bilanço oranları mevzuata uygun olmayan isteklilerin isimleri ve uygun olmama sebepleri açıkça zikredilmişken, hangi isteklilerin iş hacmini gösteren belgelerinde mevzuata aykırılık olduğu ve mevzuata aykırılık sebepleri hususunda somut bir iddia bulunmamaktadır.

Bu doğrultuda, başvuru sahibinin iddiasının, yeterli yapım işi geliri olmayan isteklilerin teklifinin geçerli kabul edildiğine ilişkin kısmının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi doğrultusunda şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

b) Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının, ilgili bilanço oranları mevzuata uygun olmayan üç isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin birinci kısmı aşağıda incelenmiştir.

? Başvuru sahibi Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bilançosunda öz kaynaklar/toplam aktif oranının 0,14 olduğunu iddia etmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde,

“(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(8) Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünün ikinci fıkrasının (b) bendine göre ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

Dolayısıyla Yönetmelik hükmünde belirtilen konumda olan bir isteklinin bilançoyu veya bilançonun ilgili bölümlerini ya da kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunmak şeklinde iki tercihi bulunmaktadır.

Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında bulunan bilanço ile ilgili belge, beş sayfadan oluşan SMMM onaylı bir rapordur.

Bahsi geçen raporun, 2011 yılı dönemine ait olduğu görülmektedir. İhalenin 12.02.2013 tarihinde yapılması sebebiyle yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünün beşinci fıkrası gereğince adı geçen isteklinin iki önceki yıla ait bilançoya ilişkin bilgileri sunmasının mevzuata uygun olduğu belirlenmiştir.

Mezkûr Yönetmelik hükmünde bilançoyu veya bilançonun ilgili bölümlerini ya da kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce düzenlenecek belgenin standart forma uygun olarak sunulması gerektiğinden bahsedilmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekindeki “Bilanço Bilgileri Tablosu” başlıklı “KİK024.1/Y” numaralı standart formla adı geçen isteklinin sunduğu SMMM onaylı rapor karşılaştırıldığında, bahsi geçen raporun “şekil olarak” mezkûr standart forma uygun olmadığı görülmektedir.

Ancak “içerik olarak” bir karşılaştırma yapıldığında, isteklinin sunduğu raporun, ilgili standart formda bulunan, bilançosu incelenen kişinin adı ve soyadı/ticaret unvanını, vergi kimlik numarasını, belge düzenleme tarihini, dönen varlık, kısa vadeli borç, öz kaynak, toplam aktif ve kısa vadeli banka borcu tutarlarını ve bu tutarlar kullanılarak hesaplanan bilanço oranlarını içerdiği görüldüğünden, sözü geçen SMMM onaylı raporun şekil olarak standart forma uygun olmamasının esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Zikredilen SMMM onaylı rapordaki verilere göre Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bilançosundaki öz kaynaklar/toplam aktif oranı 0,866024 olmakta ve bu oran 0,15’den büyük olduğundan gerekli şartı karşılamaktadır.

Bundan dolayı, başvuru sahibinin Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bilançosundaki öz kaynaklar/toplam aktif oranının 0,14 olduğuna ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

? Başvuru sahibi, Deha Altyapı A.Ş.nin kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,505 olduğunu iddia etmektedir.

Adı geçen firmanın teklif dosyasında bulunan SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosunda yer alan bilgilere göre söz konusu isteklinin kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı 0’dır ve bu oran 0,50’den küçük olduğundan gerekli şartı karşılamaktadır.

Bundan dolayı, başvuru sahibinin Deha Altyapı A.Ş.nin kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,505 olduğuna ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

? Başvuru sahibi Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,60 olduğunu iddia etmektedir.

Bundan dolayı, başvuru sahibinin Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,60 olduğuna ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç itibariyle, yukarıda yapılan tespitler sebebiyle başvuru sahibinin 7’nci iddiasının (b) kısmı yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususla ilgili olarak İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi”başlıklı 24’üncü maddesinde,

“24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (doksan) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır…” düzenlemesi,

“Geçici teminat”başlıklı 26’ncı maddesinde ise,

“26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 11.06.2013 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Konu hakkında Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi”başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir…” hükmü,

“Teminat mektupları”başlıklı 35’inci maddesinde,

“Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Mezkûr Kanun hükümleri doğrultusunda bir değerlendirme yapıldığında, başvuru konusu ihalenin yapıldığı tarih 12.02.2013 olduğundan ve teklif geçerlilik süresi idarece ihale tarihi de dâhil olmak üzere bu tarihten itibaren 90 gün olarak belirlendiğinden, ihale tarihinden sonraki 90’ıncı gün 12.05.2013 olmakta, bu tarihten sonraki 30’uncu gün ise 11.06.2013 olmaktadır.

Dolayısıyla, idare tarafından geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihine ilişkin olarak yapılan düzenlemede kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat”başlıklı 26’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan düzenleme doğrultusunda başvuru konusu ihaleye teklif veren isteklilerin geçici teminat mektupları incelendiğinde, geçerlilik süresi açısından en erken tarihli geçici teminat mektubunun 12.06.2013 olduğu ve Eko İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulduğu görülmektedir.

Sonuç itibarıyla başvuru konusu ihaleye teklif sunan bütün isteklilerin geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu belirlendiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye teklif veren 18 istekliden 10 tanesinin geçici teminatının iadesini talep ettiği veya geri aldığı tespit edilmiştir.

Yapım işi ihalelerinde oluşan aşırı düşük tekliflerin belirlenmesinde kullanılan sınır değerin hesaplanması hususunda Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır…” açıklaması bulunmaktadır. Buna göre sınır değer hesabı geçerli teklifler dikkate alınmak suretiyle yapılır.

Geçici teminatın iade edilmesi ile ilgili olarak İdari Şartname’nin 29’uncu maddesinde,

“29.1. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir.

29.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminatı, gerekli kesin teminatın verilip sözleşmeyi imzalaması halinde iade edilir.

29.3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat, sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar”başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında, yasaklılık hâlinde ihaleye katılan isteklilerin;“Tekliflerin değerlendirilmesi”başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise belgelerinde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede ilgili isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak isteneceği ve belirlenen sürede söz konusu eksik bilgileri tamamlamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılıp geçici teminatlarının gelir kaydedileceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda belirtilen geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin hususlar dışında, İdari Şartname’nin 29’uncu maddesinde belirtildiği üzere, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli dışında kalan geçerli veya geçersiz teklif sahibi isteklilerin geçici teminatlarının ihale kararı sonrasında hemen iade edilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla ihale kararı sonrasında ister kendileri talep etsin isterse idarece iade edilsin, geçici teminat mektuplarını geri alan geçerli teklif sahiplerinin teklifleri değerlendirme dışı kalmış değildir.

Bu durumda, sınır değer hesabı geçerli teklifler üzerinden yapıldığından, geçici teminatını geri almış veya almamış olsun bütün geçerli teklif sahibi isteklilerin teklifleri sınır değer hesabında kullanılacağından, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinin on birinci fıkrasında, “Şantiyenin Kuruluşu, Kontrollük Binası ve İdare Hizmeti için Araç ve Personel Temini

Yer teslimini takiben, işin iyi bir şekilde yürümesi için gerekli görülen şantiye, bina ve tesislerin, her türlü su, elektrik ve sıhhi tesisatların yapımı ve temini lazımdır. Bu bina ve tesisler, personelin sağlık, emniyet ve teknik şartlara uygun olarak barınmasına, çalışmasına ve malzemenin muhafazasına elverişli olacak, her türlü iç ve dış tesirlere, yangın, sel, vs. tehlikelere karşı emniyete alınmış olacaktır. Şantiyede İdarenin göstereceği yerlerde Yapı Denetim Görevlilerinin çalışması ve gerektiğinde yatıp kalkması için gerekli binalar veya barakalar da yüklenici tarafından İdarenin isteğine göre temin edilecek veya yapılacaktır. Baraka tarzında yapılan veya temin edilen geçici binaların her türlü sağlık tesisatını haiz olması, rüzgara, soğuğa vs. iklim tesirlerine karşı mahfuz olması, duvarların içten ve dıştan kaplanmış bulunması şarttır.

Her bir barakanın alanı en az 15 m2 ve kat yüksekliği 3.00 m. olacak ve İdare, yeter sayıda baraka veya binanın inşaasını veya teminini ve Yapı Denetim Görevlilerine tahsisini isteyebilecek ve yüklenici bunu itirazsız yerine getirecektir.

Yapı Denetim Görevlileri için yapılan bina veya barakaların geçici kabule kadar iyi bir şekilde muhafazası ve bakımı yükleniciye ait olup, işin sonunda bu bina veya barakalar İdarenin malı olacaktır. Bu maddede yazılı tesislerin temini veya yapımı, muhafazası, bakımı vs. hizmetler için gerekli her türlü masraf ve sorumluluk yükleniciye ait olacaktır. Bu işler umumi masraflar içinde mütalaa edilmiş olduğundan İdarece ayrıca bir ödemede bulunulması bahis konusu değildir. Ancak, İdare, yüklenicinin kendi ihtiyacı için iş yerinde yaptırdığı şantiye, bina ve barakalarından gerekli gördüklerini satın almak isterse yüklenici bunları, asıl durumlarını bozmaksızın Yapım İşleri Genel Şartnamesinde belirtilen esaslar dahilinde İdareye satmak zorundadır.

Yüklenici Yapı Denetim Görevlilerinin kontrollük hizmetlerini yürütmesi için gerekli olan ulaşım araçlarını bedelsiz temin etmek zorundadır. Bu amaçla Yapı Denetim Görevlileri için nitelikleri İdarece uygun bulunacak yeni 3 adet binek araç (2013 model) tahsis edilecek olup, bu aracın her türlü işletme masrafı (şoför, yakıt, bakım, sigorta v.b. tüm kanuni giderleri) yükleniciye ait olacaktır. Bu hizmetin umumi masraflar içinde değerlendirildiği düşünüldüğünden ayrıca İdarece herhangi bir ödemede bulunulması söz konusu değildir. Ayrıca Yüklenici, tüm kanuni giderleri (maaş, sigorta, vergi v.s.) karşılamak kaydıyla Yapı Denetim Görevlilerinin genel hizmetlerinin yürütülebilmesi için İdarece uygunluğu kabul edilmiş, İdarenin öngöreceği nitelikte 3 adet personeli İdarenin emrine tahsis edecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Konuyla ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri”başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi Ortak Girişimin özel ortağı konumundaki As İnş. Taah. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 28.12.2012 tarihinde doküman satın aldığı, ihalenin 12.02.2013 tarihinde gerçekleştirildiği ve başvuru sahibinin 14.03.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüş, ancak idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası dâhilinde ihale dokümanında yönelik söz konusu iddia hakkında ihale öncesinde başvuru sahibince idareye yapılmış herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunmadığı tespit edildiğinden bahsi geçen iddianın süre yönünden reddinin gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasıyla ilgili olarak:

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının a-1 ve a-2 bölümlerinde adı geçen dört istekli dışında kalan 14 isteklinin iş deneyim belgelerinin incelenmesi sonucunda, başvuru sahibinin iddiasında yer alan hususlarla ilgili olarak kamu ihale mevzuatına aykırılık tespit edilmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasıyla ilgili olarak:

Dursun Serdar Kuyucu-DSK İnşaat haricinde kalan diğer 17 isteklinin birim fiyat teklif mektupları ve eki cetvelin incelenmesi sonucunda iddia konusu hususla ilgili olarak kamu ihale mevzuatına aykırılık tespit edilmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasıyla ilgili olarak:

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasında adı geçen üç istekli dışında kalan 15 isteklinin birim fiyat teklif cetvellerinin incelenmesi sonucunda, başvuru sahibinin iddiasında yer alan hususlarla ilgili olarak kamu ihale mevzuatına aykırılık tespit edilmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasıyla ilgili olarak:

? Başvuru sahibi Yertaş İnş.Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - As İnş. Taah. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklif dosyasında bulunan ilgili belgeler aşağıda incelenmiştir.

? Pilot ortak Yertaş İnş.Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu ilgili belgelerden, şirketin şirket ortaklarının hisse oranlarına ilişkin bilgi ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişilere dair bir bilgi bulunduğundan, herhangi bir mevzuata aykırılık görülmemiştir.

? Özel ortak As İnş. Taah. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında bulunan imza sirkülerinde, şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürünün Atilla Kürşat Dikçi’nin olduğu görülmektedir. Söz konusu sirküler ekindeki müstenidat 21.04.2010 tarihli ve 7548 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’dir.

Söz konusu Gazete, tıpkı Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. için yukarıda yapılan değerlendirme de olduğu gibi ayrı bir belge hâlinde sunulmamış olmasına karşın, müstenidat üzerinden Atilla Kürşat Dikçi’nin şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olduğu görüldüğünden, temsil ve ilzama ilişkin bilgi veren Gazete’nin ayrı bir belge hâlinde sunulmamış olmasının mevzuat açısından aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

Ek olarak, Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden yapılan incelemede, sözü edilen firmayla ilgili olarak 09.02.2011 tarihli ve 7748 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki yer alan ilanda şirket ortağı olmayan Melih Levent Barlık’ın münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olarak atandığı görülmektedir.

Ancak söz konusu Gazete’nin, başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak yukarıda yapılan değerlendirmeye benzer şekilde, teklif mektubunda Özel ortak As İnş. Taah. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin imzanın, Melih Levent Barlık’a değil de Atilla Kürşat Dikçi tarafından vekâlet verilen Süleyman Tan’a ait olması, şirket ortaklarının hisse oranlarına ilişkin bilginin ise isteklinin sunduğu 14.01.2011 tarihli ve 7730 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden görülebilmesi sebebiyle şirket ortağı olmayan Melih Levent Barlık’ın münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olarak atanmasına ilişkin Gazete’nin sunulmamış olmasının esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

? Elitbay Ltd. Şti.nin teklif dosyasında bulunan ilgili belgeler incelendiğinde, üç adet Ticaret Sicil Gazetesi sureti bulunduğu görülmüştür. 21.08.2000 tarihli ve 5114 sayılı Gazete şirketin kuruluşuna, 29.12.2003 tarihli ve 5956 sayılı Gazete, şirket unvanının değişmesine, 13.10.2011 tarih ve 7920 sayılı Gazete ise hisse devri sonrasında oluşan pay durumuna ilişkindir.

Ancak şirketin temsil ve ilzamı ile şirket adresindeki değişikliğe ilişkin 07.01.2011 tarihli ve 7725 sayılı Gazete ile 10.02.2011 tarihli ve 7749 sayılı Gazeteler, ayrı bir belge hâlinde değil, imza sirkülerinin müstenidatı şeklinde sunulmuştur.

Buna karşın, söz konusu gazeteler, tıpkı Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve As İnş. Taah. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. için yukarıda yapılan değerlendirmelerde de olduğu gibi ayrı bir belge hâlinde sunulmamış olmasına karşın, müstenidat (07.01.2011 tarihli ve 7725 sayılı Gazete) üzerinden Lokman Salman’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olduğu görüldüğünden, temsil ve ilzama ilişkin bilgi veren Gazete’nin ayrı bir belge hâlinde sunulmamış olmasının mevzuat açısından aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

? Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasıyla ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda, yukarıda aktarılan 6 firma haricinde kalan 12 istekli tarafından İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.1.b.2 numaralı alt bendi doğrultusunda sunulan belgelerde kamu ihale mevzuatına aykırılık tespit edilmemiştir.

5 ) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasıyla ilgili olarak:

İhaleye teklif veren 18 isteklinin bilançolarının incelenmesi sonucunda başvuru sahibinin iddiasında yer alan hususlarla ilgili olarak kamu ihale mevzuatına aykırılık tespit edilmemiştir.

Netice itibariyle, (A) ve (B) bölümlerinde yapılan inceleme doğrultusunda, başvuru sahibinin 6’ncı iddiasıyla ilgili olarak Dörtyol İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucunda varılmıştır. Adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda sınır değer 57.531.359,88 TL olmakta ve bu değerin altında teklif veren Eko İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Dörtyol İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Eko İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2013/UY.II-2193

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin