KİK Kararı: 2013/UY.II-2191

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/038
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 21.05.2013
Karar No : 2013/UY.II-2191
BAŞVURU SAHİBİ:
Ali Çolak - Cihad Arslan , GÜNEŞLİ MAH. ŞEHİT ER ÖMER CAD. ÇAĞDAŞ İŞ MERKEZİ NO:4 KAT:1/101 KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sivas Gençlik Hizmetleri Ve Spor İl Müdürlüğü, Kadıburhanettın Mah. Istasyon Cad. 4 Eylül Spor Sıtesı 58030 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/16523 İhale Kayıt Numaralı "Sivas İli Gürün İlçesi Yarı Olimpik Yüzme Havuzu Ve Müştemilatı İkmal İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sivas Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğütarafından 12.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sivas İli Gürün İlçesi Yarı Olimpik Yüzme Havuzu ve Müştemilatı İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ali Çolak & Cihad Arslan İş Ortaklığı’nın 15.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.04.2013 tarih ve 14696 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1611 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında özel pozlar için oluşturulan proforma faturalardaki birim fiyatların gerçek piyasa birim fiyatlarının altında olduğu, imza, kaşe, tarih gibi eksiklikler olabileceği, işçilik tutarlarının en düşük rayiç bedel üzerinden gösterilmesine rağmen işin yapılacağı yerin konumu ve şartları göz önüne alındığında belirtilen fiyatlarla işçiliğin yapılabilmesinin mümkün olmadığı, şantiye giderlerinin de yazılı açıklamada hesaplanan giderlerden fazla olabileceği, bazı imalat kalemlerinin yazılı açıklamaya maliyet olarak yansıtılmadığı, yansıtılan maliyet kalemlerinde ise gerçek metrajların altında değer yansıtıldığı, bunun da maliyeti ciddi şekilde etkilediği kanaatini taşıdıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı kanaatini taşıdıkları belirtilerek somut gerekçelerin belirtilmediği, başvurunun, idarenin görevi ve sorumluluğu kapsamında gözetmesi gereken mevzuat hükümlerini hatırlatıcı mahiyette olmak üzere sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının tekrar incelenmesi talebi niteliğinde olduğu görülmüş olup, Kamu İhale Kurulunun emsal kararları uyarınca başvuru sahibinin diğer bir isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırılığı iddialarını somut delillere dayandırması gerekmekte, aksi durumda başvurunun delil unsurunun eksikliği gerekçesiyle reddine karar verilmektedir.

Bu itibarla incelenen başvurunun da benzer nitelikte olduğu görülmüş olup, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle , “ özel pozlar için oluşturulan proforma faturalardaki birim fiyatların gerçek piyasa birim fiyatlarının altında olduğu, imza, kaşe, tarih gibi eksiklikler _olabileceği,_işçilik tutarlarının en düşük rayiç bedel üzerinden gösterilmesine rağmen işin yapılacağı yerin konumu ve şartlan göz önüne alındığında belirtilen fiyatlarla işçiliğin yapılabilmesinin mümkün olmadığı, şantiye giderlerinin de yazılı açıklamada hesaplanan giderlerden fazla olabileceği, bazı _imalat kalemlerinin yazılı açıklamaya maliyet olarak yansıtılmadığı,_yansıtılan maliyet kalemlerinde ise gerçek metrajların altında değer yansıtıldığı, bunun da maliyeti ciddi şekilde etkilediği kanaatini taşıdıkları ” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “ başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin sunulan bilgi ve belgelerin içeriği ayrıntılı olarak bilinemeyeceğinden) ,itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasınailişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu nedenle, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasının esası açısından yapılan inceleme uyarınca;

İhale konusu işin yarı olimpik yüzme havuzu ve müştemilatı ikmal inşaatı işi olduğu, ihale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra ihalede geçerli 2 teklif ve ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet esas alınarak teklif sınır değerin 1.497.112,07 TL olarak belirlendiği, aşırı düşük teklif sınır değerin altında teklif veren Erhat Yapı Dek. San ve Tic. Ltd. Şti.’den teklif bileşenlerine ilişkin olarak teklif açıklaması istenildiği, söz konusu istekli tarafından sunulan açıklamaların uygun bulunarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhaleyi yapan idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yaklaşık maliyetin % 80 lik kısmına giren iş kalemleri listesinde yer alan inşaat işleri için toplam 47, tesisat işleri için ise toplam 15 olmak üzere toplam 62 adet iş kalemine ilişkin olarak maliyet bileşenleri ve bunlara ait fiyat analizleriyle tevsik edici belgelerin sunulmasının istenildiği,

İhale üzerinde bırakılan Erhat Yapı Dek. San, ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu teklif açıklaması incelendiğinde, teklif açıklaması kapsamında genelteklif icmali, açıklama istenilen ve istenilmeyen tüm iş kalemlerine ilişkin olarak teklif edilen birim fiyat, miktar ve toplam tutarı gösteren hesap cetveli, teklif edilen birim fiyatlara ilişkin olarak analizler, alt analizler ve malzeme girdilerine ilişkin piyasadan alınan proforma faturaların sunulduğu,

23 adet iş kalemine ilişkin olarak (18.111/10, Y.23.081, 261-153, Y.23.244/G, 261-152, 105-611, 193-213, Y.16.058/1A, 18.111/07, 152-2111, Y.23-244/B, 27.560/2, 261-501, 412-109, 261-151, 402-204, 1020-183, 833-301, 1002-118, 165-708, 265-501, Y.16.057/1A, 263-302) Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2012 yılı yayımlanmış resmi birim fiyatlarının kâr ve genel gider hariç tutarına isteklinin kendi öngördüğü kâr ve genel gider eklenmiş tutarının teklif edildiği ve bu pozlar için Kamu ihale Genel Tebliğinin 45.1.5 maddesine uygun olarak kamu kurum ve kuruluşlarına ait birim fiyat listesi sunulduğu, bu nedenle bu iş kalemleriyle ilgili analiz ve proforma fatura sunulmasına gerek bulunmadığı,

19.233/6A. 27.583/MK, 25.048/1 A, 19.055/C1A, 21.066, 26.502/MK, 19.101/MK, 21.291, 27.531/1A, 21 210, 18 465/3, 26.008/041A, 27 501/MK/1A, 25.016/1, 26.041/MK, 21.311, 19.053/2Aİ 19.095/İB-2, 21.011, 26.021/MK, 28.097, 26.252/C1, 23.243/B, 21.065 ve Y.23.176 poz numaralı iş kalemleri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığına, MSB.521/B2, MSB.805/A, MSB.303 poz numaralı iş kalemleri için ise Milli Savunma Bakanlığına ait analizlerinin sunulduğu, analizler incelendiğinde bazı malzeme girdilerine ilişkin olarak resmi rayiçlerin altında fiyat öngörüldüğü (04.277/1, 04 626/05B, 04.626/06a, 04.612/4C2B1, 04.152, 04 393/04, 04.411/5A, 04.411/3B, 04.411/1B, 04.691/B2, 04.257/01), söz konusu malzemelere ilişkin olarak piyasadan alınan proforma faturaların sunulduğu, sunulan proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1 maddesine uygun olduğu, analizlerdeki baz; imalat kalemlerine ilişkin olarak ise alt analizlerin sunulduğu (03.589/Y,08.012/1) işçilik girdileriyle ilgili olarak tüm analizlerde saatlik işçilik ücreti için 4,40 TL teklif edildiği, teklif edilen saatlik işçilik ücretinin 2013 yılının ilk altı ayında geçerli asgari saatlik işçi ücretinin (4,35 TL) altında olmadığı,

Özel 2 (Mekanik montajlı kil panel cephe kaplaması), Özel 4 (polikarbon çatı kaplaması), Özel-28 (otomsak kontrol ve elektrik panosu), Özel 17 (slot menfez 4 slotlu), Özel 4 (yüzme havuzu klima santrali), Özel 6 (Hamam sauna soyunma odaları klima santrali), Özel 7 (Bodrum kat taze hava santrali), Özel 8 (zemin kat taze hava santrali), Özel 1011 (buhar jeneratörü) ve Özel 23 {kum filtresi) için analizlerin ve piyasadan alınan proforma faturaların sunulduğu, proforma faturaların üzerinde Kamu ihale Genel Tebliğinin 45.1.13.1 maddesinde belirtildiği şekilde meslek mensubunun beyanı, imzası ve kaşesinin bulunduğu görülmekle birlikte, bazı iş kalemleri için isteklinin öngördüğü miktarlarla idarenin yaklaşık maliyetindeki miktarlar örnek olarak karşılaştırıldığında;

Açıklama İstenilen İş Kalemleri

İdarenin yaklaşık maliyetindeki miktarlar

İsteklinin öngördüğü miktarlar

18 111/10

1.181,860

1.100,953

18.111/7

601,600

684,544

18.233/6A

989,680

930,753

18.465/3

2.100,380

1.035,239

21.011

694,120

488,769

19.053/2a

513,770

734,223

19.055/C1A

1.312,980

690,599

19.095/İB2

1.123,970

615,746

19.101/MK

1.728,350

1.223,078

21.210

505,480

489,915

23.243/B

463,950

174,689

25.016/1

707,200

1.163,438

25.048/1A

4.308,610

3.270,273

26.008/041A

1.893,280

860,789

26.021/MK

400,830

308,799

26.041/MK

416,210

408,769

26 252/C

84,700

77,441

26.502/MK

634,960

543,309

27.501/MK/1A

1.524,550

1.055,218

27.531/1A

3.942,190

1.923,360

27.560/2

1.341,820

738,282

27.583/MK

2.100,380

2.836,751

28.097

102,240

149,954

Şeklinde olduğu, isteklinin teklif açıklamasında öngördüğü miktarların idarenin yaklaşık maliyetindeki bazı miktarlardan fazla bazılarından ise az olduğu görülmekle birlikte, incelenen ihalede genel olarak isteklinin miktarlarının yaklaşık maliyetteki miktarların altında olduğu, bazı ış kalemlerinde %50’ye varan eksiltmelerin bulunduğu, benzer durumun açıklama istenilmeyen iş kalemlerinde de görüldüğü, anahtar teslimi götürü bedel yapılan ihalelarde idarenin yaklaşık maliyetindeki miktarlarla isteklinin miktarları arasında ±%10’luk farkın olağan olduğu kabul edilmekle birlikte, isteklinin öngördüğü miktarlar ile arasında esaslı farklılıklar bulunduğu, bu durumun miktarların düşürerek teklif veren söz konusu istekli ile yapım şartlarına uygun teklif veren istekliler arasında haksız rekabete neden olacağı ve sözkonusu yapım işinin yapım şartlarına uygun olarak gerçekleştirilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; belirtilen iddialar kapsamında başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinin, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik sunulan bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiası ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddiasının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin belirtilen iddiasının somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği ve iddianın esas incelenmesi sonucunda da, yukarıda mevzuata aykırılığı belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, Erhat Yapı Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunda “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile,bu iddia hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “ başvurunun reddine ” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi