KİK Kararı: 2013/UY.II-2158

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/037
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 15.05.2013
Karar No : 2013/UY.II-2158
BAŞVURU SAHİBİ:
Cys Yapı İnşaat Madencilik San. Ve Tic. A.Ş., CEMALPAŞA MAH. GAZİPAŞA BULV. 63002 SOK. TEK APT. KAT:5 NO:4/36 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C.Balıkesir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Eski Kuyumcular Mah. Vasıfçınar Cad. Belediye Hizmet Binası No: 41 10100 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/26465 İhale Kayıt Numaralı "Belediyeye Ait Taş Ocağında Toplam 700.000 Ton 0-25 Mm Ve 25-100 Mm Kırma Taş Üretilmesi Ve Stoklanması Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C.Balıkesir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğütarafından 01.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Belediyeye Ait Taş Ocağında Toplam 700.000 Ton 0-25 mm ve 25-100 mm Kırma Taş Üretilmesi ve Stoklanması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Cys Yapı İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş.nin 10.04.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.04.2013tarih ve 14246sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.04.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1552sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin, taraflarınca sunulan iş deneyim belgesinin yapım işine ait olmayıp, mal alımı ihalesine göre edinilmiş bir iş deneyim belgesi olduğu gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa ki mal alımı ihalesine ilişkin düzenlenmiş olmakla birlikte sunulan iş deneyim belgesinin şikâyete konu yapım işiyle birebir aynı olduğu, aynı idarenin daha önce gerçekleştirdiği ihalelerde ihale konusu işe uygun mal alımı iş deneyim belgeleri kabul edildiği halde bu ihalede kabul edilmemesinin çelişki doğurduğu, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasıyla ihalenin daha yüksek bedel teklif eden bir başka istekli üzerine bırakıldığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinin zedelendiği,

2. İdareye yapmış oldukları şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin işlemin yerinde olmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde,

_“7.5.1._İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

_7.5.2._Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. Bu bent boş bırakılmıştır.

_7.6._Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazatede yayınlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği Eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları listesinde yer alan A/XVII Grubu; Madencilik ve Maden Üretimi İle İlgili İnşaat İşleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

_7.6.1._Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Üniversitelerin İnşaat Mühendisliği ve/veya Maden Mühendisliği bölüm diplomaları benzer işlere denk sayılacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale konusu alıma ilişkin Teknik Şartname’de işin tanımı “Balıkesir Belediyesine ait Karaman Köy Mevkii Kepsut Yolu 5. km’de bulunan taş ocağında; yolların kaplanmasında ve bakım-onarım ihtiyacı doğmuş muhtelif yollarda kullanılmak üzere Belediyenin ihtiyacına ve talebine göre kırılmış, elenmiş, tasnif edilmiş, ocak içinde stoklanmış temel ve asfalt malzemesi temini ile Belediye asfalt hazırlama tesisine veya stok sahalarına nakliyesi; ihtiyaç duyulması halinde taş ocağında dekapaj (taşın üzerindeki nebati toprağın temizlenip atılması) yaptırılması işi” olarak tarif edilmiştir.

Başvuru sahibi CYS Yapı İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik eder belge olarak Adana Büyükşehir Belediyesince 05.03.2013 tarihinde 1328 sayı ile düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının ve ihale kayıt numarasının “Asfalt Üretim Şube Müdürlüğünün İhtiyacı Olan Ocak Taşından Kırılmış ve Elenmiş 525.000 ton Agrega Alımı 2011/176381” olarak belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgesine esas alım incelendiğinde, ocak taşından kırılmış ve elenmiş 525.000 ton agrega alımı ihalesinin mal alımı ihalesi olarak gerçekleştirildiği görülmektedir. Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinde yapılan sorgulama sonucunda, iş deneyim belgesinin düzenlendiği işe ilişkin hazırlanan teknik şartnameye ulaşılmış ve söz konusu teknik şartnamenin, başvuruya konu ihale ile benzerlik gösterdiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde, benzer iş, “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler” olarak tanımlanmış olup, hizmet, mal veya yapım işi olarak bir ayrım yapılmamıştır. Uygulamada idareler tarafından aynı konulu işlerin mal alımı olarak ihale edildiği gibi yapım işi olarak da ihale edildiği bilinmektedir. Ayrıca, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin 2.13’üncü maddesinde, işin niteliği örtüştüğü takdirde montaj dahil mal ve hizmet işi ihalelerinde, yapım işinden edinilmiş iş deneyimini gösteren belgelerin kullanılabileceği açıklanmıştır. Somut olayda yapım işi ihalesine mal alımı ihalesinden edinilmiş bir iş bitirme belgesi sunulduğundan, uyuşmazlığın anılan Tebliğ açıklaması ile birebir örtüşmediği görülüyor ise de, sunulan iş deneyim belgesine konu işin şikâyete konu yapım işiyle benzer nitelik ve büyüklükte, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer nitelikte olduğu görüldüğünden, iş deneyim belgesinin uygun olmaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen idari işlemin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

CYS Yapı İnş. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. adına vekaleten Av. Ahmet Gürel tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuru dilekçesi ekinde Adana 9. Noterliğince düzenlenen 21.10.2008 tarihli ve 23455 yevmiye numaralı genel vekaletname ile 21.06.2010 tarihli ve 14219 yevmiye numaralı vekaletname ve 21.06.2010 tarihli ve 14219 yevmiye numaralı vekaletnamenin müstenidatı niteliğinde olan 24.05.2010 tarihli 11787 yevmiye numaralı imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.

Adana 9. Noterliğince düzenlenen 21.10.2008 tarihli ve 23455 yevmiye numaralı genel vekaletname, CYS Yapı İnş. Madencilik San. ve Tic. A.Ş.nin 11.06.2008 tarihli ve 13075 yevmiye numaralı imza sirkülerine göre adı geçen tüzel kişiyi temsile yetkili kişi Erhan Can tarafından Av. Ahmet Gürel’e verilmiş ve süre tahdidi olmayan genel bir vekaletnamedir. Ancak, söz konusu vekaletname ekinde 11.06.2008 tarihli ve 13075 yevmiye numaralı imza sirkülerine yer verilmemiş, bu imza sirküleri yerine 24.05.2010 tarihli 11787 yevmiye numaralı imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.

24.05.2010 tarihli 11787 yevmiye numaralı imza sirküleri incelendiğinde; Erhan Can, Orhan Can ve Şahin Can’dan en az ikisinin müşterek imzaları ile vekil tayin etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. http://www.ticaretsicil.gov.tr adresinde yapılan sorgulamada da CYS Yapı İnş. Madencilik San. ve Tic. A.Ş.nin 12.06.2008 tarihli ve 7082 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine ulaşılmış olup, bu Gazetede şirketin temsiline ilişkin yer alan bilgilerin 24.05.2010 tarihli 11787 yevmiye numaralı imza sirküleri ile uyumlu olmadığı görülmüştür.

İtirazen şikâyet dilekçesi ekinde ise, Adana 9. Noterliğince düzenlenen 21.10.2008 tarihli ve 23455 yevmiye numaralı genel vekaletnamenin müstenidatı olan Adana 9. Noterliğince düzenlenen 11.06.2008 tarihli ve 13075 yevmiye numaralı imza sirküleri yer almakta olup, söz konusu imza sirküleri incelendiğinde, Orhan Can ve Erhan Can’ın münferiden atacakları imzalar ile başkalarına vekâlet vermeye yetkilendirilmiş oldukları görülmektedir. Ancak, Av. Ahmet Gürel’i vekil tayin eden 21.10.2008 tarihli ve 23455 yevmiye numaralı genel vekaletnamenin ana dayanağı 11.06.2008 tarihli ve 13075 yevmiye numaralı imza sirküleri idareye yapılan şikâyet başvurusu ekinde yer almadığı gibi, teklif kapsamında da sunulmamıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin ekinde yayımlanan EK-1 numaralı İdareye Yapılacak Şikayet Başvuru Dilekçesi Örneğinde, başvuranın tüzel kişi olması ve avukat aracılığı ile başvuruda bulunulması halinde “Şikayet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış vekaletnamenin aslı veya avukat ya da noter tarafından onaylı sureti” nin sunulmasının yeterli olduğu belirtilmiştir.

Dolayısıyla, idarece başvurunun esasına geçilmeden, başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin işlemin bu haliyle mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdarece teklifi geçerli kabul edilen Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti’nce iş deneyimini tevsik eder belge olarak sunulan belgeler incelendiğinde,

Adı geçen isteklinin tüzel kişiliğin %51 hissesine sahip ortağı adına düzenlenen iş denetleme belgesini sunduğu, söz konusu belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 11.08.2011 tarih ve 6348 sayı ile düzenlendiği, iş deneyimine konu işin “Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli Geçişi Dahil) Yolu” olarak belirtildiği, uygulanan yapı tekniği kısmına “Km: 140+150-217+200 arası Tesfiye, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Köprü, Tünel v.s.” yazıldığı ve adına iş denetleme belgesi düzenlenen gerçek kişinin görevi sırasında denetlediği iş kısmının konusunun ise “Tesfiye, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Köprü, Tünel v.s. işleri” olarak belirtildiği görülmüştür.

Şikâyete konu yapım işi ve bu yapım işine ilişkin idarece belirlenen benzer iş grubu ile mühendislik dalları dikkate alındığında, Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nce iş deneyimini tevsik eder belge olarak sunulan iş denetleme belgesinin, ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı, iş denetleme belgesinin yanı sıra, belge sahibine ait inşaat mühendisliği diplomasının da sunulmadığı görüldüğünden, adı geçen istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması, Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin ise değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi