KİK Kararı: 2013/UY.II-2155

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/037
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 15.05.2013
Karar No : 2013/UY.II-2155
BAŞVURU SAHİBİ:
Altındağ İnşaat Turizm Ticaret A.Ş., ÇAYHANE SOK. NO:40/2 G.O.P./ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 10. Bölge Müdürlüğü, Seyrantepe Sanayi Mah. Elazığ Bulvarı 147 21120 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/194668 İhale Kayıt Numaralı "Diyarbakır Dsi 10. Bölge Müdürlüğü 101 Şube Hizmet Binası, Konferans Salonu, Lojman Ve Sosyal Tesisleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ 10. Bölge Müdürlüğütarafından 14.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Diyarbakır DSİ 10. Bölge Müdürlüğü 101 Şube Hizmet Binası, Konferans Salonu, Lojman ve Sosyal TesisleriYapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.04.2013tarih ve 14760sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1617sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle, işe ait uygulama projelerinde yer almasına rağmen pursantaj tablosu ve elektrik özel teknik şartnamesinde sehven unutulan asansör işleri dahil edilerek değiştirilen ve yayınlanan 2 nolu zeyilname ekindeki pursantaj değerlerinin ihale esnasında açıklanan yaklaşık maliyetle (24.998.000,00 TL) uyum sağlamadığı gerekçesiyle idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idarenin cevap yazısında yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanmasının kimseye avantaj sağlamayacağı ifade edilmiş ise de, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanması durumunda aşırı düşük teklif sınır değerinin değişeceği ve zeyilname ekinde yer alan asansör pursantaj değerlerinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2012 yılında yayımlanan birim fiyatlar ile projedeki miktarlar kullanıldığında işin yaklaşık maliyetinin 25.911.000,00 TL olacağı, bu durumda ihalenin başka bir firma üzerinde kalacağı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarda belirtilen hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarih olan yaklaşık maliyetin açıklanmış olduğu (ihale tarihi) 14.02.2013 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09.03.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi