KİK Kararı: 2013/UY.II-2003

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/035
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 06.05.2013
Karar No : 2013/UY.II-2003
BAŞVURU SAHİBİ:
Özgür Çeçen, YENİ MAH. TABAKZADE İSMAİL EFENDİ SOK. NO : 4/A KASTAMONU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü (Kırka Bor İşletme Müdürlüğü), Sarıkaya Mevkii 26970 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/21541 İhale Kayıt Numaralı "İşletme İçme Suyu Ana Hattının Bakım, Onarım Ve Yenilenmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Kırka Bor İşletme Müdürlüğütarafından 18.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İşletme İçme Suyu Ana Hattının Bakım, Onarım ve Yenilenmesi” ihalesine ilişkin olarak Özgür Çeçen’in 28.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.04.2013 tarih ve 13573 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1507 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, firmalarına ait teklif zarfından 3 adet teklif mektubu çıkması üzerine, ihale komisyonunca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentleri uyarınca haklarında işlem tesis edildiği ve bu çerçevede tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, yasaklılık işlemlerinin başlatıldığı; teklif zarfından çıkan teklif mektuplarından ikisinde hiç bir bedel yazmadığı dikkate alındığında, bu teklif mektubunun ifa kabiliyetinin olmadığı, taahhüt veya borç altına sokamayacağı, ayrıca Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğünce 2011/197518 İKN ile yapılan ihaleye verdikleri teklif mektubu eki cetvelin taraflarınca sehven doldurulmadığı, sözkonusu ihale komisyonunca firmalarının aranılarak taraflarınca bu eksiliğin giderilmesinin istenildiği ve sözkonusu eksikliğin firmalarınca giderildiği, sözkonusu işi tamamladıkları, iki müdürlüğünde aynı idareye bağlı olduğu dikkate alındığında bu durumun emsal teşkil ettiği, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve haklarında yasaklılık işlemi başlatılması yönündeki idari işlemlerin mevzuata aykırı olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

18.03.2013 tarihinde gerçekleştirilen başvuru konusu ihalede şikâyetçi Özgür Çeçen’e ait teklif zarfı içinde, her üçü de imzalı, kaşeli üç adet anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu sunulduğu,

Teklif mektuplarından birinin 83.500,00.-TL bedel içerdiği, teklif mektubunun usulüne uygun doldurulmuş olduğu, diğer teklif mektuplarının bedel yazılması gereken kısımlarının boş bırakılmak suretiyle, diğer bölümleri doldurulmuş, imzalanmış ve kaşelenmiş olarak sunulduğu görülmüştür.

İdarece bu duruma ilişkin olarak 18.03.2013 tarihinde düzenlenen “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak”ta başvuru sahibi isteklinin teklif mektubunun uygun olmadığıkayıt altına alınmıştır. İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, başvuru sahibine ait yasaklılık işlemlerinin başlatıldığı ve geçici teminat mektubu tutarının gelir kaydedildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinde “ İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanun’un 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak amacıyla anılan Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen davranışlarda bulunulduğunun tespit edilmesi halinde, söz konusu fiili işleyen ilgililer hakkında, fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği görülmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendinde ise, yasak fiil ve davranışlar arasında sayılan “ihalelerde birden fazla teklif verme” fiilinin, ancak birden fazla “ fiyat teklifi verilmesi” halinde işlenebileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan Kanun’un 4’üncü maddesinde yer alan “teklif” tanımı dikkate alındığında, teklifin esaslı unsurunun “fiyat teklifi” olduğu, teklif bedeli içermeyen mektupların “teklif mektubu” niteliği kazanamayacağı anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalede, anılan isteklinin teklif zarfında, bir adedi teklif bedeli doldurulmuş olan, iki adedi teklif bedeli kısmı boş bırakılmış olan toplam üç adet teklif mektubu sunulduğu görülmüş olup, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, teklif zarfı içerisinde fazladan teklif bedeli kısmı doldurulmamış, imzalı ve kaşeli bir birim fiyat teklif mektubu sunulmuş olmasının, ihale komisyonunun tereddüde düşmesine sebebiyet verebileceği, dolayısıyla anılan isteklinin söz konusu fiilinin 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) bendinde yer alan fiil kapsamında bulunduğu sonucuna varılmış olup, idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve hakkında yasaklılık işlemlerinin tesis edilmesi yönünde gerçekleştirilen işlemlerin sonuç itibarıyla mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak, hangi durumlarda geçici teminat mektubu tutarının gelir kaydedileceği 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıkça düzenlenmiş olup, anılan Kanun’un 17’nci maddesinin (b) bendi kapsamında sayılan fiil veya davranışlarda bulunanların geçici teminatlarının irat kaydedileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, başvuru sahibi Özgür Çeçen tarafından sunulan geçici teminat mektubu tutarının gelir kaydedilmesi yönünde tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı, bu çerçevede başvuru sahibinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin iptali ve söz konusu geçici teminatın iade edilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin dilekçesinde Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğünce yapılan 2011/197518 İKN'li ihaleye verdikleri teklif mektubu eki cetvelin taraflarınca sehven doldurulmadığı, söz konusu ihale komisyonunca firmalarının aranılarak taraflarınca bu eksiliğin giderilmesinin istenildiği ve sözkonusu eksikliğin firmalarınca giderildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Ancak, Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğünce yapılan 2011/197518 İKN'li ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (g) bendine göre istisna kapsamında yapıldığı, bu itibarla Kurumun anılan ihaleye ilişkin inceleme yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Özgür Çeçen tarafından sunulan geçici teminat mektubu tutarının gelir kaydedilmesi işleminin iptali ve söz konusu geçici teminatın iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi