KİK Kararı: 2013/UY.II-1998

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/035
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 06.05.2013
Karar No : 2013/UY.II-1998
BAŞVURU SAHİBİ:
Şefik Akdeniz, TUĞ MAH. ZİRAİ DONATIM CAD. AKDENİZ APT. 3 NO : 3 BİTLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Siirt İl Özel İdaresi Destek Hizmetler Müdürlüğü, Hz. Veysel Karani Cad. Kurtalan Yolu Üzeri Tugay Karşısı 116 56100 SİİRT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/1684 İhale Kayıt Numaralı "Baykan İlçesi 200 Öğrenci Kapasiteli Pansiyon" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Siirt İl Özel İdaresi Destek Hizmetler Müdürlüğütarafından 12.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Baykan İlçesi 200 Öğrenci Kapasiteli Pansiyon” ihalesine ilişkin olarak Şefik Akdeniz’in 29.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.04.2013 tarih ve 12391 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1385 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Birleşim Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. nin aşırı düşük teklif açıklamalarındaki birim fiyatların piyasa şartlarındaki taban fiyatlarının da altında olduğundan savunmasının geçerli olamayacağı kanaatini taşıdıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen hususların iddia olmaktan uzak kanaat bildirilmesi şeklinde olduğu, şikayet konusu yapılan iddianın soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ ihale üzerinde bırakılan Birleşim Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin aşırı düşük teklif açıklamalarındaki birim fiyatların piyasa şartlarındaki taban fiyatlarının da altında olduğundan savunmasının geçerli olamayacağı kanaatini taşıdıkları ” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaya yönelik sunulan bilgi ve belgelerin içeriği bilinemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu nedenle, başvuru sahibinin iddialarının esası yönünden yapılan incelemeye göre;

Siirt İl Özel İdaresi Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Baykan İlçesi 200 Öğrenci Kapasiteli Pansiyon Yapım İşi ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, TEDAŞ, Karayolları Genel Müdürlüğü ve Kültür Bakanlığının 2012 yılı yayımlanmış resmi birim fiyatları esas alınarak toplam 3.560.685,57 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (42) adet ihale dokümanı satın alındığı, 12.02.2013tarihinde gerçekleştirilen ihaleye (26) istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin olarak yapılan inceleme uyarınca, ihale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra ihalede geçerli 20 teklif esas alınarak teklif sınır değerin 2.379.587,13 TL olarak belirlendiği,aşırı düşük teklif sınır değerin altında teklif veren İsmet Yargıcı, Göksar Pet. İnş. Ltd. Şti., Sapan Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti., Birleşim Gıda İnş. Ltd. Şti., Ağaçköprü İnş. Tic. Ltd. Şti., Özpolat İnş. Ltd. Şti.-Mirze Mehmet Polat Ortak Girişimi ile Keskinler İnş. Tic. A.Ş.’den teklif bileşenlerine ilişkin olarak teklif açıklaması istenildiği, Birleşim Gıda İnş. Ltd. Şti. dışındaki diğer isteklilerin teklif açıklaması sunmadıkları ve bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif açıklaması sunan Birleşim Gıda İnş. Ltd. Şti.’nin ise açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

İhaleyi yapan idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri listesinde yer alan toplam 38 adet iş kalemine ilişkin olarak analizlerin ve birim fiyatları tevsik edici belgelerin sunulmasının istenildiği,

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Birleşim Gıda İnş. Ltd. Şti. tarafından toplam 38 iş kaleminden Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait 30 adet poza ilişkin olarak 2012 yılı yayımlanmış resmi birim fiyatın kâr ve genel gider hariç tutarına isteklinin kendi öngördüğü kâr ve genel gider eklenmiş tutarının teklif edildiği ve bu pozlara ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.5 maddesine uygun olarak birim fiyat listesi sunulduğunun görüldüğü, bu nedenle bu iş kalemleriyle ilgili analiz ve proforma fatura sunulmadığı,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2010 yılında geçerli 27.531, 27.525, 27.501, 27.535 ve 27.581 pozları ile Karayolları Genel Müdürlüğünün 7501 pozu için Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 maddesine uygun olarak analiz ve alt analizlerin sunulduğu ve analiz ve alt analizlerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2012 yılı rayiçlerinin kullanıldığı, bundan dolayı bu pozlar için proforma fatura veya tevsik edici bir belgenin sunulmasına gerek olmadığı,

Kültür Bakanlığının 3727 no’lu pozuna (fasarit kaplama yapılması) ilişkin olarak 2012 yılı yayımlanmış resmi birim fiyatın kâr ve genel gider hariç tutarına isteklinin kendi öngördüğü kâr ve genel gider eklenmiş halinin teklif edildiği,

TEDAŞ’ın 22.5.1.1-004 no’lu pozuna ilişkin olarak 2012 yılı yayımlanmış resmi birim fiyatınkâr ve genel gider hariç tutarına isteklinin kendi öngördüğü kâr ve genel gider eklenmiş halinin teklif edildiği,

Sözkonusu iş kalemlerinden bazıları için isteklinin öngördüğü miktarlarla idarenin yaklaşık maliyetindeki miktarlar örnek olarak karşılaştırıldığında ise;

Açıklama İstenilen İş Kalemleri

İdarenin yaklaşık maliyetindeki miktarlar

İsteklinin öngördüğü miktarlar

18.466/1

2.142,650

2.100,00

21.011

11.235,510

12.650,00

21.210

790,720

800,00

25.048/3

4.538,112

4.600,00

25.048/4

2.776,670

2.800,00

25.016/1

2.060,346

2.000,00

26.502/MK

463,068

450,00

26.351/D1

371,915

360,00

26.006/111A

2.217,828

2.200,00

26.622/C

617,165

600,00

3727

2.776,670

2.600,00

7501

3.458,870

3.300,00

Şeklinde olduğu, isteklinin öngördüğü miktarların idarenin yaklaşık maliyetindeki miktarlardan esaslı bir farklılık göstermediği, diğer iş kalemlerinde de oranların benzer şekilde olduğu,

Görülmüştür.

Dolayısıyla, açıklama istenilen söz konusu iş kalemine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.5 maddesine uygun olarak kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatlarının teklif edildiği anlaşıldığından analiz veya tevsik edici belge sunulmasına gerek bulunmadığı, ayrıca isteklinin öngördüğü miktarların idarenin yaklaşık maliyetindeki miktarlardan esaslı bir farklılık göstermediği görüldüğünden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu,bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakılması yönünde idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasındaki bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddialarının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddialarının somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği ve belirtilen iddiaların esastan incelenmesi sonucunda da başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığına ilişkin “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ başvurunun reddine ” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi