KİK Kararı: 2013/UY.II-1973

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/034
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 02.05.2013
Karar No : 2013/UY.II-1973
BAŞVURU SAHİBİ:
Çepaş Galvaniz Demir Çelik Mad. İnş. Nak. Tic. ve San. A.Ş, SARAY MAH. 175. SOK. NO:2-2/A (İSTANBUL YOLU 25. KM.) ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
16.Bölge Ilısu Projesi Bölge Müdürlüğü-, Dsi Ilısu Projesi 16. Bölge Müdürlüğü Ilısu Köyü 47750 MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/181281 İhale Kayıt Numaralı "Midyat-Dargeçit Geçişi-Ilısu Şantiye Ana Ulaşım Yolu Otokorkuluk Ve Trafik İşaretleri Yapımı." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.Bölge Ilısu Projesi Bölge Müdürlüğütarafından 25.12.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Midyat-Dargeçit Geçişi-Ilısu Şantiye Ana Ulaşım Yolu Otokorkuluk Ve Trafik İşaretleri Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Çepaş Galvaniz Demir Çelik Mad. İnş. Nak. Tic. ve San. A.Ş.nin 17.12.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.12.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.12.2012tarih ve 42798sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/5044sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Teknik Şartname’nin 2.18'inci maddesinde "Çelik korkuluk imal ve montajında ... ihale dosyalarında idareye sunmak zorundadır." düzenlemesinin yer aldığı, buna bağlı olarak birim fiyat teklif cetveli ve otokorkuluk idari şartnamesi incelendiğinde, 5'inci maddede yer alan H2-W4-A otokorkuluk tipi için de CE belgesinin ibrazının zorunlu olduğu, H2-W4-A otokorkuluk ürünü için sektörde faaliyet gösteren bir firmada CE belgesi olduğunun bilindiği, CE belgesi alınması için TS EN 1317-5+A1:2009 standardına göre onaylı test kuruluşlarında öncelikle çarpma testinin yaptırılmasının şart olduğu, çarpma testinin ardından onaylı sertifika kuruluşlar tarafından imalat yerinin mamul ve gerekleri ve uygunluk değerlendirmesi yapılarak CE sertifikalandırılmasının yapıldığı, bu konuda ülkemizde onaylı kuruluş ve laboratuvarın bulunmadığı, bu sürecin yurtdışı test ve sertifikalandırma kuruluşlarına bağlı olduğu için uzun süreler aldığı, bu nedenle talep edilen ürün tipinin geliştirilmesi ve CE belgesi alınması süreçlerinin en az 6 ay sürdüğü,

Birim fiyat teklif cetvelinde 1-5’inci kalemlerinin otokorkuluk, 6-20’nci kalemlerinin trafik levha ve direkleri, 21-23’üncü kalemlerinin yol çizgi ve boya malzemesi ve 24’üncü kaleminde de CTP yol kenar dikmesi işlerinin bulunduğu, işin kapsamı bu şekilde çeşitli iken Teknik Şartname'nin "Malzemelerin üretimi" başlıklı 3’üncü maddesinde “ 3.1.Yüklenici, otokorkuluk sistemini teşkil eden tüm elemanların üretimini, TS EN 1317 kapsamındaki CE belgesinde belirtilen açık adresteki atölye veya fabrikada yapacaktır. Aksine bir durumda, yürürlükteki mevzuat hükümleri doğrultusunda; iş kapsamında alınan teminatlar irat kaydedilerek, sözleşme feshedilir ve yüklenici yasaklanır. ” düzenlemesine yer verildiği, böylelikle bu ihalede sadece otokorkuluk üreticilerinin teklif verme şansının bulunmadığı, oysa karayollarında yatay ve düşey işaretleme iş kalemlerinin çok geniş bir yelpazeye sahip olduğu, söz konusu iş kalemlerinin tamamını üreten ve uygulayan hiç bir firmanın bulunmadığı,

Rekabet hukuku açısından bakıldığında patentli ürün talebinin rekabet ihlali olduğu, idarenin patenti sadece Alka San. ve Tic. A.Ş.de bulunan otokorkuluk sistemini talep ettiği, bu ürünü ülkemizde bir firmanın üretme hakkına sahip olduğu, bu işlemin rakip teşebbüslerin faaliyetlerinin zorlanması, kısıtlanması ve piyasa dışına çıkarılması anlamında olduğu, Teknik Şartname'de rekabetin sınırlandırıldığının sabit olduğu, bir süre sonra bu ürünlere yedek parça sağlama konusunda tekelleşme nedeniyle yüksek maliyetler ve bağımlılığın oluşacağı, adı verilmese de taleplerin sadece bir ürün ve firmayı işaret ettiği,

4054 sayılı Kanun'un 4 ve 6’ncı maddesinde yasaklanmış olan davranışları gerçekleştiren teşebbüs niteliğindeki gerçek ve tüzel kişiler ile teşebbüs birliklere para cezası verileceğinin açık olduğu, anılan Kanun'a aykırı eylem ve işlemde bulunan hakkında Rekabet Kurumuna gerekli müracaat haklarını saklı tuttukları, ihale dosyasının tümünde bu ve benzeri yönlendirmelerin ihalenin bir firmaya yönlendirildiğini gösterdiği, bu sebeplerle ihalenin ya da şartnamedeki rekabete aykırı hususların iptali gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. ” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 17’nci maddesinde “ (1) İşin teknik ayrıntıları ve şartları ile projesini de kapsayan teknik şartnameler hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir. ” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İstenecek belgeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “ (1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ile iş deneyim belgesinin her ihalede istenilmesi zorunludur.

b) Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler (Mülga ibare:RG-13/8/2012-28383)(…), yaklaşık maliyeti eşik değerin;

1) Onda birine kadar olan ihalelerde istenilemez,

2) (Değişik:RG-3/7/2009-27277) Onda birinden eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde istenilebilir,

3) (Değişik:RG-3/7/2009-27277) Yarısına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihaleler ile yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde istenilmesi zorunludur.

c) Kalite Yönetim Sistem Belgesi ve Çevre Yönetim Sistem Belgesi, yaklaşık maliyeti eşik değerin;

1) Yarısına kadar olan ihalelerde istenemez,

2) Yarısı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde istenilebilir.

ç) (Mülga:RG-26/6/2010-27623)

d) (Mülga:RG-26/6/2010-27623)

e) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte belirlenen esaslar çerçevesinde ilgili idarece belirlenir.

f) Aday ve isteklilerden ihale ve ön yeterliğe katılım için taahhütname istenemez.

g) Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; istenecek belgeler, işin tamamı dikkate alınarak hesaplanan yaklaşık maliyet esas alınarak belirlenir. ” hükmü,

Yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu hizmetin adı “ Midyat-Dargeçit Geçişi-Ilısu Şantiye Ana Ulaşım Yolu Otokorkuluk ve Trafik İşaretleri Yapımı ” olarak belirlenmiştir.

Anılan Şartname’nin 18.1’inci maddesinde ihale konusu işte idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabileceği düzenlenmiş, kısmi teklif verilmesi konulu 20.1’inci maddesinde ihalede işin tamamı için teklif verilmesi öngörülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında yer alan Otokorkuluk ve Trafik İşaretlemeleri Yapımı Teknik Şartnamesi; A-Otokorkuluk Teknik Şartnamesi, B-Trafik İşaretlemeleri Teknik Şartnamesi, C-Yatay İşaretlemeler Teknik Şartnamesi ve D-CTP Kenar Dikmeleri Teknik Şartnamesi olmak üzere dört bölüm halinde düzenlenmiştir.

24 iş kaleminin yer aldığı birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin ilk beş iş kalemi sırası ile; “H1-W4-A Sınıfı Tek Taraflı otokorkuluk yapılması ve montajı …”, “N2-W4-A Sınıfı Tek Taraflı otokorkuluk yapılması ve montajı …”, “H1-W5-A Sınıfı Tek Taraflı otokorkuluk yapılması ve montajı …”, “H2-W5-B Ağır Hizmet Tipi otokorkuluk yapılması ve montajı …” ve “H2-W4-A Sınıfı Köprü Koruyucu otokorkuluk yapılması ve montajı …” olarak belirlenmiş ve anılan iş kalemlerine ait özel birim fiyat tariflerine Otokorkuluk Teknik Şartnamesi’nin 9’uncu maddesinde yer verilmiştir.

Birim fiyat teklif cetvelinin 5’inci iş kalemi olarak belirlenen “ H2-W4-A Sınıfı Köprü Koruyucu otokorkuluk yapılması ve montajı. (Malzeme bedeli, bağlantı elemanları, her türlü yatay dikey taşıma ve nakliye birim fiyata dahildir.) (Yere indirme bölgesi dahildir.) ” adlı iş kaleminin birim fiyat tarifi “ TS EN 1317 standardına göre, H2-W4-A koruma derecesinde çarpma testlerinin yapılmış çelik otokorkuluk sistemi elemanlarına ait (Raylar, Dikmeler, Takozlar, profiller, Bağlantı plakaları v.s) sacın; projesine ve şartnamesine göre kesilmesi, makarada çekme veya pres suretiyle projesindeki şekle getirilmesi, bağlantı deliklerinin projesine uygun olarak delinmesi, çapaklarının giderilmesi, malzemenin yağ ve paslarının kimyasal banyo ile temizlenmesi, gerekli bağlantı parçalarının temini, malzemelerin ve bağlantı parçalarının TS EN 1461 standardına uygun olarak sıcak daldırma usulü ile galvanizlenmesi … ” şeklinde yapılmıştır.

Otokorkuluk ve Trafik İşaretlemeleri Yapımı Teknik Şartnamesi’nin “Otokorkuluk Teknik Şartnamesi” başlıklı A bölümünde “ … 2. Genel Konular

2.18. Çelik Otokorkuluk imal ve montajında her sistem tipine ait TS EN 1317 standardını sağlayan CE belgesi aranacaktır. TS EN 1317 standardındaki CE belgeleri çarpışma test sonuçlarını da içerecek biçimde teklifler ile birlikte ihale dosyasında İdareye sunulması zorunludur. İhaleye katılacak olan istekliler, ihale dosyalarında yukarıda belirtilen CE belgelerine sahip firmalardan bu belgeleri temin etmesi halinde, bu firmanın ilgili Ticaret Sicil Gazetesinde ismi yazılı ortakların imzalayacağı, bu işin kapsamında kullanılacak CE belgesine haiz otokorkuluk sistemlerini temin edeceğine dair taahhütnameyi de teklifleri ile birlikte ihale dosyalarında idareye sunmak zorundadırlar.

2.19. İhalenin ukdesinde kalması durumunda; İhale sırasında teklif edilen sistem veya sistemler patentli ise; bu sistemlere ait elemanların sadece daha sonraki tamiratlarında kullanılmak üzere başka firmalara üretim ve montaj yaptırılmasına müsaade edildiğine dair noterden taahhütname teklif ile birlikte verilecektir.

2.20. İhale dokümanında yer alan Trafik Projesinde gösterilen otokorkuluk tipleri için;

• B.O./2.00 - N2-W4-A
• B.M.O./2.00 - H1-W5-A
• B.M.O./1.33 - H1-W4-A
• A.H.O - H2-W5-B
• Köprü Koruyucu Otokorkuluk - H2-W4-A

performans değerleri kriter olarak alınacak ve teklif sunan her firmanın CE belgesindeki teknik çizimler geçerli olacaktır.

3.Malzemelerin Üretimi

3.1. Yüklenici, otokorkuluk sistemini teşkil eden tüm elemanların üretimini, TS EN 1317 kapsamındaki CE belgesinde belirtilen açık adresteki atölye veya fabrikada yapacaktır. Aksine bir durumda, yürürlükteki mevzuat hükümleri doğrultusunda; iş kapsamında alınan teminatlar irat kaydedilerek, sözleşme feshedilir ve yüklenici yasaklanır. … ” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İncelenen ihalede farklı tiplerde otokorkulukların temini öngörülmüş olup, başvuru sahibinin iddiaları H2-W4-A tipi otokurkuluk sistemine ilişkindir.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda incelenen iddia ile ilgili “ Söz konusu teknik şartname hazırlanırken tamamıyla teknik ve ekonomik koşullar dikkate alınmış olup bu konuda herhangi bir firmayı işaret edecek veya belli bir patente sahip ürün üzerinde imalatları sınırlandırma gibi bir yaklaşım mevzubahis olmamıştır. Bilakis bu noktada gerekli teknik koşulları karşılayacak ve en ekonomik şekilde yapılabilecek sistemler tercih edilmiştir. İtirazınıza sebep olan H2-W4-A sınıfı otokorkuluk tipi bilindiği üzere Köprü Koruyucu Otokorkuluk olarak imal edilecektir. Burada genel olarak W7 olarak alman çalışma genişliği (Etki Alanı) aralığı, Yaklaşık Maliyet Tespiti ve Teknik Şartname hazırlama komisyonu tarafından, onaylı ve şu anda imalatı tamamlanmış olan Mansap Servis Köprüsü projeleri dikkate alınarak incelenmiş, bu noktada özellikle projede yer alan yaya korkuluğu ile yaya kaldırımı mesafeleri de dikkate alınarak ayrıca bölgedeki diğer yollara nazaran oldukça yüksek standartta (BSK Kaplamalı, uygun eğimli ve sürüş konforu sağlayacak dever değerleri gereklilikler sonucunda etki alanının W4 olarak uygulanması uygun görülmüştür. Dolayısıyla da bu teknik gereklilikleri karşılayacak biçimde tespit edilen sistemin CE belgesine sahip olması elbette ki ilgili mevzuat çerçevesinde bir zorunluluktur. … ” açıklamasına yer verilmiştir.

İdare tarafından Kuruma gönderilen 25.02.2013 tarih ve 105618 sayılı yazıda ihale konusu işte H2-W4-A tipi bir otokorkuluk seçilmesi ile ilgili olarak “ Otokorkuluk sistem tiplerini belirleyen ve bu kodlarda yer alan W ifadesi bilindiği üzere çalışma genişliğini ifade etmekte olup otokorkuluk elemanlarının herhangi bir etkiye maruz kalması halinde yol platformunun dışına doğru oluşacak deformasyonun mesafesini belirlemektedir.

Söz konusu ihale ile ilgili yaklaşık maliyet belirleme ve teknik şartname hazırlama sürecinde proje kapsamında belirlenen kodlamaların teknik gereklilikler yönünden incelendiği süreçte köprü projelerinde yaya korkuluğu ile otokorkuluk arasındaki mesafenin maksimum 1,5m olduğu görülmüş ve EN 1317 ile tanımlı (W7), W ≤ 2,5m çalışma genişliğinin proje genişlikleri ile karşılanamayacağı tespit edilmiş ve bu nedenle gerekli güvenlik koşullarının sağlanması maksadıyla (W4), W ≤ 1,3m seçilmesi kararlaştırılmıştır. ” açıklaması yapılmıştır.

Başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde; idarece alınan kararda bazı teknik özelliklerin hangi nedenle değiştirildiğinin açıklanmasına çalışıldığı, söz konusu ürünün yaklaşık maliyetteki miktar ve tutarının az olduğu, üretici firmaların bu ürünü tedarik edememeleri nedeni ile ihale dışı kalmalarının manidar olduğu, yaklaşık maliyet çalışmaları için idarece iki kere farklı içerikte teklif alınmasının itiraza dayanak oluşturan konularda haklılıklarını sergilediği, idarenin teknik şartlardan ziyade rekabeti sınırlayıcı özelliklere şartnamede yer vererek bazı üreticileri ihale süreci dışında tutmayı amaçladığını; ayrıca iddianın ikinci bölümü ile ilgili olarak, birden fazla ürün grubuna aynı ihalede yer verildiği, isteklilerin otokorkuluk üreticisi olma zorunluluğunun olduğu ve idarenin aldığı kararda işin acilliği ve farklı ihale süreçlerinin zaman kaybına yol açacağı gibi gerekçeleri gösterdiği, hususlarına yer vermiştir.

a) İhale konusu ihtiyacın asli sahibi olan idarenin ihtiyacını belirleme noktasında takdir yetkisinin bulunduğu, bunun ise mutlak ve sınırsız olmadığı açıktır. Başvuru sahibi iddiasında şartnamede rekabeti kısıtlayan özelliklere yer verildiğinden bahsetmiş ancak iddiaya konu iş kaleminde otokorkuluk tipinin “H2-W4-A” olarak belirlenmesinin idarenin ihtiyacının ötesinde rekabeti kısıtlayıcı bir belirleme olduğuna dair nesnel bir gerekçe göstermediği gibi şikâyete ilişkin alınan kararda belirtilen otokorkuluk tipi seçimi ile ilgili gerekçelerin yerinde olmadığına dair bir gerekçe de göstermemiştir. Başvuru sahibi bu husus ile ilgili olarak yaklaşık maliyetin tespiti aşamasında iki kere teklif alındığından bahsetmişse de bu hususun iddiasına gerekçe oluşturmadığı açıktır.

b) Teknik Şartname’nin 2.18’inci maddesinde her otokorkuluk sistemi için “TS EN 1317 standardını sağlayan CE belgesi” istenilmiştir. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğünden ihale tarihinde (25.12.2012) “TS EN 1317 standardını sağlayan CE belgesi” nin söz konusu “H2-W4-A Sınıfı Köprü Koruyucu otokorkuluk” sisteminin piyasaya arzı için alınması zorunlu bir belge olup olmadığı hususunda görüş sorulmuştur.

Bunun üzerine anılan Müdürlükten alınan 12.04.2013 tarih ve 3520 sayılı yazıda “ …Bu kapsamda söz konusu standart bir uyumlaştırılmış standart olup sürece ilişkin işleyiş şu şekilde gerçekleşmektedir. Harmonize standartlar Avrupa Standardizasyon Komitesince AB Resmi Gazetesi’nde yayımlanmaktadır. Yayımlanan bu standartlar Türk Standartları Enstitüsünce uyumlaştırılarak Türk Standardı haline getirilmekte olup söz konusu standartlar Bakanlığımızca eş varlık süreleri belirtilerek tebliğ olarak yayımlanmakta ve Avrupa Standardizasyon Komitesince standartların iptali, tadilatı ve eş varlık sürelerinde değişiklik olduğunda veya yeni standart yayımlandığında Bakanlığımızca Tebliğ güncellenmektedir.

TS EN 1317-5 standardı 10/07/2008 tarihli ve 26932 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Yapı Malzemeleri Yönetmeliği (89/106/EEC) Kapsamında Uygulanacak Teknik Şartnamelerin Yayımlanması Hakkında Tebliğ” ile yayımlanmış ve eş varlık dönemi bitiş tarihi olan 01/01/2011 tarihi itibariyle zorunlu uygulamaya girmiştir. Zaman içerisinde standart kapsamında çeşitli revizyon çalışmaları gerçekleşmiş ve anılan tarihte TS EN 1317-5+A2 Yol güvenlik sistemleri - Bölüm 5: Taşıt güvenlik sistemleri için mamul gerekleri ve uygunluk değerlendirmesi standardı olarak Yapı Malzemeleri Yönetmeliği(89/106/EEC) ve Sistem 1 kapsamında olduğundan, bu standarta tabi ürünün piyasaya arzında ürüne ait AT Uygunluk Belgesi ve AT Uygunluk Beyanı bulunmalı ve buna istinaden ürüne "CE işareti” iliştirilmesi gerekmektedir. ” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Anılan görüşten ilgili mevzuat uyarınca yukarıda bahsedilen standarda tabi ürünün piyasaya arzında ürüne CE işaretinin iliştirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede incelenen ihalede talep edilen “TS EN 1317 standardını sağlayan CE belgesi” nin ilgili ürünün piyasaya arzında ilgili mevzuat uyarınca gerekli bir belge olduğu, dolayısı ile ihale konusu işte kullanılması öngörülen ilgili ürünler için bu belgeye sahip olma şartının aranabileceği anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu belgenin ihale konusu yapım işinde kullanılacak olan ürünler için ilgili mevzuat uyarınca alınması gereken bir belge olduğu, söz konusu belgeye sahip olmayan ürünlerin zaten piyasaya arzının mümkün olmadığı, bu durumda ihale aşamasında bahsi geçen belgenin aranmasının ihaleye katılımı kısıtlayacağı, ayrıca bu belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesi kapsamında istenecek bir belge olmadığı anlaşıldığından, söz konusu belgenin ihale aşamasında istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu ve bu sebeple de ihalenin iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Nitekim başvuru konusu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 4 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin tek geçerli teklif sahibi Alka San. İnş ve Tic A. Ş. üzerinde bırakıldığı, dolayısı ile ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu belgenin yanı sıra çarpışma test sonuçları gibi belgelerin de bu çerçevede istenemeyecek belgeler arasında yer aldığı açıktır.

c) Teknik Şartname’nin 2.18’inci maddesinden isteklilerin kendi “TS EN 1317 standardını sağlayan CE belgesi” sunabilecekleri gibi ilgili tedarikçilerin söz konusu belgelerini de sunabilecekleri anlaşılmaktadır. Buna karşın Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde yüklenicinin otokorkuluk sistemini teşkil eden tüm elemanların üretimini TS EN 1317 kapsamındaki CE belgesinde belirtilen açık adresteki atölye veya fabrikada yapacağı şartı getirilmek suretiyle “yüklenici” söz konusu otokorkuluk sisteminin imalatı ile ilişkilendirilmiştir. Dolayısı ile yüklenicinin imalatçı olup olmayacağı hususunda çelişkili düzenlemeler yapıldığı ve bu hali ile ihale dokümanının sağlıklı teklif verilmesine ve tekliflerin değerlendirilmesine imkân tanımadığı anlaşılmıştır.

d) İddianın ikinci bölümüne ilişkin olarak:

Birim fiyat teklif mektubu eki teklif cetvelinden; 1-5 inci kalemlerin otokorkuluk işleri, 6-20’nci kalemlerin trafik levha ve direkleri işleri, 21-23’üncü kalemlerin yol çizgisi işleri ve 24’üncü kalemin CTP yol kenar dikmesi ile ilgili işler olduğu anlaşılmaktadır.

İncelenen ihalede benzer iş olarak kabul edilebilecek işlerin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “ V. grup Karayolları işleri (Altyapı+Üstyapı) veya Otoyolları veya Devlet Yolları veya İl yollarında Trafik Hizmetleri ( Yatay işaretleme veya Düşey işaretleme veya Otokorkuluk işleri ) işler benzer iş olarak kabul edilecektir. ” şeklinde belirlenerek farklı işler yapmış isteklilerin ihaleye katılımına imkân tanındığı, öte yandan anılan Şartname’nin 18.1’inci maddesinde ihale konusu işte idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabileceğinin belirtildiği göz önüne alındığında, yukarıda bahsedilen işlerin bir arada ihale edilmesinin ihaleye katılımı engellemediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi