KİK Kararı: 2013/UY.II-1946

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/033
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 29.04.2013
Karar No : 2013/UY.II-1946
BAŞVURU SAHİBİ:
Muzaffer Odabaşı, EFELER MAH. 2264 SOK. NO:11 AYDIN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın İl Milli Eğitim Müdürlüğü, Meşrutiyet Mahallesi Kültür Caddesi No: 20 09100 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/128195 İhale Kayıt Numaralı "Aydın Merkez Yeniköy 18 Derslikli Bodrumlu İlköğretim Okulu Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın İl Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 15.10.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Aydın Merkez Yeniköy 18 Derslikli Bodrumlu İlköğretim Okulu Yapımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.04.2013tarih ve 13327sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1488sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle, Kurul kararına istinaden idarece yeniden yapılan değerlendirme sonrası, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun değerlendirmeye alınmaksızın reddedildiği ve yasal süreler beklenilmeksizin ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalandığı, yüklenici firmanın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamından sunduğu, maliyet/satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmemesi, imalat iş kalemlerine ait bazı analizler içindeki birim imalat miktarları ile işçilik çalışma miktarlarının geçerli hiçbir gerekçe gösterilmeden azaltılması ve analizlerde ilgili mevzuatı gereği zorunlu genel gider olarak kabul edilen %15 oranın çok altında kar ilave edilmesi nedeniyle söz konusu açıklamaların kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

11.02.2013 tarihli ve 2013/UY.II-890 sayılı Kurul kararında “…Açıklama istenilen 39 iş kaleminden 152-17.08, 165-205 ve 922-563 poz numaralı iş kalemleri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın kâr ve genel gider içermeyen birim fiyatlarının üzerine, kendi belirledikleri kâr ve genel gideri ilave ederek birim fiyatlarını oluşturdukları ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 45.1.5’inci maddesine uygun olarak hangi kamu kurum ve kuruluşunun kâr ve genel gider hariç birim fiyatını kullandıklarını ve kendi belirledikleri kâr ve genel gider tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirttikleri,

Kalan 36 iş kalemi için ise analiz ve alt analiz sunulduğu, analizler ile alt analizlerde kullanılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçlere ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 45.1.6’ncı maddesine uygun olarak söz konusu rayiçlerin poz numaraları da belirtilerek liste halinde sunulduğu, idarenin ihale komisyonu kararında örnek olarak saydığı Y.23.014, Y.23.015, Y.16059/1A poz numaralı iş kalemlerine ilişkin analizlerde de adı geçen Bakanlığın yayınladığı rayiçlerin kullanıldığı ve söz konusu rayiçlere analizlerde kullanılan rayiçler listesinde yer verildiği, analizlerde kullanılan piyasa fiyatlarının ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 45.1.13.1’inci maddesine uygun olarak proforma faturalar ile tevsik edildiği,

İhale komisyonu kararında örnek olarak sayılan, başvuru sahibi istekli tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığının birim fiyatlarından daha düşük teklif verilmesine karşın bu tutarların mevzuatta sayılan proforma fatura, fiyat teklifi…vb. belgelerle tevsik edilmediği belirtilen 923.201, 923.400, 890.536, 880.561, 833.500 ve 791.420 poz numaralı elektrik tesisatı iş kalemlerinin sorgulamaya tabi tutulacak olan yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları arasında yer almadığı görülmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 45.1.2.1’inci maddesinde yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacağı açıklaması gereği idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

b)… Başvuru sahibine şikâyete cevap yazısı ile bildirilen aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeme gerekçesine ilişkin olarak yapılan incelemede; idarece hazırlanan sıralı iş kalemleri listesinde “özel korkuluk” iş kaleminin adının “profil çerçeveli galvaniz telli korkuluk yapılması” olarak belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu “profil çerçeveli galvaniz telli korkuluk yapılması” iş kaleminin analizinde toplam tutarın 69,65 TL olarak ifade edildiği bu tutarın anılan isteklinin hesap cetvelinde yer alan tutarla örtüştüğü görülmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin hesap cetvelinde ayrıca “özel kor.y” başlıklı iş kaleminin birim fiyatının 50 TL olarak belirlendiği görülmesine karşın söz konusu iş kaleminin tanımı “paslanmaz çelikten kor. mk. yapılması” olarak belirlendiğinden; bu kalemin açıklama istenilen iş kalemi olmadığı anlaşılmıştır.

Analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 45.1.9’uncu maddesinde yer verilen iş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamayacağı açıklamasına uygun olarak ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücrete eşit olduğu görülmektedir. Kamu ihale mevzuatında bahse konu düzenleme dışında analizlerde yer alan vasıflı işçi ile vasıfsız işçi ücretlerinin farklı belirlenmesi zorunluluğuna ilişkin bir kıstas belirlenmemiştir. Bu itibarla idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Güntaş İnş. Taah. Tur. Sey. San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir….” denilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

16.04.2013 tarih ve 13327 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan başvuru sahibi Muzaffer Odabaşı’nın 16.04.2013 tarihli dilekçesinin incelenmesi sonucunda, söz konusu dilekçede yer alan iddiaların, 11.02.2013 tarihli ve 2013/UY.II-890 sayılı Kurul kararında yapılan değerlendirmelere itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun Kurum’a gelen itirazen şikâyet başvuruları ile ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu itibarla incelemeye konu başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi