KİK Kararı: 2013/UY.II-1817

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/031
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 18.04.2013
Karar No : 2013/UY.II-1817 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Metafor İnş.Taah. Mad.Tem. Nak. Oto.Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti., BAĞLARBAŞI MAH. BAĞDAT CAD. NO : 412/4 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Sivas 16. Bölge Müdürlüğü, Kümbet Mah. Muhsın Yazıcıoglu Bulvarı No:39 58020 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/191563 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü 161. Şube (Sivas) Şefliğinde Rutin Bakım İle Kar Ve Buz Mücadelesi İşleri Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 16. Bölge Müdürlüğütarafından 22.01.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü 161. Şube (Sivas) Şefliğinde Rutin Bakım İle Kar ve Buz Mücadelesi İşleri Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Oto. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.03.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.04.2013 tarih ve 11286 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1300 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “İdare tarafından yükleniciye verilen ve iş imalatında fiilen kullanılan malzeme bedelinin yarısı, malzeme bedeli yüklenicinin hakedişinden kesilse bile, iş bitirme, iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin tutarının tespitinde değerlendirilir.” hükmü uyarınca sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin tutarının tamamının değerlendirmeye alınması, idare malı malzeme bedelinin yarısının iş deneyim belgesi tutarına eklenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale komisyonunca Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Oto. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu iş deneyim belgesine ait tutarın teklif edilmesi gereken asgari tutarı karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Oto. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İstanbul Asfalt Fabrikaları San. Tic. A.Ş. tarafından 24.03.2008 tarihinde düzenlenmiş “İstanbul Avrupa Yakası Tranşe Üzeri Asfalt Kaplama İşi”ne iş deneyim belgesi sunduğu, işin toplam sözleşme bedelinin 2.567.500,00 TL, sözleşme tarihinin 10.01.2007, kabul tarihinin 18.01.2008, belge tutarının 5.073.285,80 TL olduğu görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgesi ile ilgili olarak belgeyi düzenleyen İstanbul Asfalt Fabrikaları San. Tic. A.Ş.nden 09.04.2013 tarihli ve 874 sayılı yazı ile iş deneyim belgesine konu işe ait idari şartname, sözleşme, kesin hakediş raporu ile idare malı malzeme miktarı ve bedelini gösteren bilgi ve belgeler istenilmiştir.

İstanbul Asfalt Fabrikaları San. Tic. A.Ş.nin 10.04.2013 tarihli ve 676 sayılı yazısı ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde; kesin hakediş raporunda sözleşme fiyatlarıyla yapılan toplam tutarın 2.561.270,50 TL olduğu, işin yapımı sırasında kullanılan idare malı malzeme tutarının toplam 5.024.030,60 TL olduğu, bu tutarlar dikkate alındığında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “İdare tarafından yükleniciye verilen ve iş imalatında fiilen kullanılan malzeme bedelinin yarısı, malzeme bedeli yüklenicinin hakedişinden kesilse bile, iş bitirme, iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin tutarının tespitinde değerlendirilir.” hükmü uyarınca toplam belge tutarının 5.073.285,80 TL olduğu görüldüğünden, idarece düzenlenen iş deneyim belgesinin mevzuata uygun düzenlendiği anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü uyarınca, başvuru sahibine ait iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının 7.789.869,37 TL olduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen tutar (7.490.000,00 TL) dikkate alındığında, sunulan iş deneyim belgesi tutarının (7.789.869,37 TL)İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesine göre teklif edilmesi gereken asgari %80’lik tutarı (5.992.000,00 TL) karşıladığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, ihale komisyonu tarafından belirtilen gerekçeyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmamıştır.

Bununla birlikte, idare tarafından İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde A.V Grubu Karayolu işleri (Altyapı+Üstyapı) benzer iş olarak belirlenmiştir.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde A.V Grubu Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı); 1. Otoyollar, 2. Devlet, il ve köy yolları, 3. Cadde ve sokak yapım işleri olarak açıklanmıştır.

Anılan Tebliğ uyarınca, A.V grubu işlerde; karayolu altyapısı ve üst yapısını birlikte yapmış olan istekliler ihaleye katılabilmektedir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu asfalt kaplama işinin karayolu üst yapı işi olduğu, dolayısıyla idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin belirtilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde özetle, “ Başvuruya konu ihalede sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin tutarının tamamının değerlendirmeye alınması ve idare malı malzeme bedelinin yarısının iş deneyim belgesi tutarına eklenmesi gerektiği” şeklinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

İncelenen ihalede, ihale komisyonunca Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Oto. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu iş deneyim belgesine ait tutarın teklif edilmesi gereken asgari tutarı karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Anılan kararda, başvuru sahibi tarafından teklif edilen tutar dikkate alındığında, sunulan iş deneyim belgesi tutarının İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesine göre teklif edilmesi gereken asgari %80’lik tutarı karşıladığı ve ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, ayrıca iş deneyim belgesine konu asfalt kaplama işinin karayolu üst yapı işi olduğu, dolayısıyla idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin belirtilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

Söz konusu kararın, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tutarının teklif edilmesi gereken tutarı karşıladığı ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığına ilişkin kısmına katılmakla birlikte, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilen “ iş deneyim belgesine konu asfalt kaplama işinin karayolu üst yapı işi olduğu, dolayısıyla idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı ” kısmına katılmıyoruz.

Şöyle ki, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinin (b) bendinde yer alan, “İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir. ” hükmü çerçevesinde, yapılan esas incelemenin itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddia ile sınırlı yapılması gerekmekte olup, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde ve şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olup olmadığı şeklinde bir iddiada bulunulmadığı halde, iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesi ile söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihalede, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği değerlendirildiğinden“ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesigerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi