KİK Kararı: 2013/UY.II-1773

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/030
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 11.04.2013
Karar No : 2013/UY.II-1773
BAŞVURU SAHİBİ:
Gap Mimarlık Müş. Müh. İnş. Pey. San. Tic. Ltd. Şti. - Yıldız Müteahhitlik Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, MAHATMA GANDHİ CAD. NO:93/5 G.O.P./ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa İl Özel İdaresi Yatırım Ve İnşaat Müdürlüğü, Ertuğrul Gazi Mah. N.Fazıl Kısakürek Cad. No: 35/C ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/138469 İhale Kayıt Numaralı "Şanlıurfa Viranşehir Talihli Köyü,Ballıca Köyü,Viranşehir Anaokulu Ve Şanlıurfa Merkez Anadolu Sağlık Meslek Lisesi İnşaatları Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Valiliği İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğütarafından 01.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Şanlıurfa Viranşehir Talihli Köyü, Ballıca Köyü, Viranşehir Anaokulu ve Şanlıurfa Merkez Anadolu Sağlık Meslek Lisesi İnşaatları Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Gap Mimarlık Müş. Müh. İnş. Pey. San. Tic. Ltd. Şti. - Yıldız Müteahhitlik Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 25.01.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 12.02.2013 tarih ve 5478 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/720 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının iş deneyimini tevsiken sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin usule uygun olmadığı, iş ortaklığının gerçek kişi ortağına ait iş deneyim belgesi tutarının ihalede aranan şartı karşılamadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale komisyonunca uygun görülmesinin mevzuata aykırı olduğu,

3. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin belirlenmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığıiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu yapım işi ihalesi kısmi teklife açık gerçekleştirilmiş ve ihalenin kısımları idari şartnamede;

1. Kısım Şanlıurfa Viranşehir Talihli Köyü 8+4 İ.Ö.O,

2. Kısım Şanlıurfa Viranşehir Anaokulu,

3. Kısım Şanlıurfa Viranşehir Ballıca Köyü 8+4 İ.Ö.O,

4. Kısım Şanlıurfa Merkez Anadolu Sağlık Meslek Lisesi olarak belirlenmiştir.

Başvuruya konu kısım “Şanlıurfa Merkez Anadolu Sağlık Meslek Lisesi” yapımı olan 4 üncü kısımdır.

İdari şartnamenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerini düzenleyen 7.5 inci maddesi;

“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı resmi gazetede yayımlanan Benzer İş Grupları tebliğinde yer alan B III Grubu işler benzer iş olarak değerlendirilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisi veya Mimar” şeklinde düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62 nci maddesinin (h) bendinde;

“İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, yüzyirmiikibinüçyüzseksenyedi Türk Lirası olarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu veya her iki ortağın da mühendis olup % 50-% 50 ortak olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir.” hükmü yer almaktadır. Hükümde yer alan parasal tutarın başvuruya konu ihalenin tarihi dikkate alındığında güncellenmiş tutarının 159.957,00.-TL olduğu anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde;

(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) (Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.

(5) İş deneyim belge tutarlarının;

a) Kanunun 19 uncu maddesi ile 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;

1) İki katına kadar olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla,

2) İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,

olmamak üzere idarece belirlenecek orandan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.

b) Kanunun 20 nci maddesi ile 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;

1) İki katına kadar olan ihalelerde, yaklaşık maliyetin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla,

2) İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, yaklaşık maliyetin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,

olmamak üzere idarece belirlenecek tutardan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.

(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

(8) Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, uzmanlık gerektiren kısımlar esas alınarak, konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma ya da tek bir aday veya istekli tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayrı bir belge sunulabilir.

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(10) Tüzel kişi tarafından tam olarak değerlendirilmek üzere sunulan iş denetleme belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.

(13) Her iki ortağın da mühendis olup % 50 – % 50 ortak olduğu tüzel kişiler, ortaklarından herhangi birine ait deneyimi, ilgilinin mezuniyet belgesini sunmak suretiyle, benzer iş deneyimi olarak kullanabilir. Bu durumda; her iki ortağın mezuniyet belgesinin de teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(14) İş deneyimi olarak, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş iş durum belgesi sunulması halinde, belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin % 80’inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(15) İş deneyimi olarak, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş ve geçici kabulü yapılmamış bir işe ait iş denetleme veya iş yönetme belgesinin sunulması halinde; belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işin geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa geçici kabul tarihi, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin % 80’inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(16) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gereklidir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Mühendis veya mimarların mezuniyet belgeleri ile ihalelere katılmaları” başlıklı 43 üncü maddesinde;

43.1. 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (h) bendi uyarınca; mühendis ve mimarların mezuniyet belgeleriyle elde ettikleri deneyimin, mühendis veya mimarların en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu veya her iki ortağın da mühendis olup % 50-%50 ortak olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilmesi mümkündür. Ancak; ortaklık oranları %50-%50 olan tüzel kişilere ilişkin düzenlemede her iki ortağın da mühendis olması koşulu aranacak olup, ortaklardan birinin veya her ikisinin de mimar olduğu % 50-%50 ortaklık oranları olan tüzel kişiler ortaklarına ait mezuniyet belgeleriyle ihalelere katılamayacaklardır.

43.2. Tüzel kişilerin (her iki ortağın da mühendis olup % 50-%50 ortak olduğu tüzel kişiler hariç) ortaklarına ait mezuniyet belgesini iş deneyimlerini tevsik için sunabilmeleri için, mezuniyet belgesi sahibi ortağın en az beş yıldır tüzel kişiliğin en az % 51 hissesine sahip olunduğunun, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden sonra YMM, SMMM ya da ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları tarafından düzenlenen (KİK031.3/Y) nolu standart forma uygun belge ile tevsik edilmesi zorunludur.

43.3. Mezuniyetinden sonra geçen süre on beş yıldan fazla olan mühendis ve mimarların, on beş yıldan fazla mezuniyet sürelerinin de değerlendirilebilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sunulan mühendis veya mimara ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesi (iş bitirme, iş durum, iş denetleme, iş yönetme) sunulması gerekli olup, iş deneyim belgesi sunulmaması durumunda mezuniyetlerinden sonra geçen sürenin on beş yıldan fazlası dikkate alınmayacaktır. Bu kapsamda sunulacak iş deneyim belgesine konu işin, geçici kabul tarihinin veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olması koşulu aranmaz.

43.4. Uygulama Yönetmeliği 48 inci maddesinde birden fazla iş deneyiminin toplanarak değerlendirilemeyeceği hüküm altına alınmış olup, bu kapsamda;

a) Mezuniyet belgelerinden 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (h) bendi uyarınca hesaplanan iş deneyim tutarları, iş deneyim (iş bitirme, iş durum, iş denetleme ve iş yönetme) belge tutarları ile toplanarak değerlendirilmeyecektir.

b) Her iki ortağın da mühendis olup % 50-%50 ortak olduğu tüzel kişilerin iş deneyimi olarak mezuniyet belgesi sunmaları durumunda, mezuniyet belgelerinden elde edilen iş deneyim tutarları toplanarak değerlendirilmeyecektir.

43.5. Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, uzmanlık gerektiren kısımlar esas alınarak, konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma ya da tek bir aday veya istekli tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayrı bir belge sunulabilecektir. Bu kapsamda; her iki ortağın da mühendis olup % 50-%50 ortak olduğu tüzel kişilerin konsorsiyumlara açık ihalelere girmeleri durumunda; her iki ortağın mezuniyet belgeleri iş deneyimini tevsik etmek amacıyla uzmanlık gerektiren kısımlar için sunulabilecektir. Örneğin konsorsiyumlara açık bir ihalede ihale dokümanında, işin uzmanlık gerektiren bir kısmı için, inşaat mühendisliği bölümünün diğer kısmı için makine mühendisliği bölümünün benzer işe denk sayılacağının belirtilmesi durumunda, % 50 ortağı inşaat mühendisi, % 50 ortağı makine mühendisi olan bir tüzel kişi istekli, işin uzmanlık gerektiren bir kısmına inşaat mühendisi ortağının mezuniyet belgesi ile diğer kısmına makine mühendisi ortağının mezuniyet belgesi ile teklif verebilecektir.

43.6. İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması durumunda; diğer ortakların istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin iş deneyim belgesi sunmaları mümkündür. Ancak bu durumda; mezuniyet belgeleri ile ihaleye katılmak isteyen özel ortakların ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacağı belirtilen mimarlık veya mühendislik bölümüne ait mezuniyet belgelerini sunmaları gereklidir.” açıklaması,

Anılan Tebliğin “Ortaklık durum belgesi” başlıklı 44 üncü maddesinde ise;

“44.1. Tüzel kişi aday veya isteklilerin, ortaklarına ait iş deneyimini gösteren belgeleri sunmaları durumunda; Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin dokuz, on ve onbirinci fıkralarında yer alan hükümler uyarınca, iş deneyim belgesi veya mezuniyet belgesi sahibi ortaklarının ortaklık hisse oranları ve sürelerine ilişkin olarak, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya YMM ya da SMMM tarafından düzenlenen belgeleri sunmaları zorunludur. Bu kapsamda;

a) Tüzel kişiliğin en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip ortağının iş bitirme/durum/yönetme/denetleme belgesi ile ihaleye katılım durumunda, (KİK031.1/Y) nolu standart formun,

b) Tüzel kişiliğin en az beş yıldır yarısından fazlasına sahip ortağının iş denetleme belgesi ile ihaleye katılım durumunda; (KİK031.2/Y) nolu standart formun,

c) Tüzel kişiliğin en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip ortağının mezuniyet belgesi ile ihaleye katılım durumunda; (KİK031.3/Y) nolu standart formun,

düzenlenerek başvuru veya teklif kapsamında sunulması gereklidir.” açıklaması yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde;

İhale üzerinde bırakılan Laçinler İnş. Hafr. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Özlem İnş. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.-Mustafa Bıçak İş Ortaklığında pilot ortak %51 hisse ile Laçinler İnş. Hafr. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. olarak belirlenmiş, özel ortaklardan Özlem İnş. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin iş ortaklığında hissesinin %48, Mustafa Bıçak’ın hissesinin ise %1 olduğu anlaşılmıştır.

- İş ortaklığının %1 hissesine sahip Mustafa Bıçak tarafından, iş deneyimini tevsik eder belge olarak, adı geçenin Fırat Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümünden 08.07.2003 tarihinde mezun olduğunu gösterir diploma sunulmuştur.

4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (h) bendinde yer alan hüküm uyarınca, Mustafa Bıçak’ın 1.439.613,00.-TL tutarında iş deneyimi olduğu ve bu tutarın da ihalede özel ortak tarafından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin iş ortaklığının gerçek kişi ortağına ilişkin iş deneyim tutarının ihalede aranan asgari yeterlik şartını sağlamadığı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

- %48 hisseye sahip diğer özel ortak Özlem İnş. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik eder belge olarak ise, 01.09.2006 tarih ve 3589 sayı ile tüzel kişilik adına düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin gerek içerik ve gerekse belge tutarı açısından mevzuatın ve idari şartnamenin aradığı şartları haiz olduğu anlaşılmıştır.

- Pilot ortak Laçinler İnş. Hafr. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından tüzel kişiliğin iş deneyimini tevsik eder belge olarak Orhan Yeğen ve Nedim Bayram’a ilişkin inşaat mühendisliği diplomaları ile Orhan Yeğen adına düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Sunulan mezuniyet belgelerinden, Orhan Yeğen ve Nedim Bayram’ın Ankara Mühendislik ve Mimarlık Yüksek Okulu İnşaat Bölümünden 1973 yılında mezun oldukları görülmektedir.

Pilot ortak tarafından sunulan son durumunu gösterir Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 02.03.2012 tarihli ve 8018 sayılı Gazete olup, bu Gazeteye göre, tüzel kişiliğin %50 hissesi Mehmet Nedim Bayram’a, kalan %50 hissesi ise Orhan Yeğen’e ait görülmektedir.

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinin resmi internet sitesinde Laçinler İnş. Hafr. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin yayımlanmış ilanları sorgulandığında ise, ihale tarihi olan 01.11.2012 tarihi ile sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin tarihi olan 02.03.2012 tarihi arasında şirketin ortaklık yapısı ve şirket müdürünün de değiştiği 4 ayrı ilanın yayımlanmış olduğu tespit edilmiştir.

- İhale tarihinden önce yayımlanan en son Gazetenin 01.10.2012 tarihli ve 8164 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi olduğu ve bu Gazeteye göre, teklifi pilot ortak adına imzalayan ve 27.01.2012 tarihli ve 03330 yevmiye numaralı Şanlıurfa 4. Noterliğince düzenlenen imza sirkülerine göre şirket müdürü olan Cuma Laçin’in şirket müdürlüğü görevinden azline karar verildiği, bahse konu Gazeteye göre şirketin ortaklarının Hüseyin Özyılmaz ve Mehmet Nedim Bayram oldukları,

- 29.06.2012 tarihli ve 8101 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre, şirketin %50 hissesinin Mehmet Nedim Bayram’a, kalan %50 hissesinin ise Hüseyin Özyılmaz’a ait olduğu,

- 11.06.2012 tarihli ve 8087 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre, şirketin %51 hissesinin Cuma Laçin’e, kalan %49 hissesinin ise Suphi Oflaz’a ait olduğu,

- 16.03.2012 tarihli ve 8028 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre ise, şirketin %51 hissesinin Mehmet Nedim Bayram’a, kalan %49 hissesinin ise Orhan Yeğen’e ait olduğu,

Tespit edilmiştir.

Bu hususları tevsiken Şanlıurfa Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret Sicili Memurluğundan Laçinler İnş. Hafr. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin;

a- 01.11.2012 tarihi itibarıyla ortakları ve ortaklık paylarının nasıl dağıldığı,

b- Şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür/müdürlerinin kimler olduğuna ilişkin bilgi ve bu hususları tevsik eder belgelerin gönderilmesiistenilmiş olup, Şanlıurfa Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret Sicili Memurluğunun yazısı ekinde son duruma ilişkinonaylı 01.10.2012 tarihli ve 8164 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi gönderilmiştir. Söz konusu Gazetede tüzel kişiliğin ortaklarının Hüseyin Özyılmaz ve Mehmet Nedim Bayram oldukları, Mehmet Nedim Bayram ve Edret Laçin’in münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandıkları görülmektedir.

Dolayısıyla, ihale tarihi itibarıyla tüzel kişiliğin %50 hissesinin Hüseyin Özyılmaz’a, %50 hissesinin ise Mehmet Nedim Bayram’a ait olduğu ve Cuma Laçin’in tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkisinin olmadığı açıktır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı konumundaki Laçinler İnş. Hafr. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik eder belge olarak Orhan Yeğen ve Mehmet Nedim Bayram’a ait mezuniyet belgelerinin ve adı geçen şahısların tüzel kişiliğin eşit hissesine sahip ortakları olduğunu gösterir Ticaret Sicili Gazetesinin sunulduğu dikkate alındığında, ihale tarihi itibarıyla Orhan Yeğen’in tüzel kişiliğin %50 hissesine sahip ortağı olmadığı ve dolayısıyla Orhan Yeğen’e ait diplomanın iş deneyim belgesi olarak değerlendirilemeyeceği,

İhale tarihi itibarıyla, tüzel kişiliğin %50 hissesinin Hüseyin Özyılmaz’a, %50 hissesinin ise inşaat mühendisi Mehmet Nedim Bayram’a ait olduğu dikkate alındığında, Mehmet Nedim Bayram’ın mezuniyet belgesi tutarının ihalede teklif edilmesi gereken tutarı karşılaması için Mehmet Nedim Bayram adına düzenlenmiş bir iş deneyim belgesinin sunulması gerektiği, bu durumda dahi diğer ortak Hüseyin Özyılmaz’a ait bir mühendislik diploması sunulmadığından ve/veya Mehmet Nedim Bayram tüzel kişiliğin %51 hissesine sahip ortak olmadığından, teklifin bu haliyle geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde; isteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgelerin sunulması gerektiği hüküm altına alınmış ve;

“Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.

g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.

h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacakları hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanunun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17 nci maddesinde ise;

“İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu çerçevede;

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Ayrıca, iş ortaklığının pilot ortağı konumundaki Laçinler İnş. Hafr. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu belgelerin, ihale tarihi itibarıyla tüzel kişiliğin ortaklık yapısına ilişkin son durumu yansıtmadığı ve teklif ekinde ihale makamını yanıltıcı belgelerin sunulmuş olduğu anlaşıldığından, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesi kapsamında olup olmadığı yönünde gerekli değerlendirmenin ihale komisyonunca yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 4 üncü kısmını oluşturan Şanlıurfa Merkez Anadolu Sağlık Meslek Lisesi Yapımına ilişkin olarak idarece aşırı düşük teklif sınır değeri 5.987.701,77.-TL olarak belirlenmiş, teklif bedeli idarece belirlenen sınır değerin altında olduğu görülen 2 istekliden tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiş, sunulan açıklamaların tümü uygun görülerek ihalenin en düşük teklifi veren istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ilk iddiası kapsamında yapılan inceleme ve tespitler sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği görüldüğünden, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelenmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin belirlenmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı” yönündeki 3 ncü iddiası, bahse konu isteklinin hangi açıdan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususunda somut bir iddiaya dayanmamaktadır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin 3 üncü iddiası, iş deneyim belgeleri ve aşırı düşük teklif açıklamaları ile ilgili diğer iddia konuları çerçevesinde eşit muamele yönünden incelenmiş olup, yapılan tespitler kararın (B) bölümünde yer almaktadır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. İş deneyim belgelerinin mevzuatta ve idari şartnamede aranan kriterleri karşılayıp karşılamadığı yönünden yapılan incelemede;

a- İdarece teklifi geçerli kabul edilerek, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine ilişkin hesaplamada dikkate alınan Birha İnş. Mak. San. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik eder belge olarak sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

Adı geçen tüzel kişiliğin 2 farklı iş deneyim belgesi sunduğu, söz konusu belgelerden ilkinin Şanlıurfa İli Viranşehir İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığınca 29.03.2011 tarihli ve m639vik234 sayı ile düzenlemiş iş bitirme belgesi olduğu, ancak bahse konu belgenin güncellenmiş tutarının ihalede aranan asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı,

Diğer iş deneyim belgesinin Şanlıurfa Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünce 21.09.2012 tarih ve 257 sayılı yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, bahse konu belgede, işin ihale şekli ve adı kısmında ; “2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51/g maddesi gereğince pazarlık usulü ile Arsa Karşılığı İnşaat işi” ifadesinin yer aldığı, bu çerçevede, 2 adet okul binası yaptırıldığı ve işin toplam sözleşme bedelinin ve belge tutarının 6.340.000,00.-TL olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, belgeyi düzenleyen idareden işe ilişkin imzalanan sözleşmenin bir örneği ile 2 adet okul binası yapımına ilişkin bedelin nasıl tespit edildiği hususlarına yönelik bilgi ve tevsik eder belgeler istenilmiş olup, Şanlıurfa Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün yazısı ve ekleri incelendiğinde;

Hazineye ait 6 adette toplam 7.832,32 m2 yüzölçümlü taşınmazların yükleniciye verilmek üzere nakit teklif alınması şartıyla karşılığında 2 adet parsel üzerine 2 adet okul binası ve çevre düzenlemesi yaptırılması için 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51 inci maddesinin (g) bendine göre ihale yapıldığı, inşaat karşılığı verilecek Hazineye ait taşınmazların toplam tahmini bedelinin 5.768.938,00.-TL olarak belirlendiği, ihalede en yüksek teklifi 6.340.000,00.-TL ile Birha İnş. Mak. San. Ltd. Şti.’nin verdiği ve adı geçenle 21.09.2011 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, söz konusu sözleşmede ihale bedelinin 6.340.000,00.-TL olarak belirtildiği görülmektedir.

Düzenlenen iş deneyim belgesinde de belge tutarı, 6 adet taşınmazın satışı ve karşılığında 2 parsele okul binası yapımı bedeli olarak ihale edilen 6.340.000,00.-TL’dir. Bu tutarın içerisinde yapım işi maliyetinin ne kadar olduğu ise anlaşılamamaktadır.

Diğer taraftan, Şanlıurfa Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün 25.03.2013 tarihli ve 68152624-2341 sayılı yazısı ekinde, Şanlıurfa Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce bilâ tarihli düzenlenen “Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2011 Yılı Yapı Yaklaşık Maliyet Cetveli” yer almakta olup, bu cetvelde yapının toplam inşaat alanı 4075 m2, yapı sınıfı ve grubu III/A olarak belirlenmiş, buna göre 2010 yılı Yapı Yaklaşık Maliyetleri ve 2011 yılı için artış katsayısı %0,077 olarak dikkate alınmak suretiyle KDV dahil genel toplam 2.900.102,52.-TL şeklinde belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İş deneyim belgelerine ilişkin diğer hususlar” başlıklı 42.1 inci maddesinde;

“Yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı inşaat sözleşmelerine dayanılarak gerçekleştirilen yapım işleri ile sözleşmesinde yapım işine ait bir bedel yer almayan Yap-İşlet-Devret (YİD) modeli ile gerçekleştirilen yapım işleri için düzenlenmiş iş deneyim belgeleri, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılamayacaktır.” yönünde açıklama yer almaktadır.

Sözleşmesinde yapının inşaasına ilişkin bir bedel içermeyen arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin olarak düzenlenen iş deneyim belgelerinin 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen bir yapım işinde iş deneyimini tevsik eder belge olarak kullanılamayacağından, söz konusu belgeyi teklifi ekinde sunan Birha İnş. Mak. San. Ltd. Şti.’ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, söz konusu iş bitime belgesinin iptal edilmesi, 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılacak ihalelerde kullanılmak üzere, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esaslar dahilinde inşaat işinin gerçek maliyetini yansıtan yeni bir iş deneyim belgesi düzenlenmesi gerektiği hususunda belgeyi düzenleyen Şanlıurfa Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğüne bildirimde bulunulması gerekmektedir.

b- İdarece teklifi geçerli kabul edilerek, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine ilişkin hesaplamada dikkate alınan Gençler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Umut Taah. İnş. Petr. ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsik eder belge olarak sunulan belgeler incelendiğinde;

İş ortaklığının %99 hissesinin Gençler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne, geriye kalan %1 hissesinin ise Umut Taah. İnş. Petr. ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğu anlaşılmaktadır.

Pilot ortak Gençler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce iş deneyimini tevsiken Ömer Faruk Cevheri ve İbrahim Halil Arslan’a ilişkin mühendislik diplomaları ile Ömer Faruk Cevheri adına düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Sunulan mezuniyet belgelerinden, Ömer Faruk Cevheri’nin Ankara Mühendislik ve Mimarlık Yüksek Okulu İnşaat Bölümünden 1975 yılında mezun olduğu, İbrahim Halil Arslan’ın ise Harran Üniversitesi Ziraat Fakültesi Hayvansal Üretim Bölümünden 2007 yılında mezun oluğu görülmektedir.

Pilot ortak tarafından sunulan son durumunu gösterir Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 27.08.2010 tarihli ve 7638 sayılı Gazete olup, bu Gazeteye göre, tüzel kişiliğin %50 hissesi Müslüm Koyuncu’ya, kalan %50 hissesi ise Ömer Faruk Cevheri’ye ait görülmektedir.

Teklif kapsamında ayrıca Gençler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hissedarı Müslüm Koyuncu’nun, kendine ait şirket hisselerinin tamamını noter vasıtasıyla “Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi” yoluyla şirket hissedarı olmayan Halil İbrahim Arslan’a devrettiğine dair 14.12.2011 tarihli ve 37190 yevmiye numaralı noter sözleşmesi sunulduğu görülmüş olup, bu sözleşmeye istinaden tüzel kişiliğin %50 hissesinin İbrahim Halil Arslan’a ait olduğu kabulü ile adı geçene ilişkin mezuniyet belgesinin sunulduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, hisse devri sözleşmesinin yapıldığı 14.12.2011 tarihinden itibaren ortaklık yapısı ve ortaklık paylarına ilişkin olarak herhangi bir ilanın yayımlanmadığı tespit edilmiştir.

Noter vasıtasıyla hisse devri sözleşmesinin yapıldığı 14.12.2011 tarihinde yürürlükte olan Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri uyarınca, ortaklık yapısı ve/veya ortaklık paylarında değişiklik olması halinde, yeni oluşan durumun tescil ve ilanı zorunludur.

Dolayısıyla, Gençler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin son durumunu gösterir 27.08.2010 tarihli ve 7638 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi dikkate alındığında, Ziraat Mühendisi İbrahim Halil Arslan’ın tüzel kişiliğin %50 hissesine sahip olduğunun kabulünün mümkün olmadığı ve bu kapsamda limited şirketin %50’sine sahip Ömer Faruk Cevheri’nin inşaat mühendisliği diploması ile iş denetleme belgesinin, tüzel kişiliğin iş deneyimini tevsik eder belge olarak kullanılamayacağı, dolayısıyla teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

c- İdarece teklifi geçerli kabul edilerek, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine ilişkin hesaplamada dikkate alınan Mehmet Sait Arusoğlu’nun iş deneyimini tevsik eder belge olarak sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

Adı geçen istekli tarafından Şanlıurfa Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce düzenlenen 26.08.2008 tarihli ve M.63.0.ŞAN.0.13-01-1781-32-1890/5998 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu,

Belgenin özel sektöre karşı yüklenilen hastane binası yapımına ilişkin olduğu, sözleşme tarihinin boş bırakıldığı, ilk sözleşme bedeli ve toplam sözleşme bedeli satırlarına 22.239.991,20.-YTL (23718 m2) yazıldığı, belge tutarının da ilk sözleşme bedeli ve toplam sözleşme bedeline eşit olduğu görülmüştür.

Söz konusu iş denetleme belgesinde, yüklenicinin adı soyadı veya ticaret unvanı kısmına, yüklenicinin adı yerine Mehmet Sait Arusoğlu (Fenni mesul İnş. Müh.) yazıldığı görülmüştür. Belgenin düzenlendiği tarihte yürüklükte olan İş Denetleme Belgesi standart formu dikkate alındığında, sunulan iş deneyim belgesinin de standart forma aykırı düzenlendiği, belgenin İş Denetleme Belgesi standart formu yerine Yüklenici İş Bitirme Belgesi standart formu esas alınarak oluşturulduğu görülmektedir.

Söz konusu iş denetleme belgesinin tanzim edildiği tarihte yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 51 inci maddesinin ilk fıkrasında iş deneyim belgelerinin, yazılı bir sözleşmeye bağlı olarak taahhüt edilen işlerde, tek sözleşme esas alınarak düzenleneceği hüküm altına alınmış, (d) bendinde ise;

“Mühendis veya mimar olmak şartıyla, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerde, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlarda veya özel sektörde, tek bir işin (sözleşmenin) en az yüzde ellisinde fiilen denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara iş denetleme belgesi (standart form KİK035.0/Y) veya iş yönetme belgesi (standart form KİK036.0/Y),

Şeklinde, ilgilinin mesleki tecrübesini tevsik amacıyla düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin “Belge için başvuru” başlıklı 52 nci maddesinde;

“İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri de ekleyerek belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar…

e) Kamu Kurumu niteliğindeki kuruluşlar ile özel sektöre taahhütte bulunan yüklenicilerde mühendis veya mimar olarak görev alanlar ile bu yüklenicileri mühendis veya mimar olarak denetleyenler için; mezuniyet belgesi, meslek odası belgesi, fenni mesulün işin başında belediyeye vermiş olduğu noterden taahhütname, yapı denetim görevlisinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığından aldığı görev belgesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden alınan iş yeri bildirgesi,

Sunulan belgeler ile bu belgelere dayanılarak düzenlenen iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerin doğruluğundan, belgeyi düzenleyen ve onaylayanlar ile adına belge düzenlenen kişiler sorumludur.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 53 üncü maddesinin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarında ise; “Denetleme görevlerinde bulunanların iş deneyimi, denetledikleri işlerin kendi meslekleri (yüksek öğrenimini gördüğü mesleki alan) ile ilgili tutarlar, yönetme görevlerinde bulunanların iş deneyimi ise yönettikleri tutarlar üzerinden tespit edilir. Bir iş veya işin kısmında aynı sıfat ve unvanla eşzamanlı görev yapan birden fazla elemanın olması halinde, iş deneyim tutarı, bu görevlilerin sayısına bölünerek bulunur.

Kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlar ile özel sektörde gerçekleştirilen işlerin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı tutar esas alınır.” hükmü,

“İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin 1 numaralı alt bendinde;

“Kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlara veya özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde; fenni mesul veya bu işle ilgili yapı denetim görevlisi veya yüklenici bünyesinde şantiye mühendisi, şantiye şefi olarak kendi meslekleri ile ilgili denetledikleri işlerde, sözleşme bedelinin en az yüzde ellilik kısmında fiilen bulunmak şartıyla, ilgisine göre ilgili belediye, valilik veya serbest bölge müdürlüğü tarafından; organize sanayi bölgesi ve teknoloji geliştirme bölgesinin yetki alanı dahilindeki yerlerde gerçekleştirilen yapım işlerine ilişkin iş deneyim belgeleri, anılan bölgelerde gerçekleştirilen yapım işlerinde yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi verme yetkisine sahip olan kurum veya kuruluşların yetkili organlarınca düzenlenmesi üzerine; organize sanayi bölgesinde müteşebbis heyetin kararı üzerine müteşebbis heyet başkanınca, organize sanayi bölgesinde kredi kullandırılan işler ile teknoloji geliştirme bölgesinde gerçekleştirilen işler için ise Sanayi ve Ticaret Bakanlığının ilgili birimince, onaylanmak suretiyle tek sözleşme ile ilişkili olarak verilir.” hükmü,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında;

“İş deneyim belgeleri, ihale komisyonlarınca aşağıdaki esaslar dahilinde değerlendirilir:

a) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyiminin belgelendirilmesinde tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri değerlendirmeye alınır. Birden fazla iş deneyimi, bunlar benzer işlere ait olsa dahi toplanamaz.” hükmü,

“Komisyonların inceleme yetkisi” başlıklı 57 nci maddesinde ise;

“İhale komisyonları isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerindeki bilgilerin incelenmesi amacıyla;

İş bitirme belgesinin ekinde; sözleşme, hakediş raporları, geçici kabul tutanağı, kesin hakediş raporu ve işin niteliğine göre varsa tasfiye tutanağı, keşif artış olurları, ek sözleşme ve devir sözleşmesi, iş ortaklığı sözleşmesi, alt yüklenici ile yüklenici arasında düzenlenmiş noter onaylı sözleşme, alt yüklenicinin iş için yükleniciye düzenlediği fatura suretleri, alt yüklenicilerde çalışanların vergi ve sosyal sigorta prim ödemelerini gösterir belgeler,

İş durum belgesinin ekinde; sözleşme, hakediş raporları, varsa tasfiye tutanağı, devir sözleşmesi, iş ortaklığı sözleşmesi,

İş denetleme belgesi ile ilgili olarak; mezuniyet belgesi, meslek odası belgesi, görevlendirme yazısı, geçici kabul tutanağı, hakediş raporları, varsa kesin hakediş raporu, özel sektörde görev yapanlar için bu sayılanlara ek olarak, işin başında idareye vermiş olduğu taahhütname, müteahhidin teknik personel bildirimi, sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeler,

İş yönetme belgesinin ekinde; mezuniyet belgesi, meslek odası belgesi, görevlendirme yazısı, geçici kabul tutanağı, hakediş raporları, varsa kesin hakediş raporu,

Özel inşaatlara ait işin sahibiyle yüklenici arasında noter onaylı inşaat sözleşmesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden alınan iş yeri bildirgesi,

gibi belgelerden gerekli gördüklerini, yurt dışında iş veya görev yapanlardan da yukarıda sayılanların muadili belgeler isteyebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu Yönetmelik hükümlerinden, bir iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için gerekli belgelerden birinin de bedel içeren bir sözleşme olduğu, yapım işinin özel sektöre karşı üstlenilmesi halinde ise bedel içeren sözleşmenin aynı zamanda noter onaylı olması gerektiği açıkça anlaşılmaktadır. Zira, anılan Yönetmeliğin ekinde iş denetleme belgesi standart formu oluşturulmuş, söz konusu formun ilk sözleşme bedeli satırına her türlü fiyat farkları ve KDV hariç, varsa ihale indirimi yapılmış, noter tasdikli sözleşmedeki bedel yazılacağı belirtilmiştir.

Oysa ki, söz konusu belgeye ilişkin olarak Şanlıurfa Belediye Başkanlığının 03.12.2010 tarihli yazısında; “Bugüne kadar belediyemizce verilen tüm iş denetleme belgelerinde; inşaata ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma belgeleri üzerindeki yapı maliyetinin tamamı üzerinden belge verilmekte, meslek alanına göre yapılan işlerin ayrımı yapılmamaktadır.

İlgi yazıda adı geçen Mehmet Sait Arusoğlu’na belge verilmesine dayanak olan yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinde adı geçenin statik fenni mesulü olarak görevini üstlendiği görülmektedir. Bu kişinin yapılan işin başından sonuna kadar, yapının her aşamasında sorumluluk aldığını göstermektedir.

Adı geçene verilen belgede de, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinde gösterilen inşaat yapı bedelinin tamamı göz önüne alınmıştır.

Belediyemizce verilen iş denetleme belgeleri, herhangi bir ödeme programı bulunmayan işler olduğundan, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinde gösterilen inşaat yapı bedeline göre düzenlenmekte olup, mesleki alana göre iş tutarı belirlenmemektedir. Bu belgelerdeki iş tutarından mesleki alana göre ayrılacak payın ihaleyi yapan kurumlar tarafından değerlendirilmesi gerekmektedir.” denildiği ve sözleşme bedeli ile belge tutarının; yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinde gösterilen m2 üzerinden ilgili yapı sınıfının yapı yaklaşık maliyeti ile çarpılması sonucunda tespit edildiği, yapım işine ilişkin bedel içeren noter onaylı bir sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, konuya ilişkin olarak belgeyi düzenleyen Belediye ile Mehmet Sait Arusoğlu adına 26.08.2008 tarih ve 5998 sayı ile düzenlenen iş denetleme belgesine esas bedel içeren ve noter onaylı bir inşaat sözleşmesinin olup olmadığı, var ise bir örneğinin gönderilmesi hususunda yazışma yapılmış olup, Şanlıurfa Belediye Başkanlığının yazısı ekinde belgeye konu yapım işine ilişkin hazırlanan statik proje anteti ile adı geçenin TUS Sicil Durum Belgesinin birer örneği gönderilmiştir.

Noter onaylı ve bedel içeren bir yapım sözleşmesi olmayan özel sektöre taahhüt edilen işlerde yapı sınıfı ve grubu dikkate alınarak, yapı yaklaşık maliyetinin toplam inşaat alanı ile çarpılması sonucunda bulunan tutar üzerinden iş deneyim belgesi düzenlenmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, bedel içeren noter onaylı bir yapım işi sözleşmesine dayanmayan iş denetleme belgesinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, aynı zamanda Şanlıurfa Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce düzenlenen 26.08.2008 tarihli ve M.63.0.ŞAN.0.13-01-1781-32-1890/5998 iş denetleme belgesinin iptal edilmesi hususunun adı geçen Belediye Başkanlığına bildirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

ç- İdarece teklifi geçerli kabul edilerek, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine ilişkin hesaplamada dikkate alınan Ahmet Yüksel’in iş deneyimini tevsik eder belge olarak sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin Şanlıurfa Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce 29.06.2007 tarihli ve 5118-14-1305-30-1355/3953 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu,

Belgenin özel sektöre karşı yüklenilen otel binası yapımına ilişkin olduğu, sözleşme tarihinin 23.07.2004 olarak belirtildiği, ilk sözleşme bedeli ve toplam sözleşme bedeli satırlarının boş bırakıldığı, belge tutarının 5.239.665,60 YTL olarak belirlendiği, belgenin İnşaat Mühendisi Ahmet Yüksel adına Yapı Denetimi görevlisi olmasına binaen düzenlendiği görülmüştür.

Söz konusu iş denetleme belgesinin tanzim edildiği tarihte yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre yapım işlerinde iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için gerekli belgelerden birinin de bedel içeren sözleşme olduğu, yapım işinin özel sektöre karşı üstlenilmesi halinde ise bedel içeren sözleşmenin aynı zamanda noter onaylı olması gerektiği açıkça anlaşılmaktadır. Zira, anılan Yönetmeliğin ekinde iş denetleme belgesi standart formu oluşturulmuş, söz konusu formun ilk sözleşme bedeli satırına her türlü fiyat farkları ve KDV hariç, varsa ihale indirimi yapılmış, noter tasdikli sözleşmedeki bedel yazılacağı belirtilmiştir.

Konuya ilişkin olarak belgeyi düzenleyen Belediye ile Ahmet Yüksel adına 29.06.2007 tarih ve 0953 sayı ile düzenlenen iş denetleme belgesine esas bedel içeren ve noter onaylı bir inşaat sözleşmesinin olup olmadığı, var ise bir örneğinin gönderilmesi hususunda yazışma yapılmış olup, Şanlıurfa Belediye Başkanlığının yazısı ekinde belgeye konu yapım işine ilişkin yapı kullanma izin belgesi ve yapı ruhsatının birer örneği gönderilmiştir. Söz konusu belgelere göre arsa değeri dahil yapının toplam maliyetinin 5.239.665,60.-TL olarak toplam belge tutarı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Noter onaylı ve bedel içeren bir yapım sözleşmesi olmayan özel sektöre taahhüt edilen işlerde yapı sınıfı ve grubu dikkate alınarak, yapı yaklaşık maliyetinin toplam inşaat alanı ile çarpılması sonucunda bulunan tutar üzerinden, arsa bedeli de dahil edilerek iş deneyim belgesi düzenlenmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, bedel içeren noter onaylı bir yapım işi sözleşmesine dayanmayan iş denetleme belgesinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu çerçevede, Şanlıurfa Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce düzenlenen 29.06.2007 tarihli ve 5118-14-1305-30-1355/3953 iş denetleme belgesinin iptal edilmesi hususunun adı geçen Belediye Başkanlığına bildirilmesi gerekmektedir.

1. Aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;

İhalenin 4 üncü kısmını oluşturan Şanlıurfa Merkez Anadolu Sağlık Meslek LisesiYapımına ilişkin olarak idarece tüm teklifler geçerli kabul edilerek aşırı düşük teklif sınır değeri 5.987.701,77.-TL olarak belirlenmiş, teklif bedeli idarece belirlenen sınır değerin altında olduğu görülen 2 istekliden tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiş, her iki istekli idarece belirlenen süre içerisinde tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunmuş ve ihale komisyonunca açıklamalar uygun görülerek, ihalenin Laçinler İnş. Hafr. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Özlem İnş. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.-Mustafa Bıçak İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Hamzaoğlu Mak. İnş. Tar. Gıda Petr. Elk. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

Teklifi aşırı düşük olarak belirlenen isteklilerden tekliflerine ilişkin belgeye dayalı yazılı açıklama talep edilen 09.11.2012 tarihli yazı ekinde, açıklama istenilecek iş kalemleri listesi ile açıklama istenilen analiz girdileri listesine yer verildiği, söz konusu listeler çerçevesinde idarece toplam 57 iş kaleminin açıklama istenecek iş kalemi/iş grubu olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Buna göre idarece açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlenen toplam 57 iş kaleminden 50 adedinin inşaat imalatları iş grubu içinde yer aldığı, geriye kalan 7 adedinin ise tesisat iş grubuna ait olduğu;

İnşaat imalatları içerisinde yer alan ve idarece açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlenen 50 kalemin 47 adedinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanmış birim fiyatlara, diğer 3 adedinin ise özel imalat gerektiren iş kalemlerine ilişkin olduğu görülmüştür.

Teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamaları idarece uygun görülen Hamzaoğlu Mak. İnş. Tar. Gıda Petr. Elk. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamaları, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, ikincil mevzuat ve idarece 09.11.2012 tarihli yazı ekinde kendilerine bildirilen listeler çerçevesinde incelenmiştir.

Buna göre;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Hamzaoğlu Mak. İnş. Tar. Gıda Petr. Elk. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından inşaat işlerine ilişkin açıklama sunulması istenilen 50 iş kaleminden 45’i ve tesisat iş kalemi olarak belirlenen ve açıklama yapılması istenilen 7 iş kaleminin tümü için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan birim fiyatların %25 kâr ve genel gider hariç tutarına belli oranlarda kâr ve genel gider ilave edilmek suretiyle açıklama yapıldığı, bu doğrultuda isteklinin açıklama istenilen toplam 57 kalemden 52 adedi için yapmış olduğu açıklamaların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatına uygun olduğu görülmüştür.

Adı geçen istekli tarafından inşaat işlerine ilişkin olarak açıklama talep edilen;

- 26.206/C1/A1 poz numaralı “3 cm Kalınlığında Adıyaman Mazel Bej Mermer ile Döşeme Kaplaması Yapılması (3x30xserbest boy)” imalatı,

- 26.560/İB/ANL poz numaralı “Fasarit Kaplama yapılması” imalatı,

- Özel-İnş.02 poz numaralı “Kompozit Ahşap Kapı ve Kasası” imalatı,

- Özel-İnş.10 poz numaralı “Kendinden Yerleşen Poliüretan PVC Yer Döşemesi yapılması” imalatı,

- Özel-İnş.1 poz numaralı “5x15 cm göz aralığında 4,5 mm kalınlığında PVC kaplamalı panel çit yapılması” imalatına ilişkin olarak, imalat bünyesine giren malzemeler için proforma faturalar alındığı ve söz konusu 5 iş kalemi için proforma faturalara dayalı analiz oluşturularak açıklama yapıldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen 5 iş kaleminin açıklama istenilecek analiz girdisi niteliğinde olan malzemeler için alınan proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde yer verilen açıklamalara uygun tanzim edildiği, analizlerin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan ilgili analizlere uygun düzenlendiği tespit edilmiştir.

Ancak, Özel-İnş.10 poz numaralı “Kendinden Yerleşen Poliüretan PVC Yer Döşemesi yapılması” imalatına ilişkin alınan proforma faturada m2 üzerinden birim fiyat 55,00.-TL olarak belirtilmiş iken, bu imalata ilişkin yapılan analizde malzemenin bedeli 48,30.-TL olarak dikkate alınmış ve imalatın m2 üzerinden birim fiyatı oluşturulmuştur.

Dolayısıyla, açıklama istenilen iş kalemi niteliğinde olan Özel-İnş.10 poz numaralı “Kendinden Yerleşen Poliüretan PVC Yer Döşemesi yapılması” imalatına ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı görülmüştür.

Bu çerçevede, adı geçen isteklinin 56 iş kalemi için teklif etmiş olduğu birim fiyatların ve bu birim fiyatlara dayanak olarak sunduğu açıklamaların uygun olduğu, Özel-İnş.10 poz numaralı “Kendinden Yerleşen Poliüretan PVC Yer Döşemesi yapılması” imalatına ilişkin yapılan açıklamanın ise uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, adı geçen isteklinin maliyet hesaplarında ve dolayısıyla teklifinde, içerisinde nakliye girdisi barındırması gereken imalat kalemlerinin birim fiyatlarının hesaplanması aşamasında nakliye için herhangi bir gider öngörmediği ve teklifine nakliye için bir kalem dahil etmediği görülmüştür.

Özellikle inşaat demiri, tuğla, çimento, kum, çakıl gibi malzemeler için öngörülecek nakliye bedellerinin, bu malzemelerin kullanılacağı imalat kalemlerine ilişkin birim fiyatların oluşturulmasında önemli bir payının bulunduğu dikkate alındığında, nakliye gideri öngörülmeksizin yapılan açıklamaların idarece uygun ve yeterli kabul edilmesi yönünde tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, iş deneyim belgesi uygun olmadığı anlaşılan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması, aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler üzerinden yeniden belirlenmesi, Hamzaoğlu Mak. İnş. Tar. Gıda Petr. Elk. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin idarece belirlenecek aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kaldığının anlaşılması halinde adı geçen istekliden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin, daha önce sunmuş olduğu açıklamalar uygun olmadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılması, yeniden belirlenecek aşırı düşük teklif sınır değerinin altında başka istekli/isteklilerin de kaldığının anlaşılması halinde ise, açıklama istenilmeyen istekli/isteklilerden tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

1. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı konumundaki Laçinler İnş. Hafr. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu belgelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesi kapsamında olup olmadığı yönünde gerekli değerlendirmenin ihale komisyonunca yapılmasına,

2. Şanlıurfa Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce 26.08.2008 tarih ve M.63.0.ŞAN.0.13-01-1781-32-1890/5998 sayı ile Mehmet Sait Arusoğlu adına düzenlenen iş denetleme belgesi ile 29.06.2007 tarih ve 5118-14-1305-30-1355/3953 sayı ile Ahmet Yüksel adına düzenlenen iş denetleme belgesinin iptal edilmesi gerektiği hususunun belgeleri düzenleyen Şanlıurfa Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne bildirilmesine,

3. Şanlıurfa Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünce 21.09.2012 tarih ve 257 sayılı düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin iptal edilmesi ve inşaat işinin gerçek maliyetini yansıtan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine uygun yeni bir belge düzenlenmesi gerektiği hususunun belgeyi düzenleyen Şanlıurfa Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünebildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin “İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının iş deneyimin tevsiken sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin usule uygun olmadığı, iş ortaklığının gerçek kişi ortağına ait iş deneyim belgesi tutarının ihalede aranan şartı karşılamadığı,” na yönelik birinci iddiası hakkında eşit muamele ilkesi çerçevesinde Birha İnş. Mak. San. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması yönünde Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin yapılan incelemede;

Birha İnş. Mak. San. Ltd. Şti.’nin eder belge olarak sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

Birha İnş. Mak. San. Ltd. Şti. iş deneyimini tevsik etmek üzere 2 farklı iş deneyim belgesi sunmuştur. Söz konusu belgelerden Şanlıurfa İli Viranşehir İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığınca 29.03.2011 tarihli ve m639vik234 sayı ile düzenlemiş iş bitirme belgesinin güncellenmiş tutarı ihalede aranan asgari iş deneyim tutarını karşılamamaktadır.

Diğer iş deneyim belgesi ise Şanlıurfa Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünce 21.09.2012 tarih ve 257 sayılı yüklenici iş bitirme belgesi olup, belgede işin ihale şekli ve adı kısmında; “2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51/g maddesi gereğince pazarlık usulü ile Arsa Karşılığı İnşaat işi” ifadesinin yer aldığı, bu çerçevede, 2 adet okul binası yaptırıldığı ve işin toplam sözleşme bedelinin ve belge tutarının 6.340.000,00.-TL olarak belirtildiği görülmektedir.

Söz konusu belgenin tevsiki kapsamında temin edilen belgeler incelendiğinde, Hazineye ait 6 adette toplam 7.832,32 m2 yüzölçümlü taşınmazların yükleniciye verilmek üzere nakit teklif alınması şartıyla karşılığında 2 adet parsel üzerine 2 adet okul binası ve çevre düzenlemesi yaptırılması için 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51 inci maddesinin (g) bendine göre ihale yapıldığı, inşaat karşılığı verilecek Hazineye ait taşınmazların toplam tahmini bedelinin 5.768.938,00.-TL olarak belirlendiği, ihalede en yüksek teklifi 6.340.000,00.-TL ile Birha İnş. Mak. San. Ltd. Şti.’nin verdiği ve adı geçenle 21.09.2011 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, söz konusu sözleşmede ihale bedelinin 6.340.000,00.-TL olarak belirtildiği görülmektedir.

Diğer taraftan, Şanlıurfa Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce bilâ tarihli düzenlenen “Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2011 Yılı Yapı Yaklaşık Maliyet Cetveli”nde yapının toplam inşaat alanı 4075 m2, yapı sınıfı ve grubu III/A olarak belirlenmiş, buna göre 2010 yılı Yapı Yaklaşık Maliyetleri ve 2011 yılı için artış katsayısı %0,077 olarak dikkate alınmak suretiyle KDV dahil genel toplam 2.900.102,52.-TL şeklinde belirtilmiştir

Sözleşme metninde bir bedel bulunmamakla birlikte, bedeli tespit edilebilir nitelikte olan sözleşmelere dayalı olarak düzenlenmiş bulunan iş deneyim belgelerinin de, ilgililerin belli bir işe ilişkin iş deneyimlerini gösterebileceği, diğer bir deyişle, bu türden sözleşmelere dayalı olarak hazırlanmış olan iş deneyim belgelerinin de ilgililerin ihale konusu işi yapabilirliği hususunda sağlıklı veriler olarak dikkate alınabileceği ve bunun Yasanın ön gördüğü amaca uygun olacağı açıktır.

Nitekim itirazen şikâyet konusuna benzer başka bir başvuru üzerine alınan Kurul kararına karşı yürütmenin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davaya ilişkin Ankara 1. İdare Mahkemesinin 22.02.2013 tarihli ve E:2012/1523 sayılı kararında, “Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuru konusu ihaleye mesleki ve teknik yeterlilik kapsamında davacı Özka İnşaat Anonim Şirketi tarafından, sunulan iş deneyim belgesinde yer alan ilgili bilgiler incelendiğinde, KİPTAŞ İstanbul Konut İmar Plan Turizm Ulaşım Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Pendik - Aydos Hilal Toplu Konutları 4. Bölge Konut İnşaatlarının Kat Karşılığı-Hasılat Paylaşımı Usulü ile Yapılması İşinin Toplam 33.934.869,00 TL (KDV dahil 2005 - G.B) sözleşme bedeli, 33.934.869,00 TL (KDV dahil 2008 - G.B) gerçekleştirilen iş tutarı, 33.934.869,00 TL(KDV dahil 2008 - G.B) belge tutarı şeklinde olduğu, bu tür sözleşmeler kapsamında yükleniciye KİPTAŞ tarafından ayni bir ödemenin yapılmadığı, söz konusu sözleşme üzerinden düzenlenen iş deneyim belgesinden, sözleşme uyarınca KDV dahil olmak üzere 33.934.869,00 TL’nin nakdi olarak ödendiğinin, iş bitirme belgesine dayanak olan bir sözleşmenin varlığının sabit olduğu, hasılat paylaşımı usulü ile işin yapıldığı ve iş deneyim belgesinin bu usule göre düzenlendiği, dairelerin toplam satış gelirinden yüklenici payına düşen kısmının parasal tutar olarak belirlenerek bu tutarın iş bitirme belgesinde ilk sözleşme bedeli olarak gösterildiği, dolayısıyla iş deneyim belgesine dayanak olan sözleşmenin bedel içerdiği açıktır.

Bu durumda; ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş bitirme belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43. maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alındığı üzere bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak düzenlendiği açık olduğundan belgenin 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılabileceğinden davacı şirketin sunduğu KİPTAŞ İstanbul Konut İmar Plan Turizm Ulaşım Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenen 07.07.2009 tarihli iş deneyim belgesinin kat karşılığı-hasılat paylaşımı usulü ile gerçekleştirildiği ve 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yapım işlerinde iş deneyimi tevsik eden belge olarak kullanılmayacağı, iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

İşi yapan tüzel kişiliğin arsa karşılığı inşaat sözleşmesi ile başlangıçta arsa bedelinin olarak 6.340.000,00 TL belirlendiği, Şanlıurfa Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce düzenlenen “Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2011 Yılı Yapı Yaklaşık Maliyet Cetveli”nde yapının toplam inşaat alanı 4075 m2, yapı sınıfı ve grubu III/A olarak belirlendiği, buna göre 2010 yılı Yapı Yaklaşık Maliyetleri ve 2011 yılı için artış katsayısı %0,077 olarak dikkate alınmak suretiyle KDV dahil genel toplam 2.900.102,52.-TL şeklinde belirtildiği, söz konusu maliyetin bir okulun yapım maliyeti olduğu, arsa karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında iki okulun yapılacağı dikkate alındığında belge tutarı olarak değerlendirmeye esas tutarın 5.800.205,00 TL olarak bedeli tespit edilebilir nitelikte olduğundan sözleşmelere dayalı olarak düzenlenmiş bulunan iş deneyim belgelerinin de, ilgililerin belli bir işe ilişkin iş deneyimlerini gösterebileceği, diğer bir deyişle, bu türden sözleşmelere dayalı olarak hazırlanmış olan iş deneyim belgelerinin de ilgililerin ihale konusu işi yapabilirliği hususunda sağlıklı veriler olarak dikkate alınabileceği ve bunun Yasanın ön gördüğü amaca uygun olacağı, bu nedenle yapılan işe ilişkin düzenleme şeklinde arsa karşılığı inşaat sözleşmesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi (bu belgelerden sözleşme bedelinin tespit edilebileceği) ve Sosyal Sigortalar Kurumu İşyeri Bildirgesinin iş deneyim belgesi düzenlenmesi için yeterli olacağı değerlendirildiğinden, Şanlıurfa Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünce tarafından düzenlenen iş deneyim (yüklenici-iş bitirme) belgesinin geçerli kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak, Birha İnş. Mak. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi kabul edilmesi gerektiğinden adı geçenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde Kurul çoğunluğunca verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi