KİK Kararı: 2013/UY.II-1561

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/028
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 01.04.2013
Karar No : 2013/UY.II-1561
BAŞVURU SAHİBİ:
Tam Yapı Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., TEKSTİLKENT İŞ MERKEZİ A4 BLOK NO:53 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bağcılar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Güneslı Mah. Kırazlı Cad. 1 34212 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/192039 İhale Kayıt Numaralı "Mustafa Dinç Semt Polikliniği Yapılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bağcılar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 15.01.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mustafa Dinç Semt Polikliniği Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Tam Yapı Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.02.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.02.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2013 tarih ve 8246 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/975 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında hesap cetvelinin sunulmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6 numaralı maddesi gereğince, teklif açıklamasında kullanılan rayiçlere ilişkin listenin sunulmadığı, söz konusu isteklinin metrajları ile idarece tespit edilen metrajlar arasında kabul edilemez farkların bulunduğu, iş kalemlerine ait analizlerde kullanılan işçilik ücretlerinin ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu, açıklama dâhilinde bulunan proforma faturaların mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Mustafa Dinç Semt Polikliniği Yapılması İşi” olduğu belirtilmiştir.

Aynı Şartname’nin 19’uncu maddesinde, başvuru konusu ihalede anahtar teslimi götürü bedel üzerinden teklif verileceği düzenlenmiştir.

Başvuru konusu ihaleye 5 istekli tarafından teklif verilmiş ve bunlar arasında teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekli bulunmadığı görülmüştür.

Bu duruma göre başvuru konusu ihalede oluşan sınır değer 1.686.704,78 TL olmaktadır.

Söz konusu sınır değerin altında teklif veren Karkın Haf. Nak. Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuştur.

Karkın Haf. Nak. Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması idare tarafından kamu ihale mevzuatına uygun olarak kabul edilmiş ve başvuru konusu ihale adı geçen istekli üzerinde bırakılmıştır.

Açıklama istenilen sıralı iş kalemleri listesi ile açıklama istenilmeyen sıralı analiz girdilerinin, 21.01.2013 tarihli aşırı düşük teklif sorgulaması yazısı ekinde ilgili istekliye elden tebliğ edildiği görülmektedir.

Açıklama istenilen sıralı iş kalemleri listesinde toplam 48 adet iş kalemi bulunmaktadır. Açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesinde ise 20 girdi yer almaktadır.

Belirtilen hususlar ve başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda, idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında bulunan belgeler üzerinden, Karkın Haf. Nak. Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelenmiş ve aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

? Adı geçen isteklinin teklif açıklaması kapsamında, maliyet icmali, bütün iş kalemlerinin miktar ve birim fiyatlarını gösteren maliyet cetveli (hesap cetveli), idarece açıklama yapılması istenilen 48 iş kalemine ilişkin analizler ve söz konusu analizlerde kullanılan bazı girdilerin birim fiyatlarının piyasadan temin edildiğini gösteren proforma fatura, fiyat teklifi ve bunlara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları bulunmaktadır.

? İsteklinin teklif açıklaması kapsamında bulunan hesap cetveli incelendiğinde, idarece açıklama yapılması istenilen 48 iş kaleminden 21.066 poz numaralı iş iskelesi kaleminin metrajının, idarece tespit edilen metrajdan %10’dan fazla (%14) eksik olduğu, diğer 47 kalemde ise %10’dan fazla bir eksikliğin bulunmadığı ve genel olarak istekli tarafından belirlenen metrajların idarece belirlenenlerle uyumlu olduğu belirlenmiştir.

? Başvuru konusu ihale 15.01.2013 tarihinde yapıldığından, 2013 yılının ilk altı aylık dönemindeki saatlik asgari ücret 4,35 TL olmaktadır. Adı geçen istekli tarafından sunulan bütün analizlerin tamamında, bütün işçilikler için 4,36 TL teklif edildiği ve bu tutarın, ihalenin yapıldığı tarihteki saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu görüldüğünden, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9 bendinde bulunan “İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklamasına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

? Söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan 48 adet iş kaleminden, 15.001/2B, 16.003/MK, 16.059/2A, 18.140/C1, 19.081, 19.082, 21.054, 21.066, 25.048/1, 26.622/C, 27.532/1, 27.560/7, MSB.671 ve MSB.922/A poz numaralı iş kalemlerinin analizleri incelendiğinde, sözü edilen iş kalemleri için istekli tarafından tespit edilen birim fiyatların ilgili kamu kurumunca yayımlanan birim fiyatlardan düşük olmasının sebebinin, bütün işçilik birim fiyatlarının asgari saatlik ücret üzerinden belirlenmesinden kaynaklandığı ve bahsi geçen analizlerde bulunan diğer girdilerle ilgili olarak herhangi bir aykırılık tespit edilmediğinden, mezkûr iş kalemlerinin analizlerinin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

? V.1992/A11 poz numaralı iş kaleminin analizinde bulunan 04.V011A poz numaralı girdi, 26.091/A1 poz numaralı iş kaleminin analizinde bulunan 04.414-7A poz numaralı girdi, 26.195/5 poz numaralı iş kaleminin analizinde bulunan 04.414/7E poz numaralı girdi ile Ö-ENGASN, Özel-03, Özel-04, Özel-05, Özel-06, Özel-07, Özel-08 ve 192.203 poz numaralı iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatları tevsik için sunulan proforma fatura veya fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında belirtilen birim fiyatların, 2012 yılına ait kayıtlar üzerinden tespit edildiğinin anlaşıldığı, ancak hangi vergi beyanname döneminin baz alındığına ilişkin bir beyanın bulunmadığı, söz konusu tutanakların düzenlenme tarihleri de yazılmadığından zikredilen durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.12 numaralı bendinde bulunan “Maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.” açıklamasına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

? 18.168/5/MK poz numaralı iş kaleminin analizinde bulunan 04.755/1B3 poz numaralı girdi, 19.055/C2 poz numaralı iş kaleminin analizinde bulunan 04.755/1B3 poz numaralı girdi, Y.23.014 poz numaralı iş kaleminin analizinde bulunan 04.253 poz numaralı girdi, Y.23.015 poz numaralı iş kaleminin analizinde bulunan 04.755/1B3 poz numaralı girdi, 27.525 poz numaralı iş kaleminin analizinde bulunan 04.458/E poz numaralı girdi ile Özel-01 poz numaralı iş kalemi için teklif edilen birim fiyatları tevsik için sunulan proforma faturaların aynı firma tarafından düzenlendiği ve aynı SMMM tarafından onaylandığı belirlenmiştir.

Söz konusu proforma faturalara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında, tespit yapılan dönemin, ihale tarihinden (15.01.2013) önceki son geçici vergi beyanname dönemi olan 2012 yılının 10-11-12’nci aylarına veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemi olan 2012 yılının 8-9-10’uncu aylarına değil, 2013 yılına ait olduğu görülmektedir.

Bu durumun, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 45.1.13.12 numaralı bendinde bulunan açıklamaya aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

? 21.017/1 poz numaralı iş kaleminin analizinde bulunan 04.168/B3 poz numaralı girdi için teklif edilen birim fiyatı tevsik için sunulan proforma faturada 1 m² plakanın birim fiyatının 24,00 TL olduğu görülmektedir.

Bahsi geçen proforma fatura üzerinde satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda ilgili meslek mensubunca kullanılan “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi bulunmaktadır.

Söz konusu proforma faturaya ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarı ise 104,31 TL/adet’dir.

Proforma faturada, bir adet plakanın 3 m² olduğu ifade edilmektedir. Dolayısıyla bir adet plakanın birim fiyatı 104,31 TL olduğundan, 1 m² plakanın birim fiyatı 34,77 TL olmaktadır. Bu tutarın %80’i ise 27,82 TL olmaktadır.

Dolayısıyla, proforma faturada “m²” birimi üzerinden teklif edilen birim fiyat, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olduğundan, bu durumun kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

? V.1992/A11 poz numaralı iş kaleminin analizinde bulunan 04.V011A poz numaralı girdinin birimi “m³” , söz konusu girdi için teklif edilen birim fiyatı tevsik için sunulan proforma faturada teklif edilen birim fiyatın birimi “m²”, söz konusu proforma faturaya ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanağında kestane ağacı kerestesine ait ortalama birim fiyatın birimi ise “m” olduğu görülmektedir.

Birim farklılığı nedeniyle, maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki birim fiyatın, proforma faturaya, proforma faturadaki birim fiyatın ise analize nasıl aktarıldığı anlaşılamadığından, bu durum kamu ihale mevzuatına aykırı bulunmuştur.

? 1020.181, 165.708, 192.203, 280.2203, 280.2205, 280.2206, 281.602, 590.1103 poz numaralı makine tesisatına ilişkin iş kalemlerinin analizlerinde sadece malzeme bedelinin gösterildiği, buna karşın montaj bedelinin belirtilmediği görülmüştür.

Bu durumun, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.7 numaralı bendinde bulunan “İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.” açıklamasına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

? 1020.181, 105.610, 165.708, 192.203, 280.2203, 280.2205, 280.2206, 281.602, 590.1103, 923.102, 950.109 ve 982.102 poz numaralı makine ve elektrik tesisatına ilişkin iş kalemlerinin analizlerinde teklif edilen birim fiyatların nasıl tespit edildiğine ilişkin dayanak teşkil herhangi bir bilgi-belgenin aşırı düşük teklif açıklaması dâhilinde bulunmadığı görüldüğünden bu durumun kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Netice itibarıyla yukarıda açıklanan nedenlerle Karkın Haf. Nak. Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmaması sebebiyle adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Karkın Haf. Nak. Mad. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi