KİK Kararı: 2013/UY.II-1509

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/025
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 25.03.2013
Karar No : 2013/UY.II-1509
BAŞVURU SAHİBİ:
Halil İnce Mühendislik İnşaat Müteahhitlik Mimarlık Otomotiv Emlak İnşaat Malzemeleri Beton Tesisleri Hafriyat Nakliye Turizm Eğitim San. Ve Tic. Ltd. Şti., ÇAKIR MAH. BELEDİYE CAD. NO:25 AFYONKARAHİSAR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım Ve İnşaat Müdürlüğü, Karaman Mah.Tuğgenaral Halit Çakır Cad. Karaman İş Merkezi Kat 2 03100 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/182116 İhale Kayıt Numaralı "Afyonkarahisar Merkez Salim Pancar İlköğretim Okulu Bahçesine Anaokulu Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğütarafından 26.12.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Afyonkarahisar Merkez Salim Pancar İlköğretim Okulu Bahçesine Anaokulu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Halil İnce Mühendislik İnşaat Müteahhitlik Mimarlık Otomotiv Emlak İnşaat Malzemeleri Beton Tesisleri Hafriyat Nakliye Turizm Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.02.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.02.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.02.2013tarih ve 6372sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/797sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan İbrahim Şarlak'a ait savunmada verilen 7 adet malzeme proforma faturası içerisinde beton, parke taşı, boya ve astarın analizlerinin uygun olmadığı halde idarece uygun kabul edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye 25 istekli tarafından teklif verildiği, Özkınık İnş. Müh. Emlak Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ortaklık durum belgesi sunulmadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli kabul edilen diğer 24 isteklinin teklif fiyatları esas alınarak teklif sınır değerin 324.488,96 TL olarak belirlendiği, teklif fiyatı bu tutarın altında kalan İsmail Şarlak, İbrahim Şarlak ve Adil Yılmaz’dan teklif bileşenlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmalarının istenildiği, İsmail Şarlak ve Adil Yılmaz tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı ve bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İbrahim Şarlak tarafından sunulan teklif açıklamasının ise uygun kabul edilerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından 36 adet iş kalemine ilişkin olarak teklif açıklaması istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif açıklaması kapsamında hesap icmali, teklif hesap cetveli, açıklama istenilen ve istenilmeyen iş kalemleri listesi, analizler ve analizlerde yer alan malzeme girdilerine ilişkin olarak 7 adet proforma faturanın sunulduğu görülmüştür.

İdarece ihale üzerinde bırakılan İbrahim Şarlak’a ait savunma dosyası üzerinde yapılan incelemede istekli tarafından malzeme girdilerine ilişkin sunulan 7 adet proforma faturadan C20/25 beton harcı, 8 cm yüksekliğindeki beton parke taşı, renksiz astar, renkli astar ve plastik boyaya ilişkin olan proforma faturaların ekinde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının uygun doldurulmadığı gerekçesiyle proforma fatura fiyatlarının geçerli olarak kabul edilmediğinin belirtildiği, ancak isteklinin teklif ettiği fiyatla işi yapıp yapamayacağının değerlendirilebilmesi için geçerli olarak kabul edilmeyen fiyatlar yerine idarenin analizlerinde yer alan birim fiyatları konularak hesap yapıldığında, istekli tarafından öngörülen kâr tutarının ve toplam teklif bedelinin aşılmadığının görüldüğü, bu nedenle teklifin geçerli kabul edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede; 16.058/1A poz no’lu iş kalemi içinde yer alan C20/25 beton harcı, 17.155/MK poz no’lu iş kalemi içinde yer alan beton parke taşı ve 25.048/1A poz no’lu iş kaleminde yer alan renksiz astar, renkli astar ve plastik boya için sunulan belgelerin idarece uygun bulunmadığı,

Bununla birlikte; idarece sözkonusu üç iş kalemine ilişkin, istekli tarafından sunulan ve kabul edilmeyen proforma fatura fiyatları yerine Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesine dayandırılarak idarenin kendi analiz fiyatları ile yapılan düzeltme sonucunda 7.554,65 TL artış hesaplandığı, istekli tarafından ise hesap icmali ve analizlerde toplam 9.296,12 TL kâr ve genel gider öngörüldüğü, hesaplanan artış bu tutardan çıkarıldığında (9.296,12-7.554,65) 1.741,47 TL kâr kaldığı ve teklif edilen tutarın aşılmadığı görüldüğünden, sözkonusu isteklinin teklif açıklamalarının uygun kabul edildiği anlaşılmıştır.

İsteklinin sunduğu proforma faturalar ve maliyet/satış tutarı tespit tutanakları incelendiğinde,

1)Y.16.058/1A poz no’lu iş kaleminde yer alan C20/25 beton harcı için Sağlamlar İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nden alınan proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın ekinde ise maliyet/satış tutarı tespit tutanağı Ek.O.5’in 5-Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı kısmının 600 Yurtiçi Satışlar hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler bölümünde “Ekli faturalar(fotokopi)” ifadesinin yazıldığı, tespit tutanağının içeriğinde ağırlıklı ortalama birim satış tutarının yazılmadığı, sadece satış faturası eklendiği,

2. 17.155/MK poz no’lu iş kaleminde yer alan 8 cm yüksekliğindeki beton parke taşı için Sağlamlar İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nden alınan proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın ekinde ise maliyet/satış tutarı tespit tutanağı Ek.O.5’in 5-Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı kısmının 600 Yurtiçi Satışlar hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler bölümüne “Ekli faturalar(fotokopi)” ifadesinin yazıldığı, tespit tutanağının içeriğinde ağırlıklı ortalama birim satış tutarının yazılmadığı, sadece satış faturası eklendiği,

3 ) 25.048/1A poz no’lu iş kaleminde yer alan renksiz astar, renkli astar ve plastik boya için Şenel Kardeşler Yapı Malz. İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın ekinde ise maliyet/satış tutarı tespit tutanağı Ek.O.5’in satışlar üzerinden açıklama yapılan hallerde doldurulması gereken 5-Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı kısmının 600 Yurtiçi Satışlar hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler bölümünün doldurulduğu, ancak proforma faturada ise maliyete dayalı açıklama yapıldığı, tutanakla proforma fatura arasında uyumsuzluk bulunduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sözkonusu üç iş kalemine ilişkin sunduğu analizler ve idarece yapılan düzeltmeler incelendiğinde ise,

1 ) Y.16.058/1A poz no’lu iş kalemine ilişkin analizinde C20/25 beton harcı girdisi için proforma fatura fiyatı olan 60,00 TL öngörüldüğü ve sözkonusu iş kalemine ilişkin 64,25 TL fiyat açıklandığı, ancak idarece C20/25 beton harcı girdisine ilişkin isteklinin fiyatının 77,00 TL olarak düzeltildiği ve sözkonusu analizde açıklanan toplam fiyatın ise idarece re’sen 81,25 TL’ye yükseltildiği,

2 ) 17.155/MK poz no’lu iş kalemine ilişkin analizde 8 cm yüksekliğinde beton parke taşı için proforma fiyatı olan 8,00 TL öngörüldüğü ve sözkonusu iş kalemine ilişkin 15,20 TL fiyat açıklandığı ancak idarece beton parke taşı girdisine ilişkin isteklinin fiyatının 9,50 TL olarak düzeltildiği ve sözkonusu analizde açıklanan toplam fiyatın ise idarece re’sen 16,78 TL’ye yükseltildiği,

3 ) 25.048/1A poz no’lu iş kalemine ilişkin analizde su bazlı astar fiyatı için proforma fiyatı olan 1,10 TL, su bazlı duvar boyası için 2,35 TL fiyat öngörüldüğü, idare tarafından ise su bazlı astar fiyatının 4,00 TL, su bazlı duvar boyasının 5,00 TL olarak re’sen düzeltildiği ve isteklinin iş kalemine ilişkin teklif ettiği toplam birim fiyatın 5,30’dan 6,21 TL’ye yükseltildiği görülmüştür.

C20/25 betonu ve 8 cm yüksekliğindeki beton parke taşı için sunulan Ek-O.5 no’lu Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın 5-Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı başlıklı kısmında “Proforma fatura düzenleyen mükellef tarafından taahhüt edilen mamul/mala ilişkin olarak 600 Yurtiçi Satışlar (varsa 601 Yurtdışı Satışlar) Hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıda olduğu gibidir; (Proforma fatura ile taahhüt edilen her bir mamul/mal için ayrı tablo kullanılacaktır” ifadesinin yer aldığı, dolayısıyla tutanağa proforma faturada yer alan her bir mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim satış tutarının yazılmasının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan tutanakta ise ilgili kısmın doldurulmadığı ve tutanağın ekinde mükellef tarafından düzenlenmiş faturaların sunulduğu, bunun ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesine uygun olmadığı,

Ayrıca astar ve boya için sunulan proforma faturada maliyet üzerinden açıklama yapılmış iken Ek-O.5 no’lu Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda ise satışlar üzerinden açıklama yapıldığı, bu durumda proforma fatura ile tutanak arasında uyumsuzluk olduğunun görüldüğü, bu nedenle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.11’inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca teklifin reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Öte yandan; idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin analiz girdilerine ilişkin birim fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesine dayandırılarak re’sen düzeltildiği görülmekle birlikte; istekli tarafından sunulan analizlerdeki çarpım ve toplamlarda herhangi bir hesaplama hatası bulunmadan idarece analiz girdilerine ilişkin birim fiyatların re’sen düzeltilmesi işleminin Tebliğ’in 45.1.8’inci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, idarece analiz girdilerine ilişkin rayiç fiyatların aritmetik hata olmadan re’sen düzeltmesinin isteklinin iş kalemine ilişkin verdiği teklif fiyatının değiştirilmesi anlamına geldiği, bunun ise mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İbrahim Şarlak’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi