KİK Kararı: 2013/UY.II-1397

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/023
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 18.03.2013
Karar No : 2013/UY.II-1397
BAŞVURU SAHİBİ:
Çalışkaner İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti., CAMİ CEDİD MAH. CAMİ KEBİR SOK. NO:50 NEVŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İl Özel İdaresi, Tanzimat Cd. No:67 06070 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/140953 İhale Kayıt Numaralı "Karapürçek Mahallesi İlköğretim Okulu Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İl Özel İdaresitarafından 02.11.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Karapürçek Mahallesi İlköğretim Okulu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Çalışkaner İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan hüküm gereğince, 25.02.2013tarih ve 6969sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/852sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İdareye yapılan bir şikâyet başvurusu üzerine aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin söz konusu işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu,

27.52511 poz numaralı “Beton, tuğla duvar vb. yüzeylere perlitli sıva ve saten kaplama yapılması” imalatı analizi içinde yer alan 10.102 poz no.lu “Perlitli alçılı tek kat sıva harcı yapılması” alt analizinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatının 73,19 TL olduğu, 10.061/2 poz no.lu “Saten alçı harcı yapılması” alt analizinin birim fiyatının 199,30 TL olduğu 01.012 “sıvacı ustası” rayicinin ise 5,85 TL olduğu, taraflarınca sunulan aşırı düşük açıklamada sırasıyla 10.102 poz no.lu imalat için 72,64 TL, 10.061/2 poz no.lu imalat için 175,39 TL, 01.012 rayici için ise 4,18 TL birim fiyatın kullanıldığı, öngörülen bu fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan birim fiyatlardan düşük olduğu ve birim fiyatları tevsik etmek için belgelendirme yapılmadığı gerekçesi ile açıklamalarının uygun görülmediği,

26.206/C1 poz no.lu “3 cm kalınlığında renkli mermer ile döşeme kaplaması yapılması (3x30xSerbestboy)” imalatı analizi içerisinde yer alan 10.009/MK poz no.lu “400 kg çimento dozlu harç yapılması (suni taş sıva) (makine ile temin)” alt analize ait kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatının 66,34 TL, 01.012 rayiç no.lu “sıvacı ustası” birim fiyatının 5,85 TL olduğu, taraflarınca sırası ile 10.009/MK için 65,94 TL, 01.005 için ise 4,18 TL fiyat öngörüldüğü, söz konusu analiz girdileri ile ilgili belgelendirme yapılmadığı gerekçesi ile açıklamalarının kabul edilmediği,

Oysa ki, yukarıda sözü edilen imalatlara ait alt analizlerin açıklama dosyasında bulunduğu, Bakanlık birim fiyatları ile teklif edilen birim fiyatlar arasındaki farkın işçilik girdilerinde ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin kullanılması ile açıklama istenilmeyen analiz girdisi olan su malzemesi fiyatının 4,00.-TL olmasından kaynaklandığı,

Ayrıca, idarece düz işçi ile diğer usta ücretleri için aynı birim fiyatın öngörülmesi aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçesi olarak kabul edilmiş olup, bu işlemin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesinde yer alan açıklamalara aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Ankara İl Özel İdaresi tarafından 02.11.2012 tarihinde gerçekleştirilen “Karapürçek Mahallesi İlköğretim Okulu Yapım İşi” ihalesine 12 isteklinin katıldığı, tüm tekliflerin geçerli olduğu belirlenerek, aşırı düşük teklif sınır değerinin 3.611.095,67.-TL olarak tespit edildiği, teklif fiyatı bu tutarın altında olan 3 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 2 isteklinin idare tarafından belirlenen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve 23.01.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları idarece uygun görülenÇalışkaner İnş Turzm San ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

24.01.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Taşhan Yapı Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye yapılan 01.02.2013 tarihli şikayet başvurusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesi talep edilmiş olup, idarece şikâyet başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda,

1-)27.525/1 poz numaralı “Beton, tuğla duvar vb. yüzeylere perlitli sıva ve saten kaplama yapılması” imalatı analizi içinde yer alan 10.102 poz no.lu “Perlitli alçılı tek kat sıva harcı yapılması” alt analizinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan karsız birim fiyatın 73.19 TL olduğu, 10.061/2 poz no.lu “Saten alçı harcı yapılması” alt analizinin birim fiyatının 199,30 TL olduğu 01.012 “sıvacı ustası” rayicinin ise 5,85 TL olduğu, Çalışkaner İnş. Tur. San Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük açıklamasında ise sırasıyla 10.102 poz no.lu imalat için 72,64 TL, 10.061/2 poz no.lu imalat için 175.39 TL, 01.012 rayici için ise 4,18 TL birim fiyatın kullanıldığı, öngörülen bu fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan birim fiyatlardan düşük olduğu ve birim fiyatları tevsik etmek için belgelendirme yapılmadığı,

2-) Aynı şekilde 26.206/C1 poz numaralı analizde yer alan alt analiz kalemlerinden 10.009/MK pozuna (65,94TL), 01.005 pozuna (4,18 TL) fiyat verildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait karsız birim fiyatların sırası ile 66,34 TL, 5,85 TL olduğu, söz konusu fiyatları tevsik etmek üzere fiyat teklifi veya proforma fatura sunulmadığı ve bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği 45.1.5’inci maddesine aykırı olduğu,

3-) Çalışkaner İnş. Tur. San Tic. Ltd. Şti.nin vermiş olduğu aşırı düşük açıklamasında saatlik usta işçilik ücretleri ile saatlik düz işçi işçilik ücretlerinin aynı olduğu, düz işçi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiçler kullanıldığı halde, usta için saatlik işçilik ücretlerinde bahse konu rayiçlerin kullanılmadığı, düz işçi ücreti olarak aşırı düşük sorgu dosyasında bulunan asgari ücret hesabının geçerli kabul edilebileceği, ancak usta işçi saatlik ücreti için herhangi bir belge sunulmadığı ve bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği 45.1.5 maddesine aykırı olduğu,

Yönündeki tespitler neticesinde, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle, anılan istekliye ait teklif 18.02.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdarenin 06.11.2012 tarih ve 13.03-8967 sayılı aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısı ekinde açıklama istenilecek iş kalemleri/grupları listesi ile açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinin yer aldığı, 43 iş kaleminin açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Çalışkaner İnş. Tur. San Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,

42 iş kalemi için analiz düzenlendiği ve analiz girdilerinden bir kısmına ait birim fiyatların proforma fatura veya fiyat teklifi sunulmak suretiyle, diğer bir kısmına ait birim fiyatların ise, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2012 yılı rayiçleri esas alınarak açıklandığı görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesinde yer alan,

“İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.” açıklamasına uygun olarak, 105-614 poz numaralı “Prizmatik modüler paslanmaz çelik su deposu” iş kalemi için ise, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2012 yılı kar ve genel gider hariç birim fiyatın üzerine, kâr ilave edilerek birim fiyat oluşturulduğu görülmüştür.

27.525/1 poz numaralı “Beton, tuğla duvar vb. yüzeylere perlitli sıva ve saten kaplama yapılması” imalatına ilişkin olarak düzenlenen analizde, 10.102 poz numaralı imalat için 72,64 TL, 10.061/2 poz no.lu imalat için 175.39 TL, 01.012 rayici için ise 4,18 TL birim fiyatın kullanıldığı,

10.102 poz numaralı “Perlitli alçılı tek kat sıva harcı yapılması” imalatı için alt analiz düzenlendiği, analiz girdilerinden “Perlitli alçılı tek kat sıva harcı” için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan rayicin kullanıldığı, düz işçi saatlik ücretinin de 4,18.-TL olarak belirlendiği,

10.061/2 poz numaralı “Saten alçı harcı yapılması” imalatı içinalt analiz düzenlendiği, analiz girdilerinden “Saten alçı” malzemesine ait birim fiyatı tevsik etmek üzere proforma fatura sunulduğu görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesinde,

“Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” açıklaması yer almaktadır. Başvuru sahibi istekli tarafından açıklanması gereken iş kalemleri için analiz düzenlendiği, analiz ve alt analizlerde kullanılan Bakanlıkça yayımlanmış rayiç fiyatların, poz numaralarını da belirterek “analizlerde kullanılan girdi listesi” başlığı altında bir liste halinde sunduğu görüldüğünden, başvuru sahibi tarafından 27.525/1 poz numaralı imalata ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesine uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, idare tarafından anılan isteklinin açıklamalarının uygun görülmeme gerekçesi olarak; saatlik usta işçilik ücretleri ile saatlik düz işçi işçilik ücretlerinin aynı olduğu, düz işçi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiçler kullanıldığı halde, usta için saatlik işçilik ücretlerinde bahse konu rayiçlerin kullanılmadığı hususlarının gösterildiği,ancak bu tespitin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Zira, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesinde “İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklaması yer almaktadır.

İhale tarihinde (02.11.2012) yürürlükte olan brüt asgari ücretin 940,50.-TL ve saatlik asgari ücretin 4,18.-TL olduğu, başvuru sahibi tarafından iş kalemlerine ilişkin olarak düzenlenen analizlerde de işçilik ücretleri için 4,18.-TL’nin altında birim fiyat öngörülmediği tespit edildiğinden, Tebliğin yukarıya aktarılan açıklaması uyarınca, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının bu gerekçeyle uygun olmadığı söylenemeyecektir. Kamu ihale mevzuatında düz işçi ile usta işçilik ücretleri için birbirinden farklı birim fiyatlar belirlenmesi gerektiği yönünde bir düzenleme yer almamakta olup, bu konudaki sınırlama ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin altında işçilik fiyatı teklif edilemeyeceği yönündedir.

26.206/C1 poz numaralı “3 cm kalınlığında renkli mermer ile döşeme kaplaması yapılması (3x30xSerbest boy)” imalata ilişkin olarak düzenlenen analiz incelendiğinde, açıklanması istenilen analiz girdilerinden “renkli mermer” malzemesi için rayiç fiyatın kullanıldığı, 01.005 poz numaralı “Mermer kaplama ustası ile düz işçi saatlik işçilik ücreti için 4,18.-TL birim fiyat belirlendiği tespit edilmiştir.

26.206/C1 poz numaralı iş kalemi girdilerinden, 10.009/MK poz numaralı imalat için alt analiz düzenlendiği, alt analiz girdilerinden 04.008 ve 04.002/2B poz numaralı malzemeler için Bakanlıkça yayımlanmış rayiçlerin kullanıldığı, saatlik işçilik ücretleri için 4,18.-TL fiyat öngörüldüğü, 04.031 poz numaralı girdisinin ise idarece açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlenmediği, sonuç olarak söz konusu alt analize ait 65,94.-TL birim fiyatın kamu ihale mevzuatına uygun olarak açıklandığı görülmüştür. Yukarıda yapılan, saatlik işçilik ücretleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiçlere ilişkin değerlendirmeler, 26.206/C1 poz numaralı imalata ait açıklama hakkında da dikkate alınmalıdır. Sonuç olarak, idarenin başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarını uygun görmeme gerekçeleri yerinde olmadığından, anılan istekliye ait teklifin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

Diğer taraftan, 28.097 poz numaralı “4+4 mm çift cam penc. ünitesi (madeni kont. çıtayla)” iş kalemine ait analizde yer alan 04.691/B2 poz numaralı “4+4 mm camlı 12 mm ara boşluk çıtalı yalıtım camları” girdisinin birim fiyatının proforma fatura sunulmak suretiyle açıklandığı ve proforma faturanın Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

İdarece başvuru sahibi tarafından analiz gidilerine ait birim fiyatları tevsik etmek üzere sunulan proforma fatura veya fiyat tekliflerine ilişkin maliyet /satış tutarı tespit tutanakları aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi kapsamında ilgili meslek mensuplarından talep edilmiştir.

Proforma faturada 04.691/B2 poz numaralı “4+4 mm camlı 12 mm ara boşluk çıtalı yalıtım camları” girdisinin birim fiyatı 25,00.-TL olarak öngörüldüğü ve belge üzerine “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak onaylandığı halde, ilgili SMMM tarafından idareye gönderilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağında söz konusu malzemenin ağırlıklı ortalama birim maliyetinin 27,50.-TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla proforma fatura ile tutanakta yer alan bilgilerin birbiriyle uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.__” hükmü gereğince, itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı tutulması gerekmektedir.

Bu çerçevede, başvuru sahibince, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçelerinin yerinde olmadığı iddiası üzerine, idarenin anılan istekliye ait teklifi değerlendirme dışı bırakma gerekçeleri inceleme konusu yapılmış ve bu gerekçelerin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda 28.097 poz numaralı iş kalemine ait açıklamaya ilişkin tespitlerin, iddia ile sınırlı inceleme yapılması nedenine dayalı olarak ihalenin sonucuna etkisi bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Çalışkaner İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeözetle,“aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülmesinin mevzuata uygun olmadığı” şeklinde dile getirilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği hususlarında “ düzeltici işlem belirlenmesine ”karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik iddiaları kapsamında, iddialar ile sınırlı yönde yapılan incelemeye dayanak Kurul çoğunluk kararının, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden eşit muamele, güvenirlik ve kamuoyu denetimini ilkelerinin bir arada ön planda çalıştırılmasının temini açısından mevzuata uygun olmadığı, aksine, belirtilen ilkelerin başvuru sahibinin aşırı düşük açıklaması incelemesi sürecinde çalıştırılması yönünden, anılan aşırı düşük teklif açıklamanın iddialar ile sınırlı olarak değil de, bir bütünlük içinde incelenmesi gerektiği düşüncesiyle hareket edildiğinde;

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik Kurulun çoğunluk kararında yer alan gerekçeler dışında, başvuru sahibi Çalışkaner İnş. Tur. San Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Başvuru sahibi tarafından analiz gidilerine ait birim fiyatları tevsik etmek üzere sunulan proforma fatura veya fiyat tekliflerine ilişkin maliyet /satış tutarı tespit tutanakları aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi kapsamında ilgili meslek mensuplarından idarece talep edildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, anılan tutanaklar incelendiğinde;

04.691/B2 poz numaralı “ 4+4 mm camlı 12 mm ara boşluk çıtalı yalıtım camları ” girdisine ilişkin proforma faturada anılan girdiye ilişkin birim fiyatın 25,00.-TL olarak öngörüldüğü ve belge üzerine “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak onaylandığı halde, ilgili SMMM tarafından idareye gönderilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağının,“ Proforma fatura düzenleyen mükellef tarafından taahhüt edilen mala ilişkin olarak 153 Ticari Mallar Hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıda olduğu gibidir; (Mükellefin taahhüt edilen malın üreticisi olmaması durumunda belirtilecektir. Proforma fatura ile taahhüt edilen her bir mal için ayrı tablo kullanılacaktır.)” bölümünde yer alan bilgilerin aşağıda verilen tabloda belirtildiği üzere,

Ticari Mallar Hesabında kayıtlı olan teklife konu mala ilişkin

Yevmiye Defteri Kayıt Adedi

Toplam Tutarı (TL)

(A)

Toplam Miktarı (Adet/Mt/Kg v.s.)

(B)

Malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti

(C= A/ B)

8 Adet Kayıt

4.075,23

148,19 m²

27,50

Söz konusu malzemenin ağırlıklı ortalama birim maliyetinin 27,50.-TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla proforma fatura ile tutanakta yer alan bilgilerin birbiriyle uyumlu olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönde uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle,aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik iddiaları kapsamında, iddialar ile sınırlı yönde yapılan inceleme sonucunda verilen Kurulun çoğunluk kararı uyarınca aşırı düşük açıklaması uygun kabul edilen başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden eşit muamele, güvenirlik ve kamuoyu denetimini ilkelerinin bir arada ön planda çalıştırılmasının temini açısından iddialar ile sınırlı olarak değil de, bir bütünlük içinde incelenmesi gerektiği ve bu yönde yapılan inceleme uyarınca, başvuru sahibi tarafından, 04.691/B2 poz numaralı “ 4+4 mm camlı 12 mm ara boşluk çıtalı yalıtım camları ” girdisine ilişkin sunulan proforma faturada anılan girdiye ilişkin birim fiyatın 25,00.-TL olarak öngörülmesine rağmen, söz konusu malzemenin ağırlıklı ortalama birim maliyetinin ilgili SMMM tarafından idareye gönderilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağında, 27,50.-TL olarak belirtildiği bu durumun, proforma fatura ile tutanakta yer alan bilgilerin birbiriyle uyumlu olmadığı yönünde değerlendirilmesi ile başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönde uygun olmadığına ilişkin“ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle,bu hususlara ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi