KİK Kararı: 2013/UY.II-1202

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/019
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 04.03.2013
Karar No : 2013/UY.II-1202
BAŞVURU SAHİBİ:
HALİL BÜLBÜL - Akustik İnşaat San. ve Tic. A.Ş., YEŞİLLİK CAD. NO:167 KAT:3 D:301 ODA NO:101 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (21. Bölge Müdürlüğü) , Cumhuriyet Mahallesi Izmir Bulvari No:22 09020 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/158083 İhale Kayıt Numaralı "Aydın İncirliova Hacıaliobası Arazilerinin Yalkı Deresi Taşkınlarından Korunması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğütarafından 29.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Aydın İncirliova Hacıaliobası Arazilerinin Yalkı Deresi Taşkınlarından Korunması” ihalesine ilişkin olarak Halil Bülbül - Akustik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin 14.01.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.01.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.01.2013 tarih ve 3729 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/547 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, hâlbuki Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 39’uncu maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca iş deneyim belgesinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

2. İdareye yaptıkları şikâyet başvurusunun idarece şikâyet dilekçesinin ekinde ortak girişim beyannamesi ve dizi pusulası bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, bu kararın yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “ Aydın İncirliova Hacıaliobası Arazilerinin Yalkı Deresi Taşkınlarından Korunması” olarak belirtildiği,7.5.1’inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, 7.6’ncı maddesinde yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair Tebliğ’de yer alan A-Alt Yapı İşleri 9. Grup Su Yapıları İşlerinin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği, 7.6.1’inci maddesinde ise inşaat mühendisliği ve mimarlık bölümlerinin ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacağının belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Ortak Girişimin pilot ortağı Halil Bülbül’ün iş deneyimini tevsik amacıyla İnşaat Mühendisliği diplomasını, özel ortağın iş deneyimini tevsik amacıyla iş bitirme belgesini sunduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62’nci maddesinin birinci fıkrasının h bendinde “İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, yüzyirmiikibinüçyüzseksenyedi Yeni Türk Lirası (yüzellidokuzbin dokuzyüzelliyedi Türk Lirası)* olarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi Ortak Girişimin pilot ortağı Halil Bülbül tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan kendisine ait mezuniyet belgesi incelendiğinde, adı geçen kişinin 1975 yılında inşaat mühendisliği bölümünden mezun olduğu anlaşılmış, pilot ortağın ihale konusu işte istenilen asgari iş deneyim tutarının tamamını (teklif bedelinin % 50’si olan 658.800,00 x 0,50 = 329.400,00 TL’yi) sağladığı tespit edilmiştir.

Özel ortak Akustik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından “Keçiborlu – Sandıklı Ayr. – Akçaköy – Çay Yolu Fiziki Standardının Yükseltilmesi İçin Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve BSK Üstyapı İşleri İnşaatı İşi”ne ilişkin olarak Akustik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. (% 50) + Halil Bülbül (% 50) İş Ortaklığı adına düzenlenmiş, belge tutarı 5.167.863,43 TL olan iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin 7’nci fıkrasında “İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu itibarla, pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının tamamını karşıladığı görüldüğünden, Akustik İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin iş deneyim belgesi sunabilmesi için asgari iş deneyim tutarının en az % 40’ının sağlanması gerektiği, dolayısıyla özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesi tutarının en az 131.760,00 TL (=329.400,00 TL x 0,40) olması gerektiği anlaşılmıştır. Özel ortağa ait iş deneyim belgesi tutarının kendi hissesine düşen kısmının 2.583.931,72 TL, bu tutarının güncellenmiş tutarının 2.782.083,09 TL olduğu, dolayısıyla özel ortak tarafından asgari iş deneyim tutarının %40’ının karşılandığı görüldüğünden, benzer işe ait olmayan iş deneyim belgesi sunulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, idarece özel ortağa ait iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece şikâyete verilen cevapta, teklif zarfının İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesine göre değerlendirilerek uygun bulunmadığı ifade edilmiş, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin 8’inci fıkrası, 9’uncu maddesinin 2’nci fıkrasında belirtildiği şekilde başvuruda bulunulmaması nedeniyle aynı Yönetmelik’in 10’uncu maddesinin 2’nci fıkrası gereğince başvurunun reddedildiğine karar verildiği belirtilmiştir.

Anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin 8’inci fıkrasında “Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi Ortak Girişim tarafından yapılan şikâyet başvurusunun Halil Bülbül tarafından yapıldığı, başvuruda ortak girişim beyannamesine yer verilmediği görülmüştür.

Aynı Yönetmelik maddesinin 4’üncü fıkrasında, şikâyet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesinin zorunlu olduğu, ancak isteklinin teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda dilekçe ekinde söz konusu belgelerin aranmayacağı belirtilmektedir.

Bu itibarla, ortak girişim beyannamesinin de başvuruda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren bir belge olarak değerlendirilmesi ve teklif dosyasında bu beyannamenin olması durumunda şikâyet dilekçesinin ekinde aranmaması gerektiği anlaşılmış, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğ’in 5’inci maddesinin 4’üncü fıkrasında bu doğrultuda “Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur… Şikayet başvurularının pilot ortak/koordinatör ortak tarafından yapılması halinde ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, temsil yetkisi verilen özel ortak tarafından yapılması halinde ise ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi ile temsile yetkili olunduğuna dair belgenin şikayet dilekçesine eklenmesi zorunludur... Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvuru usulüne uygun olarak yapılmış bir başvuru olarak kabul edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında ortak girişim beyannamesinin yer aldığı, şikâyet başvurusunun da pilot ortak tarafından yapıldığı görüldüğünden, ortak girişim beyannamesinin şikâyet dilekçesiyle birlikte sunulmamasının eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, anılan Yönetmelik’in 9’uncu maddesinin 2’nci fıkrasında “Dilekçeye eklenen bütün belgeler; belgelerin adları, sayfa sayıları, asıl/tasdikli/fotokopi vb. olduklarını gösteren iki nüsha dizi pusulası ile birlikte sunulur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik maddesinin dilekçelerde aranması gereken şekil şartlarını düzenlemediği, dolayısıyla, bu madde düzenlemelerine aykırı bir şekilde dilekçe sunulmasının şekil eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği görülmüştür.

Sonuç olarak anılan Yönetmelik’in 10’uncu maddesinin 2’nci fıkrasında “8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir.” düzenlemesinin bulunduğu, başvuru sahibi tarafından şikâyet dilekçesi ekinde ortak girişim beyannamesi sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu düzenlemeye dayanılarak şikâyet başvurusunun reddedilmesinde mevzuata uyarlık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Halil Bülbül - Akustik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi