KİK Kararı: 2013/UY.II-1167

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/017
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 25.02.2013
Karar No : 2013/UY.II-1167
BAŞVURU SAHİBİ:
Kuzu Toplu Konut İnşaat A.Ş., MURAT MAH. SUNA SOK. NO:3 G.O.P ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Güzeltepe Mahallesi Alibey Caddesi No:7 34060 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/134253 İhale Kayıt Numaralı "Çanta Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğütarafından 05.11.2012tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüile yapılan “Çanta Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Kuzu Toplu Konut İnşaat A.Ş.nin 14.12.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.12.2012tarih ve 42943sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/5079sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihaleye teklif veren firmalar arasında yer alan MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.nin, biri “210.000 m³/gün kapasiteli Rustamıyah biyolojik atıksu arıtma tesisi 0 ve 1 ve 2. safha ve pompa istasyonları inşaatı ve mevcut tesis elektromekanik rehabilitasyonu projesi” işine ilişkin, diğeri ise “Raysut atıksu arıtma tesisi ve su geri kazanım tesisi yapımı 2. faz” işine ilişkin olmak üzere iki adet iş deneyim belgesi sunduğu, bu belgelerden Raysut atıksu arıtma tesisine ilişkin olanının farklı ihalelerde farklı bilgiler içerdiği hususunun 15.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı Kurul kararında tespit edildiği, aynı durumun adı geçen firmanın başvuru konusu ihalede sunduğu Rüstemiye biyolojik atıksu arıtma tesisine ilişkin iş deneyim belgesi için de geçerli olduğu, başvuru konusu ihalede sunulan bahsi geçen iş deneyim belgesinin tutarı 32.813.173,00 ABD doları iken “2007/17172” İKN’li “Asya Yakası 1. Kısım Müteferrik Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesinde söz konusu istekli tarafından sunulan aynı iş deneyim belgesinin tutarının 5.978.527,00 ABD doları olduğu, bahsi geçen “Alt yüklenici” belgesinde yer alan “Esas iş” ifadesinin, daha sonradan dönüştürülmüş olan 32.813.173,00 ABD doları tutarındaki “Ana yüklenici” belgesinde de olmaması gerektiği hâlde yer aldığı, ancak “Alt yüklenici” belgesindeki “Esas işin sözleşme bedeli: 15.1 milyon ABD doları” ifadelerinin açıklanamadığı, sözü edilen iş deneyim belgesinin işvereninin “CPA-Coalition Provisional Authoritiy-Koalisyon Geçici Makamı”, yani şu anda var olmayan bir idare olduğu, mezkûr belgenin ilk kullanılmaya başlandığı orijinal hâlinin, esas iş tutarının 15.1 milyon ABD doları olan bir alt yüklenici belgesi olduğu, ancak zikredilen belgenin tutarının önce 5.978.527,00 ABD doları, sonra 118.13.173,00 ABD doları ve son olarak da 32.813.173,00 ABD doları olduğu, tüm bunların ötesinde, adı geçen firmanın İZSU Genel Müdürlüğünce düzenlenen “2007/131901” İKN’li “İzmir İli Kemalpaşa İlçesi Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesi için aynı iş deneyim belgesini sunduğu, sözü edilen ihaleye sunulan ilgili iş deneyim belgesinin tutarının 11.813.173,00 TL olduğu ve bu durumun 03.03.2008 tarihli ve 2008/UY.Z-1031 sayılı Kurul kararı ile tespit edildiği, dünyanın hiçbir yerinde aynı işe ait aynı tarih ve sayıya sahip olan fakat üç farklı sözleşme bedeli içeren iş deneyim belgesi olamayacağından bahsi geçen iş deneyim belgelerinin resmi evrakta sahtecilik suçu yönünden tahkikata mucip olduğu, ihaleyi yapan idarenin iddia konusu iş deneyim belgeleri hakkında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne dayanarak hiçbir inceleme yapmadığı, belirtilen hususlar doğrultusunda MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.nin yeterliliğinin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Çanta Atıksu arıtma tesisi inşaatı

b) Yatırım proje no’su/kodu: K-8288

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Yapım işinin miktarı ve türü idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Çanta/İstanbul…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinin beşinci fıkrasında,

“7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. Adayın, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. Aday tarafından 20.000.000 EUR (Avro)'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

Aynı maddenin 6’ncı fıkrasında,

“7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan

“Yapım İşlerinde benzer iş grupları tebliği”nde yer alan AXI grubu işlerdir.” düzenlemesi,

8’inci fıkrasında “7.8. Yeterlikleri tespit edilen bütün adaylar teklif vermeye davet edilecektir.” düzenlemesi,

9’uncu fıkrasında ise,

“7.9. Puanlama kriterleri

7.9.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin benzer iş tanımı ile ilgili olarak, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde,

“XI. Grup: Arıtma Tesisleri

1. Kanalizasyon arıtma tesisleri

2. Atıksu arıtma tesisleri

3. Su Arıtma tesisleri

4. İçmesuyu arıtma tesisleri” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemeler doğrultusunda, itirazen şikâyet başvurusuna konu olan MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından başvuru konusu ihalede sunulan iş deneyim belgeleri aşağıda incelenmiştir.

Buna göre adı geçen firmanın idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası dâhilinde yer alan teklif dosyasında iki adet iş bitirme belgesi olduğu tespit edilmiştir.

1. İş deneyim belgelerinden ilki, “24.01.2012” tarih ve “OM0501/111226/AZ/az” sayı ile “MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.” adına düzenlenmiş olan iş bitirme belgesidir.

Belgenin üst kısmında “Associated Consulting Engineers (ACE) Intl.” ibaresi, “Müşteri (İşveren) adı” kısmında ise “Salalah Sanitary Drainage Services Co. (S.A.O.C.)-Salalah-Umman” ibaresi mevcuttur. Belge üzerinde ayrıca “Associated Consulting Engineers” mührü, genel müdürün imzası ve bahsi geçen imza ve mührün gerçek olduğunu onaylayan Umman Ticaret ve Sanayi Odası’nın mührü, kaşesi ve imzası vardır.

Söz konusu belgenin “Projenin adı ve teklif numarası” kısmında, “Raysut anahtar teslimi atıksu arıtma ve geri kazanım tesisi yapımı, 2. faz, Teklif no:165/2006-B” ifadesi bulunmaktadır.

Aynı belgenin “Uygulanan yapı tekniği (Projenin tanımı)” kısmında,

“- 35.000 m³/gün kapasiteli, azot, fosfor ve karbon giderimli atıksu arıtma anahtar teslim yapımı,

- Günlük 14 ton kuru çamur kapasiteli çamur kurutma tesisinin tasarımı ve anahtar teslim yapımı,

- Raysut atıksu arıtma tesisi için koku kontrol ve bertaraf sistemi yapımı,

- Raysut atıksu arıtma tesisi için üçüncül filtreleme (su geri kazanım) tesisi yapımı,

- Harici, cazibeli ve basınçlı kanalizasyon boru hattı, rögarları, bacaları, ev bağlantıları (ıslak), bölge pompalama istasyonları yapımı,

- Bütün bileşenleriyle birlikte 58.000 metrekare asfalt yol inşaatı,

- 35.000 m³/gün kapasiteli ve azot, fosfor giderimli Raysut atıksu arıtma tesisinin 12 ay süreyle işletme ve yönetimi” açıklaması bulunmaktadır.

Bahsi geçen iş bitirme belgesinde, sözleşme tarihinin “23.10.2008”, kabul tarihinin “04.11.2011”, belge tutarının ise “19.343.210,300 R.O. (Umman Riyali)” olduğu görülmektedir.

Söz konusu iş deneyim belgesinin yukarıda aktarılan “Uygulanan yapı tekniği (Projenin tanımı)” kısmında verilen bilgilerden, belgeye konu işin 7 kalemden oluştuğu, bunlardan altısının inşaat işleriyle, sonuncusunun ise hizmet işiyle ilgili olduğu anlaşılmaktadır.

Gerek başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde gerekse idareye yapılan şikâyet başvurusunda atıfta bulunulan 15.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı Kurul kararında, İstanbul Su ve Kanal İdaresince 31.07.2012 tarihinde yapılan 2012/70449 İKN’li “Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi” işi ihalesine iştirak eden isteklilerden MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan “Raysut anahtar teslimi atıksu arıtma ve geri kazanım tesisi yapımı” işi kapsamında yer alan “hizmet alımı işine” ilişkin kısım için düzenlenen iş bitirme belgesi incelenmiştir.

Bahis mevzuu Kurul kararında,

“...Tüm bu bilgi ve belgeler ışığında MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesi incelendiğinde;

Bahse konu belgenin işveren adı kısmında Salalah Sanitary Drainage Services Co. – Salalah – Umman yazılı olduğu, işin tanımının 35.000 m3/gün kapasiteli Azot –fosfor giderimli Raysut atıksu arıtma tesisinin 12 ay süreyle işletme ve bakımı olarak belirtildiği, ana sözleşme bedeli 19.343.210,300 Umman Riyali olan işin, işletme ve bakım işleri bölümünün toplam tutarı 1.875.000,00 Umman Riyali olarak iş bitirme belgesine işlendiği, sözleşme tarihinin 23.10.2008 olduğu ve belgenin Associated Consulting Engineers Intl. (ACE) mührü ile imza altına alındığı görülmüştür.

İdarenin, ihale üzerinde bırakılan istekliden şikâyet konusu ile ilgili bilgi/belge talebi üzerine gönderilen belgeler arasında yer alan Salalah Sanitary Drainage Services Co. tarafından düzenlenen apostil tasdik şerhine sahip belgede, proje ihale numarası 165/2006, proje ismi Raysut Atıksu Arıtma Tesisi Faz II dış işler ile birlikte yapımı ve bir sene işletilmesi ve bakımı olan sözleşme ile ilgili olarak;

“Salalah temizlik ve kanalizasyon hizmetleri firması (SSDC) bir Devlet firmasıdır, Umman Sultanlığı Devletine ait bir kamu firmasıdır. Biz teyit ederiz ki, “Associated Consulting Engineers (ACE) İnternational (Uluslararası Birleşik Danışmanlar Mühendisler) firması MPE Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Ticaret Firmasınca yüklenilmiş sözleşme ile alakalı olarak, tarafımızca tayin edilmiş danışman firmaydı, tüm konularda adımıza hareket etmeye, örnek olarak dizayn, denetleme, yürütme ve işin yapılması, kabüllerin yapılması ve projenin başarılı olarak bitirilmesini sağlamak için atanmış tam yetkili danışmanlık firmasıydı. ACE, bu sebeple SSDC ile olan anlaşması kapsamında, adımıza çalışmaya hareket etmeye ve onaylamaya, iş bitirme belgeleri tanzim etmeye ve onaylamaya, hakediş ödemeleri düzenlemeye ve onaylamaya ve SSDC adına aşağıdaki Sözleşme ile alakalı tüm konularda yazışmaya, bildirimde bulunmaya yetkiliydi.”

ifadelerine yer verildiği, belgenin aslına uygun olarak İngilizce’den Türkçe’ye çevirisinin yeminli tercüman tarafından yapıldığı ve noter onaylı olduğu görüldüğünden, Associated Consulting Engineers Intl. Tarafından Raysut atıksu arıtma tesisinin 12 ay süreyle işletme ve bakımı işine ilişkin olarak iş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili olduğu, yabancı ülkede düzenlenen bir iş bitirme belgesinin kamu ihale mevzuatına göre düzenlenmiş olmasının beklenemeyeceği anlaşılmıştır. Nitekim Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’inci maddesinin birinci fıkrasının b bendinde yer alan;

“(b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler … iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin gösterilmesi zorunludur.” hükmü ile yurt dışında gerçekleştirilen işlerde o ülke mevzuatına göre düzenlenmiş belgelerin kabul edileceği belirtilmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin anılan iş bitirme belgesinin ACE kuruluşu tarafından imzalanmış olması gerekçesiyle geçerli kabul edilemeyeceği iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

...

Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası aracılığıyla edinilen bilgiler ışığında iş bitirme belgesine konu işin sözleşme tarihindeki (23.10.2008) 1 Umman Riyali’nin Türk Lirası karşılığının 4,4243.-TL olduğu, belge tutarı olan 1.875.000 Umman Riyali’nin toplam 8.295.562,50 Türk Lirasına tekabül ettiği,

Bu tutarın da, Kamu İhale Kurumu internet sitesinde yer alan belge güncelleme aracı kullanılarak güncellenmesi neticesinde, anılan iş bitirme belgesi tutarının 10.647.927,89.-TL olduğu ve MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A.Ş.nin özel ortak olarak karşılaması gereken iş bitirme belgesi tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, Associated Consulting Engineers Intl.’ın Raysut atıksu arıtma tesisinin 12 ay süreyle işletme ve bakımı işine ilişkin olarak Umman’da resmi bir kurum olan Salalah Sıhhi Drenaj Hizmetleri Şirketi adına iş bitirme belgesi düzenleme yetkisine sahip olduğunun usulüne uygun olarak belgelendirildiği, iş bitirme belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun belge tutarının 1.875.000 Umman Riyali olduğunun gerek iş bitirme belgesinin bizatihi kendisinden gerekse, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye ulaştırılan ek bilgi ve belgelerden anlaşıldığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

...

Ayrıca, İtirazen şikâyet dilekçesinde, MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A.Ş. tarafından 2012/10182, 2011/200406, 2012/13055 İKN’li ihalelerde sunulan iş deneyim belgelerinin de Salalah Sanitary Drainage Services Co. işvereninin 165/2006-B ihale numaralı Raysut arıtma tesisi işine ait olup, Associated Consulting Engineers Intl. (ACE) adlı özel müşavirlik firması tarafından düzenlenmiş olmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca ihale kayıt numaraları belirtilen ihalelerde sunulan iş bitirme belgelerinin aynı tarih ve sayılı belgelerdeki sözleşme bedellerinin birbirini tutmadığı, iş bitirme tarihlerinin farklı olduğu, ihalenin içeriğine göre belge sunulduğu iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede 2012/10182, 2011/200406, 2012/13055 İKN’li üç ihaleye ilişkin olmak üzere muhtelif konularda Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiş olup, Kurum arşivinden alınan ilgili ihale işlem dosyalarından, MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A. Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgeleri temin edilmiştir.

2012/10182 İKN’li Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Gebze Atıksu Arıtma Tesisinin Hizmet Alım Yolu İle İşletilmesi İşi” ihalesinde, MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A. Ş. tarafından Silifke Belediye Başkanlığınca 06.04.2011 tarih ve M.33.6.SİL.0.11-2011/47 sayı ile düzenlenen 2008/5978 İKN’li “Silifke biyolojik atıksu arıtma tesisinin ve iki adet terfi merkezinin bakım-onarım dahil işletilmesi işi”ne ait yüklenici iş bitirme belgesi ile Salalah Sanitary Drainage Services’e gerçekleştirilen “35.000 m3/gün kapasiteli Azot- Fosfor giderimli Raysut atıksu arıtma tesisi ve su geri kazanım tesisisin ve harici kanalizasyon boru işlerinin ve pompa istasyonunun anahtar teslimi olarak yapımı ve bütün tesislerin 1 (bir) yıl süre ile işletme ve bakımı” işinden edinilmiş bir iş deneyim belgesinin sunulduğu, bahse konu belgeler ile incelemeye konu ihalede sunulan belgenin aynı bilgileri içerdiği, düzenleme tarih ve sayılarının aynı olduğu ve gerek Silifke Belediye Başkanlığınca düzenlenen, gerekse Umman Sultanlığında resmi bir kuruma gerçekleştirilen işe ilişkin belgelerde yer alan sözleşme bedelleri ile başvuruya konu ihalede sunulan belgeler arasında çelişki bulunmadığı görülmüştür.

2012/13055 İKN’li İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Büyükçekmece atıksu arıtma tesisi inşaatı” ihalesinde ise, 24.01.2012 tarih ve OM0501/11/1229/AZ/az sayı ile düzenlenen, “Raysut Atıksu Arıtma ve Su Geri Kazanım Tesisi Yapımı, 2.Faz” işine ait, işveren adı kısmında “Salalah Sanitary Drainage Servise Co.” yazılı olan iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. Bahse konu iş bitirme belgesi ile şikâyete konu ihalede sunulan iş bitirme belgesi karşılaştırıldığında, her iki iş deneyim belgesinin aynı işe ilişkin olduğu, sözleşme ve kabul tarihinin birbiriyle uyumlu olduğu, toplam sözleşme bedelinin 19.343.210,300 Umman Riyali olduğu anlaşılmıştır. Ancak, 2012/13055 İKN’li ihalenin bir yapım işi ihalesi olduğu, dolayısıyla toplam sözleşme bedeli içerisinde, arıtma tesisinin işletilmesi işine karşılık gelen tutarın (1.875.000,000 umman riyali) ayrı olarak gösterilmediği, projenin tanımı kısmında iş deneyim belgesine konu iş kapsamında “35.000 m3/gün kapasiteli Azot –fosfor giderimli Raysut atıksu arıtma tesisinin 12 ay süreyle işletme ve yönetimi” işinin de yer aldığının belirtildiği görülmüştür. Dolayısıyla aynı işe ilişkin ikinci bir iş bitirme belgesinin düzenlenmiş olduğu, başvuru sahibinin sözleşme bedellerinin birbirini tutmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, her iki belgedeki toplam sözleme tutarlarının aynı olduğu, yalnızca, şikâyete konu ihalede benzer iş tanımına uygun iş kısmı olan atıksu arıtma tesisi işletilmesi karşılığı bedelin belge üzerinde ayrıca gösterildiği anlaşılmıştır.

2011/200406 İKN’li Bursa Büyükşehir Belediyesi BUSKİ Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “BUSKİ Atıksu Arıtma Tesisleri İşletme ve Bakım Hizmetleri Alımı (ARITMA-4) İşi” ihalesinde, MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A. Ş. tarafından Salalah Sanitary Drainage Services Co. işvereninin 165/2006-B ihale numaralı Raysut atıksu arıtma tesisinin 12 ay süreyle işletme ve bakımı işinden edinilmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu, işbu belgenin tarih (06.12.2011) ve (1218) sayısının, şikayete konu ihalede sunulan belge ile aynı olduğu ancak, 2011/200406 İKN’li ihalede sunulan iş bitirme belgesinde işletme işin başlangıç tarihi 01.10.2010, işin kabul tarihi 04.10.2011 iken incelemeye konu ihalede sunulan iş bitirme belgesinde işin başlangıç tarihinin 01.11.2010, kabul tarihinin 04.11.2011 olduğu görülmüştür. Sözleşme bedelleri açısından yapılan incelemede ise, sözleşmenin işletme ve bakım işleri bölümünün değerinin her iki belgede de aynı olduğu, ana sözleşme toplam bedelinin ise, 2011/200406 İKN’li ihalede sunulan iş bitirme belgesinde 19.343.040,00 Umman Riyali, incelemeye konu ihalede sunulan iş bitirme belgesinde 19.343.210,300 Umman Riyali olduğu tespit edilmiştir.

Aynı tarih ve sayı ile düzenlenen belgelerin kabul tarihi ve toplam sözleşme tutarına ilişkin olarak farklı bilgiler içerdiği, şikâyete konu ihaleye sunulan iş deneyim belgesinin şekli geçerlilik koşullarını taşıdığı ve bu inceleme kapsamında başka bir ihalede sunulan belgenin geçerli olup olmadığının değerlendirilemeyeceği açıktır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından, o ülke mevzuatına göre düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği düzenlenmiştir. Dolayısıyla, sunulan iş bitirme belgelerinin 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatta yer alan belge düzenleme koşulları dikkate alınarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Ayrıca yapılan incelemenin 2012/70449 IKN'li Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi ihalesine ilişkin olduğu, şekli geçerlilik koşullarını taşıyan anılan iş bitirme belgesinin içeriğinin gerçeğe uygun olup olmadığı noktasındaki tespitin Türkiye Cumhuriyeti yargı yerlerince yapılması gerektiği, 5234 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 ve 205’inci maddesinde resmi belgede sahteciliğin suç olarak düzenlendiği görülmüştür. Sonuç olarak söz konusu iş bitirme belgelerinin içeriğine ilişkin sahtelik iddiasının başvuru sahibi tarafından soruşturulmak üzere Cumhuriyet Savcılığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu üzerine ihale işlem dosyasında yer alan belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda MPE mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin geçerli kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” ifadeleri yer almaktadır.

Yukarıda bir kısmı aktarılan 15.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı Kurul kararında yer alan bilgilerden, mezkûr karara konu olan atıksu arıtma tesislerinin işletilmesi hizmeti ihalesinde MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan “hizmet alımı işine” ait iş bitirme belgesinin, adı geçen firma tarafından başvuru konusu ihaleye sunulan “Raysut anahtar teslimi atıksu arıtma ve geri kazanım tesisi yapımı, 2. faz, Teklif no:165/2006-B” işine ilişkin “24.01.2012” tarih ve “OM0501/111226/AZ/az” sayılı “yapım işine” ait iş bitirme belgesindeki “Uygulanan yapı tekniği (Projenin tanımı)” kısmında belirtilen 7 kalemin sonuncusunu olan “35.000 m³/gün kapasiteli ve azot, fosfor giderimli Raysut atıksu arıtma tesisinin 12 ay süreyle işletme ve yönetimi” kalemine ait olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, “Raysut anahtar teslimi atıksu arıtma ve geri kazanım tesisi yapımı, 2. faz, Teklif no:165/2006-B” işine ilişkin olarak MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş biri hizmet alımı işine diğeri ise yapım işine ait olmak üzere iki adet iş bitirme belgesi vardır ve hizmet alımı işine ilişkin belge, ihale konusu toplam işin bir kısmını oluşturmaktadır.

Bu durumla ilgili tespit, bir kısmı yukarıda aktarılan 15.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı Kurul kararında zaten yapılmış ve her iki belgedeki toplam sözleşme tutarlarının aynı olduğu, yalnızca, hizmet alımı işine ilişkin belgede, atıksu arıtma tesisi işletilmesi karşılığı olan bedelin belge üzerinde ayrıca gösterildiğinin anlaşıldığı ifade edilmiştir.

15.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı Kurul kararının yukarıda aktarılan kısmının son iki fıkrasında, mezkûr kararda açıklanan nedenlerle MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan “hizmet alımı işine” ait iş bitirme belgesinin geçerli kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu sonuç doğrultusunda, MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından başvuru konusu ihalede sunulan “Raysut anahtar teslimi atıksu arıtma ve geri kazanım tesisi yapımı, 2. faz, Teklif no:165/2006-B” işine ilişkin iş bitirme belgesi, belgelerin sunuluş şekli ile ilgili olarak kamu ihale mevzuatında ortaya konan şartları taşıyıp taşımadığı açısından incelendiğinde, orijinal belgenin üzerinde apostil tasdik şerhi bulunmakta, orijinal belgenin Türkçe tercümesinin üzerinde ise yeminli tercüman mührü ve imzası yer almaktadır. Bunun dışında hem tercüme belge üzerinde hem de orijinal belge üzerinde İstanbul Altıncı Noterliğinin mührü bulunmaktadır.

Söz konusu iş bitirme belgesinin orijinali ile tercümesinin üzerinde bulunan onayların, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde yer alan hüküm ile İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı dördüncü fıkrasında bulunan düzenlemeye uygun olduğu ve dolayısıyla zikredilen belgenin şekil şartları açısından kamu ihale mevzuatına aykırılık taşımadığı neticesine ulaşılmıştır.

Bu doğrultuda, 15.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı Kurul kararında, MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan “hizmet alımı işine” ait iş bitirme belgesinin geçerli kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, adı geçen firma tarafından başvuru konusu ihalede sunulan yapım işine ilişkin iş deneyim belgesinin de aynı gerekçelerle geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

Ancak, bahsi geçen iş deneyim belgesinin tutarının “19.343.210,300 Umman Riyali” olduğu görülmekte, buna karşın, yukarıda yapılan tespitlerde belirtildiği üzere, MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından 2012/70449 İKN’li ihalede sunulan atıksu arıtma tesisinin işletme ve yönetimine ilişkin “hizmet alımı işine” ait iş bitirme belgesinin tutarının “1.875.000,00 Umman Riyali” olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, adı geçen firmanın başvuru konusu ihalede sunduğu “yapım işine ait” iş bitirme belgesinin toplam tutarından “hizmet alımı işine” ait kısma ilişkin tutarın çıkarılması gerekmektedir.

Bunun dışında, yukarıda belirtildiği üzere, başvuru konusu ihale bir atıksu arıtma tesisi inşaatıdır. Benzer iş tanımında belirtilen XI. Grupta ise kanalizasyon arıtma tesisleri, atıksu arıtma tesisleri, su arıtma tesisleri ve içmesuyu arıtma tesisleri bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin sunduğu iş bitirme belgesinin “Uygulanan yapı tekniği (Projenin tanımı)” kısmında yer alan hizmet alımı işine ilişkin kalem dışındaki altı kalem arasında yer alan birinci kalemde “35.000 m³/gün kapasiteli, azot, fosfor ve karbon giderimli atıksu arıtma tesisi yapımı” belirtildikten sonra diğer beş kalemin, “çamur kurutma tesisi yapımı, koku kontrol ve bertaraf sistemi yapımı, su geri kazanım tesisi yapımı, kanalizasyon boru hattı ve buna ilişkin rögar, baca, ev bağlantıları ve bölge pompalama istasyonları yapımı, 58.000 metrekare asfalt yol inşaatı yapımı” kalemlerinden oluştuğu görülmektedir.

Bu kalemlerden “kanalizasyon boru hattı ve buna ilişkin rögar, baca, ev bağlantıları yapımı ve 58.000 metrekare asfalt yol inşaatı yapımı” kaleminin, başvuru konusu ihalede yapılacak iş kapsamında veya başvuru konusu ihaleye ilişkin benzer iş tanımında belirtilen XI. Grupta yer alan kanalizasyon arıtma tesisleri, atıksu arıtma tesisleri, su arıtma tesisleri ve içmesuyu arıtma tesisleri yapımı kapsamında olup olmadıklarının idare tarafından incelenmesi ve ihale konusu iş veya benzer iş tanımı ile uygun değil ise bu kısımların ayrıştırılmak suretiyle MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan “Raysut anahtar teslimi atıksu arıtma ve geri kazanım tesisi yapımı, 2. faz, Teklif no:165/2006-B” işine ilişkin iş bitirme belgesinin değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinden ikincisi, “18.06.2005” tarih ve “DABV01-04-C-0032” sayıile “MPE Mühendislik Müşavirlik İnş. ve Dış Tic. A.Ş.” adına düzenlenmiş olan iş bitirme belgesidir. MPE Mühendislik Müşavirlik İnş. ve Dış Tic. A.Ş.nin isminin 12.12.2006 tarihli ve 6702 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. olarak değiştirildiği tespit edilmiştir.

Sözü edilen iş bitirme belgesinin “İş sahibi” kısmında “Bağdat Kanalizasyon Kurumu (Bahdad Sewer Board)” ibaresi, “İşveren” kısmında ise “CPA-Koalisyon Geçici Yetkili Cumhuriyet Başkanlık Bileşeni (CPA-Coalition Provisional Authority Republican Presidential Compund)” ibaresi mevcuttur.

Söz konusu belgenin “Esas işin adı” kısmında, “Anahtar teslim Rustamıyah biyolojik atık su arıtma tesisi 0, 1 ve 2. safha ve pompa istasyonları inşası ve mevcut tesis elektro-mekanik rehabilitasyonu projesi” ifadesi,

Aynı belgenin “Esas işinin ilgili tarafından yapılan kısmı” bölümünde “Rustamıyah biyolojik atık su arıtma tesisi 0, 1 ve 2. safha ve pompa istasyonları anahtar teslim inşaatı ekipman temin ve montajı, tesis devreye alma” ifadesi,

“Uygulanan yapı teknolojisi” bölümünde “210.000 m³/gün kapasiteli (1.500.000 nüfus eşdeğer) Rustamıyah atık su arıtma tesisi ve pompa istasyonları, ekipman temin, inşaatı, montajı, tesis devreye alma” ifadesi bulunmaktadır.

Bahsi geçen iş bitirme belgesinde, sözleşme tarihinin “20.04.2004”, geçici kabul tarihinin “18.06.2005”, belge tutarının ise “32.813.173,00 USD” olduğu görülmektedir.

Söz konusu iş bitirme belgesi, belgelerin sunuluş şekli ile ilgili olarak kamu ihale mevzuatında ortaya konan şartları taşıyıp taşımadığı açısından incelendiğinde, orijinal belgenin üzerinde bulunan Türkiye Cumhuriyeti Bağdat Büyükelçiliğine ilişkin 16.07.2009 tarihli onayda, belge üzerindeki imza ve mührün Irak Dışişleri Bakanlığına ait olduğu belirtilmektedir.

Bahsi geçen orijinal belgenin Türkçe tercümesinin üzerinde ise yeminli tercüman mührü ve imzası yer almaktadır. Tercüme belgenin ekindeki sayfada, iş bitirme belgesinin Güney Rüstemiye WWTP müdürü tarafından mühürlendiği ve imzalandığı, belgede bulunan bu imza ve mührün gerçek olduğunun Irak Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığınca onaylandığı, Irak Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığına ait imza ve mührün gerçek olduğunun ise Türkiye Cumhuriyeti Bağdat Büyükelçiliği tarafından onaylandığı belirtilmektedir.

Bunun dışında hem tercüme belge üzerinde hem de orijinal belge üzerinde ilgili noterliğin mührü bulunmaktadır.

Söz konusu iş bitirme belgesinin orijinali ile tercümesinin üzerinde bulunan onayların, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde yer alan hüküm ile İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı dördüncü fıkrasında bulunan düzenlemeye uygun olduğu ve dolayısıyla zikredilen belgenin şekil şartları açısından kamu ihale mevzuatına aykırılık taşımadığı neticesine ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi firma, itirazen şikâyet dilekçesinde, MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından başvuru konusu ihalede sunulan Rüstemiye biyolojik atıksu arıtma tesisine ilişkin iş deneyim belgesinin tutarının 32.813.173,00 ABD doları olduğunu, ancak “2007/17172” İKN’li “Asya Yakası 1. Kısım Müteferrik Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesinde söz konusu istekli tarafından sunulan aynı iş deneyim belgesinin tutarının 5.978.527,00 ABD doları, “2007/131901” İKN’li “İzmir İli Kemalpaşa İlçesi Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesinde söz konusu istekli tarafından sunulan aynı iş deneyim belgesinin tutarının ise 11.813.173,00 TL olduğunu, bu durumun 03.03.2008 tarihli ve 2008/UY.Z-1031 sayılı Kurul kararı ile tespit edildiğini, dünyanın hiçbir yerinde aynı işe ait aynı tarih ve sayıya sahip olan fakat üç farklı sözleşme bedeli içeren iş deneyim belgesi olamayacağından bahsi geçen iş deneyim belgelerinin resmi evrakta sahtecilik suçu yönünden tahkikata mucip olduğunu iddia etmektedir.

Başvuru sahibinin 25.12.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına giren itirazen şikâyet başvurusu akabinde, MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.nin 25.01.2013 tarih ve 3348 sayı ile Kurum kayıtlarına giren dilekçesinde, konuyla ilgili olarak,

“Başvuru sahibi tarafından Bağdat Atıksu Sistemi Kurulu tarafından düzenlenen 3 adet iş deneyim belgesi şikayete konu edilmektedir. Ortada 3 adet ve farklı miktarları ihtiva eden iş deneyim belgelerinin bulunması işin doğası gereğidir. İş, farklı uzmanlık alanlarını gerektiren bir iş olduğu için, işin farklı kısımları için farklı iş bitirme belgesi düzenlenmiştir.

Bu çerçevede; söz konu işin yatırım proje numarası "DABV01-04-C-0032” olup, birden fazla iş deneyim belgesi düzenlenmesine konu işler; aynı proje numarası adı altında işin farklı kısımlarını ifade eden işler niteliğindedir. İSKİ - Asya Yakası Müteferrik Köy Arıtmaları İhalesinde kullanılan iş bitirme belgeleri aynı proje numarası adı altında; Rustemiyah - Faz:0-1, 18.06.2005 tarih ve DABV01-04-C-0032 sayılı ile belge tutarı: 5.978.527 $ olan iş bitirme belgesi, Rustemiyah - Faz: 2, 18.06.2005 tarih ve DABV01-04-C-0032 ile belge tutarı: 5.834.646 $'lık iş bitirme belgesidir. İş bitirme belgeleri, ayrı ayrı ana işin sadece bir kısmı olan, "elektromekanik ekipman temin- montaj kısmı”na ilişkin olduğu için, söz konusu iş bitirme belgelerinin birbirinden farklı rakamlar ihtiva etmesi tabiidir.

İZSU (İzmir) - Kemalpaşa atıksu ihalesinde kullanılan iş bitirme belgesi ise 18.06.2005 tarih ve DABV01-04-C-0032 Sayılı ile belge tutarı: 11.813.173 $ olan iş bitirme belgesi ise yukarıda belirtilen 2 adet iş bitirme belgesindeki belge tutarının toplamından oluşan belgedir. Diğer bir ifade ile, Rustemiyah -Faz: 0-1, 2'nin toplamından oluşan bir belgedir.

Şikayete konu ihalede kullanılan ve toplam belge tutarı 32.813.173 $ olan iş bitirme belgesi Rustemiyah - Faz: 0-1, 2'nin yukarıda belirtilen Elektromekanik Ekipman Temin-Montaj işlerine ilaveten, anahtar teslimi inşaat işleri ve pompa istasyonları inşaası işlerini de ihtiva eden toplam sözleşme bedeline göre düzenlenmiş bir iş bitirme belgesidir.

İş deneyim belgesine konu iş; kısmi kabule açık olduğu için işin elektro mekanik ekipman kısmı için önce her bir kısım için ayrı ayrı iş bitirme belgesi alınmış, daha sonra işin bitiminde elektro-mekanik toplamı üzerinden 11.813.173 $'lık iş bitirme belgesi alınmıştır. İşin anahtar teslimi inşaat ve pompa istasyonları yapımı kısmının bitmesinden ve idarece işin kabulünden sonra toplam sözleşme bedeli üzerinden (elektro-mekanik:11.813.173 $ + Anahtar Teslimi İnşaat ve Pompa İstasyonları yapımı: 21.000.000$) 32.813.173 $'Iık iş bitirme belgesi düzenlenmiştir.

Burada, is bitirme belgelerinde aynı tarihin kullanılmış olması şirketimizin bir kusuru olmayıp, yurt dışı müteahhitlik hizmetlerinde karşılaşılan olağan bir durumdur. Zira, önceki iade edilip yenisi düzenlenirken belgeye yeni bir düzenleme tarihi derç edilmemekte, önceki belgenin tarihi esas alınarak işin gerçekleştirilen kısmına göre yeni belge tanzim edilmektedir. Şirketimiz tarafından bu husus ilgili ülkelerde gündeme getirilmiş, ancak gerek Bağdat Makamları ve gerekse Umman Makamları kendi ülkelerindeki uygulamanın bu yönde olduğu ifade etmişler ve belge üzerindeki tarihi değiştirmemişlerdir.

Diğer yandan, yurt dışında gerek resmi makamlarca gerekse müşavir firmaca düzenlenen iş bitirme belgelerinde yeni bir düzenleme tarihi belirtilmemekte, önceki belgenin belge tutarı değiştirilerek tarafımıza verilmektedir. Şirketimizin bir başka Ülkenin uygulamasını değiştirebilecek gücü ve etkinliği bulunmamaktadır.

Başvuru sahibi Türk Hukuk sistemini baz alarak Dünyanın hiçbir yerinde proje numaraları aynı olan iş için aynı tarihli birden fazla iş bitirme belgesi düzenlenemeyeceğini iddia etmekte ise de yurt dışında gerçekleştirilen tasarım+yapım işleri müşavir firmalar tarafından projelendirilmekte ve yapım süreci onlar tarafından denetlenmektedir.

Öte yandan, 05 Mart 2009 tarihinden önce gerek yurt içinde ve gerekse yurt dışında gerçekleştirilen işlerin % 70'inin kusursuz olarak gerçekleştirilmesi iş durum belgesi alınması için yeterliydi. Dolayısıyla, işin % 70'i gerçekleştirildikten sonra her zaman ve her imalat artısında is bitirme belgesi düzenlenmesi mümkün olduğu gibi işin kısmı kabule elverişli kısmı için de ayrı ayrı iş bitirme belgesi düzenlenmesi mümkündür.

Tüm bu açıklamalar dikkate alındığında; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47.1(b) bendinde; Yurt dışında gerçekleştirilen işlere ilişkin belgenin o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler olması halinde, ilgili ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.” ifadeleri bulunmaktadır.

? Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda zikredilen, 29.03.2007 tarihinde İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan “2007/17172” İKN’li “Asya Yakası 1. Kısım Müteferrik Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesinde MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgeleri ile ilgili olarak, “01.10.2007” tarihli ve “2007/UY.Z-3210” sayılı Kurul kararında,

“Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu iş deneyim belgesi incelendiğinde; başvuru sahibince şikayet konusu ihalede … d) Bağdat Atıksu Sistemi Kurulu tarafından 18.06.2005 tarihinde düzenlenen “210.000 m3/gün kapasiteli biyolojik atıksu arıtma tesisi elektromekanik ekipman temini, montajı ve devreye alma” işine ilişkin 5.834.646 ABD Doları tutarında iş deneyim belgesi e) Bağdat Atıksu Sistemi Kurulu tarafından 18.06.2005 tarihinde düzenlenen “210.000 m3/gün kapasiteli biyolojik atıksu arıtma tesisi 0 ve 1. safha elektro mekanik ekipman temini, montajı ve devreye alma” işine ilişkin 5.978.527 ABD Doları tutarındaki iş deneyim belgesinin sunulduğu belirlenmiştir…

…

… Dolayısıyla başvuru sahibince mevzuat hükmünde belirtilen şekle uygun bir belgenin sunulmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.” ifadeleri bulunmaktadır.

“01.10.2007” tarihli ve “2007/UY.Z-3210” sayılı Kurul kararında bahsi geçen, 29.03.2007 tarihinde yapılan “2007/17172” İKN’li “Asya Yakası 1. Kısım Müteferrik Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Kurum arşivindeki dosyada bulunan MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.ne ait ilgili iş bitirme belgeleri incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

a) “MPE Mühendislik Müşavirlik İnş. ve Dış Tic. A.Ş.” adına düzenlenmiş olan “18.06.2005” tarih ve “DABV01-04-C-0032” sayılı “Alt yüklenici” iş bitirme belgesinin “İş sahibi” kısmında “Bağdat Atıksu Sistemi Kurulu (Bahdad Sewer Board)” ibaresi, “İşveren” kısmında ise “CPA-Koalisyon Geçici Yetkili Cumhuriyet Başkanlık Bileşeni (CPA-Coalition Provisional Authority Republican Presidential Compund)” ibaresi mevcuttur.

Söz konusu belgenin “Esas işin adı” kısmında, “Anahtar teslim Rustamıyah biyolojik atık su arıtma tesisi 0 ve 1. safha elektro-mekanik rehabilitasyonu” ifadesi,

Aynı belgenin “Esas işin ilgili tarafından yapılan kısmı” bölümünde “Rustamıyah biyolojik atık su arıtma tesisi 0, 1. safha elektro-mekanik ekipman temini, montajı ve devreye alma” ifadesi,

“Uygulanan yapı teknolojisi” bölümünde “210.000 m³/gün kapasiteli (1.500.000 nüfus eşdeğer) biyolojik atıksu arıtma tesisi elektro-mekanik ekipman temini, montajı ve devreye alma” ifadesi bulunmaktadır.

Bahsi geçen iş bitirme belgesinde, “alt yüklenici ile yapılan” sözleşme tarihinin “20.04.2004”, geçici kabul tarihinin “18.06.2005”, belge tutarının ise “5.978.527,00 USD” olduğu görülmektedir.

b) “MPE Mühendislik Müşavirlik İnş. ve Dış Tic. A.Ş.” adına düzenlenmiş olan “18.06.2005” tarih ve “DABV01-04-C-0030” sayılı “Alt yüklenici” iş bitirme belgesinin “İş sahibi” kısmında “Bağdat Atıksu Sistemi Kurulu (Bahdad Sewer Board)” ibaresi, “İşveren” kısmında ise “CPA-Koalisyon Geçici Yetkili Cumhuriyet Başkanlık Bileşeni (CPA-Coalition Provisional Authority Republican Presidential Compund)” ibaresi mevcuttur.

Söz konusu belgenin “Esas işin adı” kısmında, “Anahtar teslim Rustamıyah biyolojik atık su arıtma tesisi 2. safha elektro-mekanik rehabilitasyonu” ifadesi,

Aynı belgenin “Esas işin ilgili tarafından yapılan kısmı” bölümünde “Rustamıyah biyolojik atık su arıtma tesisi 2. safha elektro-mekanik ekipman temini, montajı ve devreye alma” ifadesi,

“Uygulanan yapı teknolojisi” bölümünde “210.000 m³/gün kapasiteli (1.500.000 nüfus eşdeğer) biyolojik atıksu arıtma tesisi elektro-mekanik ekipman temini, montajı ve devreye alma” ifadesi bulunmaktadır.

Bahsi geçen iş bitirme belgesinde, “alt yüklenici ile yapılan” sözleşme tarihinin “20.04.2004”, geçici kabul tarihinin “18.06.2005”, belge tutarının ise “5.834.646,00 USD” olduğu görülmektedir.

? Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda zikredilen, 15.10.2007 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce yapılan “2007/131901” İKN’li “İzmir İli Kemalpaşa İlçesi Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesinde MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesi ile ilgili olarak, “03.03.2008” tarihli ve “2008/UY.Z-1031” sayılı Kurul kararında,

“Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu iş deneyim belgeleri incelendiğinde; ... b) Bağdat Atıksu Sistemi Kurulu tarafından 18.06.2005 tarihinde düzenlenen “210.000 m3/gün kapasiteli Rustamıyah biyolojik atıksu arıtma tesisi 0 ve 1 ve 2. safha ve pompa istasyonları inşaatı ve mevcut tesis elektro mekanik rehabilitasyonu projesi” işine ilişkin 11.813.173 ABD Doları tutarındaki iş deneyim belgesi, ... sunulduğu…

...

Dolayısıyla, başvuru sahibince mevzuatta belirtilen şekle uygun bir belgenin sunulmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadeleri bulunmaktadır.

“03.03.2008” tarihli ve “2008/UY.Z-1031” sayılı Kurul kararında bahsi geçen, 15.10.2007 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce yapılan “2007/131901” İKN’li “İzmir İli Kemalpaşa İlçesi Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Kurum arşivindeki dosyada bulunan MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.ne ait ilgili iş bitirme belgesi incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

a) “MPE Mühendislik Müşavirlik İnş. ve Dış Tic. A.Ş.” adına düzenlenmiş olan “18.06.2005” tarih ve “DABV01-04-C-0032” sayılı “Ana yüklenici” iş bitirme belgesinin “İş sahibi” kısmında “Bağdat Atıksu Sistemi Kurulu (Bahdad Sewer Board)” ibaresi, “İşveren” kısmında ise “CPA-Koalisyon Geçici Yetkili Cumhuriyet Başkanlık Bileşeni (CPA-Coalition Provisional Authority Republican Presidential Compund)” ibaresi mevcuttur.

Söz konusu belgenin “Esas işin adı” kısmında, “Anahtar teslim Rustamıyah biyolojik atık su arıtma tesisi 0, 1 ve 2. safha ve pompa istasyonları inşaatı ve mevcut tesis elektro-mekanik rehabilitasyonu projesi” ifadesi,

Aynı belgenin “Esas işin ilgili tarafından yapılan kısmı” bölümünde “Rustamıyah biyolojik atık su arıtma tesisi 0, 1 ve 2. safha ve pompa istasyonları, anahtar teslim inşaatı ekipman temin ve montajı, tesis devreye alma” ifadesi,

“Uygulanan yapı teknolojisi” bölümünde “210.000 m³/gün kapasiteli (1.500.000 nüfus eşdeğer) biyolojik atıksu arıtma tesisi ve pompa istasyonları, ekipman temin ve montajı, tesis devreye alma” ifadesi bulunmaktadır.

Bahsi geçen iş bitirme belgesinde, sözleşme tarihinin “20.04.2004”, geçici kabul tarihinin “18.06.2005”, belge tutarının ise “11.813.173,00 USD” olduğu görülmektedir.

Yukarıda aktarılan bilgiler derlendiğinde,

-MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından Rüstemiye biyolojik atık su arıtma tesisine ilişkin olarak “2007/17172” İKN’li “Asya Yakası 1. Kısım Müteferrik Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesinde sunulan iki adet “Alt yüklenici ” iş bitirme belgesinden ilkinin, “0 ve 1. safha elektro-mekanik rehabilitasyonu” işine, ikincisinin “2. safha elektro-mekanik rehabilitasyonu” işine ait olduğu,

- Aynı istekli tarafından Rüstemiye biyolojik atık su arıtma tesisine ilişkin olarak “2007/131901” İKN’li “İzmir İli Kemalpaşa İlçesi Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesinde sunulan “Ana yüklenici ” iş bitirme belgesinin , 0, 1 ve 2. safhalara ait olduğu görülmekle birlikte, yukarıda aktarılan iki adet alt yüklenici iş bitirme belgesinde belirtilen elektro-mekanik rehabilitasyon yapılması işine, bu belgede “pompa istasyonları inşaatı” işinin de eklendiği,

- “2007/17172” İKN’li “Asya Yakası 1. Kısım Müteferrik Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesinde sunulan iki adet “Alt yüklenici” iş bitirme belgesinde belirtilen belge tutarlarının toplamının 5.978.527,00 USD + 5.834.646,00 USD=11.813.173 USD olduğu ve bu meblağın, MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından “2007/131901” İKN’li “İzmir İli Kemalpaşa İlçesi Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesinde sunulan “Ana yüklenici” iş bitirme belgesinde belirtilen belge tutarına eşit olduğu,

Tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan Rüstemiye biyolojik atık su arıtma tesisine ilişkin üç iş bitirme belgesine ilaveten, MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından başvuru konusu ihalede sunulan aynı işe ilişkin iş bitirme belgesi, Rüstemiye biyolojik atık su arıtma tesisine ilişkin olarak adı geçen firma adına düzenlenmiş dördüncü iş bitirme belgesidir. Söz konusu belge, yukarıda da aktarıldığı üzere “Anahtar teslim Rustamıyah biyolojik atık su arıtma tesisi 0, 1 ve 2. safha ve pompa istasyonları inşası ve mevcut tesis elektro-mekanik rehabilitasyonu projesi” işine ilişkindir ve belge tutarının “32.813.173,00 USD” olduğu görülmektedir.

MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.nin 25.01.2013 tarih ve 3348 sayı ile Kurum kayıtlarına giren ve yukarıda da bir kısmı aktarılan dilekçesinde, konuyla ilgili olarak, “...İş deneyim belgesine konu iş; kısmı kabule açık olduğu için işin elektro mekanik ekipman kısmı için önce her bir kısım için ayrı ayrı iş bitirme belgesi alınmış, daha sonra işin bitiminde elektro-mekanik toplamı üzerinden 11.813.173 $'lık iş bitirme belgesi alınmıştır. İşin anahtar teslimi inşaat ve pompa istasyonları yapımı kısmının bitmesinden ve idarece işin kabulünden sonra toplam sözleşme bedeli üzerinden (elektro-mekanik:11.813.173 $ + Anahtar Teslimi İnşaat ve Pompa İstasyonları yapımı: 21.000.000$) 32.813.173 $'Iık iş bitirme belgesi düzenlenmiştir.” ifadeleri yer almaktadır.

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Geçici kabul” başlıklı 41’inci maddesinde,

“(1) Taahhüt edilen iş, sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere uygun olarak tamamlandığında yüklenici idareye geçici kabulün yapılması için yazılı olarak başvuruda bulunur.

…

(13) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./55 md.) Sözleşmesinde taahhüdün tamamlanan ve müstakil kullanıma elverişli bu kısımları için kısmi kabul yapılacağı belirtilen işlerde veya sözleşmesinde kısmi kabul yapılması öngörülmemekle birlikte, işin yürütülmesi sırasında önceden öngörülemeyen zorunlu nedenlerle ihtiyaç görülmesi durumunda; yukarıdaki usullere uygun olarak kısmı geçici kabul veya kabuller yapılabilir. İşin kısmi kabulünün yapılmış olması işin bütününün geçici kabulü yapıldığı anlamına gelmez.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve alt mevzuatı çerçevesinde, kısmi kabulü yapılan işler için iş bitirme belgesi verilmesi gibi bir uygulama yoktur. Ancak başka ülkelerin mevzuatına göre kısmi kabulü yapılan işlere ilişkin kısım bazında iş bitirme verilmesi uygulamasının olabileceği anlaşılmakla birlikte,

- MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. eğer Rüstemiye biyolojik atık su arıtma tesisine işinin ana yüklenicisi ise “2007/17172” İKN’li “Asya Yakası 1. Kısım Müteferrik Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesinde sunulan “0 ve 1. safha elektro-mekanik rehabilitasyonu” işi ile “2. safha elektro-mekanik rehabilitasyonu” işine ait iş bitirme belgelerinin neden “Alt yüklenici ” iş bitirme belgesi olarak düzenlendiği,

- MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.nin Kuruma sunduğu dilekçesinde iddia ettiği üzere, Rüstemiye biyolojik atık su arıtma tesisine ilişkin olarak “2007/131901” İKN’li “İzmir İli Kemalpaşa İlçesi Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesinde sunulan 0, 1 ve 2. safhalara ait “Ana yüklenici” iş bitirme belgesinde belirtilen tutar, eğer “2007/17172” İKN’li “Asya Yakası 1. Kısım Müteferrik Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesinde sunulan “0 ve 1. safha elektro-mekanik rehabilitasyonu” işi ile “2. safha elektro-mekanik rehabilitasyonu” işine ilişkin belgelerde belirtilen tutarların toplamı ise o zaman 0, 1 ve 2. safhalara ilişkin iş bitirme belgesinde “elektro-mekanik rehabilitasyon yapılması” işine neden diğer iki belgede bahsedilmeyen “pompa istasyonları inşaatı” işinin ilave edildiği,

Hususları tereddüde yol açmaktadır.

Bunun dışında, MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.nin başvuru konusu ihalede sunduğu “18.06.2005” tarih ve “DABV01-04-C-0032” sayılı iş bitirme belgesinde, işin adı “Anahtar teslim Rustamıyah biyolojik atık su arıtma tesisi 0, 1 ve 2. safha ve pompa istasyonları inşası ve mevcut tesis elektro-mekanik rehabilitasyonu projesi” şeklindedir.

İşin adına ilişkin olarak İngiliz dilinde düzenlenen orijinal belgede yer alan ifade _“Project for turnkey construction & electro-mechanical rehabilitation of existing plant of Rustamiyah south biological wastewater treatment plant stage 0, 1 & stage 2 & pump stations” _şeklindedir.

Söz konusu ifadede ve tercümesinde geçen “rehabilitasyon-rehabilitation” kelimesi, yenileme, iyileştirme ve onarım anlamlarını içermektedir.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2’nci maddesinin dördüncü fıkrasında,“2.4. (Ek-1)’de yer alan listedeki işlerle ilgili; tamamlama, onarım, sondaj, güçlendirme, montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, yapılacak işin niteliği ile bu listedeki gruplar göz önüne alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir...” açıklaması vardır.

Mezkûr Tebliğ açıklaması gereği, Tebliğ ekindeki listede yer alan işlerle ilgili tamamlama, onarım vb. işlere ilişkin benzer işlerin belirlenmesinde idarelerin yetkisi olmasına karşın ne ihale konusu iş atıksu arıtma tesisi onarımını, yenilenmesini içermektedir ne de benzer iş tanımında atıksu arıtma tesisi onarımını, yenilenmesini, rehabilitasyonunu içeren bir düzenleme vardır.

Bu durumda, MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.nin başvuru konusu ihalede sunduğu “18.06.2005” tarih ve “DABV01-04-C-0032” sayılı, “Anahtar teslim Rustamıyah biyolojik atık su arıtma tesisi 0, 1 ve 2. safha ve pompa istasyonları inşası ve mevcut tesis elektro-mekanik rehabilitasyonu projesi” işine ilişkin “32.813.173,00 USD” belge tutarına sahip iş bitirme belgesinin, belgenin sunuluş şekline ilişkin şartlar açısından kamu ihale mevzuatına aykırılık taşımadığı neticesine ulaşıldığı yukarıda belirtilmekle birlikte, gerek esas iş kapsamında olduğu belirtilen mevcut tesisin elektro-mekanik rehabilitasyonu işinin içeriğinin belirlenebilmesi gerekse yukarıda aktarılan tereddüt oluşturan hususların açıklığa kavuşturulması maksadıyla, tıpkı 15.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı Kurul kararına konu olan ve 31.07.2012 tarihinde yapılan 2012/70449 İKN’li “Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi” işine ilişkin ihalede Raysut atıksu arıtma tesisine ilişkin iş bitirme hakkında başvuru konusu ihaleyi yapan idare tarafından yapılan incelemede olduğu gibi, söz konusu ihalede de mezkûr iş bitirme belgesinin içeriğinin ve benzer iş tanımına uygun kısımlarının tespitine yönelik olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesi doğrultusunda gerekli inceleme yapıldıktan sonra söz konusu belge hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

14.11.2012 tarihli ön yeterlik değerlendirmesine ilişkin ihale komisyon kararı ile 12 adaydan 2’sinin yeterli olmadığına karar verildiği, geriye kalan 10 adayın teklif vermeye davet edildiği, ancak OTV-Türkerler A.Ş. Ortak Girişiminin yapmış olduğu şikâyet başvurusu neticesinde adı geçen isteklinin teklifinin de 03.12.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile yeterli bulunması üzerinde toplam 11 adayın ihaleye teklif vermeye davet edildiği, Ağaoğlu Ltd. Şti.-Ekşi Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise yeterli bulunmadığı tespit edilmiştir,

31.12.2012 tarihinde yapılan ihaleye, davet edilen 11 adaydan 9 istekli tarafından teklif verildiği, teklif vermeyen firmaların “Abeinsa Infrastructuras Medio Ambiente S.A” ile “PWT Wasser-Und Abwassertechnik GMBH” olduğu belirlenmiştir.

Dolayısıyla, yeterli bulunmalarına karşın ihaleye teklif vermeyen “Abeinsa Infrastructuras Medio Ambiente S.A” ile “PWT Wasser-Und Abwassertechnik GMBH” isimli firmalar ile yeterli bulunmayan Ağaoğlu Ltd. Şti.-Ekşi Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin iş deneyim belgelerine ilişkin olarak eşit muamele ilkesi açısından bir inceleme yapılmamıştır.

Bu doğrultuda, MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. dışında kalan 8 isteklinin iş deneyim belgeleri eşit muamele ilkesi açısından incelenmiş, 5 isteklinin iş deneyim belgesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık tespit edilmemiş, kalan 3 isteklinin iş deneyim belgelerinde tespit edilen hususlar aşağıda açıklanmıştır. Buna göre,

a) Kuzu Toplu Konut İnşaat A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesine ilişkin inceleme:

Adı geçen firmanın sunduğu “20.10.2012” tarih ve “19763” sayılı iş bitirme belgesinin “İş sahibi” kısmında “T.C. Antalya Büyükşehir Belediyesi, Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü” ibaresi,

Söz konusu belgenin “İşin adı” kısmında, “Belediye hizmetleri projesi, kredi no:7312-TU, Antalya kanalizasyon sistemi inşaatı ve su şebekesinin rehabilitasyonu projesi, Hurma atıksu arıtma tesisinin genişletilmesi işi, sözleşme W1/A-10” ifadesi bulunmaktadır.

Aynı belgenin “Uygulanan yapı tekniği” bölümü 9 kalemden oluşmakta, 2’nci kalemin rehabilitasyon işlerinden oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bahsi geçen iş bitirme belgesinde, sözleşme tarihinin “22.07.2009”, kesin kabul tarihinin “07.09.2012”, belge tutarının ise “7.526.277,31 €+53.170.267,98 TL” olduğu görülmektedir.

Rehabilitasyon işleriyle ilgili olarak MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.nin iş bitirme belgesi hakkında yapılan yorumun bahis konusu iş bitirme belgesi için de geçerli olması sebebiyle belge konusu iş kapsamında olduğu belirtilen bir kısım mevcut tesisin rehabilitasyonu işinin içeriğinin belirlenebilmesi ve mezkûr iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına uygun kısımlarının tespit edilebilmesi maksadıyla ihaleyi yapan idare tarafından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesi doğrultusunda gerekli inceleme yapıldıktan sonra söz konusu belge hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

b) Va Tech Wabag BmbH firmasının sunduğu iş deneyim belgesine ilişkin inceleme:

Adı geçen firmanın sunduğu “26.02.2012” tarihli bilasayılı iş bitirme belgesinin “İşin adı” kısmında, “Baraki atık su arıtma tesisi ve pompalama istasyonu SRG2 rehabilitasyonu” ifadesi bulunmaktadır.

Aynı belgenin “İşlerin kapsamı” kısmında yer alan üç kalemden ikisi, “inşaatın iyileştirilmesi” ve “24 ay süreyle tesisin işletilmesi” şeklindedir.

Bahsi geçen iş bitirme belgesinde, sözleşme tarihinin “18.12.2004”, geçici kabul tarihinin “08.03.2009”, belge tutarının ise “EPC:37.362.323,57 Euro, İşletme ve bakım: 6.326.111,58 Euro)” olduğu görülmektedir.

İşletme ve bakım işlerine ilişkin tutarın ayrıca gösterilmesi sebebiyle ayrılabilir durumda olduğu görülmekle birlikte, rehabilitasyon veya iyileştirme işleriyle ilgili olarak MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.nin iş bitirme belgesi hakkında yapılan yorumun bahis konusu iş bitirme belgesi için de geçerli olması sebebiyle belge konusu iş kapsamında olduğu belirtilen rehabilitasyon veya iyileştirme işinin içeriğinin belirlenebilmesi ve mezkûr iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına uygun kısımlarının tespit edilebilmesi maksadıyla ihaleyi yapan idare tarafından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesi doğrultusunda gerekli inceleme yapıldıktan sonra söz konusu belge hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

c) Aker İnşaat Tic. ve San. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesine ilişkin inceleme:

Adı geçen firmanın sunduğu “05.07.2012” tarihli ve “348196” sayılı iş bitirme belgesinin “İşin adı” kısmında, “Paşabahçe atıksu arıtma tesisi ve deniz deşarjı inşaatı” ifadesi bulunmaktadır.

Bahsi geçen iş bitirme belgesinde, sözleşme tarihinin “29.06.2006”, geçici kabul tarihinin “04.01.2009”, belge tutarının ise “27.948.398,02 TL” olduğu görülmektedir. Belge tutarının altında ise “12.04.2006 tarihli teklif birim fiyatı ile” notu yer almaktadır.

Belge üzerinde İhale Kayıt Numarası bulunmaması ve belge tutarının altında yer alan “12.04.2006 tarihli teklif birim fiyatı ile” notu sebebiyle, söz konusu belgeye konu işe ilişkin ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu doğrultuda söz konusu iş deneyim belgesine konu “Paşabahçe atıksu arıtma tesisi ve deniz deşarjı inşaatı” işine ilişkin ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılıp yapılmadığı hususu idareden şifahen talep edilmiş ve idare tarafından faks yoluyla gönderilen belgelerden, bahis konusu işe ait ihalenin 2006/18564 İhale Kayıt Numarası ile açık ihale usulü yoluyla ihale edildiği anlaşılmıştır.

İdarece faks yoluyla gönderilen ilgili belgeler incelendiğinde, iş deneyim belgesinin güncellenmesi işleminde sözleşme türü için Kamu İhale Kurumu Belge Güncelleme Modülündeki “birim fiyatlı” seçeneğinin işaretlenerek güncelleme işleminin yapıldığı görülmektedir.

Ancak bahsi geçen seçeneğin, keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin ihalelerde işaretlenmesi gerekmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan yapım işi ihalelerinde iş deneyim belgelerinin güncellenmesi işleminde Kamu İhale Kurumu Belge Güncelleme Modülünün kullanılması hâlinde, sözü edilen modüldeki “Anahtar teslim/Teklif birim fiyatlı” seçeneğinin işaretlenmesi gerekmektedir.

İş deneyim belgesine konu işe ilişkin ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirildiği farz edilerek yapılan güncelleme sonucunda elde edilen tutar 43.795.756,99 TL olmaktadır.

Sözü edilen güncel tutar, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinin beşinci fıkrası doğrultusunda Euro para birimine çevrildiğinde elde edilen tutar 18.723.336,75 Euro olmaktadır ki bu meblağ isteklinin karşılaması gereken asgari iş deneyim miktarı olan 20.000.000,00 Euro’dan daha azdır ve yeterli değildir.

Buna göre, Aker İnşaat Tic. ve San. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan tutarın, Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinin beşinci fıkrasında talep edilen asgari iş deneyim miktarını karşılamaması sebebiyle adı geçen isteklinin yeterli olmadığı ve teklifinin değerlendirmeye alınmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş., Kuzu Toplu Konut İnşaat A.Ş., Va Tech Wabag BmbH firmasının iş deneyim belgelerine ilişkin gerekli incelemenin yapılması, Aker İnşaat Tic. ve San. A.Ş.nin ise yeterli bulunmaması sebebiyle teklifinin değerlendirmeye alınmaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında, Kurul çoğunluğunca, MPE Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A. Ş.’nin başvuru konusu ihalede sunduğu iş bitirme belgesinin, belgenin sunuluş şekline ilişkin şartlar açısından kamu ihale mevzuatına aykırılık taşımadığı, ancak, söz konusu ihalede de mezkûr iş bitirme belgesinin içeriğinin ve benzer iş tanımına uygun kısımlarının tespitine yönelik olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ İhale komisyonlarının inceleme yetkisi ” başlıklı 50’nci maddesi doğrultusunda gerekli inceleme yapıldıktan sonra söz konusu belge hakkında karar verilmesi gerektiği hususlarına yönelik “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin başvuru dilekçesinde dile getirdiği iddiası kapsamında Kurulca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden eşit muamele yönünden diğer isteklilere yönelik verilen karar gerekçelerine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin, itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği iddialarının Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A. Ş. tarafından teklifi ekinde sunulan diğer iş bitirme belgesi incelendiğinde;

Bahse konu belgenin işveren adı kısmında, Salalah Sanitary Drainage Services Co. – Salalah–Umman yazılı olduğu, işin tanımının 35.000 m3/gün kapasiteli Azot –fosfor giderimli Raysut atıksu arıtma tesisinin 12 ay süreyle işletme ve bakımı olarak belirtildiği, ana sözleşme bedeli 19.343.210,300 Umman Riyali olan işin, işletme ve bakım işleri bölümünün toplam tutarı 1.875.000,00 Umman Riyali olarak iş bitirme belgesine işlendiği, sözleşme tarihinin 23.10.2008 olduğu ve belgenin Associated Consulting Engineers Intl. (ACE) mührü ile imza altına alındığı görülmüştür.

2012/10182, 2011/200406 ve 2012/13055 İhale Kayıt Numaralı üç ihaleye ilişkin olmak üzere muhtelif konularda Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurum arşivinde bulunan ilgili ihale işlem dosyalarından, bu ihalelere ilişkin MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A. Ş. tarafından aynı iş üzerinden temin edilmiş iş deneyim belgeleri ile, başvuruya konu ihaleye ilişkin sunduğu aynı işe ilişkin iş deneyim belgesinin karşılaştırmalı olarak incelenmesi sonucunda,

2011/200406 İKN’li Bursa Büyükşehir Belediyesi BUSKİ Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ BUSKİ Atıksu Arıtma Tesisleri İşletme ve Bakım Hizmetleri Alımı (ARITMA-4) İşi ” ihalesinde, MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A. Ş. tarafından Salalah Sanitary Drainage Services Co. işvereninin 165/2006-B ihale numaralı Raysut atıksu arıtma tesisinin 12 ay süreyle işletme ve bakımı işinden edinilmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu , iş bu belgenin tarih (06.12.2011) ve (1218) sayısının, şikayete konu ihalede sunulan belge ile aynı olduğu ancak,2011/200406 İKN’li ihalede sunulan iş bitirme belgesinde işletme işin başlangıç tarihi 01.10.2010, işin kabul tarihi 04.10.2011 iken incelemeye konu ihalede sunulan iş bitirme belgesinde işin başlangıç tarihinin 01.11.2010, kabul tarihinin 04.11.2011 olduğu,

Sözleşme bedelleri açısından yapılan incelemede ise, ana sözleşme toplam bedelinin, 2011/200406 İKN’li ihalede sunulan iş bitirme belgesinde 19.343.040,00 Umman Riyali , incelemeye konu ihalede sunulan iş bitirme belgesinde 19.343.210,300 Umman Riyali olduğu,

Tespit edilmiştir.

2011/200406 İKN’li ihalede sunulan aynı iş bitirme belgesi üzerinde Associated Consulting Engineers İntl. adına açılan imza yerinin boş olduğu, ancak belge ekinde, Umman Sultanlığı Umman Ticaret ve Sanayi Odasının belgede bulunan imza ve mührün gerçek olduğuna dair onayının bulunduğu, Umman Dışişleri Bakanlığının ise imza ve mührün ticaret ve sanayi odasına ait olduğunun onayladığı, ayrıca Türkiye Cumhuriyeti Muskat Büyükelçiliği’nin Umman Sultanlığı Dışişleri Bakanlığı’nın imzasını onayladığı görülmüştür.

Şikâyete konu ihaleye sunulan yurt dışından temin edilen iş deneyim belgesinin şekli geçerlilik koşullarını taşımasına rağmen, farklı ihalelerde sunulduğu şekli ile, aynı tarih ve sayı ile düzenlenen belgelerin kabul tarihi ve toplam sözleşme tutarına ilişkin olarak farklı bilgiler içerdiği tespiti karşısında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki, “ yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından, o ülke mevzuatına göre düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği ” düzenlemesi uyarınca, sunulan iş bitirme belgelerinin 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatta yer alan belge düzenleme koşulları dikkate alınarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla beraber,

Bu durum karşısında, farklı ihalelerde sunulan aynı iş bitirme belgesinin, mevzuat uyarınca taşıması gereken asli kurallardan olan imza eksikliği ile aynı tarih ve sayı ile düzenlenen belgelerin kabul tarihi ve toplam sözleşme tutarına ilişkin olarak farklı bilgiler içerdiği hususlarında oluşan tereddütlerin, ilgili makamlardan elde edilecek resmi belgeler üzerinden yapılacak inceleme sonucuna dayandırılarak karar verilmesi gerektiği hususunun açık olduğu,

Diğer yandan, yabancı ülkede gerçekleştirilen işlere ilişkin edinilen iş bitirme belgelerinin kamu ihale mevzuatına göre düzenlenmiş olması beklenmemekle beraber, adı geçen iş deneyim belgesi ekinde sırf “Apostil tasdik şerhi” taşıdığı kabulü ile belgenin geçerli belge olarak kabul edilmesinin Kanunun 5 inci maddesindeki temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine aykırı olduğu, mevzuatımız uyarınca iş deneyim belgesinin, Umman Sultanlığı Devletine ait bir kamu firması olan “Salalah temizlik ve kanalizasyon hizmetleri” firması (SSDC) tarafından düzenlenerek verilmesi gerekirken , kamu ile özel sektör arasındaki bir anlaşmaya dayanılarak tayin edilen danışman “Associated Consulting Engineers (ACE) İnternational (Uluslararası Birleşik Danışmanlar Mühendisler)” firma tarafından adı geçen iş deneyim belgesinin düzenlenerek onaylanması hususlarının, adı geçen yabancı ülke mevzuatına uygun olup olmadığı yönünde gelişen tereddütün, ilgili makamlardan elde edilecek resmi belgeler üzerinden yapılacak inceleme sonucuna dayandırılarak karar verilmesi gerektiği,

Nitekim, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki temel kurallardan eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin Kurul kararında çalıştırılmasının teminine yönelik olarak, daha önce Kuruma yapılan benzer itirazen şikayet başvurularında, örneğin 09.10.2012 tarih ve 2012/UY.III-3892 sayılı Kurul kararında kabul gördüğü gibi, oluşan tereddütlerin Dışişleri Bakanlığı üzerinden ilgili makamlarla yapılacak yazışmalardan elde edilecek belgelerde yer alan bilgiler üzerinden giderilerek karar verilmesi gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin başvuru dilekçesinde dile getirdiği iddiası kapsamında Kurulca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden eşit muamele yönünden diğer isteklilere yönelik verilen karar gerekçelerine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin, itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği iddialarının Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki temel kurallardan eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin Kurul kararında çalıştırılmasının teminine yönelik olarak başvuruya konu ihalede MPE Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A. Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi üzerinde yukarıda açıklanan tereddütlerin, Dışişleri Bakanlığı üzerinden ilgili makamlarla yapılacak yazışmalardan elde edilecek belgelerde yer alan bilgilere göre giderilmesi gerektiği şeklindeki gerekçenin da Kurulun çoğunluk kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncemiz ile, Kurulun çoğunluk kararına katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi