KİK Kararı: 2013/UY.I-4898

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/082
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 23.12.2013
Karar No : 2013/UY.I-4898 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Geskon İnş.Enj. San. Ve Tic. Ltd. Şti., MUTLUKENT MAH. ANGORA CAD. 2010 SOK. NO : 66 BEYSUKENT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (İnşaat Ve Emlak Daire Başkanlığı), Adakale Sokak No: 30 06420 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/93607 İhale Kayıt Numaralı "Afyon Emirdağ Ve Uşak Eşme Sosyal Güvenlik Merkezi Hizmet Binaları Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnşaat ve Emlak Daire Başkanlığıtarafından 13.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Afyon Emirdağ ve Uşak Eşme Sosyal Güvenlik Merkezi Hizmet Binaları Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Geskon İnş. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından 09.12.2013 tarih ve 38386sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4456sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayet başvuruları üzerine alınan 13.11.2013 tarihli ve 2013/UY.I-4239 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile ihale üzerinde bırakılan Azt İnşaat Turizm Eğt. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı tespit edildiğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, idarenin anılan KİK kararını uygulamayıp, KİK kararında firmanın değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olan SGK-02 ve SGK-03 poz numaralı imalatın toplam teklife oranı dikkate alınarak kaynakların etkili, ekonomik ve verimli kullanılması amacıyla ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39'uncu maddesinde göre iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, idarenin iptal konusundaki takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı bir yetki olduğu, Kurul kararı doğrultusunda düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerekirken ihalenin iptal edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Geskon İnş. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.10.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 13.11.2013 tarihli ve 2013/UY.I-4239 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan AZT İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Bu karar idarece uygulanmayarak ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisince 28.11.2013 tarihinde ihale iptal edilmiş olup, iptal kararının sınır değerin üzerindeki tek geçerli teklif sahibi istekli durumundaki başvuru sahibine 03.12.2013 tarihinde bildirilmesi üzerine 09.12.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihalenin iptali işlemine karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin gerekçesi 25.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararında ve 27.11.2013 tarihli idare yazısında özetle aşağıdaki şekilde belirtilmiştir:

“…Söz konusu imalatın Uşak Eşme SGM hizmet binası kalemleri içinde yer aldığı, imalat miktarının 195 m2 ve toplam imalat tutarının ise 24.667,50 TL olduğu göz önüne alındığında yüklenicinin teklif fiyatı olan 1.704.000,00 TL’ye 0.014 oranında tesir ettiği anlaşılmaktadır.

Aşırı düşük teklif savunması içinde yapılan diğer açıklama ve sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olarak yapıldığı hususu kurul kararında da belirtildiğinden tüm imalat kalemleri içinde 0.014 oranında bir tutara tekabül eden tek bir imalat kalemine ait sunulan analizin Kamu İhale Kurumunca yeterli dayanak gösterilmeden uygun bulunmaması nedeniyle söz konusu işin ekonomik yönden ikinci olan ve ihalede geçerli tek teklif sahibi olan firmaya 457.000,00 TL’lik fazla bir fiyatla ihale edilmesinin kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu değerlendirilmektedir.

5018 sayılı Kanun’un ‘Hesap verme sorumluluğu’ başlıklı 8’inci maddesinde;

‘Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemelerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır.” yönünde sorumlu olmaları esası benimsenmiştir.

Ayrıca 5018 sayılı Kanunla birlikte yapılan harcamaların mali mevzuata uygun olması dışında kaynakların yerinde ve verimli şekilde kullanımı yönünde de görevlilerin sorumlu oldukları anlayışı ön plana çıkarılmıştır. Bu çerçevede Kanun’un 1’inci maddesinde Kanun’un amaçları arasında, kalkınma planları ve programlarında yer alan politika ve hedefler doğrultusunda kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde elde edilmesi ve kullanılmasını sağlamak olduğu açıkça vurgulanmış, mali işlem sürecinde görev alan personelin bu doğrultuda hareket etmesi yönünde düzenlemeler yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ‘İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinin (p) bendinde;

‘Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesinde idarenin serbest olduğu” yönünde düzenleme yapılması ile ilgili hüküm bulunduğu,

İdari Şartname’nin ‘Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde ise;

’34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.’ yönünde düzenleme yapılmış olduğu görülmektedir.

Afyon Emirdağ ve Uşak Eşme SGM Hizmet Binaları yapım işi ihalesinde Kamu İhale Kurumu’nca düzeltici işlem belirlenmesi yönünde yapılan incelemeler sonucunda ihaleye 4 firmanın istekli olarak katıldığı ve sonuçta tek bir firmanın teklifinin geçerli olduğu, açıklanan gerekçelere ilave olarak bu durumda rekabet ortamının da oluşmadığı, görüldüğünden yukarıda belirtilen Kanun maddesi ve İdari Şartname’de yer verilen düzenlemeler de dikkate alınarak mezkur ihalenin iptal edilmesine ihale komisyonunca
Oybirliği ile karar verilmiştir.”

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde,“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

İdarenin iptal gerekçeleri incelendiğinde, ihalede mevcut 4 tekliften 2’sinin geçersiz olduğu, 1 teklifin Kamu İhale Kurulu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede tek geçerli teklifin kaldığı, bu nedenle rekabet ortamının oluşmadığı şeklindeki gerekçe, ihaleye katılım aşamasında rekabetin gerçekleştiği, ihale sürecindeki değerlendirmeler sonucunda tek teklif kalmasının rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği sonucuna varıldığından mevzuata uygun görülmemiştir. Diğer taraftan, idarece, ihalede kalan tek geçerli teklif sahibi istekli olan başvuru sahibi isteklinin teklif fiyatının, Azt İnşaat Turizm Eğt. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatından 457.000,00 TLyüksek oluşu nedeniylekamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılması ilkesine aykırı hareket edilmesinin önlenmek istenildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi gereğince kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olan idarece tesis edilen iptal işleminin idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğu anlaşılarak bu iptal gerekçesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisince 28.11.2013 tarihinde iptal edildiği ve yukarıda iptal gerekçesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde iptal işleminde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “ itirazen şikayet başvuruları üzerine alınan 13.11.2013 tarih ve 2013/UY.I-4239 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile ihale üzerinde bırakılan Azt İnşaat Turizm Eğt. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı tespit edildiğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, idarenin anılan KİK kararını uygulamayıp, KİK kararında firmanın değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olan SGK-02 ve SGK-03 poz numaralı imalatın toplam teklife oranı dikkate alınarak kaynakların etkili, ekonomik ve verimli kullanılması amacıyla ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39'uncu maddesinde göre iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, idarenin iptal konusundaki takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı bir yetki olduğu, Kurul kararı doğrultusunda düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerekirken ihalenin iptal edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen karar ile “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (İnşaat ve Emlak Daire Başkanlığı) tarafından gerçekleştirilen “ Afyon Emirdağ ve Uşak Eşme Sosyal Güvenlik Merkezi Hizmet Binaları Yapım İşi ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin YİİUY. m. 9 esas alınarak toplam 2.371.185,03 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, 13.08.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan incelemeye göre; iki isteklinin teklifinin “ iş deneyim belgesinin uygun olmadığı ”gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan iki teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, geçerli teklif olarak kalan Azt İnşaat Turizm Eğt. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Geskon İnş. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, daha sonra isteklilerden Geskon İnş. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma 21.10.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından ihale üzerinde bırakılan AZT İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğinde 13.11.2013 tarih ve 2013/UY.I-4239 sayılı kararın verildiği,

Yukarıda yer verilen Kurul Kararı idarece uygulanmayarak ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisince 4734 sayılı Kanunun 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisince 28.11.2013 tarihinde iptal edildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “ Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali ”başlıklı 39 uncu maddesinde,

“ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.(Değişik son cümle: 30/7/2003-4964/24 md.) Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun maddesinden hareketle ihalenin iptali konusunda idareye takdir yetkisi verilmişse de, bu yetki mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve ihalenin iptaline ilişkin olarak idarece tesis edilen işlemin ihale mevzuatına uygunluğunun denetiminin idari işlemin unsurları ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçeler ile sınırlı olarak yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin gerekçesi 25.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararında ve 27.11.2013 tarihli idare yazısında özetle,

“…Söz konusu imalatın Uşak Eşme SGM hizmet binası kalemleri içinde yer aldığı, imalat miktarının 195 m2 ve toplam imalat tutarının ise 24.667,50 TL olduğu göz önüne alındığında yüklenicinin teklif fiyatı olan 1.704.000,00 TL’ye 0.014 oranında tesir ettiği anlaşılmaktadır.

Aşırı düşük teklif savunması içinde yapılan diğer açıklama ve sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olarak yapıldığı hususu kurul kararında da belirtildiğinden tüm imalat kalemleri içinde 0.014 oranında bir tutara tekabül eden tek bir imalat kalemine ait sunulan analizin Kamu İhale Kurumunca yeterli dayanak gösterilmeden uygun bulunmaması nedeniyle söz konusu işin ekonomik yönden ikinci olan ve ihalede geçerli tek teklif sahibi olan firmaya 457.000,00 TL’lik fazla bir fiyatla ihale edilmesinin kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu değerlendirilmektedir.

5018 sayılı Kanun’un ‘Hesap verme sorumluluğu’ başlıklı 8’inci maddesinde;

‘Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemelerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır.” yönünde sorumlu olmaları esası benimsenmiştir.

Ayrıca 5018 sayılı Kanunla birlikte yapılan harcamaların mali mevzuata uygun olması dışında kaynakların yerinde ve verimli şekilde kullanımı yönünde de görevlilerin sorumlu oldukları anlayışı ön plana çıkarılmıştır. Bu çerçevede Kanun’un 1’inci maddesinde Kanun’un amaçları arasında, kalkınma planları ve programlarında yer alan politika ve hedefler doğrultusunda kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde elde edilmesi ve kullanılmasını sağlamak olduğu açıkça vurgulanmış, mali işlem sürecinde görev alan personelin bu doğrultuda hareket etmesi yönünde düzenlemeler yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ‘İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinin (p) bendinde;

‘Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesinde idarenin serbest olduğu” yönünde düzenleme yapılması ile ilgili hüküm bulunduğu,

İdari Şartname’nin ‘Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde ise;

’34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.’ yönünde düzenleme yapılmış olduğu görülmektedir.

Afyon Emirdağ ve Uşak Eşme SGM Hizmet Binaları yapım işi ihalesinde Kamu İhale Kurumu’nca düzeltici işlem belirlenmesi yönünde yapılan incelemeler sonucunda ihaleye 4 firmanın istekli olarak katıldığı ve sonuçta tek bir firmanın teklifinin geçerli olduğu, açıklanan gerekçelere ilave olarak bu durumda rekabet ortamının da oluşmadığı, görüldüğünden yukarıda belirtilen Kanun maddesi ve İdari Şartname’de yer verilen düzenlemeler de dikkate alınarak mezkur ihalenin iptal edilmesine ihale komisyonunca oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Buradan hareketle, idarenin iptal gerekçeleri incelendiğinde, ihalede mevcut 4 tekliften 2’sinin geçersiz olduğu, 1 teklifin Kamu İhale Kurulu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede tek geçerli teklifin kaldığı, bu nedenle rekabet ortamının oluşmadığı ve kamu kaynaklarının verimli kullanılmadığı şeklindeki gerekçenin, ihaleye katılım aşamasında rekabetin gerçekleştiği, ihale sürecindeki değerlendirmeler sonucunda tek teklif kalmasının rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği kanaatiyle mevzuata uygun olmadığı, ihaleye konu her işin kendine has özellikleri bulunabileceğinden, sunulan teklif sayısına ve teklif edilen bedellerin yaklaşık maliyete oranına bakılarak ihalede yeterli “ Rekabet” ilkesinin sağlanıp sağlanmadığına karar verilmesinin, çoğu zaman objektif bir değerlendirmeye konu edilebilecek bir husus olmadığı, kaldı ki Kurul kararı sonrasında kalan tek geçerli teklif bedelinin de de yaklaşık maliyetin altında olduğu, bir ihalede “ Rekabet” ilkesinin yeterli düzeyde sağlanıp sağlanmadığı hususunun, sadece ihaleye sunulan teklif sayısı kriteri ile belirlenmemesi gerektiği, “ Rekabet” ilkesinin sağlanmasının nihai amacının, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak olduğundan, ilkelerin anlamlı olanlarının birlikte çalıştırılmasının temininin önemi açısından istenilen amacın yeterli düzeyde gerçekleştiği durumlarda, sadece ihaleye sunulan teklif sayısı göz önünde bulundurularak yapılacak bir değerlendirmenin sağlıklı olmayacağı değerlendirildiğinden,

Anılan ihalede, Kurulun düzeltici işlem niteliğindeki kararı sonrasında geçerli tek teklifin kaldığı, kalan geçerli teklif bedelinin yaklaşık maliyetin altında olduğu, bu durumda anılan ihale idarece sonuçlandırılabilecek iken anılan Kurul kararı idarece uygulanmayarak iptal gerekçesindeki “ rekabetin oluşmadığı” ve “kaynakların verimli kullanılmadığı”gerekçelerinin objektif olarak ortaya konulmadığı,aksine yukarıda açıklanan gerekçelere göre, söz konusu ihalede ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ile rekabet ilkesinin ön planda çalıştığı, bu nedenle ihalenin iptal gerekçesinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle,başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre; başvuruya konu ihaleye ilişkin daha önce Kurulca verilen 13.11.2013 tarih ve 2013/UY.I-4239 sayılıkarar sonrasında idarenin ihalenin iptali yolunda gerçekleştirdiği idari işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı, yukarıda ihale yetkilisi tarafından iptal gerekçesi olarak belirtilen hususların Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesindeki temel ilkelerden olan ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ile rekabet ilkesineuygun olmadığı değerlendirildiğinden “ ihalenin iptali kararının iptaline ” karar verilmesigerektiğiyönündeki düşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki karar gerekçesine katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi