KİK Kararı: 2013/UY.I-4776

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/080
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 18.12.2013
Karar No : 2013/UY.I-4776
BAŞVURU SAHİBİ:
Kemal Ekşi, SERÇEÖNÜ MAH. AHMETPAŞA CAD. İKİZLER İŞ MERKEZİ NO:18/504 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kayseri Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı, Serçeönü Mah. Mkp. Bulvarı KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/124702 İhale Kayıt Numaralı "Gürpınar Taş Ocağında1.000.000 Ton Agrega Üretilmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığıtarafından 04.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gürpınar Taş Ocağında 1.000.000 Ton Agrega Üretilmesi” ihalesine ilişkin olarak Kemal Ekşitarafından 18.11.2013 tarih ve 35380sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2013tarihli dilekçe ile ihalenin iptali işlemine karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4091sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 06.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ancak ihale yetkilisinin hiçbir gerekçe göstermeksizin, 4734 sayılı Kanun'un 39'uncu maddesine istinaden ihaleyi iptal ettiği, idarenin ihalenin iptali konusundaki takdir yetkisini hukuka uygun ve gerekçesini belirterek kullanabileceği, iptal gerekçesinin (kendilerine şifahen belirtildiği üzere) ekonomik nedenlere dayandırıldığı ancak tekliflerinin yaklaşık maliyetten %12 oranında daha düşük olduğu, idarenin daha önceki ihalelerinde yaklaşık maliyetin üzerinde olan teklifleri dahi en avantajlı teklif olarak belirlediği, teklif fiyatlarının, ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerine oranla yüksek olduğu gerekçesiyle ekonomik bulunmaması söz konusuysa, bu yöndeki yorumun da geçerli bir dayanaktan yoksun olduğu, zira ihalenin üzerinde bırakılması mümkün olmayan bir isteklinin teklif fiyatının referans alınarak ihaledeki teklif fiyatlarının mukayese edilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmüne,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespiti” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İdarelerce, ihale konusu işin yaklaşık maliyetine ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde;

a) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar,

b) Kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyat ve rayiçler,

c) İlgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenerek yayımlanmış fiyat ve rayiçler,

ç) Yüklenici veya alt yüklenici olarak faaliyet gösteren, konusunda deneyimli kişi ve kuruluşlardan alınacak, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlere ilişkin maliyetler,

d) İdarenin piyasa araştırmasına dayalı rayiç ve fiyat tespitleri,

Esas alınır.

(2) İdareler, yaklaşık maliyete ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyat ve rayiçlerin birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.” hükmüne yer verilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, 11.10.2013 tarihinde onaylanan ilk ihale komisyonu kararı ile ihalenin Yüceller İnş. Yapı Elk. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Kemal Ekşi’nin 31.10.2013 tarihli şikâyet başvurusundan sonra, 06.11.2013 tarihinde ikinci ihale komisyonu kararının alındığı, söz konusu karar ile Yüceller İnş. Yapı Elk. Tic. Ltd. Şti. ortağının yapı denetim kuruluşunda çalışıyor olması nedeniyle adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin Kemal Ekşi üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve komisyon kararı üzerine ihale yetkilisinin 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesine istinaden ihaleyi iptal ettiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Kemal Ekşi’nin ihalenin iptal gerekçelerinin kendisine bildirilmesi talebini içeren 13.11.2013 tarihli yazısına idarece verilen cevapta, ihalenin iptal edilmesine gerekçe olarak “1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin imalat kalemlerindeki teklif fiyatlarının piyasa fiyatlarının üzerinde olması,

_
2 ) İhtiyaç duyulan imalat kalemlerinde artış meydana gelmesi neticesinde, imalat miktarlarının yeniden değerlendirilmesi ihale dokümanında değişikliğe neden olduğundan, ihale sürecinin yeniden başlatılması için idare verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmiştir.” _hususlarının gösterildiği anlaşılmıştır.

28.11.2013 tarihli yazı ile idareden, yaklaşık maliyetin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 10’uncu maddesinin (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyat ve rayiçlerden hangisi veya hangileri esas alınarak tespit edildiği ile ihalenin iptali gerekçesinde belirtilen imalat artışlarının hangi iş kalemlerinde ve hangi oranlarda ortaya çıktığı ve söz konusu artışların ihale dokümanının hangi düzenlemelerinde değişikliğe sebep olacağı hususlarına ilişkin bilgi ve belgeler istenmiştir.

İdarenin 02.12.2012 tarihli cevabi yazısında, yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin olarak, 6 adet iş kaleminde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarının, geriye kalan 10 adet iş kaleminde ise piyasadan alınan fiyat tekliflerinin aritmetik ortalamasının esas alındığı belirtilmiştir. Söz konusu yazıda, ihalenin iptal edilmesinin diğer gerekçesi olan imalat artışına ilişkin olarak ise birim fiyat teklif cetvelinin 6’ncı sırasında yer alan “Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 25 mm (1”)’lik temel malzemesi hazırlanması” iş kaleminin miktarının 340.000 tondan 400.000 tona; teklif cetvelinin 7’nci sırasında yer alan “Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 50 mm (2”)’lik alttemel malzemesi hazırlanması” iş kaleminin miktarının ise 300.000 tondan 340.000 tona çıktığı ifade edilmiştir.

Öte yandan, başvuruya konu ihalenin iptal edilmesinden sonra 29.11.2013 tarihinde, inceleme konusu ihale ile aynı nitelikte olan 2013/160559 İKN’li “Gürpınar Taş Ocağında 1.100.000 Ton Agrega Üretilmesi İşi” ihalesinin yapıldığı ve söz konusu ihalede, imalat miktarı toplamda 100.000 ton artmasına rağmen, iptal edilen ihaleden daha düşük tekliflerin ortaya çıktığı belirtilmiştir.

İdarenin iptal gerekçeleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ilk olarak, inceleme konusu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, teklif fiyatı 5.861.750,00 TL olan Turan İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçici teminat mektubunun uygun olmaması sebebiyle, teklif fiyatı 5.742.700,00 TL olan Yüceller İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise şirket ortağının yapı denetim kuruluşunda çalışıyor olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, adı geçen istekliler dışında ihalede 3 adet geçerli teklif sahibi isteklinin bulunduğu, bu isteklilerden başvuru sahibi Kemal Ekşi’nin teklif fiyatının 6.743.000,00 TL olduğu, idarece yaklaşık maliyetin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 10’uncu maddesi kapsamında, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları ve piyasadan alınan fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması esas alınarak 7.622.398,96 TL olarak belirlendiği, başvuru sahibi Kemal Ekşi’nin teklif fiyatının yaklaşık maliyet tutarından 879.398,96 TL (yaklaşık %11,5) daha düşük olduğu ve idarenin yaklaşık maliyetin hatalı veya eksik/fazla tespit edildiği yönünde bir tespitinin bulunmadığı hususları karşısında, adı geçen isteklinin “imalat kalemlerindeki teklif fiyatlarının piyasa fiyatlarının üzerinde olduğu” yönündeki iptal gerekçesinin geçerli bir dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan idarenin, iptal edilen inceleme konusu ihaleden sonra yapılan 2013/160559 İKN’li ihalede, işin miktarı artmasına rağmen daha düşük tekliflerin ortaya çıktığı yönündeki tespiti başvuruya konu ihalenin iptal edilmesine gerekçe teşkil edemeyecektir. Zira bir idari işlemin tesisinde ortaya çıkan takdir yetkisinin hukuka uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının, işlemin tesis edildiği ana göre belirlenmesi gerekmekte olup, idare tarafından yalnızca somut olaya ilişkin öğelerin hesaba katılarak nesnelliğe ve tarafsızlığa uygun şekilde hareket edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, iptal edilen ihaleden sonra yapılan ihalede ortaya çıkan fiyatların iptal edilen ihaledeki fiyatlardan daha yüksek veya düşük olması, başvuruya konu ihalenin iptal gerekçesini (iptal işleminden daha sonraki bir tarihte) mevzuata uygun veya mevzuata aykırı hale getiremeyecektir. Kaldı ki, yapılan ikinci ihalede verilen tekliflerin değerlendirilmesi işlemlerinin halen devam ettiği, bu yönüyle, mevzuatta ve ihale dokümanı düzenlemelerinde öngörülen yeterlik kriterlerine uygun olup olmadıkları tespit edilmemiş olan istekliler tarafından sunulan teklif fiyatlarının, geçerli teklif sahibi istekliler tarafından başvuruya konu ihalede sunulan teklif fiyatları ile mukayese edilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.

İhalenin iptal edilmesine dayanak olarak gösterilen diğer gerekçe olan “ihtiyaç duyulan imalat kalemlerinde artış meydana gelmesi” hususuna ilişkin olarak yapılan değerlendirme sonucunda ise, idare tarafından Kuruma gönderilen 02.12.2012 tarihli cevabi yazıda, birim fiyat teklif cetvelinin 6’ncı sırasında yer alan “Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 25 mm (1”)’lik temel malzemesi hazırlanması” iş kaleminin miktarının 340.000 tondan 400.000 tona; teklif cetvelinin 7’nci sırasında yer alan “Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 50 mm (2”)’lik alttemel malzemesi hazırlanması” iş kaleminin miktarının ise 300.000 tondan 340.000 tona çıktığının belirtildiği, bu bağlamda, incelemeye konu yapım işi kapsamında yapılacak imalat miktarlarında bir artış yapılması ihtiyacının doğmuş olduğu, bu durumun yaklaşık maliyetin yeniden belirlenmesine bağlı olarak ihale dokümanında değişiklik yapılmasını gerektirebileceği, ayrıca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sınır değerin ve dolayısıyla aşırı düşük tekliflerin tespitini de etkileyebileceği anlaşıldığından, söz konusu iptal gerekçesi uygun bulunmuştur.

Sonuç olarak, başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 07.11.2013 tarihinde iptal edildiği ve imalat miktarlarında artış yapılması gerektiği yönündeki iptal gerekçesinin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ 06.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ancak ihale yetkilisinin hiçbir gerekçe göstermeksizin, 4734 sayılı Kanun'un 39'uncu maddesine istinaden ihaleyi iptal ettiği, idarenin ihalenin iptali konusundaki takdir yetkisini hukuka uygun ve gerekçesini belirterek kullanabileceği, iptal gerekçesinin (kendilerine şifahen belirtildiği üzere) ekonomik nedenlere dayandırıldığı ancak tekliflerinin yaklaşık maliyetten %12 oranında daha düşük olduğu, idarenin daha önceki ihalelerinde yaklaşık maliyetin üzerinde olan teklifleri dahi en avantajlı teklif olarak belirlediği, teklif fiyatlarının, ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerine oranla yüksek olduğu gerekçesiyle ekonomik bulunmaması söz konusuysa, bu yöndeki yorumun da geçerli bir dayanaktan yoksun olduğu, zira ihalenin üzerinde bırakılması mümkün olmayan bir isteklinin teklif fiyatının referans alınarak ihaledeki teklif fiyatlarının mukayese edilemeyeceği ” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurulca “İtirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibi Kemal Ekşi’nin ihalenin iptal gerekçelerinin bildirilmesi talebini içeren yazısına idarece verilen cevap yazısında, ihalenin iptal edilmesine gerekçe olarak;

“1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin imalat kalemlerindeki teklif fiyatlarının piyasa fiyatlarının üzerinde olması,

2) İhtiyaç duyulan** imalat kalemlerinde artış meydana gelmesi neticesinde, imalat miktarlarının yeniden değerlendirilmesi ihale dokümanında değişikliğe neden olduğundan, ihale sürecinin yeniden başlatılması için idare verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmiştir.**” hususlarının gösterildiği anlaşılmıştır.

İptal gerekçesinin belirtilmesine ilişkin idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin olarak, 6 adet iş kaleminde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarının, geriye kalan 10 adet iş kaleminde ise piyasadan alınan fiyat tekliflerinin aritmetik ortalamasının esas alındığı belirtilmiştir.

Söz konusu yazıda, ihalenin iptal edilmesinin diğer gerekçesi olan imalat artışına ilişkin olarak ise, birim fiyat teklif cetvelinin 6’ncı sırasında yer alan “ Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 25 mm (1")’lik temel malzemesi hazırlanması ” iş kaleminin miktarının 340.000 tondan 400.000 tona; teklif cetvelinin 7’nci sırasında yer alan “ Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 50 mm (2”)’lik alttemel malzemesi hazırlanması ” iş kaleminin miktarının ise 300.000 tondan 340.000 tona çıktığı ifade edilmiştir.

Bu durumda, şikayete konu “ Gürpınar Taş Ocağından 1.000.000 ton Agrega Üretilmesi Yapım İşi ” ihalesinin birim fiyat üzerinden ihaleye çıkıldığı hususu göz önüne alındığında, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktarların tespiti ” başlıklı 9 uncu maddesi uyarınca, yapılması zorunlu olan arazi ve zemin etüt çalışmalarının yapılarak kesin projenin hazırlanması gerektiği, hazırlanarak bu proje üzerinden, işin bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren ve yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas teşkil eden mahal listelerinin, ihale konusu işe ait proje ve mahal listelerindeki ölçü ve tariflere göre işin bünyesine giren imalatların hangi kısımda ve ne miktarda yapılacağının belirlenmesi amacıyla iş kalemi şeklinde metraj listelerinin ve iş kaleminin adını, yapım şartlarını, ölçü yeri ve şeklini, birimini, birim fiyata dahil ve hariç unsurları ihtilafa meydan vermeyecek biçimde teknik olarak açıklayan birim fiyat tariflerinin sağlıklı bir şekilde hazırlayarak ihaleye çıkılması gerektiği ve bu hazırlanan sağlıklı veriler dikkate alınarak doküman kapsamında istekli olabileceklere verilecek birim fiyat teklif cetvelinin ihale onayından önce hazırlanması hususlarının açık olduğu bu durumda, idarece iptal gerekçelerinin birinden bunun böyle yapılmadığının açık olarak anlaşıldığı, birim fiyat teklif cetvelinin 6’ncı sırasında yer alan “ Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 25 mm (1")’lik temel malzemesi hazırlanması ” iş kaleminin miktarının 340.000 tondan 400.000 tona; teklif cetvelinin 7’nci sırasında yer alan “ Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 50 mm (2”)’lik alttemel malzemesi hazırlanması ” iş kaleminin miktarının ise 300.000 tondan 340.000 tona çıktığının tekliflerin alınmasından sonra değerlendirilmesi aşamasında ifade edildiği, 4734 sayılı Kanunun 16 ncı maddesi uyarınca dokümandaki eksiklik nedeniyle ihale saatinden önce ihalenin iptali hususunda ihale yetkilisine iptal yetkisi verilmiş iken bu yetkinin kullanılmayarak ihale tarih ve saatinden sonra teklifler alınarak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu gerekçe (kaldı ki, söz konusu imalat artışlarını zorunlu kılan sebeplere ilişkin her hangi bir belgenin de sunulmadığı) ile ihalenin iptal edilmesi ile 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki temel ilkelerden güvenirlik, rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin açık olarak zedelendiğinin değerlendirildiğinden anılan husustagerekli inceleme yapılmak üzere İçişleri Bakanlığı’na bildirimde bulunulması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirtilen bildirim hususunun da karar gerekçeleri arasında bulunması gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurulun “İtirazen şikâyet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği; “ 06.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ancak ihale yetkilisinin hiçbir gerekçe göstermeksizin, 4734 sayılı Kanun'un 39'uncu maddesine istinaden ihaleyi iptal ettiği, idarenin ihalenin iptali konusundaki takdir yetkisini hukuka uygun ve gerekçesini belirterek kullanabileceği, iptal gerekçesinin (kendilerine şifahen belirtildiği üzere) ekonomik nedenlere dayandırıldığı ancak tekliflerinin yaklaşık maliyetten %12 oranında daha düşük olduğu, idarenin daha önceki ihalelerinde yaklaşık maliyetin üzerinde olan teklifleri dahi en avantajlı teklif olarak belirlediği, teklif fiyatlarının, ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerine oranla yüksek olduğu gerekçesiyle ekonomik bulunmaması söz konusuysa, bu yöndeki yorumun da geçerli bir dayanaktan yoksun olduğu, zira ihalenin üzerinde bırakılması mümkün olmayan bir isteklinin teklif fiyatının referans alınarak ihaledeki teklif fiyatlarının mukayese edilemeyeceği ” şeklinde dile getirdiğiiddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, idarece başvuruya konu ihalenin iptal edilmesine gerekçe olarak “1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin imalat kalemlerindeki teklif fiyatlarının piyasa fiyatlarının üzerinde olması,

2) İhtiyaç duyulan imalat kalemlerinde artış meydana gelmesi neticesinde, imalat miktarlarının yeniden değerlendirilmesi ihale dokümanında değişikliğe neden olduğundan, ihale sürecinin yeniden başlatılması için idare verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmiştir.” hususlarının gösterildiği, söz konusu gerekçelerden ilkinin geçerli bir dayanaktan yoksun olduğu, diğer gerekçeye ilişkin olarak ise, birim fiyat teklif cetvelinin 6’ncı sırasında yer alan “Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 25 mm (1”)’lik temel malzemesi hazırlanması” iş kaleminin miktarının 340.000 tondan 400.000 tona; teklif cetvelinin 7’nci sırasında yer alan “Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 50 mm (2”)’lik alttemel malzemesi hazırlanması” iş kaleminin miktarının ise 300.000 tondan 340.000 tona çıktığının belirtildiği, bu bağlamda, incelemeye konu yapım işi kapsamında yapılacak imalat miktarlarında bir artış yapılması ihtiyacının doğmuş olduğu, bu durumun yaklaşık maliyetin yeniden belirlenmesine bağlı olarak ihale dokümanında değişiklik yapılmasını gerektirebileceği, ayrıca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sınır değerin ve dolayısıyla aşırı düşük tekliflerin tespitini de etkileyebileceği, bu nedenle, söz konusu iptal gerekçesinin uygun bulunduğu ifade edilmektedir.

İdarece, söz konusu imalat artışlarını zorunlu kılan sebeplere ve bu artışlar sonucunda hukuki veya teknik olarak ihaleye devam edilmesine olanak bulunmadığı hususuna ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, kaldı ki idarece belirtilen imalat artışlarının işin yapılması için zorunlu olduğu kabul edilse dahi, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde yer alan “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.” hükmü uyarınca, birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilen inceleme konusu ihalede, sözleşme bedelinin %20’sine kadar oran dahilinde kalacağı anlaşıldığından, söz konusu imalat artışlarının sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılması olanağının bulunduğu, bu bağlamda, idarece belirtilen imalat artışlarının ihale sürecine devam edilmesini engelleyici niteliğinin bulunmadığı ve ihalenin iptaline dayanak gösterilen anılan gerekçenin de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararı iptal edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi ve ihalenin mevzuata uygun olarak sonuçlandırılmasıgerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi