KİK Kararı: 2013/UY.I-4771

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/080
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 18.12.2013
Karar No : 2013/UY.I-4771
BAŞVURU SAHİBİ:
A.TURAN YOL YAPI İNŞAAT MADEN TAAH. TURZ. TEKS. NAK. TARIM ORMAN ÜRN. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ AV. MEHMET GEDİKBAŞ (KAMU İHALE KURULUNUN 28.08.2013 TARİH 77 GÜNDEM NO VE 2013/MK-311 NUMARALI KARARI), TUNUS CADDESİ, NO:48/12, KAVAKLIDERE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 6.Bölge Müdürlüğü, Aydınlıkevler Mah., Fırat Cad., No:2, 38060 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/37218 İhale Kayıt Numaralı "Çamardı (Pozantı – Ulukışla) Ayr. İl Yolu Km:0+000 – 22+000 arası toprak işleri, sanat yapıları, üst yapı ve çeşitli işler" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğütarafından 15.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çamardı (Pozantı – Ulukışla) Ayr. İl Yolu Km:0+000 – 22+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı ve Çeşitli İşlerYapım” ihalesine ilişkin olarak A. Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taah. Turz. Teks. Nak. Tarım Orman Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 12.09.2011 tarihli ve 2011/UY.I-3094 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış, Danıştay 13. Dairesince verilen 17.06.2013 tarihli ve E:2012/3968, K:2013/1837 sayılı karar üzerine de Kurulun 28.08.2013 tarihli ve 2013/MK-311 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 2-14’üncü iddialara ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2011/1929-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Üzerinde ihale bırakılan şirketi temsile yetkili olan şirket müdürünün görev süresinin 13.03.2008 tarihinden itibaren üç yıl olduğu ve 13.03.2011 tarihinde görev süresinin dolduğunun anlaşıldığı, üzerinde ihale bırakılan istekliye ait teklif mektubu da dâhil olmak üzere, teklifi ile birlikte verilmiş olan belgelerde isim ve imzası bulunan ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirkülerinde ismi bulunan kişi ve/veya kişilerin, üzerinde ihale bırakılan istekliyi temsile yetkili olup olmadığı, vekaleten ihaleye katılma söz konusu ise vekalet verenin vekalet vermeye yetkili olup olmadığı, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya yetki de veren noter onaylı vekaletnamenin ve vekilin noter onaylı imza sirküsünün verilip verilmediği,

2. İtirazen şikâyet başvurusuna konu İhale İlanı’nın 4.1.1.2’nci maddesi ile ihale dokümanları arasında yer alan İdari Şartname’nin 7.1.a maddesi uyarınca, üzerinde ihale bırakılan istekli tarafından sunulmuş ise, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış bir belge olup olmadığı,

3. İhale İlanı’nın 4.1.2.2’nci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi uyarınca, üzerinde ihale bırakılan istekli tarafından, teklifi ile birlikte verilmesi zorunlu olan, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesi ve/veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin eksiksiz olarak verilip verilmediği, söz konusu belgelerin son durumu ihtiva eden belgeler olup olmadığı,

4. İhale İlanı’nın 4.2.1’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesi uyarınca, üzerinde ihale bırakılan istekli tarafından sunulmuş ise, banka referans mektubunun istenilen şartları taşıyıp taşımadığı, banka referans mektubunun ilan tarihinden sonra düzenlenip düzenlenmediği, banka referans mektubunun en az iki banka yetkilisinin imzasını taşıyıp taşımadığı,

5. İhale İlanı’nın 4.2.2’nci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi uyarınca, üzerinde ihale bırakılan istekli tarafından, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu ve bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ve/veya eş değer belgelerin sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise bu belgelerin istenilen şartları taşıyıp taşımadığı, istenilen cari oranı, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranını sağlayıp sağlamadığı, sunulan bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanıp onaylanmadığı, ihalede sunulan bilançolar ile vergi dairesine sunulan bilançoların aynı olup olmadığı, sunulan bilançolardaki veriler ile vergi dairesine sunulan bilançolardaki verilerin farklı olup olmadığı,

6. İhale İlanı’nın 4.2.3’üncü maddesi ile İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesi uyarınca, üzerinde ihale bırakılan istekli tarafından ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki toplam ciroları gösteren gelir tablolarının veya taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmını veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere son üç yılda düzenlenmiş fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretlerinin sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise son üç yılın tutarları toplamının 1/3'ünün istenilen asgari şartları sağlayıp sağlanmadığı, sunulan gelir tablolarının yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretlerinin sunulup sunulmadığı, bilanço ve gelir tablosunu onaylayan yetkilinin TÜRMOB'a kayıtlı olarak faaliyet gösterip göstermediği, sunulan gelir tablolarının vergi dairesine sunulanlar ile aynı olup olmadığı, sunulan gelir tablosundaki veriler ile vergi dairesine sunulan gelir tablosundaki verilerin farklı olup olmadığı,

7. İhale İlanı’nın 4.3.1’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi uyarınca, istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, ilk ilan tarihi olan 23.03.2011 tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin %70 oranından az olmayan bir iş deneyim belgesi olup olmadığı, söz konusu iş deneyim belgesinde yer alan imzanın ihale yetkilisi ve/veya yetki vermiş olduğu kişiye ait olup olmadığı, sunulan iş deneyim belgesinin, ilan tarihi olan 23.03.2011 tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43, 44, 45 ve 46’ncı maddesi hükümlerine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, İhale İlanı’nın 4.4’üncü maddesi ile İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde tanımlanan A/IX grubuna ait işler kapsamında olup olmadığı, üzerinde ihale bırakılan tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulup sunulmadığı, üzerinde ihale bırakılan istekli tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az %51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesi sunulmuş ise, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren "Ortaklık Belgesi" nin sunulup sunulmadığı,

8. Üzerinde ihale bırakılan istekli tarafından sunulan ve içerisinde teklif mektubu ile birlikte teklife ilişkin diğer belgelerin bulunduğu teklif zarfı veya paketin üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin yazılıp yazılmadığı, zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanarak, mühür veya kaşelenip kaşelenmediği, zarfın üzerinde imzası bulunan kişinin şirketi temsile yetkili kişi olup olmadığı,

9. Üzerinde ihale bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunda, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılıp yazılmadığı, teklif mektubunun taşıması zorunlu unsurları (üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması, vergi kimlik numarasının belirtilmesi, ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması gibi) taşıyıp taşımadığı, ihale dokümanları arasında yer alan teklif mektubu standart formuna uygun olup olmadığı, teklif mektubunun üzerinde imzası bulunan kişinin şirketi temsile yetkili kişi olup olmadığı,

10. İsteklilere satılan ihale dokümanları arasında yer alan Sözleşme Tasarısı’nın 3.3’üncü maddesi ile ihale dokümanlarından olan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerinin tümünün, üzerinde ihale bırakılan istekli tarafından teklif mektubu ekinde verilmesi zorunlu olan birim fiyat teklif cetveline eksiksiz olarak yansıtılıp yansıtılmadığı, söz konusu iş kalemlerinin tümünün birim fiyat teklif cetvelinde tam olarak yer alıp almadığı, Sözleşme Tasarısı’nın 3.3’üncü maddesi ile ihale dokümanları arasında ki birim fiyat teklif cetvelinde yer alan söz konusu iş kalemleri miktarlarının sunulan birim fiyat teklif cetveline doğru olarak yansıtılıp yansıtılmadığı, iş kalemlerinin ölçü birimlerinin (m3, m2, km, m, ton, adet ve gün.) doğru olarak yansıtılıp yansıtılmadığı, teklif mektubu ekinde sunulan birim fiyat teklif cetvelinin, teklif vermeye yetkili kişiler tarafından her sayfasının ad soyad veya ticaret unvanı yazılarak imzalanıp imzalanmadığı, birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarların, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılıp yazılmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde bulunan toplam teklif bedeli ile teklif mektubunda yer alan teklif bedelinin örtüşüp örtüşmediği, birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda (yatay ve dikey olarak) aritmetik hata bulunup bulunmadığı,

11. Üzerinde ihale bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunda idarenin, işin ve isteklinin adının, banka adının belirtilip belirtilmediği, sunulan geçici teminat mektubunda yer alan tutarın istenilen asgari şartı sağlayıp sağlamadığı, geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 11.09.2011 tarihinden önceki bir tarihi taşıyıp taşımadığı, geçici teminat mektubunun en az iki banka yetkilisinin imzasını taşıyıp taşımadığı,

12. İhale konusu yapım işinde alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listenin teklif ekinde verilip verilmediği,

13. Üzerinde ihale bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin aslı veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin verilip verilmediği, noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıyıp taşımadığı, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh taşıyıp taşımadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğünce 15.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “ Çamardı (Pozantı – Ulukışla) Ayr. İl Yolu Km:0+000 – 22+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı ve Çeşitli İşler ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibi istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 12.09.2011tarihli ve 2011/UY.I-3094sayılı kararı ile başvuru sahibinin birinci iddiasının esas yönünden incelenmesi neticesinde reddine, diğer 13 iddiasına ilişkin olarak ise başvurunun şekil yönünden reddine karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 04.10.2012 tarihli ve E:2011/1984, K:2012/1252 sayılı kararında, itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen birinci iddianın reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen diğer iddialar yönünden ise, iddialarının ihtimal ve varsayıma dayalı soyut iddialar olduğu, bu bakımdan itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

Ankara 14. İdare Mahkemesinin anılan kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesinin 17.06.2013 tarihli ve E:2012/3968, K:2013/1837 sayılı kararı ile temyiz isteminin kabulüne, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 04.10.2012 tarihli ve E:2011/1984, K:2012/1252 sayılı kararının bozulmasına karar verildiği,

Bu kararın uygulanmasını teminen alınan 28.08.2013 tarihli ve 2013/MK-311 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 2-14’üncü iddialara ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “ Çamardı (Pozantı ? Ulukışla) Ayr. İl Yolu Km:0+000 ? 22+000 arası toprak işleri, sanat yapıları, üst yapı ve çeşitli işler ” olarak belirtildiği, aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde ihaleye birim fiyat teklif verileceğinin düzenlendiği,

15.04.2011 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 17 isteklinin teklif verdiği, 3 istekliye ait tekliflerin anahtar teknik personele ilişkin sunulan belgelerin uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama neticesinde sınır değerin 10.406.440,71 TL olarak belirlendiği, tekliflerin tamamının sınır değerin üzerinde olduğu, Özkardeşler İnş. Hafriyat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve anılan istekli ile 19.10.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı, idarenin 23.09.2013 tarihli ve 152002 sayılı yazısında işin fiziksel gerçekleşmesinin %90 olarak ifade edildiği görülmüştür.

1 ) Başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi ” şeklinde belirlendiği görülmüştür.

Uyuşmazlığa konu ihalede ilan tarihinin 23.03.2011, ihale tarihinin ise 15.04.2011 olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli Özkardeşler İnş. Hafriyat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir oda sicil kayıt suretinin 2011 yılı içinde alınmış 24.02.2011 tarihli bir belge olduğu, vekaleten ihaleye katılmanın söz konusu olmadığı, teklif mektubu da dâhil teklif ile birlikte verilmiş olan belgelerde imzası bulunan Ercan Alataş’ın ihale üzerinde bırakılan istekliyi 25.02.2011 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile münferiden temsile yetkili olduğu, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazete’lerinin ve noter tasdikli imza sirkülerinin sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde “İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin 10.929.940,70 TL teklif verdiği, teklif edilen bedelin % 10'unun 1.092.994,07 TL olduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun incelenmesi neticesinde banka referans mektubunun, istenilen şartları taşıdığı (kullanılmamış nakdi kredi: 14.610.000,00 TL, kullanılmamış gayrinakdi kredisi: 11.779.270,00 TL), ilan tarihinden sonra 14.04.2011 tarihinde düzenlendiği, iki banka yetkilisinin imzasını taşıdığı görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu ve bilançonun gerekli görülen bölümleri veya bu belgelere eşdeğer belgeler.

Bu durumda;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken; varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken, varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75'den küçük olması, gerekir ve bu üç kriter birlikte aranır. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise üç önceki yılın belgeleri ile dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve ikinci fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin “ İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler.” şeklindeki İdari Şartname düzenlemesi gereğince ihale tarihi 15.04.2011 olan ihalede 2009, 2008 ve 2007 yıllarına ait bilançolarını sunduğu, bu belgelerin istenilen şartları taşıdığı, cari oranın 1,50, öz kaynak oranının 0,30, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,003 olduğu, istenilen oranları 2009 yılı bilançosu ile sağladığı,sunulan bilançoların yeminli mali müşavir Muhammet Tosun onaylı olduğu, sunulan bilançoların vergi dairesine sunulan bilançolar ile aynı olduğu, sunulan bilançolardaki veriler ile vergi dairesine sunulan bilançolardaki verilerin farklı olmadığı görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde “İş hacmini gösteren belgeler;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tabloları,

b) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturaları,

İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

Belgeleri sunulan yıllara ait tutarların toplamının 1/3'ünün; ciro için teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise teklif edilen bedelin % 12'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri son üç yılda sağlayamayanlar, son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir ve bu yıl ile bu yıldan iki önceki yıla kadarki gelir tabloları dikkate alınarak, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. Bu gelir tabloları itibarıyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin “İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir ve bu yıl ile bu yıldan iki önceki yıla kadarki gelir tabloları dikkate alınarak, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” şeklindeki İdari Şartname düzenlemesi gereğince ihale tarihi 15.04.2011 olan ihalede 2009, 2008 ve 2007 yıllarına ait gelir tablolarını sunduğu, son üç yılın net satışlar tutarları toplamının (14.732.172,42 + 18.215.108,24 + 41.088.820,25 = 74.036.100,91) 1/3'ünün güncellenmemiş hali ile (24.678.700,30 TL) istenilen asgari şartı (teklif edilen bedelin % 15'i olan 1.639.491,10 TL’yi) sağladığı, sunulan gelir tablolarının yeminli mali müşavir onaylı olduğu, bilanço ve gelir tablosunu onaylayan yeminli mali müşavir Muhammet Tosun’un Ankara Yeminli Mali Müşavirler Odasına 16.04.2004 tarihinden itibaren kayıtlı olarak faaliyet gösterdiği, sunulan gelir tablolarının vergi dairesine sunulan gelir tabloları ile aynı olduğu, sunulan gelir tablolarındaki veriler ile vergi dairesine sunulan gelir tablolarındaki verilerin farklı olmadığı görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1.a maddesinde ihale konusu işin adı “Çamardı (Pozantı Ulukışla) Ayr. İl Yolu Km:0+000 22+000 arası toprak işleri, sanat yapıları, üst yapı ve çeşitli işler” olarak belirtilmiş,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.

ı) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge ” düzenlemesi,

“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “ 7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

7.6’ncı maddesinde “29.12.2005 tarihli 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ´de yer alan benzer işler listesinin ´´Sathi Kaplama veya Diğer Yeni Yol Yapım İşleri (Altyapı+Üstyapı)" başlığı altında A/IX grubuna giren işlerdir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale tarihinde yürürlükte bulunan 29.12.2005 tarihli ve 26038 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’in Ek- A-IX kısmında,

“SATHİ KAPLAMA VEYA DİĞER YENİ YOL YAPIMI İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. VIII. Grup İşler

2. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı işleri

3. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri

4. Belediye/cadde/sokak yapımı işleri

5. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” düzenlemesi,

VIII. Grupta ise,

“BİTÜMLÜ SICAK KARIŞIM YENİ YOL YAPIMI İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı işleri

2. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri

3. Köy yolu/Belediye/cadde/sokak yapımı işleri

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” düzenlemesi yer almaktadır.

Özkardeşler İnşaat Haf. Nak.San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Antalya İl Özel İdaresince düzenlenen ve Genel Sekreter tarafından imza altına alınan “Antalya-Korkuteli Yolu (Takriben Km: 25+400 - 54+400 Kesimine ait) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri İnşaatı”na ilişkin 31.12.2010 tarihli ve 17.804.216,72 belge tutarlı iş durum belgesinin iş deneyimi tevsik için sunulduğu, söz konusu belgede uygulanan yapı tekniği olarak “Toprak işleri, Sanat yapıları ve Üst Yapı İşleri”nin belirtildiği, sözleşme tarihinin 21.04.2009, toplam sözleşme bedelinin 19.104.397,71 TL, ilk sözleşme bedelinin 15.921.037,62 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 17.804.216,72 TL, işin toplam sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranının %93,19, işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının %80’e ulaştığı tarihin ise 01.08.2010 olarak belirtildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi adına düzenlenen iş deneyim belgesini teklif kapsamında sunduğu dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) ve (g) bentlerinde belirtilen belgelerin sunulmasına gerek olmadığı, işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının % 80'e ulaştığı 01.08.2010 tarihinin ihale ilan tarihi 23.03.2011 tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu, iş durum belgesinin ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen standart forma uygun olarak düzenlendiği, belgenin Antalya İl Özel İdaresi Genel Sekreteri tarafından, isim ve unvanı belirtilmek suretiyle imzalandığı ve mühürlendiği, belgeye konu “Antalya-Korkuteli Yolu (Takriben Km: 25+400 - 54+400 Kesimine ait) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri İnşaatı” işinin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’in Ek- A-IX kısmında belirtilen işlerden olduğu, iş deneyim belgesi tutarının (17.804.216,72 TL) idari şartname düzenlenmesi ile asgari olarak istenen teklif edilen bedelin % 70'ini (teklif edilen bedelin % 70'i olan 7.650.958,49 TL’yi) karşıladığı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece Kuruma gönderilen belgeler arasında isteklilere ait teklif zarfları bulunmadığından Kurumun 17.09.2013 tarihli yazısı ile idareden isteklilerin idareye sundukları şekliyle teklif zarfları ve içeriği belgelerin gönderilmesi talep edilmiş olup, gelen 23.09.2013 tarihli ve 152002 sayılı cevabi yazının eklerinin incelenmesi neticesinde sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat mektubu dışında kalan teklif zarfı içeriği belgelerinin ve diğer isteklilerin birim fiyat teklif mektupları ve eki cetvellerinin asıllarının gönderildiği görülmüştür. İdarece söz konusu yazıda istekli ile sözleşme imzalandıktan sonra servis arşivine kaldırılan belgeler dışında bir kısım belgelerin genel arşive gönderildiği, buradaki belgelerin de taşınma esnasında geri dönüşüme gönderildiğini ifade edilmekte olup ekli belgeler arasında ihale üzerinde bırakılan istekli dâhil isteklilere ait teklif zarfları bulunmamaktadır. Dolayısıyla idareden teklif zarflarının temin edilmesi mümkün olmadığından başvuru sahibinin iddiası ile ilgili ihale üzerinde bırakılan istekli açısından ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden inceleme ve değerlendirme yapılamamıştır.Açıklanan nedenlerle, 23.09.2013 tarihli ve 152002 sayılı yazısında yer alan hususların incelenmek ve değerlendirilmek üzere Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubundateklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı, teklif mektubunun taşıması zorunlu unsurları taşıdığı, teklif mektubunun üzerinde imzası bulunan kişinin şirketi temsile yetkili kişi olduğu, teklif mektubunun teklif mektubu standart formuna uygun olduğu görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde, iş kalemlerinin tümünün eksiksiz olarak yansıtıldığı, tam olarak yer aldığı, iş kalemleri miktarlarının ve ölçü birimlerinin doğru olarak yansıtıldığı, cetvelin, teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfasının ticaret unvanı yazılarak imzalandığı, cetveldeki birim fiyatlar ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarların, virgülden sonra iki haneli olarak yazıldığı, cetvelde bulunan toplam teklif bedeli ile teklif mektubunda yer alan teklif bedelinin birbiriyle örtüştüğü, çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunmadığı görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

9. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde _“26.1._İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

_26.2._İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

_26.3._Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 11.09.2011 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

_26.4._Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin 10.929.940,70 TL teklif verdiği, anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunda idarenin, işin, isteklinin, banka adının belirtildiği, sunulan geçici teminat mektubunda yer alan tutarın (510.000,00 TL) istenilen asgari şartı (teklif edilen bedelin % 3'ü 327.898,22 TL’yi) sağladığı, geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin, 11.09.2011 tarihinden sonraki bir tarihi (16.09.2011) taşıdığı, geçici teminat mektubunun iki banka yetkilisinin imzasını taşıdığı görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

10. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi.” ifadesi, “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde ise “18.1. İstekliler, ihale konusu yapım işinde alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi teklif ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren istekli üzerinde kalması durumunda isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini İdarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu iş kapsamında alt yüklenici çalıştırmayacağına dair taahhütnamesinden ihale konusu işte alt yüklenici çalıştırmayacağı anlaşıldığından alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlere ait listenin sunulması gerek bulunmamakta olup, iddia yerinde bulunmamıştır.

11. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurumlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.

Kurumun 17.09.2013 tarihli yazısı üzerine idarece gönderilen 23.09.2013 tarihli ve 152002 sayılı cevabi yazının ekinde yer alan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfı içeriği belgeler incelendiğinde yeminli mali müşavir onaylı olan bilanço ve gelir tablosu dışında kalan belgelerden bir kısmının asıl ve noterce “iş bu suret aslına uygundur” şerhi ile onaylanmış örnekler şeklinde sunulduğu, Ticaret Sicili Gazetelerinin Ankara Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğünce "aslının aynıdır" şerhi ile onaylanmış örneklerinin sunulduğu, sigortalı hizmet listelerinin ise Sosyal Güvenlik Kurumu internet sitesi çıktısı şeklinde İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemesine uygun olarak sunulduğu görülmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde yer alan “ İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.” hükmü gereğince sözleşmesi 19.10.2011 tarihinde imzalanan ihalede idarece geçici teminat mektubunun iade edildiği, gönderilen ihale işlem dosyasında geçici teminat mektubunun idarece “aslı gibidir” şerhi düşülmüş örneği de olduğu anlaşıldığından belgelerin sunuluş şekli açısından geçici teminat mektubunun mevzuat gereğince istekliye iade edilen aslı üzerinden bir inceleme yapılması mümkün bulunmamakta olup, sonuç itibariyle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir. Söz konusu iddia ile ilgili olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden inceleme ve değerlendirme yapılamamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Kurumun 17.09.2013 tarihli yazısı üzerine idare tarafından gönderilen 23.09.2013 tarihli ve 152002 sayılı yazıda yer alan hususların incelenmek ve değerlendirilmek üzere idarenin üst idaresi olan Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi