KİK Kararı: 2013/UY.I-4726

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 81
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UY.I-4726
BAŞVURU SAHİBİ:
Özgür İnş. Oto. Gıda Ve Orm. Ürün. İhr. İth. Tic. Ve San. Ltd. Şti. - Eylem Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. , KÜLTÜR CAD. YOKUŞ SOK. NO:3/5 BİNGÖL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bingöl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, (Eski Köy Hizmetleri Hizmet Binası) Saray Mah. 12000 BİNGÖL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/76427 İhale Kayıt Numaralı "Bingöl Merkez Yeşilyurt 24 Derslik İ.Ö.O.+Spor Salonu Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bingöl İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 09.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bingöl Merkez Yeşilyurt 24 Derslik İ.Ö.O.+Spor Salonu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Özgür İnş. Oto. Gıda ve Orm. Ürün. İhr. İth. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Eylem Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 08.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 24.10.2013tarih ve 32490sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3767sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma faturaların malzeme, işçilik ve nakliyelerinin ayrıştırılmadan verildiği, işçilik fiyatlarının asgari ücretle uyumlu olmadığı, maliyet bileşenlerinin, iş kalemlerinin ve metrajların yanlış olduğu,

2 ) MSB.661 pozu için idare tarafından belirlenen miktarın 1,250 m2 olmasına karşın ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen miktarın 2 m2 olduğu, 27.579./MK pozu için idare tarafından belirlenen miktarın 5.600 m2 olmasına karşın anılan istekli tarafından öngörülen miktarın 10 m2 olduğu, Y23.101 pozu için idare tarafından belirlenen miktarın 0,316 ton olmasına karşın anılan istekli tarafından öngörülen miktarın 0.50 ton olduğu ve 27.578/MK pozu için idare tarafından belirlenen miktarın 47.250 m2 olmasına karşın anılan istekli tarafından öngörülen miktarın 500 m2 olduğu, Y.16.050/01 pozunda idarece tespit edilen miktar 1.156 m3 olmasına karşın anılan istekli tarafından öngörülen miktarın 1100 m3 olduğu ve işçilik fiyatlarında farkların bulunduğu,

3 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin hazırlamış olduğu fiyat analizlerinin ve piyasadan almış olduğu proforma faturalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ( 45.1.4) - (45.1.5) - (45.1.6), (a), (b), (c), (ç), (d) - (45.1.7) - (45.1.8) - (45.1.9) - (45.1.10) -(45.1.11)- (45.1.12) maddelerine uygun olmadığı, istekliler tarafından sunulan proforma faturalar ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları arasında uyumsuzluk olduğu tespit edilmesi halinde idare tarafından anılan tekliflerin reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderileceği ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapabileceğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Bingöl Merkez Yeşilyurt 24 Derslik İ.Ö.O.+Spor salonu yapım işi” olarak belirtildiği, miktarı ve türü ise aynı maddede “Bingöl Merkez Yeşilyurt 24 Derslik İ.Ö.O.+Spor salonu yapım Okul kalorifer tesisatı, Okul müşterek tesisat, okul sıhhi tesisat, okul havalandırma tesisatı, spor salonu inşaat, spor salonu elektrik tesisatı, spor salonu kalorifer tesisatı, spor salonu müşterek tesisat, spor salonu sıhhi tesisat, Çevre düzenlemesi inşaat, Çevre düzenlemesi elektrik, Okul subasman altı ve okul su basman üstü inşaat imalatları, Okul kuvvetli akım tesisatı, Okul asansör tesisatı, okul Diesel elektrojen grubu tesisatı, okul topraklama ve yıldırımdan korunma tesisatı, okul CCTV ?TV tesisatı, Okul Telefon- Data tesisatı, Okul yangından korunma tesisatı, Okul seslendirme zil tesisatı işleridir.”

şeklinde belirtildiği, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün anahtar teslimi götürü bedel olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37’nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir…

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 16 md.) İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz…

45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir….” açıklamaları bulunmaktadır.

09.07.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 14 isteklinin teklif sunduğu, idare tarafından sınır değerin altında teklif sunan Bil-Yap İnş. İhr. İth. Tic. San. Ltd. Şti., Egemsoy İnş. Nak. Tem. Mad. Hay. Yak. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Bayram İnş. Gıda Tek. Mad. Taah. San Tic. Ltd. Şti.nden tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği, Bil-Yap İnş. İhr. İth. Tic. San. Ltd. Şti. ile Egemsoy İnş. Nak. Tem. Mad. Hay. Yak. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Bayram İnş. Gıda Tek. Mad. Taah. San Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Özgür İnş. Oto. Gıda ve Orm. Ürün. İhr. İth. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Eylem Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece, ihale üzerinde bırakılan Bayram İnş. Gıda Tek. Mad. Taah. San Tic. Ltd. Şti.ne tebliğ edilen 26.07.2013 tarihli ve 5319 sayılı yazı ile tekliflerinin aşırı düşük bulunduğu ifade edilerek teklife ilişkin açıklamada bulunulması gerektiğinin belirtildiği ve anılan yazının ekinde örnek analiz formatına, açıklama istenilen iş kalemleri listesine, açıklama istenilmeyen analiz girdilerine, açıklama istenilen analiz girdilerine ve açıklama istenilmeyen iş kalemleri listesine yer verildiği görülmüş olup, açıklama istenilen iş kalemlerinin 55 adet olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından açıklama istenilen 51 iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın birim fiyat poz tarifleri kullanıldığı, 4 iş kalemi için ise fiyat analizi yapıldığı, başvuru sahibinin öne sürdüğünün aksine ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında tevsik edici belge olarak proforma fatura sunulmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın birim fiyat poz tarifleri kullanılarak açıklama yapılan 51 iş kalemindeki birim fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın kârsız birim fiyatlarına kendi belirledikleri oranda kâr ve genel gider ilave edilmek suretiyle oluşturulduğu ve liste halinde belirtildiği, 27.501-Analiz, 27.531-Analiz, 27.535-Analiz ve MSB.319/A-1 poz numaralı iş kalemleri için analiz sunulduğu, anılan analizlerde kullanılan işçilik fiyatlarının asgari işçilik maliyetini karşıladığı anlaşılmıştır.

Öte yandan anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan bir ihalede, imalat miktarlarının ihale dokümanı içerisinde isteklilere verilememesi sebebiyle, isteklilerin tekliflerine esas metrajı, ihale dokümanı içerisinde verilen proje ve ekleri üzerinde yapılan hesaplamalara dayandırdığı, bu itibarla istekliler tarafından hesaplanan miktarların idare tarafından hesaplanan miktarlarla bire bir uyuşmamasının ve isteklilerin birbirlerinden farklı miktarlar önermesinin olağan olduğu, bazı imalat kalemlerine ilişkin miktarların idarece tespit edilen miktarlardan düşük olabileceği gibi bazı imalat kalemlerine ilişkin miktarların idarece tespit edilen miktarlardan fazla olabileceği, dolayısıyla anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan işlerde, idarece tespit edilen imalat miktarlarıyla isteklilerce tespit edilen imalat miktarları arasındaki fark işin yapımını etkileyecek ölçüde olmadığı sürece teklifin kabul edilebilir bir teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği, Kamu İhale Kurulunun istikrar kazanmış kararları doğrultusunda da %10’a kadar metraj farklılığının kabul edilebilir olduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş kalemlerine ilişkin olarak idarenin ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin metrajları karşılaştırıldığında;

Sıra No

İş Kalemi

İDARENİN TOPLAM METRAJI

İSTEKLİNİN TOPLAM METRAJI

Fark

Fark/İdarenin Metrajı

Y. 16.050/06

3.675,366

3.700,00

24,634

0,007

21.011

21.009,690

21.050,00

40,310

0,002

Y.23.014

218,883

218,00

-0,883

-0,004

Y.23.015

188,573

185,00

-3,573

-0,019

26.008/055A

3.208,140

3.580,00

371,860

0,116

21.210

1.814,700

1.770,00

-44,700

-0,025

Y.16.050/04

926,000

930,00

4,000

0,004

Y. 19.055/003

2.915,532

2.900,00

-15,532

-0,005

Y.23.081

25,749

25,10

-0,649

-0,025

17.155/MK

3.075,000

3.100,00

25,000

0,008

18.233/7

1.877,161

1.870,00

-7,161

-0,004

Y.18.001/C06

2.475,498

2.450,00

-25,498

-0,010

Y.21.050/C01

17.325,313

17.380,00

54,687

0,003

25.034/2

4.817,644

4.790,00

-27,644

-0,006

165-205

883,410

888,00

4,590

0,005

Y.18.461/002

2.636,440

2.600,00

-36,440

-0,014

Y.23.241

8.142,480

8.150,00

7,520

0,001

25.048/1A

5.160,530

5.210,00

49,470

0,010

Y.23.152

9.342,500

9.080,00

-262,500

-0,028

25.116/S12

411,690

420,00

8,310

0,020

27.531-ANALİZ

8.197,868

8.150,00

-47,868

-0,006

26.006/063A

1.868,928

1.830,00

-38,928

-0,021

950-112

1,000

1,00

0,000

27.581/MK

5.569,200

5.550,00

-19,200

-0,003

25.048/2

7.923,104

7.940,00

16,896

0,002

Y.18.001/C01

2.206,968

2.200,00

-6,968

-0,003

904-223

1,000

1,00

0,000

Y. 16.050/01

1.561,371

1.501,00

-60,371

-0,039

742-532

489,000

500,00

11,000

0,022

Y.28.645/C02

779,775

770,00

-9,775

-0,013

27.528/2

5.455,984

5.500,00

44,016

0,008

Y.18.001/C05

1.280,029

1.260,00

-20,029

-0,016

27.535-ANALİZ

4.170,900

4.150,00

-20,900

-0,005

27.531/MK

2.664,972

2.630,00

-34,972

-0,013

Y.21.051/C03

9.070,530

9.100,00

29,470

0,003

Y.15.001/2B

10.071,480

10.050,00

-21,480

-0,002

26.041/MK

887,240

870,00

-17,240

-0,019

Y.23.244/F

1.604,340

1.580,00

-24,340

-0,015

MSB.319/A-1

330,000

350,00

20,000

0,061

26.622/C

570,200

578,00

7,800

0,014

Y.23.244/A

1.542,660

1.510,00

-32,660

-0,021

Y 23.071

8,100

8,00

-0,100

-0,012

22.009/3A

178,840

185,00

6,160

0,034

152-1109

2,000

2,00

0,000

27.501/MK

1.440,212

1.450,00

9,788

0,007

23.243/14

365,730

370,00

4,270

0,012

Y.18.001/C02

1.142,034

1.120,00

-22,034

-0,019

26.752/C1

178,900

177,00

-1,900

-0,011

25.020/1

1.382,988

1.475,00

92,012

0,067

18.233/5B

600,600

600,00

-0,600

-0,001

27.501-ANALİZ

2.905,900

2.900,00

-5,900

-0,002

833-500

108,000

100,00

-8,000

-0,074

Y. 19.057/002

1.710,310

1.720,00

9,690

0,006

27.535/MK

1.342,990

1.380,00

37,010

0,028

Y.19 061/002

1.582,300

1.600,00

17,700

0,011

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen miktarlarla idare tarafından belirlenen yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas teşkil eden miktarlar arasında kayda değer bir farklılık olmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma faturaların malzeme, işçilik ve nakliyelerinin ayrıştırılmadan verildiği, işçilik fiyatlarının asgari ücretle uyumlu olmadığı, iş kalemlerinin ve metrajların yanlış olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2.1 inci maddesinde yer alan; “İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.” açıklaması uyarınca, yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri dışında kalan iş kalemleri için sorgulama yapılmayacağı, aşırı düşük teklif sahiplerinden, sorgulamaya tabi tutulan iş kalemleri dışında kalan maliyet girdileri için açıklama istenilmesinin mümkün olmaması nedeniyle söz konusu iş kalemleri gerekçe gösterilerek aşırı düşük teklif açıklaması reddedilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Öte yandan Y.16.050/01 poz numaralı iş kaleminin açıklama istenilecek iş kalemleri içerisinde yer aldığı ve birinci iddiaya ilişkin yapılan inceleme kapsamında oluşturulan listeden de görüleceği üzere, anılan iş kalemi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen miktarın 1.501,00 m3, idare tarafından belirlenen miktarın ise 1.561,371 m3 olduğu, Kamu İhale Kurulunun istikrar kazanmış kararları doğrultusunda da %10’a kadar metraj farklılığının kabul edilebilir olduğu göz önüne alındığında anılan iş kalemi için var olan %3,9 miktar farkının kabul edilebilir olduğu, ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan iş kaleminin birim fiyatının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın kârsız birim fiyatına kendi belirledikleri oranda kâr ve genel gider ilave edilmek suretiyle oluşturulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmış, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulunun istikrar kazanmış kararlarında da belirtildiği üzere, başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmekte olup, söz konusu iddialarda ise idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği ve somut bir mevzuata aykırılık iddiasında bulunulmadığı, dolayısıyla başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinin (b) bendinde yer alan, “İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir. ” hükmü çerçevesinde, Kurulun inceleme yetkisi başvuru sahibinin şikayete konu ettiği ve itirazen şikayet başvurusuna taşıdığı iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönüyle sınırlandırılmıştır. Bu nedenle, Kurul çoğunluğunca bu hususların incelenmemesi gerektiği ve verilen kararın, resen inceleme sonucu ve inceleme yetkisinin sınırları dışına çıkılarak alınmaması gerektiği düşünülmekle birlikte,

Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararın, “ ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından birinci iddiasının bir kısmının “ proforma faturaların malzeme, işçilik ve nakliyelerinin ayrıştırılmadan verildiği**” şeklinde olduğu, bu nedenle proforma faturalar sunulmadığı veya sunulmamasının yerinde olduğu gerekçesiyle bu hususa yönelik inceleme yapılamayacağı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından proforma fatura yerine sunulan özel fiyat analizleri açıklamasının sınırlı incelenmesi yapılması gerektiği gerekçesiyle incelenemeyeceği”**gerekçesine dayanılarak oluşturulduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması bu açıdan incelendiğinde, anılan istekli tarafından açıklama istenilen 51 iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın birim fiyat poz tarifleri kullanıldığı, 4 iş kalemi için ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın birim fiyat poz tarifleri kullanılarak fiyat analizi**yapıldığından, başvuru sahibinin öne sürdüğünün aksine ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında tevsik edici belge olarak mevzuat uyarınca proforma fatura sunmasına gerek bulunmadığı, nitekim açıklamanın da bu yönde yapıldığı bu durumda, başvuru sahibi tarafından “ ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaları kapsamında sunduğu, proforma faturalardaki malzeme, işçilik ve nakliyelerinin ayrıştırılmadan verilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği ” şeklinde belirtilen birinci iddianın çözümünde, iddiada yer alan proforma faturaya karşılık fiyat analizleri sunulduğundan, bu analizlerdeki malzeme, işçilik ve nakliyelerinin incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. **

Bu kapsamda yapılan inceleme uyarınca; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 27.501-Analiz, 27.531-Analiz, 27.535-Analiz ve MSB.319/A-1 poz numaralı iş kalemleri için sunulan analizler incelendiğinde, “ kireç çimento karışımı harcı ile tavan sıvası yapılması”, “Çimento ile harç yapılarak kaba sıva yapılması”, “Kireç-çimento karışımı harçla düz sıva yapılması” ve “180 cm yüksekliğinde 2 mt. Ara ile 180 profillerinin yerleştirilmesi arasına 5x5 0,3 cm galvanizli kafes telle çevre duvarı yapılması” imalatlarının inşaat mahalinde gerçekleştirileceği ve mahal içinde yapılacak yatay ve düşey taşımalar için düz işçilik karşılığı gösterildiği, ancak imalatın bütünlüğü yönünden de bakıldığında işin doğası gereği olarak nakliye olmadan mahalinde yapılacak imalatın mümkün olamayacağı yönündeki değerlendirmeden yola çıkıldığında, imalatların ana girdileri olan çimento, kireç, kum, çakıl, galvanizli kafes tel ve demir gibi unsurların nakliyesine ilişkin idarece verilen örnek analiz formatında ve pursantaj yüzdesinde nakliyenin ayrı bir kalem olarak ele alınmasına karşın bu unsurlara ilişkin temin edilecek yer ile inşaat mahali arası mesafe için gerekecek nakliye giderlerine ilişkin bir açıklama yapılmadığı ve bu durumun da Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarına uygun olmadığı değerlendirildiğinden bu açıdan ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı ve bu nedenle de anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibi tarafından “ ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaları kapsamında sunduğu, proforma faturalardaki malzeme, işçilik ve nakliyelerinin ayrıştırılmadan verilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği ” şeklinde belirtilen birinci iddianın çözümünde, iddiada yer alan proforma faturaya karşılık fiyat analizleri sunulduğundan, bu analizlerdeki malzeme, işçilik ve nakliyelerinin incelenmesi gerektiği ve bu kapsamda yapılan inceleme uyarınca da, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında nakliye giderlerine ilişkin bir açıklama yapılmadığı, bu nedenle açıklamalarının uygun olmadığı ve bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

KARŞI OY

3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin hazırlamış olduğu fiyat analizlerinin ve piyasadan almış olduğu proforma faturalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ( 45.1.4) - (45.1.5) - (45.1.6), (a), (b), (c), (ç), (d) - (45.1.7) - (45.1.8) - (45.1.9) - (45.1.10) -(45.1.11)- (45.1.12) maddelerine uygun olmadığı, istekliler tarafından sunulan proforma faturalar ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları arasında uyumsuzluk olduğu tespit edilmesi halinde idare tarafından anılan tekliflerin reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderileceği ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapabileceği” şeklinde dile getirdiği birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** üçüncü iddiası kapsamında şekil yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiş olup,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Bingöl Merkez Yeşilyurt 24 Derslik İ.Ö.O.+Spor salonu yapım işi” olarak belirtildiği, miktarı ve türü ise aynı maddede “Bingöl Merkez Yeşilyurt 24 Derslik İ.Ö.O.+Spor salonu yapım Okul kalorifer tesisatı, Okul müşterek tesisat, okul sıhhi tesisat, okul havalandırma tesisatı, spor salonu inşaat, spor salonu elektrik tesisatı, spor salonu kalorifer tesisatı, spor salonu müşterek tesisat, spor salonu sıhhi tesisat, Çevre düzenlemesi inşaat, Çevre düzenlemesi elektrik, Okul subasman altı ve okul su basman üstü inşaat imalatları, Okul kuvvetli akım tesisatı, Okul asansör tesisatı, okul Diesel elektrojen grubu tesisatı, okul topraklama ve yıldırımdan korunma tesisatı, okul CCTV _?_TV tesisat ı , Okul Telefon- Data tesisat ı , Okul yangından korunma tesisatı, Okul seslendirme zil tesisatı işleridir.” şeklinde belirtildiği, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün anahtar teslimi götürü bedel olarak belirlendiği görülmüştür.

09.07.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 14 istekli tarafından teklif verildiği, sınır değerin altında teklif sunan Bil-Yap İnş. İhr. İth. Tic. San. Ltd. Şti., Egemsoy İnş. Nak. Tem. Mad. Hay. Yak. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Bayram İnş. Gıda Tek. Mad. Taah. San Tic. Ltd. Şti.’den tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği, Bil-Yap İnş. İhr. İth. Tic. San. Ltd. Şti. ile Egemsoy İnş. Nak. Tem. Mad. Hay. Yak. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Bayram İnş. Gıda Tek. Mad. Taah. San Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Özgür İnş. Oto. Gıda ve Orm. Ürün. İhr. İth. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Eylem Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece, ihale üzerinde bırakılan Bayram İnş. Gıda Tek. Mad. Taah. San Tic. Ltd. Şti.’den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve bu kapsamda istekliye gönderilen yazı ekinde örnek analiz formatına, açıklama istenilen iş kalemleri listesine, açıklama istenilmeyen analiz girdilerine, açıklama istenilen analiz girdilerine ve açıklama istenilmeyen iş kalemleri listesine yer verildiği görülmüş olup, açıklama istenilen iş kalemlerinin 55 adet olduğu anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından 27.501-Analiz, 27.531-Analiz, 27.535-Analiz ve MSB.319/A-1 poz numaralı iş kalemleri için sunulan analizler incelendiğinde, “ kireç çimento karışımı harcı ile tavan sıvası yapılması”, “Çimento ile harç yapılarak kaba sıva yapılması”, “Kireç-çimento karışımı harçla düz sıva yapılması” ve “180 cm yüksekliğinde 2 mt. Ara ile 180 profillerinin yerleştirilmesi arasına 5x5 0,3 cm galvanizli kafes telle çevre duvarı yapılması” imalatlarının inşaat mahalinde gerçekleştirileceği ve mahal içinde yapılacak yatay ve düşey taşımalar için düz işçilik karşılığı gösterildiği, ancak imalatın bütünlüğü yönünden de bakıldığında işin doğası gereği olarak nakliye olmadan mahalinde yapılacak imalatın mümkün olamayacağı yönündeki değerlendirmeden yola çıkıldığında, imalatların ana girdileri olan çimento, kireç, kum, çakıl, galvanizli kafes tel ve demir gibi unsurların nakliyesine ilişkin idarece verilen örnek analiz formatında ve pursantaj yüzdesinde nakliyenin ayrı bir kalem olarak ele alınmasına karşın bu unsurlara ilişkin temin edilecek yer ile inşaat mahali arası mesafe için gerekecek nakliye giderlerine ilişkin bir açıklama yapılmadığı ve bu durumun da Kamu İhale Genel tebliği açıklamalarına uygun olmadığı değerlendirildiğinden bu açıdan ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı ve bu nedenle de anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen şikâyet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen üçüncü iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında nakliye giderlerine ilişkin bir açıklama yapılmadığı, bu nedenle açıklamalarının uygun olmadığı, diğer yandan başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği üçüncü iddiasının, somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, bu iddialara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ 1)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma faturaların malzeme, işçilik ve nakliyelerinin ayrıştırılmadan verildiği, işçilik fiyatlarının asgari ücretle uyumlu olmadığı, maliyet bileşenlerinin, iş kalemlerinin ve metrajların yanlış olduğu, 2) MSB.661 pozu için idare tarafından belirlenen miktarın 1,250 m2 olmasına karşın ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen miktarın 2 m2 olduğu, 27.579./MK pozu için idare tarafından belirlenen miktarın 5.600 m2 olmasına karşın anılan istekli tarafından öngörülen miktarın 10 m 2 olduğu, Y23.101 pozu için idare tarafından belirlenen miktarın 0,316 ton olmasına karşın anılan istekli tarafından öngörülen miktarın 0.50 ton olduğu ve 27.578/MK pozu için idare tarafından belirlenen miktarın 47.250 m2 olmasına karşın anılan istekli tarafından öngörülen miktarın 500 m2 olduğu, Y.16.050/01 pozunda idarece tespit edilen miktar 1.156 m3 olmasına karşın anılan istekli tarafından öngörülen miktarın 1100 m3 olduğu ve işçilik fiyatlarında farkların bulunduğu” şeklinde dile getirdiği birinci ve ikinci iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiş olup,

Başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

şeklinde belirtildiği, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün anahtar teslimi götürü bedel olarak belirlendiği görülmüştür.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği MSB.661, 27.579/MK, Y23.101 ve 27.578/MK poz numaralı iş kalemleri idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren ve açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri içerisinde bulunmadığı, Y.16.050/01 poz numaralı iş kaleminin açıklama istenilecek iş kalemleri içerisinde yer aldığı anlaşılmıştır.

Y.16.050/01 poz numaralı iş kalemi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen miktarın 1.501,00 m3, idare tarafından belirlenen miktarın ise 1.561,371 m3 olduğu, Kamu İhale Kurulunun istikrar kazanmış kararları doğrultusunda da %10’a kadar metraj farklılığının kabul edilebilir olduğu göz önüne alındığında anılan iş kalemi için var olan %3,9 miktar farkının kabul edilebilir mertebede olmasına rağmen,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan düzenlemeler, yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin olarak açıklama ve belgelendirme zorunluluğu getirmekle birlikte, geriye kalan kısmın sorgulamaya konu edilmesini engellemektedir.

Ancak toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetvelinde sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemlerinin de yer alması gerektiği açıktır.

Dolayısıyla teklifin, açıklama istenilen iş kalemlerinden oluşmadığı, bu kalemlerle birlikte açıklama istenilmeyen iş kalemleri ile birlikte bir bütün olarak hazırlandığı dikkate alındığında, istekli tarafından açıklanan iş kalemleri ile açıklama istenilmeyen iş kalemleri için öngörülen metrajların birbirine yakın bir şekilde uyumlu olması gerekmektedir. Aksi halde tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi olarak oluşturulmadığı dolayısıyla sağlıklı bir rekabet ortamının oluştuğu sonucuna varılamayacağı değerlendirilmektedir.

Bu açıdan hesap cetvelinde yer alan iş kalemlerinden, açıklama istenilmeyecek iş kalemleri arasında bulunan MSB.661, 27.579/MK, Y23.101 ve 27.578/MK poz nolu iş kalemlerine ilişkin istekli tarafından verilen metrajlar ile idare metrajları karşılaştırılarak kabul edilebilir makul seviyede olup olmadığı açısından karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddiaları kapsamında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında nakliye giderlerine ilişkin bir açıklama yapılmadığı, bu nedenle açıklamalarının uygun olmadığı, ayrıca, açıklama istenilmeyecek iş kalemleri arasında bulunan MSB.661, 27.579/MK, Y23.101 ve 27.578/MK poz no’lu iş kalemlerine ilişkin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen metrajlar ile idare metrajları karşılaştırılarak kabul edilebilir makul seviyede olup olmadığı açısından karar verilmesi gerektiği, yönündeki düşüncemle, bu iddialara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ 1)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma faturaların malzeme, işçilik ve nakliyelerinin ayrıştırılmadan verildiği, işçilik fiyatlarının asgari ücretle uyumlu olmadığı, maliyet bileşenlerinin, iş kalemlerinin ve metrajların yanlış olduğu, 2) MSB.661 pozu için idare tarafından belirlenen miktarın 1,250 m 2 olmasına karşın ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen miktarın 2 m2 olduğu, 27.579./MK pozu için idare tarafından belirlenen miktarın 5.600 m2 olmasına karşın anılan istekli tarafından öngörülen miktarın 10 m2 olduğu, Y23.101 pozu için idare tarafından belirlenen miktarın 0,316 ton olmasına karşın anılan istekli tarafından öngörülen miktarın 0.50 ton olduğu ve 27.578/MK pozu için idare tarafından belirlenen miktarın 47.250 m2 olmasına karşın anılan istekli tarafından öngörülen miktarın 500 m2 olduğu, Y.16.050/01 pozunda idarece tespit edilen miktar 1.156 m3 olmasına karşın anılan istekli tarafından öngörülen miktarın 1100 m3 olduğu ve işçilik fiyatlarında farkların bulunduğu” şeklinde dile getirdiği birinci ve ikinci iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiş olup,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ İhale üzerinde bırakılan isteklinin hazırlamış olduğu fiyat analizlerinin ve piyasadan almış olduğu proforma faturalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ( 45.1.4) - (45.1.5) - (45.1.6), (a), (b), (c), (ç), (d) - (45.1.7) - (45.1.8) - (45.1.9) - (45.1.10) -(45.1.11)- (45.1.12) maddelerine uygun olmadığı, istekliler tarafından sunulan proforma faturalar ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları arasında uyumsuzluk olduğu tespit edilmesi halinde idare tarafından anılan tekliflerin reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderileceği ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapabileceği” şeklinde belirtilen üçüncü iddiası hakkında da Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince iddianın şekil yönünden reddine ilişkin “ Başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

şeklinde belirtildiği, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün anahtar teslimi götürü bedel olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından 27.501-Analiz, 27.531-Analiz, 27.535-Analiz ve MSB.319/A-1 poz numaralı iş kalemleri için sunulan analizler incelendiğinde, “ kireç çimento karışımı harcı ile tavan sıvası yapılması”, “Çimento ile harç yapılarak kaba sıva yapılması”, “Kireç-çimento karışımı harçla düz sıva yapılması” ve “180 cm yüksekliğinde 2 mt. Ara ile 180 profillerinin yerleştirilmesi arasına 5x5 0,3 cm galvanizli kafes telle çevre duvarı yapılması” imalatlarının inşaat mahalinde gerçekleştirileceği ve mahal içinde yapılacak yatay ve düşey taşımalar için düz işçilik karşılığı gösterildiği, ancak imalatın bütünlüğü yönünden de bakıldığında işin doğası gereği olarak nakliye olmadan mahalinde yapılacak imalatın mümkün olamayacağı yönündeki değerlendirmeden yola çıkıldığında, imalatların ana girdileri olan çimento, kireç, kum, çakıl, galvanizli kafes tel ve demir gibi unsurların nakliyesine ilişkin idarece verilen örnek analiz formatında ve pursantaj yüzdesinde nakliyenin ayrı bir kalem olarak ele alınmasına karşın bu unsurlara ilişkin temin edilecek yer ile inşaat mahali arası mesafe için gerekecek nakliye giderlerine ilişkin bir açıklama yapılmadığı ve bu durumun da Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarına uygun olmadığı değerlendirildiğinden bu açıdan ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı ve bu nedenle de anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddiaları kapsamında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında nakliye giderlerine ilişkin bir açıklama yapılmadığı, bu nedenle açıklamalarının uygun olmadığı, ayrıca, açıklama istenilmeyecek iş kalemleri arasında bulunan MSB.661, 27.579/MK, Y23.101 ve 27.578/MK poz no’lu iş kalemlerine ilişkin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen metrajlar ile idare metrajları karşılaştırılarak kabul edilebilir makul seviyede olup olmadığı açısından karar verilmesi gerektiği, diğer yandan başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği üçüncü iddiasının, somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddialara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2013/UY.I-4726

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin