KİK Kararı: 2013/UY.I-4702

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 83
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UY.I-4702
BAŞVURU SAHİBİ:
Çeka Emlak Hay. İnş. Taah. Pet. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., VALİ MİTHATBEY MAH. GÜNDÜZ SOK. OLUŞUM İŞMERKEZİ KAT:4 NO:34 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Selımbey Mah. Ipekyolu Cad. Mıgros Yanı 100 65200 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/130021 İhale Kayıt Numaralı "Erciş Yahya Kemal Beyatlı İöo. 17 Derslik Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 10.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Erciş Yahya Kemal Beyatlı İÖO. 17 Derslik Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Çeka Eml. Hay. İnş. Taah. Pet. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 01.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.11.2013tarih ve 35322sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4080sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idareye sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamasında MSB.902 poz numaralı iş kalemi için tespit ettikleri miktarın idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyete esas miktardan %11,69 oranında düşük olduğu gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, yaptıkları hesaplamada söz konusu iş kalemi için tespit ettikleri miktarın 51.000 m2 olduğu, idare tarafından ise 57.000 m2 belirlendiği, anılan miktarlar arasındaki farkın kabul edilebilir bir fark olduğu, bu itibarla tekliflerinin reddedilmesinin yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Erciş Yahya Kemal Beyatlı İÖO. 17 Derslik Yapım İşi” olarak belirtildiği, aynı Şartname’nin 19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün anahtar teslimi götürü bedel olacağının belirtildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir…

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 16 md.) İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz…

45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir….” açıklamaları bulunmaktadır.

10.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 29 isteklinin teklif sunduğu, idare tarafından sınır değerin altında teklif sunan İn-Pa Elektrik Turizm İnşaat Temizlik İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Men-Ka Elektrik Tarım ve Hayvancılık İnşaat Taşımacılık İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Çeka Emlak Hay. İnş. Taah. Pet. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nden tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği, İn-Pa Elektrik Turizm İnşaat Temizlik İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesiyle, Men-Ka Elektrik Tarım ve Hayvancılık İnşaat Taşımacılık İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Çeka Emlak Hay. İnş. Taah. Pet. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin ise aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, 24.10.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Mert İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, As-Ka Mühendislik Taşımacılık İnşaat Turizm Ticaret ve San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece, başvuru sahibi Çeka Emlak Hay. İnş. Taah. Pet. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ne 10.10.2013 tarihinde tebliğ edilen 2397 sayılı yazı ile tekliflerinin aşırı düşük bulunduğu bildirilerek tekliflerine ilişkin açıklamada bulunulması gerektiğinin belirtildiği ve anılan yazının ekinde sıralı iş kalemleri listesine, açıklama istenilecek iş kalemlerine, açıklama istenilmeyen iş kalemlerine, sıralı analiz girdileri tablosuna, analiz formatına ve örnek birim fiyat listesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından açıklama istenilen 49 iş kaleminden 46 tanesi için kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyat poz tariflerinin kullanıldığı, 3 iş kalemi için ise proforma fatura sunulduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından başvuru sahibinin teklifinin açıklama istenilen MSB.902 poz numaralı iş kalemi için idarece belirlenenden %11,65 oranında az miktar öngörüldüğü gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından açıklama istenilen MSB.902 poz numaralı iş kalemi için 51.000 m2 metraj, 167,00 TL birim fiyat öngörüldüğü ve anılan kaleme ilişkin olarak 8.517,00 TL gider hesaplandığı tespit edilmiştir. Öte yandan idare tarafından anılan kaleme ilişkin olarak 57.727 m2 metraj belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenilen MSB.902 poz numaralı iş kalemi için öngördüğü metrajla idarenin metrajları karşılaştırıldığında;

Poz No

Birimi

İdarenin Metrajı

İsteklinin Metrajı

Fark

Yüzde Olarak

MSB.902

M2

57.727

51.000

6.727

11,65

Başvuru sahibince MSB.902 poz numaralı iş kalemi için idare tarafından belirlenenden %11,65 oranında daha az miktar öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan bir ihalede, imalat miktarlarının ihale dokümanı içerisinde isteklilere verilememesi sebebiyle, isteklilerin tekliflerine esas metrajı, ihale dokümanı içerisinde verilen proje ve ekleri üzerinde yapılan hesaplamalara dayandırdığı, bu itibarla istekliler tarafından hesaplanan miktarların idare tarafından hesaplanan miktarlarla bire bir uyuşmamasının ve isteklilerin birbirlerinden farklı miktarlar önermesinin olağan olduğu, bazı imalat kalemlerine ilişkin miktarların idarece tespit edilen miktarlardan düşük olabileceği gibi bazı imalat kalemlerine ilişkin miktarların idarece tespit edilen miktarlardan fazla olabileceği, dolayısıyla anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan işlerde, idarece tespit edilen imalat miktarlarıyla isteklilerce tespit edilen imalat miktarları arasındaki fark işin yapımını etkileyecek ölçüde olmadığı sürece teklifin kabul edilebilir bir teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede Kurulun istikrar kazanmış kararları doğrultusunda uygulama projesi ile çıkılan anahtar teslimi götürü bedel işlerde %10’a kadar metraj farklılığının kabul edilebilir olduğu, yukarıda imalât miktarına ilişkin olarak yer verilen tespit incelendiğinde ise MSB.902 poz numaralı iş kaleminde isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet arasında %10 oranının üzerinde miktar farkı bulunduğu, bu durumda söz konusu kalemdeki metraj farklılığının makul ve kabul edilebilir boyutta olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla idarenin başvuru sahibi isteklinin teklifini reddetmesinin yerinde olduğu sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ idareye sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamasında MSB.902 poz numaralı iş kalemi için tespit ettikleri miktarın idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyete esas miktardan % 11,69 oranında düşük olduğu gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, yaptıkları hesaplamada söz konusu iş kalemi için tespit ettikleri miktarın 51.000 m 2 olduğu, idare tarafından ise 57.000 m2 belirlendiği, anılan miktarlar arasındaki farkın kabul edilebilir bir fark olduğu, bu itibarla tekliflerinin reddedilmesinin yerinde olmadığı” şeklinde belirtilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasınınİhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde esas inceleme raporu ve eki bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye göre;

Başvuru sahibi Çeka Eml. Hay. İnş. Taah. Pet. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulanaşırı düşük teklif açıklamaların uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelikidare gerekçelerinin yerinde olduğuna ilişkin Kurul çoğunluğu kararının gerekçesini oluşturan “ açıklama istenilen MSB.902 poz numaralı iş kalemi için idarece belirlenenden %11,65 oranında az miktar öngörüldüğü ” şeklindeki gerekçeyeaşağıda açıklanan nedenlerle katılmıyorum.

1. Aşırı düşük teklif sorgulaması teklif fiyatı idarece belirlenen sınır değerin altında olan isteklilerin teklif ettikleri bedelle ihale konusu işin sözleşmesine, teknik şartnamesine, mahal listesine ve projesine uygun olarak yapılmasının mümkün olup olmadığının belirlenmesi amacıyla yapılmaktadır. İhale komisyonunca teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerden idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin % 80’ini oluşturan iş kalemleri veya gruplarına ilişkin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde yer alan açıklamalara uygun olarak açıklamada bulunmaları istenilmektedir.

İsteklilerden açıklamada bulunmaları istenilen her bir iş kaleminin veya grubunun gerek yaklaşık maliyet içerisindeki ağırlığı gerekse isteklilerin teklif bedeli içerisindeki ağırlığı birbirinden farklılık göstermektedir.

İstekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında teklif bedelini oluşturan imalat miktarlarının bazı iş kalemlerinde idarece yaklaşık maliyetin bulunmasında kullanılan imalat miktarlarından fazla hesaplanması, bazı iş kalemlerinde eşit hesaplanması diğerlerinde ise eksik hesaplanması olağan bir durumdur.

Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan bir istekli tarafından açıklama istenilen bir iş kaleminin miktarının düşük hesaplanmasının isteklinin teklif bedelinin düşük hesaplanmasına yol açacağı ne kadar açıksa, açıklama istenilen başka bir iş kaleminin miktarının fazla hesaplanmasının da teklif bedelinin yüksek hesaplanmasına yol açacağı o kadar açıktır.

Dolayısıyla bir teklifin aşırı düşük olup olmadığına ilişkin kararın, isteklilerce hesaplanan miktarlar ile idarece hesaplanan miktarlar arasındaki farkın oranına bakılarak değil, açıklama istenilen tüm iş kalemlerine ilişkin miktar farklılıklarının toplam teklif bedeli üzerindeki etkisi dikkate alınarak, miktar farklılıkları nedeniyle teklif bedelinin makul sayılamayacak ölçüde düşük hesaplanıp hesaplanmadığına bakılarak verilmesi gerekmektedir.

2. Anahtar teslimi götürü bedel işlerde idare tarafından hesaplanan miktarların isteklilere ihale dokümanında verilmediği ve her türlü miktarın uygulama proje üzerinden hesabının isteklilerin kendisine bırakıldığı, mühendislik disiplini ve bilimsel hesaplama yöntemlerinin doğasında var olan hassasiyet düzeyi belirsizliği de dikkate alındığında istekliler ve idarelerin her biri tarafından ayrı ayrı yapılan hesaplamalarda aynı sonuçların elde edilmesinin beklenmemesi gerekmektedir.

İhaleye katılan isteklilere idarece verilen uygulama projelerinin detay düzeyi ve somutluğu dikkate alındığında ise bu farklılıkların belirli bir tolerans düzeyinin dışında olmaması gerekmektedir.

Yapım işleri ihalelerinde isteklilerce yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45 inci maddesindeki açıklamalar uyarınca değerlendirilmesi gerekmekte olup, idarece açıklama istenen iş kalemlerinden herhangi birine ilişkin makul farklılığın oranının ne olduğuna ve böyle bir değerlendirmenin işin bütünü dikkate alınmadan yapılmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından miktar farklılıkları nedeniyle isteklinin işin bütününe vermiş olduğu fiyat teklifinde toplamda maliyet avantajı elde edip etmediği ve bu maliyet avantajının isteklinin teklifinin aşırı düşük olmasına neden olacak ölçüde olup olmadığına bakılarak karar verilmesinin hakkaniyete daha uygun olacağı açıktır.

İncelenen ihalede, yaklaşık maliyetin % 80 ini oluşturan 49 iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, başvuru sahibi tarafından açıklama istenilen 49 iş kaleminden 46 tanesi için kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyat poz tariflerinin kullanıldığı, 3 iş kalemi için ise proforma fatura sunulduğu, aşırı düşük açıklaması idarece uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemleri Kurul çoğunluğunca yerinde bulunan Çeka Eml. Hay. İnş. Taah. Pet. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, söz konusu 49 iş kalemine ilişkin teklif ettiği fiyatlarla çarpımı sonucunda ise isteklinin bu iş kalemleri bazında miktar farklılığının bütünlüğü yönünden avantaj sağlamadığı, aksine, isteklinin metrajı ile idarenin metrajı arasındaki farklar ile isteklinin bu iş kalemlerine yönelik birim fiyatları çarpıldığında, isteklinin lehine toplam 8.938,78TL tutarında bir farkın ortaya çıktığı, diğer bir anlatımla, istekli tarafından idarenin öngördüğü metrajlar esas alınarak teklif verildiği takdirde, anahtar teslimi götürü bedel teklif bedelinin 8.938,78TL daha yüksek olacağı, metraj değerlendirmesi sonucunda isteklinin lehine çıkan bufarkın isteklinin teklif tutarına eklenmesi halinde 1.349.338,78TL’ye ulaşıldığı, metraj farkından oluşan maliyet farkının isteklinin toplam teklif bedelinin % 0,67 sine tekabül ettiği bu durumun, isteklilerin teklif sıralaması ile sonucu değiştirmediği değerlendirildiğinden, açıklama istenen iş kalemleri açısından başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçe ile kabul edilmemesi uygun değildir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasınınİhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde esas inceleme raporu ve eki bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye göre; aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek teklifi değerlendirme dışı bırakılan Çeka Eml. Hay. İnş. Taah. Pet. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında önerdiği metrajlardaki miktar farklılıklarından avantaj sağlamadığı, aksine, sorgulamaya konu iş kalemlerinin tümüne ilişkin metraj farkından oluşan maliyet farkının isteklinin toplam teklif bedelinin % 0,67 sine tekabül ettiği bu durumun, isteklilerin teklif sıralaması ile sonucu değiştirmediği değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğu ve teklifinin değerlendirmeye alınmasına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan “ Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi