KİK Kararı: 2013/UY.I-4688

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UY.I-4688
BAŞVURU SAHİBİ:
Be-Ma İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., KEMERBURGAZ CAD. MEZİYET İŞ HANI NO:2/2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Fen İşleri Daire Başkanlığı), M.Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. No:62 34010 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/98817 İhale Kayıt Numaralı "Esenler Kültür Tesisi Ve Zeminaltı Otopark İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığıtarafından 02.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Esenler Kültür Tesisi ve Zeminaltı Otopark İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Be-Ma İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.11.2013tarih ve 35878sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4148sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Birim fiyat teklif cetvellerindeki aritmetik hata kabul edilen işlemin bilgisayar programından kaynaklandığı,

2. Tüm katılımcı firmaların belgelerinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ve mevzuata uygun yeniden incelenmesi ve geçerli teklif sayısının yeniden saptanarak sınır değer tespiti yapılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak 15 adet teklif verildiği, 1 isteklinin Çevre Yönetim Sistem Belgesi ve Kalite Yönetim Sistem Belgesini ibraz etmediğinden, 2 isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığından, 1 isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin toplamında aritmetik hata bulunduğundan, 1 isteklinin banka referans mektubu uygun olmadığından ve gelir tablosundaki ciro oranı yetersiz olduğundan, 1 isteklinin bilançosu uygun olmadığından, 1 isteklinin iş hacmine ilişkin sunduğu belgelerinin İdari Şartname’nin 7.7.4’üncü maddesine uygun olmadığından ve birim fiyat teklif cetvelinin 23’üncü numarasındaki iş kaleminde çarpımda aritmetik hata yapıldığından, 2 isteklinin ise aşırı düşük teklif sorgulamasından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin geçerli kabul edilen 6 tekliften ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İstanbul Teknik Arı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve Mustafa Ekşi İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti- Aydur İnş. Taah. Tic. ve San. Tur. Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Esenler Kültür Tesisi ve Zeminaltı Otopark İnşaatı” olarak belirtildiği, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün karma fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği,

Birim Fiyat Teklif cetvelinin ise,(Esenler Kültür Tesisi ve Zeminaltı Otopark Yapım İşi (birim fiyat) İnşaat/Çevre Düzenleme)

A

B

Sıra

No

iş Kalemi No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Ölçü

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

TL

Tutar

TL

1

18.185/1

MAKİNA İLE DEMİRLİ DEMİRSİZ BETON İNŞAAT YIKIMI

M3

500

2

18.189

PARKE,BETON PLAK,ADİ KALDIRIM VE BLOKAJ SÖKÜLMESİ

M2

4000

3

18.190

KIRMATAŞ, ŞOSE VE ASFALT SÖKÜLMESİ

M3

500

4

18.190/İB-1

HER TÜRLÜ ASFALTIN KESİLMESİ

M2

1500

5

18.191

BORDÜR SÖKÜLMESİ

MT

1000

6

21.011

DÜZ YÜZEYLİ BETON VE BETONARME KALIBI

M2

200

7

5005/1

İRİ KIRMATAŞ HAZIRLANMASI VE MAKİNE İLE SERİLMESİ

M3

200

8

5005/3

İNCE KIRMATAŞ HAZIRLANMASI VE MAKİNE İLE SERİLMESİ

M3

200

9

İBB15.0521

STABİLİZE MALZEME TEMİNİ, NAKLİ VE MAKİNE İLE SERİLMESİ

M3

500

10

İBB15.0521

MAKİNE İLE TUVENAN KUM ÇAKIL TEMİN EDİLEREK, MAKİNE İLE SERME,

SULAMA,SIKIŞTIRMA YAPILMASI

M3

500

11

İBB27.5821

YÜZEY SERTLEŞTİRİCİ KATKI MALZEMESİ İLE MALA PERDAHLI VE SÜPÜRGELİ BETON DÖKÜLMESİ DERZ AÇILMASI VE DERZ DOLGUSU (derz dolgusu uygulanan imalatlarda)

M2

4000

12

İBB39 6400

AŞINMA ASFALT KARIŞIMLARININ TEMİNİ . FİNİŞER İLE SERME VE SİLİNDİRLE SIKIŞTIRMA

TON

200

13

KGM/60.203

MAKİNE İLE 2 MM KALINLIĞINDA TERMOPLASTİK BOYA İLE PÜSKÜRTME (SPREY) YÖNTEMİYLE YOL ÇİZGİLERİNİN ÇİZİLMESİ

M2

200

14

SNBF.14

KIRMA TAŞ (OCAKTAN) NAKLİ

M3

400

15

SNBF.15

KUM ÇAKIL(BEDELİ HARİÇ) NAKLİ

M3

500

16

SNBF.20/B

HERÇEŞİT B.A. DÜZ VE NERVÜRLÜ VE PROFİL DEMİR NAKLİ(KARABÜK,RUMELİ)

TON

8,68

17

SNBF.27

ŞANTİYE DIŞINA KAMYONLA KAZI MALZ. VE MOLOZ NAKLİ

TON

4900

18

Y.15.001/1A

MAKİNE İLE YUMUŞAK VE SERT TOPRAK KAZILMASI (SERBEST KAZI)

M3

500

19

Y.15.001/28

MAKİNE İLE HER DERİNLİK VE HER GENİŞLİKTE YUMUŞAK VE SERT TOPRAK KAZILMASI (DERİN KAZI)

M3

500

20

Y. 16.050/04

BETON SANTRALİNDE ÜRETİLEN VEYA SATIN ALINAN VE BETON POMPASIYLA BASILAN, C 20/25 BASINÇ DAYANIM SINIFINDA BETON DÖKÜLMESİ (BETON NAKLİ DAHİL)

M3

5000

21

Y.23.014

0 8- 0 12 MM NERVÜRLÜ BETON ÇELİK ÇUBUĞU, ÇUBUKLARIN KESİLMESİ, BÜKÜLMESİ VE YERİNE KONULMASI

TON

1.5

22

Y.23.015

0 14- 0 28 MM NERVÜRLÜ BETON ÇELİK ÇUBUĞU, ÇUBUKLARIN KESİLMESİ, BÜKÜLMESİ VE YERİNE KONULMASI.

TON

1,5

23

Y.23.176

LAMA VE PROFİL DEMİRLERDEN ÇEŞİTLİ DEMİR İŞLERİ YAPILMASI VE YERİNE KONULMASI

5000

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

ELEKTRİK TESİSATI

A

B

Sıra

No

İş Kalemi No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Ölçü

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

TL

Tutar

TL

1

12/004

36 KV İZOLE MANEVRA ÇUBUĞU

AD

4

2

13.1

36 KV İZOLE ELDİVEN

ÇİFT

4

3

13.2

36 KV İZOLE HALI

M2

12

4

13.3

36 KV İZOLE SEHPA

AD

2

5

13/004

36 KV İZOLE PENS

AD

1

6

22.4.4/007

36 kV., 630 A„ 16 kA KESİCİLİ ÇIKIŞ HÜCRELERİ

AD

4

7

22.4.6/007

36 kV., 630 A., 16 kA AYIRICILI GİRİŞ ÇIKIŞ HÜCRELERİ

AD

2

8

22.4.8/007

36 kV., 630 A., 16 kA AKIM VE GERİLİM ÖLÇÜ HÜCRELERİ

AD

2

9

22.5.1.1/006

1000 KVA BETON TRAFO KÖŞKÜ(TRAFO VE HÜCRELER HARİŞ BOŞ BETON KÖŞK)

AD

2

10

24.7.2.46/002

110 V BAKIMSIZ AKÜ REDRESÖR GRUBU

AD

2

11

26.1

EMAYE TEHLİKE LEVHASI

AD

6

12

30.1

TOPRAKLAMA LEVHASI, 5 M. GALVANİZLİ ŞERİT VE BUNLARIN GÖMÜLMESİ

AD

2

13

30.2/001

TOPRAKLAMA LEVHASI VE GÖMÜLMESİ

AD

2

14

31.5.3/007

1600 KVA 33(28.5-34.5)/0.4-0.231 kV DÖKME REÇİNELİ KURU TİP TRANSFORMATÖRLER

AD

4

15

32.11/006

1*150ş/25 mm2, 20.3/35 KV YE3SV(2XSY); YE3SSV(2XSEYFGbY) KABLO (XLPE YALITKANLI,PVC DIŞ KILIFLI)

MT

500

16

32.15/004

1x95ş/16 mm2, 20.3/35 KV YE3SV(2XSY); YE3SSV(2XSEYFGbY) KABLO (XLPE YALITKANLI,PVC DIŞ KILIFLI)

MT

250

17

32.15/006

1 x150ş/25 mm2, 20.3/35 KV YE3SV(2XSY); YE3SSV(2XSEYFGbY) KABLO (XLPE YALITKANLI,PVC DIŞ KILIFLI)

MT

500

18

32.19/006

1x150ş/25 mm2, 20.3/35 KV YE3SV(2XSY); YE3SSV(2XSEYFGbY) XLPE YALITKANLI, PVC DIŞ KILIFLI KABLO

MT

500

19

32.31.1/006

1*150s/25 mm2, 20.3/35 KV YE3SV(2XSY), YE3SSV(2XSEYFGbY) BÜZÜŞMELİ TİP EK MUFLAR

AD

18

20

32.34.5/004

1 x95s/16 mm2, 20.3/35 KV DAH.TİP YE3SV(2XSY),YE3SSV(2XSEYFGbY) SİLİK.KAUÇ.İZOLAT.KABL. BAŞLIĞI

AD

36

21

32.34.5/006

1x150s/25 mm2, 20.3/35 KV DAH.TİP YE3SV(2XSY),YE3SSV(2XSEYFGbY) SİLİK.KAUÇ.İZOLAT.KABL. BAŞLIĞI

AD

27

22

701.102

SAC PANO 900 mm. (TS EN 61439-1/2)

AD

4

23

727.707

1KV YERALTI KABLO.KOLON VE BESLEME HATTI 4*4 mm2 NYRY (TS IEC 60502-1)

MT

750

24

727.710

1KV YERALTI KABLO.KOLON VE BESLEME HATTI 4*16 mm2 NYRY (TS IEC 60502-1)

MT

1000

25

727.715

1KV YERALTI KABLO.KOLON VE BESLEME HATTI 3*95+50 mm2 NYRY (TS IEC 60502-1)

MT

1000

26

727.716

1KV YERALTI KABLO. KOLON VE BESLEME HATTI 3*120+70 mm2 NYRY (TS IEC 60502-
1 )

MT

5000

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Şeklinde oluşturulduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

(Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/11 md.) Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinin 7’nci fıkrasında “(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin, “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5.1’inci maddesinde “Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklamasına, anılan Tebliğ’in “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39’uncu maddesinde “ 39.1. (Değişik: 20/4/2011-27911 R.G./ 15. md.) Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar ve analizlerdeki rayiç fiyatlar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir.

39.2. (Değişik: 20/4/2011-27911 R.G./ 15. md.) Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutar, analizlerde de her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir. Ancak toplam teklif tutarı, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

39.3. Birim fiyat teklif cetvellerinde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata yapan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklife açık ihalelerde ise isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi Be-Ma İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, birim fiyat teklif alınan 49 adet iş kalemi üzerinden düzenlenen teklif cetvelinde yer alan miktarların idare tarafından doküman ekinde sunulan standart formda (Standart Form-KİK015.5/Y) düzenlenen miktarlar ile aynı olduğu her bir iş kalemi için idarece belirlenen miktarla istekli tarafından öngörülen birim fiyatların çarpılarak o iş kalemine ait tutarın bulunduğu ve 49 adet iş kalemi için hesaplanan tutarların toplamı olarak 1.585.480,00 TL hesaplanarak birim fiyat teklif mektubunun bu fiyat üzerinden sunulduğu tespit edilmiştir.

Ancak başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelindeki SNBF.20/B poz nolu iş kalemindeki miktar ve bu miktarın teklif edilen birim fiyatla çarpımı sonucu hesaplanan tutarın 850,9872 TL olduğunun anlaşıldığı, söz konusu tutarın başvuru sahibi tarafından 851,00 TL’ye yuvarlandığı ve dolayısıyla anılan cetvelde yazan tutarlar toplandığında başvuru sahibi tarafından hesaplanan 1.585.480,00 TL tutarına değil 1.585.479,9872 TL tutarına ulaşıldığı ve Tebliğ’in 39.2’nci maddesinde yer alan açıklama doğrultusunda iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanması halinde bu tutarın 1.585.479,99 TL olması gerektiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda birim fiyat teklif cetvelinin 16’ncı sırasındaki SNBF.20/B poz nolu iş kalemindeki birim fiyatın tekliflerine esas analizlerdeki makrolanmış formüllerden 98,041 TL olarak geldiğinin ve excel ortamında yapılan çarpma ile tutarın 850,99588 TL olduğunun ve yuvarlama uygulaması ile de 851,00 TL çıktı alındığının tespit edildiği belirtilmiş olmakla birlikte, bu durumun idarece öngörülebilir olamayacağı gibi öngörülebilecek bir durum olsa dahi, esas olan ve değerlendirmeye alınması gereken birim fiyatların birim fiyat teklif mektubu eki, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan birim fiyatlar olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu iş kalemi için idarenin belirlediği miktara uygun 8,68 ton ile 98,04 TL olarak belirtilen birim fiyatın çarpımı sonucundaki tutara göre idarece işlem tesis edilmesinin mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, başvuru sahibi Be-Ma İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için öngörülen tutarlar toplamının olması gerekenden 0,01 TL fazla olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39’uncu maddesinin, birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutarın virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilmesine imkân tanıdığı ve her ne kadar birim fiyat teklif cetvelinde yazan tutarlar virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayı şeklindeyse de, virgülden sonra dört ondalık basamaklı sayı şeklinde hesaplandığının aşikâr olduğu, ancak yapılan incelemede dört ondalık basamaklı sayı için yapılan yuvarlamanın doğru olmadığı ve belirtilen miktardaki hatanın excel programından kaynaklandığı şeklinde yorumlanamayacağı, zira birim fiyat teklif cetvelindeki 8,68 tonluk idarenin belirlediği miktar ile isteklinin teklif birim fiyatı olarak belirlediği 98,04 TL’nin çarpımı sonucunun 850,9872 TL olduğu ve bu rakamın dört haneli yazılabileceği gibi iki haneye de yuvarlanabileceği, bu çerçevede istekli tarafından yapılan yuvarlama işleminde 850,9872 TL’nin anılan Tebliğin 39.2’nci maddesi uyarınca 850,99 TL olarak yuvarlanması gerekirken, 851,00 TL şeklinde teklif verildiği, dolayısıyla anılan durumun aritmetik hata olduğu anlaşılmış olup, idarece başvuru sahibinin teklifinin aritmetik hata olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde başvuru konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında sayılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, tüm katılımcı firmaların belgelerinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ve mevzuata uygun bir biçimde yeniden incelenmesi ve geçerli teklif sayısının yeniden saptanarak sınır değer tespiti yapılması talebinin, idarece tesis edilen işlemin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğu belirtilmeksizin tüm katılımcı firmaların belgelerinin yeniden incelenmesine yönelik olduğu, bu nedenle söz konusu iddianın yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, bu iddia bakımından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Bundan başka yine 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibarıyla, idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teklifinin, teklif mektubu eki birim fiyat cetvelinde aritmetik hata yapıldığının tespit edilmesi üzerine değerlendirme dışı bırakıldığı ve yapılan incelemede de bu işlemin yerinde olduğunun anlaşıldığı, bu durumda başvuru sahibinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olma ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı,

Bu itibarla başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurusunun ehliyet yönünden de reddedilmesi gerektiği, sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi