KİK Kararı: 2013/UY.I-4679

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UY.I-4679
BAŞVURU SAHİBİ:
Raşit Canbaz , AKCAMİ MAH. ATATÜRK BULVARI NO:3/1 ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bilecik Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Istıklal Mahallesı Ertugrulgazı Caddesı 7 11100 BİLECİK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/121001 İhale Kayıt Numaralı "Bilecik Belediyesi Terminal Binası" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bilecik Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 26.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bilecik Belediyesi Terminal BinasıYapımı” ihalesine ilişkin olarak Raşit Canbaz’ın31.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.11.2013tarih ve 35324sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4082sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin “uygun rekabet ortamı ve koşulları sağlanamadığı…” belirtilerek idarece iptal edildiği, ihaleye katılan isteklilerden birinin vekaletname ve vekilin imza beyannamesi eksik olduğu gerekçesiyle, diğerinin iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, kendilerinin ise bilançoda yer alan cari oran değerlerinin 2012 yılı için 0,6099, 2011-2012 yılları için 0,7492, 2010-2011-2012 yılları için 0,7277 olduğu, dolayısıyla cari oran değerlerinin yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihale teklif dosyası incelendiğinde 2010-2011-2012 yıllarına ait idarece yapılan cari oran hesaplamalarında hakediş gelirlerinin kısa vadeli borçlardan düşülmediğinin görüleceği, cari oranda istenen en az değer 0,75 iken idarece yapılan yanlış hesap sonucunda bile çıkan değerin 2011-2012 yılları için ortalama 0,7492 olduğu ve 0,75’i sağladığının görülememesinin manidar olduğu, teklif ettikleri fiyatın fen ve sanat kurallarına göre işin yapılabilmesi için en ekonomik ve uygun fiyat olduğu, tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihale Bilecik Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Bilecik Belediyesi Terminal Binası Yapımı İşi” ihalesidir.

Söz konusu ihalede 6 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 26.09.2013 tarihinde yapılan ihaleye Hamitoğlu İnşaat Metal Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., Yapı Tek Proje Mühendislik Mimarlık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.- Akay İnşaat Ahmet Şekercioğlu İş Ortaklığı, Raşit Canbaz ve Özsa İnşaat Turizm Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere toplam 4 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu 11.10.2013 tarihli kararında; “Hamitoğlu İnşaat Metal Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunu vekaleten imzalayan kişi adına düzenlenmiş vekaletname ve imza beyannamesi bulunmadığı gerekçesiyle, Yapı Tek Proje Mühendislik Mimarlık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.-Akay İnşaat Ahmet Şekercioğlu İş Ortaklığı’nın iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle, Raşit Canbaz’ın sunduğu bilançolar üzerinde yapılan incelemede cari oranın istenilen oranı sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin Özsa İnşaat Turizm Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına” karar vermiştir.

İhale komisyonu kararı onaylanmak üzere aynı tarihte ihale yetkilisine sunulmuştur. Ancak 11.10.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ihale yetkilisince onaylanmayarak “3 istekliye ait teklifin geçersiz teklif olduğu, ihalede tek geçerli teklif kaldığı, bu nedenle ihalede uygun rekabet ortamı ve koşulları sağlanamadığı…” gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Raşit Canbaz’ın değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak ihale komisyon kararında; “2012 yılı cari oran değerinin 0,6099, 2011-2012 yılı cari oran ortalamasının 0,7492, 2010-2011-2012 yılı cari oran ortalamasının 0,7277 olduğu ve bu değerlerin idari şartnamede cari oran için istenilen en az 0,75 ve üzeri değerini karşılamadığı, dolayısıyla bilançolardaki cari oran değerinin uygun olmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği…” açıklamasına yer verilmiştir.

İhale komisyon kararından başvuru sahibi isteklinin bilanço değerleri içerisinde yer alan cari oran değerlerinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nde _“36.2._Bilanço rasyolarına ilişkin kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda sağlayamayan aday ve istekliler, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunmak suretiyle kriterleri sağladıklarını tevsik edebileceklerdir. Ancak bu durumda, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıldan itibaren geriye doğru olan yıllara ait belgelerin sunulması zorunludur. Örneğin; 2011 yılının Eylül ayında yapılan bir ihalede, 2010 yılı bilançosunda bilanço rasyolarına ilişkin kriterleri sağlayamayan bir istekli, 2009-2010 yıllarına veya 2008-2009-2010 yıllarına ilişkin belgeleri sunmak suretiyle kriterleri sağladığını tevsik edebilecek olup, 2010 yılında kriterleri sağlayamayan isteklinin sadece 2009 yılına ait veya 2008 yılına ait yahut 2008-2010 veya 2008-2009 yıllarına ait bilançolarını sunmak suretiyle bu kriterleri sağladığını tevsik etmesi mümkün değildir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi Reşit Canbaz’ın ihaleye teklif zarfı içerisinde meslek mensubu tarafından düzenlenmiş 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin Bilanço Bilgileri Tablosu ile 2012, 2011 ve 2010 yıllarına ait bilanço değerlerini içeren Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesi sunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin sunduğu meslek mensubu tarafından düzenlenmiş ve onaylanmış Bilanço Bilgileri Tablosunda Yıllara Yaygın İnşaat Maliyetleri bilgisinin eksik olduğu, bazı rakam ve bilgi hatalarının olduğu belirlendiğinden dikkate alınmamış, bilgiler ve hesaplama bilançolar üzerinde yapılmıştır.

Başvuru sahibi Raşit Canbaz’ın sunduğu bilançolar incelendiğinde; 2012 yılı değerlerinin;

2012 Yılı

A

Dönen varlıklar

3.422.124,32

B

Kısa vadeli borçlar

1.020.597,21

C

Öz kaynaklar

2.614.007,09

D

Toplam aktif

3.634.604,30

E

Yıllara yaygın inşaat maliyetleri

2.799.595,67

F

Kısa vadeli banka borçları

719.000,00

G

Yıllara yaygın inşaat hakediş geliri

0,00

Şeklinde olduğu ve cari oran değerinin Cari Oran=[(A-E) / (B-G)]= 0,6100 olarak hesaplandığı, dolayısıyla 2012 yılı cari oran değerinin İdari Şartname’de belirtilen en az 0,75 olması gerektiği düzenlemesini karşılamadığı,

İsteklinin 2011 ve 2012 yılı bilanço bilgileri incelendiğinde, 2 yıllık bilanço değerlerinin;

2012 yılı

2011 yılı

Toplam/Ortalama

Dönen varlıklar

3.422.124,32

1.724.579,27

5.146.703,59

Kısa vadeli borçlar

1.020.597,21

328.077,08

1.348.674,29.

Öz kaynaklar

2.614.007,09

942.708,22

3.556.715,31

Toplam aktif

3.634.604,30

1.926.232,21

5.560.836,51

Yıllara yaygın inşaat maliyetleri

2.799.595,67

1.336.574,10

4.136.169,77

Kısa vadeli banka borçları

719.000,00

171.250,00

890.250,00

Yıllara yaygın inşaat hakediş geliri

0,00

0,00

0,00

Şeklinde olduğu ve cari oran değerinin =[(A-E) / (B-G)]= 0,7493 olarak hesaplandığı, dolayısıyla 2012 ve 2011 yılı ortalamasının cari oran değerinin İdari Şartname’de belirtilen en az 0,75 olması gerektiği düzenlemesini karşılamadığı, başvuru sahibi bu değerin en az 0,75 şartını karşıladığını ileri sürmekle birlikte, hesaplanan 0,7493 tutarının 0,75’ten küçük olduğu ve KİK024.1/Y nolu standart formun 7 nolu dipnotunda “Bilanço oranlarında yuvarlama yapılmayacaktır.” açıklamasının bulunduğu ve dolayısıyla bu tutarın yuvarlama işlemine tabi tutulamayacağı, bu nedenle isteklinin 2012 ve 2011 yılı bilanço değerlerinin ortalamasının cari oran açısından İdari Şartname’de istenilen en az 0,75 değerini sağlamadığı,

İsteklinin 2010, 2011 ve 2012 yılı bilanço bilgileri incelendiğinde, 3 yılık bilanço değerlerinin;

2012 yılı

2011 yılı

2010 yılı

Toplam/Ortalama

Dönen varlıklar

3.422.124,32

1.724.579,27

675.954,37

5.822.657,96

Kısa vadeli borçlar

1.020.597,21

328.077,08

264.881,42

1.613.555,71

Öz kaynaklar

2.614.007,09

942.708,22

767.756,77

4.324.472,08

Toplam aktif

3.634.604,30

1.926.232,21

1.032.638,19

6.593.474,70

Yıllara yaygın inşaat maliyetleri

2.799.595,67

1.336.574,10

512.287,36

4.648.457,13

Kısa vadeli banka borçları

719.000,00

171.250,00

0,00

890.250,00

Yıllara yaygın inşaat hakediş geliri

0,00

0,00

0,00

0,00

Şeklinde olduğu ve 2010, 2011, 2012 yılı cari oran değerinin=[(A-E) / (B-G)]= 0,7277 olarak hesaplandığı, dolayısıyla 2012, 2011 ve 2010 yılı ortalamasının cari oran değerinin İdari Şartname’de belirtilen en az 0,75 olması gerektiği düzenlemesini karşılamadığı, bilanço oranlarını sağlamayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı, bu nedenle başvurunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi