KİK Kararı: 2013/UY.I-4671

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UY.I-4671
BAŞVURU SAHİBİ:
Zülfikar Bahadır , EMEK MAH. SAKARYA BULVARI 352/5 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü(Tcdd) 1. Bölge Emlak Ve İnşaat Müdürlüğü, Tcdd 1. Bölge Müdürlügü Emlak Ve İnşaat Müdürlügü 34716 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/97825 İhale Kayıt Numaralı "Pendik,İzmit,Arifiye,Sapanca,İstasyonlarına Engelli Erişimi Amacıyla Asansör,Yürüyen Merdiven Ve Engelli Platformu Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) 1. Bölge Emlak ve İnşaat Müdürlüğütarafından 21.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Pendik, İzmit, Arifiye, Sapanca İstasyonlarına Engelli Erişimi Amacıyla Asansör, Yürüyen Merdiven ve Engelli Platformu Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Zülfikar Bahadır’ın24.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.11.2013tarih ve 34740sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4019sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Firmalarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, sundukları iş bitirme belgesinin "iş bitirme belgesinde sunulan belgelerin yapılan imalatı tevsik edici belge olmadığı görülmüştür." denilerek uygun sayılmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye sunulan şikayetin reddedildiği, teklif dosyasında 1979 tarihli mezuniyet belgesinin 33 yıl olarak değerlendirilmesi için mezuniyet belgesi yanında bir de iş bitirme belgesi sunulduğu, iş bitirme belgesi dikkate alınmadan mezuniyet belgesinin 15 yıl üzerinden değerlendirilmesi halinde dahi iş deneyiminin yeterli olduğu,

2. İdari Şartname’nin 7.1'inci maddesinin (g) bendinin boş bırakıldığı, alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin listesinin istenilmediği, İdari Şartname’nin 18.1'inci maddesindeki düzenlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu, İdari ve Teknik Şartname düzenlemelerinde yüklenicinin imalatçı firma olmasını gerektiren bir düzenlemenin bulunmadığı, bu yönde bir belge istenilmediği halde, idarece, imalatçı firma olmadıkları ve işlerin tamamının alt yükleniciye yaptırılacağı kanaatine varılarak değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş, T. C. Devlet Demiryolları İşletmesi Pendik, İzmit, Arifiye, Sapanca İstasyonlarına Engelli Erişimi Amacıyla Asansör, Yürüyen Merdiven ve Engelli Platformu Yapılması işi olup birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale gerçekleştirilmiştir.

Başvuru sahibi, iş deneyimini mevzuata uygun tevsik etmediği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmış olup, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğunu iddia etmektedir.

Bu hususa ilişkin olarak ihale komisyonu kararında “BHC İnşaat Z. Bahadır Çilek’in dosyası incelendiğinde iş bitirme belgesi olarak sunulan Antalya Yeşilbayır Belediyesi tarafından verilmiş 01.12.2008 tarih ve 2716 sayılı iş deneyim belgesinde asansör ve yürüyen merdiven imalatlarının bulunduğunu belirten herhangi bir ibare olmadığı, bu imalatların yapıldığına dair iş bitirme belgesi kapsamında tevsik edici belge olmadığı görülmüştür. Bu sebeplerle iş bitirme belgesinin geçerli olmadığına karar verilmiştir.

Diğer iş deneyim belgesi olarak sunulan inşaat mühendisliği diploması ile ilgili olarak yapılan incelemede dosya muhteviyatında sunulan asansör ve yürüyen merdiven imalatçı firması ile herhangi bir protokol, ön anlaşma, imalatların yapım ve montajından sonra bakım ve yedek parça temini konusunda herhangi bir taahhüt içermediği görülmüştür.

Söz konusu imalatların yapım ve montaj aşamasından sonra bakım ve yedek parça temini önemli bir husus arz etmektedir. Teklif sahibinin dosyasında yukarıda belirtilen hususlar bulunmadığından dosyanın ekinde sunulan imalatçı firma bilgileri bağımsız bir referans olarak değerlendirilmiştir.

Komisyonumuzca yukarıda açıklanan sebeplerle BHC İnşaat Z. Bahadır Çilek’in teklifinin işin yapılması konusunda yeterli kanaat oluşturmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.” denilmiştir. İhale komisyonu kararında yar alan tabloda ayrıca, BHC İnşaat Z. Bahadır Çilek’in belgesinin uygun sayılmama gerekçesi olarak,“İş bitirme belgesinde sunulan belgelerin yapılacak imalatı tevsik edici belge olmadığı görülmüştür.” denilmiştir.

İdari Şartname’nin, “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “ İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.”,

_“7.6._Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
C-III : ASANSÖR ELEKTRO - MEKANİK İŞLERİ

_7.6.1._Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat mühendisliği veya Makine mühendisliği diploması” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu belgeler incelendiğinde,

21.08.2013 tarihli ve Bahadır Çilek imzalı belgede “mesleki ve teknik yeterlik için sunulan mezuniyet belgesinin; ekteki iş bitirme belgesi göz önüne alınarak değerlendirilmesi” istenilmiştir. Zülfikar Bahadır Çilek adına düzenlenmiş mezuniyet belgesi, 1979 yılına ait olup inşaat mühendisliği alanındadır. Mezuniyet belgesi ile birlikte bir adet iş bitirme belgesi sunulmuş olup, ihale konusu işten farklı bir yapım işine ait bir belgedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’ uncu maddesinde “(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.” hükmü,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar”başlıklı 48’inci maddesinde ise “(8) Mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimi olarak mezuniyet belgelerini sunmaları durumunda;

a) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların; toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

b) İş deneyimi bulunan mühendis veya mimarların; onbeş yıllık sınırlamaya tabi tutulmaksızın, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır.” hükmüöngörülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62’nci maddesinin (h) bendinde “ İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, yüzyirmiikibinüçyüzseksenyedi Yeni Türk Lirası (yüzaltmışüçbin sekizyüzyetmişbeş Türk Lirası) olarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu veya her iki ortağın da mühendis olup % 50-% 50 ortak olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar 2013/1 sayılı Kamu İhale Tebliği’nde 163.875,00 TL olarak belirtilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin teklif bedeli 2.970.000,00 TL olup, teklif bedelinin %70’i oranında iş deneyimini gösteren belge sunulması gerekmektedir. Buna göre sağlanması gereken iş deneyim tutarı; 2.970.000,00*0,70 = 2.079.000 TL’dir.

İhale 2013 yılı içinde yapılmış ve iş deneyimini tevsik etmek üzere yapım iş bitirme belgesi ile birlikte sunulan inşaat mühendisliği mezuniyet belgesinde mezuniyet tarihi 12.12.1979 olarak belirtilmiş olup on beş yıllık sınırlamaya tâbi tutulmaksızın mezuniyetten sonra geçen her yıl iş deneyim tutarının belirlenmesinde dikkate alınacağından, isteklinin iş deneyim tutarının yeterli olduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede iş deneyiminin İdari Şartname’de öngörülen koşullara uygun şekilde tevsik edildiği, sağlanan iş deneyim oranının yeterli olduğu tespit edilmiştir.

İdarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta da,“Diploma ile sunulan iş deneyim belgesinin parasal tutarı söz konusu ihale teklif bedelini karşılamasına karşın idaremizin diploma ile iş deneyim belgesinin idari şartnameye koymasının amacı imalatçı firma olmasına mukabil bir seferde yapılan işlerden elde edilen iş bitirme belgesinin ihale kapsamındaki işler büyük miktarda olduğundan yetersiz kalabileceği düşünülerek rekabetin sağlanması için diploma (imalatçı firma sahibinin mührü olması durumunda) ile ihaleye katılabilme imkanını yaratmak amacı ile düzenlenmiştir.” denilerek iş deneyim tutarının yeterli olduğunun kabul edildiği; ancak diplomanın sadece imalatçı firmanın ihale konusu iş alanında yeterli iş deneyim belgesi bulunmadığı hallerde iş deneyimini tevsik için dikkate alınmasının amaçlandığı, başvuru sahibi isteklinin imalatçı firma olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle teklifinin uygun görülmediği belirtilmiştir.

İhaleye katılımda isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin ölçülmesi için kamu ihale mevzuatında kriterler belirlenmiş olup bunlardan bir tanesi de iş deneyiminin belgelendirilmesidir. İncelenen ihalede idare mesleki ve teknik yeterlik kapsamında iş deneyimine ilişkin olarak mevzuata uygun şekilde düzenleme yapmış; ancak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlediği yeterlik kriterine uygunluğu yeterli bulmayarak, ihale dokümanında belirlenen kurallar dışında ilave değerlendirmeler ile isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakmıştır. Bu nedenle, idarece yapılan işlemin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılarak iddia yerinde görülmüştür.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonu kararında yar alan tabloda, BHC İnşaat Z. Bahadır Çilek’in belgesinin uygun sayılmama gerekçesi olarak,“İş bitirme belgesinde sunulan belgelerin yapılacak imalatı tevsik edici belge olmadığı görülmüştür.” denilmiştir.

İdare, şikâyet başvurusuna verdiği cevapta, başvuru sahibi isteklinin imalatçı firma olmadığını ve yapılacak tüm işlerin herhangi bir imalatçı firma tarafından yapılacağının anlaşıldığı, bunun da işin tamamının alt yükleniciye yaptırılamayacağı hükmüne aykırılık teşkil ettiği hususuna dayanmaktadır.

Başvuru sahibi istekli ise, alt yükleniciye yaptırılacak işler listesinin teklif aşamasında istenilmediği, bunun sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin bir husus olduğu, ihale dokümanında imalatçı firma olma koşulunun getirilmediğini iddia etmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, alt yüklenici çalıştıracağına ya da çalıştırmayacağına ilişkin bir beyanın bulunmadığı, alt yükleniciye yaptırılması düşünülen işlerin listesinin sunulmadığı görülmüştür. Başvuru sahibi isteklinin sunduğu Antalya Ticaret ve Sanayi Odası’ndan alınan 20.08.2013 tarihli faaliyet belgesinde, iş konusu “inşaat müteahhitliği” olarak belirtilmiştir. Teklif dosyasında ayrıca, AKE Asansör Malzemeleri Pazarlama Ltd. Şti.ne ait çeşitli belgeler (belgelendirme kuruluşlarından alınmış sertifika ve uygunluk belgeleri, hizmet yeterlilik belgesi, kapasite raporu, referanslar, ürün tanıtım katologları) sunulmuş olup bu firmaya ait Sanayi Sicil Belgesi’nde anılan firmanın üretim konusunun “asansör kabini, asansör otomatik kapısı, asansör yarı otomatik kapısı, konsol, yürüyen merdiven karkası, wormlift” olduğu belirtilmiştir.

İdarenin, başvuru sahibi isteklinin asansör imalatı alanında çalışmadığı, AKE firmasının belgelerini sunmasından da işi bu firmaya yaptıracağı sonucuna vardığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Alt yükleniciler”başlıklı 15’inci maddesinde “ İhale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunmaları istenebilir. Ancak bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmü öngörülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 2 numaralı eki “Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “Alt Yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinin 1 ve 2 nolu dipnotlarında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmelerinin istenmesi ve istenmemesi durumunda 18.1’inci maddede yer verilecek metin düzenlenmiştir.

İncelenen ihalede anılan Tip İdari Şartname’nin 2 numaralı dipnotunda yer alan ve isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmelerinin istenmemesi durumunda seçilecek düzenlemenin esas alınarak İdari Şartname’nin“Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İhale konusu işte idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabilir. Ancak işin tamamı alt yüklenicilere yaptırılamaz. Alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin 18.1’inci maddesindeki düzenlemede işin tamamı alt yükleniciye yaptırılmamak koşuluyla ve idarenin onayıyla alt yüklenici çalıştırmanın mümkün olduğu belirtilmekte; ancak teklif ekinde alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlere ilişkin liste verilmesi istenilmemektedir.

İdarenin cevabında atıf yapılan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Alt yüklenicilerin çalıştırılması ve sorumlulukları” başlıklı 20’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar, 58 inci maddesi uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklı olanlar ve 53 üncü maddesinin (b) bendinin 8 inci alt bendi gereğince alınacak Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen yabancı istekliler ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca yasaklı olanlar alt yüklenici olamazlar.

(2) (Mülga:RG-16/7/2011-27996)

(3) İşin tamamı hiçbir suretle alt yükleniciler marifetiyle yaptırılamaz.

(4) İhale dokümanında, sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesinin idarenin onayına sunulmasının istendiği hallerde; İdare, onaya sunulan listede yer alan alt yüklenicileri onaylayıp onaylamadığını, on beş gün içinde yükleniciye bildirir.

(5) Yüklenicinin, idare tarafından onaylanan alt yükleniciler ile bunlar işe başlamadan önce sözleşme yapması ve bir örneğini idareye vermesi gerekir.

(6) (Değişik:RG-16/7/2011-27996) İdarece onaylanmayan alt yükleniciler hiçbir suretle iş yerinde çalışamaz. Ancak; ihale dokümanında alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin belirtilmesi istenmekle birlikte yüklenici teklifi kapsamında liste vermese dahi işin yürütülmesi sırasında yüklenici tarafından ihtiyaç duyulması halinde idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabilir.

(7) İdarece onaylanmış alt yüklenicilerin ve/veya bunlara ait iş kısımlarının işin devamı sırasında değiştirilerek, işin başka alt yüklenicilere yaptırılması da idarenin iznine ve yukarıdaki şartlara tabidir.

(8) Alt yüklenicilerin yaptığı bütün işlerden idareye karşı yüklenici sorumludur. Alt yüklenicilerin idarece kabul edilerek onaylanması bu sorumluluğu hiçbir şekilde değiştirmez.

(9) İdare, alt yüklenici tarafından yapılan işlerin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olmadığını tespit ederse, alt yüklenicinin değiştirilmesini veya alt yükleniciler tarafından yapılmasını istemediği herhangi bir iş bölümünün bizzat yüklenici tarafından yapılmasını her zaman isteyebilir.

(10) Yüklenici ve alt yükleniciler, işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 27 nci maddesi hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu düzenlemelerden, incelenen ihalede idarenin alt yüklenicilere yaptırılacak işlerin listesinin teklifle birlikte sunulmasını istemediği, ancak yüklenici teklifi kapsamında liste vermese dahi işin yürütülmesi sırasında yüklenici tarafından ihtiyaç duyulması halinde idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabileceği, idarece onaylanmayan alt yüklenicilerin hiçbir suretle iş yerinde çalışamayacağı, alt yüklenicilerin yaptığı bütün işlerden idareye karşı yüklenicinin sorumlu olduğu, alt yüklenicilerin idarece kabul edilerek onaylanmasının bu sorumluluğu hiçbir şekilde değiştirmeyeceği anlaşılmaktadır. Çalıştırılacak alt yüklenicilerin listesinin ise, alt yükleniciye yaptırılacak işler listesinin teklifle birlikte istenilmesi halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu listenin teklifle birlikte istenmemesi veya istenildiği halde sunulmaması durumlarında ise işin yürütülmesi sırasında idareye sunularak onaylatılacağı anlaşılmaktadır.

Bu bilgiler çerçevesinde, incelenen ihalede idarenin teklif verme aşamasında isteklinin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler arasında alt yükleniciye yaptırılacak işler listesi istemediği ve ayrıca İdari Şartname’de imalatçı belgesi de istemediği halde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında başvuru sahibi isteklinin ihale konusu işin imalatçısı olmadığı ve işi tümüyle alt yükleniciye yaptıracağı kanaati ile isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı ve iddianın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekli BHC İnşaat-Z. Bahadır Çilek’in teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi