KİK Kararı: 2013/UY.I-4590

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/077
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 04.12.2013
Karar No : 2013/UY.I-4590
BAŞVURU SAHİBİ:
Ay-Bu Müh. İnş. Restorasyon Nak. Turizm San. Tic. Ltd. Şti., ALTAYLILAR BMAH. ORHUN CAD. BAL SİTESİ NO:50/A ZEMİN KAT MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarsus Belediye Başkanlığı, Tozkoparan Zahit Mah. Kasım Gülek Bulvarı MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/54766 İhale Kayıt Numaralı "Çok Amaçlı İş Merkezi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tarsus Belediye Başkanlığıtarafından 27.05.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çok Amaçlı İş MerkeziYapımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.11.2013tarih ve 33955sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3926sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1 )11.09.2013 tarihli ve 2013/UY.I-3550 sayılı Kurul kararı sonrası 04.10.2013tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifi değerlendirmeye alınarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 15.07.2013 tarihli ve 25365 sayılı kesinleşen ihale kararında belirtilen aşırı düşük teklif açıklamaları ret gerekçeleri (yanlış rayiç pozu, düz işçi – usta ayrı yapılmaksızın aynı saatlik asgari ücret, proforma faturada TSE standardının belirtilmemesi) yönünden uygun olmadığı, söz konusu Kurul kararında aşırı düşük teklif açıklamaları ret gerekçeleri ile ilgili belirtilen hususlarla bağlantılı olarak kendilerine açıklama yapılması gerektiği, otel inşaatı ile ilgili bir ihalede kendilerinin aşırı düşük teklif açıklamalarının proforma fatura açısından kabul edilmediği, 11.09.2013 tarihli ve 2013/UY.I-3550 sayılı Kurul kararı ile proforma faturaların ise kabul edildiği, bu konuda taraflarına açıklama yapılması gerektiği, iki karar arasında çelişki olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin proforma faturalarında nakliyenin dâhil olup olmadığının araştırılması ile söz konusu proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olmadığının tespitini, açıklamada göremedikleri hususların yeniden değerlendirilerek açıklamanın tekrar Kurum tarafından incelenmesini talep ettikleri, sınır değerin altındaki teklif ile işin yapılamayacağı, tekliflerin tamamının değerlendirildiği bu aşamada sınır değer katsayısının bir anlamı kalmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuruya konu ihaleye 8 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca belirlenen sınır değerin altında kalan Kardeşler İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Ali Ertürkmen - Hacı Mehmet Demir Ortak Girişimi ve O.D.İ.T. Müh. İnş. İş Güv. Malz. Akar. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Ak-Ay Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi’nden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, 12.07.2013tarihli ihale komisyonu kararı ile Kardeşler İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve O.D.İ.T. Müh. İnş. İş Güv. Malz. Akar. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Ak-Ay Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişiminin teklifinin süresinde açıklama sunulmadığı gerekçesiyle, Ali Ertürkmen - Hacı Mehmet Demir Ortak Girişimi’nin teklifinin ise aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği ve ihalenin teklifi sınır değerin üstünde olan Ay-Bu Müh. İnş. Restorasyon Nak. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.üzerinde bırakıldığı, Ali Ertürkmen - Hacı Mehmet Demir Ortak Girişimi’nin itirazen şikayet başvurusu üzerine aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçeleriüzerinde yapılan inceleme neticesinde anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının söz konusu gerekçelerle reddedilmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak 11.09.2013 tarihli ve 2013/UY.I-3550 sayılı Kurul kararı ile Ali Ertürkmen - Hacı Mehmet Demir Ortak Girişimi’nin teklifi değerlendirmeye alınarak teklif değerlendirmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, idarenin bu karar üzerine 04.10.2013tarihli ihale komisyonu kararı ile söz konusu ortak girişimin aşırı düşük teklif açıklamalarını uygun görerek ihaleyi ortak girişim üzerine bıraktığı, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 57’nci maddesinde ihale işlemlerine karşı yapılan şikâyetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte, anılan Kanun’da Kurul kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikâyet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvuruların da Kurum tarafından yeniden incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinde “ (1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.

(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.

(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” düzenlemesi ile,

Aynı Yönetmelik’in “Yazım hatalarının düzeltilmesi” başlıklı 25’inci maddesinde “(1) Kurul kararlarında yer alan taraflara veya ihaleye ilişkin bilgilerdeki hatalar, gerekçe ve karar sonucu arasındaki çelişkiler ile hesaplama yanlışlarından kaynaklanan yazım hataları Kurul tarafından düzeltilebilir.

(2) Hataları giderilen Kurul kararı ilgililere tebliğ edilerek Kurumun internet sayfasında yayımlanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin Ali Ertürkmen - Hacı Mehmet Demir Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının 15.07.2013 tarihli ve 25365 sayılı kesinleşen ihale kararında belirtilen aşırı düşük teklif açıklamaları ret gerekçeleri yönünden uygun olmadığı iddiasına ilişkin incelemenin 11.09.2013 tarihli ve 2013/UY.I-3550 sayılıKurul kararı kapsamında yapıldığı anlaşıldığından söz konusu iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu belirlenmiştir. Ayrıca başvuru ile Kurul kararlarında belirtilen hususlar ile ilgili taraflarına açıklama yapılması talep edilmekte olup, bu husus ile ilgili Kamu İhale Kurumu’nun inceleme ve görev yetkisinin bulunmadığı da dikkate alındığında anılan Kanun ve Yönetmelik’in yukarıda aktarılan hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Dolayısıyla söz konusu başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.

2)4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir: ...d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; ... ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde ise “(1) Başvurular öncelikle;... ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği, yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Tebliğ açıklamasına göre iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin somut bir biçimde itirazen şikâyet başvurularında belirtilmesi gerekmekte olup, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin proforma faturalarında nakliyenin dâhil olup olmadığının araştırılması ile söz konusu proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olmadığının tespiti talepleri ile ilgili olarak işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu hususunun somut bir biçimde izah edilmeden yeniden inceleme talep edildiği, sınır değerin altındaki teklif fiyatı ile işin yapılamayacağı kanaati ile başvurunun ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesi talebini içerdiği anlaşıldığından, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından “açıklamada göremedikleri hususların yeniden değerlendirilerek bu hususlar hakkında açıklamanın tekrar Kurum tarafından inceleme yapılması” şeklinde talep edilen hususun şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçede yer verilmediği tespit edilmiş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” düzenlemesi uyarınca itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmayacağından, bu hususa ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi