KİK Kararı: 2013/UY.I-4421

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/075
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 27.11.2013
Karar No : 2013/UY.I-4421
BAŞVURU SAHİBİ:
Tisan İnşaat Ve Sanayi A.Ş. - Durmaz İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti., FİLİSTİN SOK. NO:49 GAZİOSMANPAŞA ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 6. Bölge Müdürlüğü - Adana, Cemalpaşa Mah. Ordu Cad. ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/172809 İhale Kayıt Numaralı "Amik-Afrin(Reyhanlı Barajı Ve Sulaması)Projesi Reyhanlı Barajı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.12.2009 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Amik-Afrin (Reyhanlı Barajı ve Sulaması) Projesi Reyhanlı Barajı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.11.2013 tarih ve 33926 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3923sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. “ Tisan İnşaat ve Sanayi A.Ş. - Durmaz İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklamaları kamu ihale mevzuatına uygundur” ifadesinin yer aldığı başlık altında birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan RB-16 ve RB-32 poz numaralı iş kalemlerine ait açıklamalarının yeterli görülmediği dayanak gösterilerek aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmediği, kamu ihale mevzuatı gereği hazırlanması gereken “sıralı iş kalemleri listesi” nde tutarının yaklaşık maliyete oranı kümülatif %80’i sağlayan iş kalemleri arasında RB-16 ve RB-32 poz numaralı iş kalemlerinin bulunmadığı, dolayısıyla, bu iş kalemlerinin “önemli olduğu tespit edilen” iş kalemlerinden olmadığı ve bu kalemlere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacağı ve bu iş kalemleri dayanak gösterilerek aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilemeyeceği, RB-16 ve RB-32 poz numaralı iş kalemleri haricen incelendiğinde bile gerek tutarsal toplamlarının yaklaşık maliyet, toplam fiyat teklifi ve hesaplanan kâr içinde çok küçük bir oran teşkil etmesi sebebiyle yapım işinin ifasında kritik bir önem taşımadığı, gerekse diğer mevzuat maddeleri gereği açıklanamayan aşırı düşük teklif niteliğinde olmadığı, bu yönden de bu iş kalemleri dayanak gösterilerek aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesinin hukuki olmadığı,aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilerek en avantajlı teklif olarak belirlenmesi ve ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği,

2. Kamu İhale Kurulunun 22.08.2013 tarihli ve 2013/MK-293 sayılı kararının ihale komisyonu tarafından yanlış uygulandığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuruya konu ihalede 04.12.2009 tarihinde ön yeterlik ilanının yayımlandığı, 25.12.2009 tarihinde yapılan ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda 20 adaydan 17 tanesinin yeterli bulunduğu, bu adayların 14.01.2010 tarihli yazılar ile 04.03.2010 tarihinde teklif vermeye davet edildiği, verilen 16 tekliften HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti - Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi de dâhil 13 ünün geçerli kabul edildiği, belirlenen sınır değerin altında Tisan İnşaat ve San. A.Ş.- Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi de dahil 8 isteklinin kaldığı, idare tarafından söz konusu isteklilerden 10.03.2010 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, başvuru sahibinin 22.03.2010 tarihli yazısı ekinde aşırı düşük teklif açıklamalarını sunduğu, 09.03.2010 tarihli ve 2010/UY.I-737 sayılı Kurul kararındaki gerekçeler ile HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin iş hacmi ile ilgili olarak değerlendirme dışı bırakıldığı, Tisan İnşaat ve San. A.Ş.- Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin belirlenen yeni sınır değerin üzerinde kaldığı, aşırı düşük teklif açıklamaları incelenerek Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin açıklamalarının uygun görüldüğü, diğer isteklilerinin tekliflerinin reddedildiği,

07.05.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, Tisan İnşaat ve San. A.Ş.- Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin, değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ve ihale üzerinde bırakılan Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi ile diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddialarıyla 21.05.2010 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 26.05.2010 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, 09.06.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Kamu İhale Kurulu’nun 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, bu kararda HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin uygun olduğu, Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin ise aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varıldığı, bu karar üzerine idarece 15.07.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Tisan İnşaat ve San. A.Ş.- Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerine bırakıldığı, Özaltın İnş. Tic. ve San. A.Ş.ninekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurulu’nun 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararına karşı HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından ayrı ayrı dava açılmıştır.

05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1950 sayılı kararın iptali sonucunu doğuran bu davalar neticesinde HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin geçerli kabul edilmesi üzerine Tisan İnşaat ve San. A.Ş.- Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin sınır değerin altına kaldığı, daha önce 22.03.2010 tarihli yazısı ekindesunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları da uygun görülmediğinden teklifi reddedilerek 11.05.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’ne bırakıldığı, HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

11.05.2011 tarihli ve 3 nolu ihale komisyonu kararı incelendiğinde başvuru sahibinin 22.03.2010 tarihli yazısı ekindesunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının,

1. RB-16 pozunda İGR-006 pozunun birim fiyatı 13 TL olması gerekirken 5,10 alınmış, bu durumda RB16 pozunun teklif bedeli 125,54 iken 125,93 TL olmaktadır.
2. RB-32 pozunun alt analizleri veya teklifleri (fatura maliyet analizleri) bulunmamaktadır.” gerekçeleriyle uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

11.05.2011 tarihli ihale komisyonu kararına karşı Tisan İnşaat ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuru sahibi tarafından 15.06.2011 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan “Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmediğinden teklifinin reddedildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin yukarıdaki gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması durumunda kendilerinin sınır değer üzerinde kalacağı dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasına gerek olmayacağı, idarenin önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili açıklama istemesi gerektiği, kadük kalmış açıklamalarının iade edilmesi gerekirken değerlendirildiği, Kamu İhale Genel Tebliğindeki yeni düzenlemelere göre tekrar açıklama istenmesi gerektiği, bu düzenlemelere göre idarenin tespit ettiği hususların sorgulanmayacak iş kalemleri olduğu, sınır değerin altında oldukları kabulü halinde ise bu sebeplerle tekliflerinin reddedilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu” iddiası doğrultusunda Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda 18.07.2011 tarihli ve 2011/UY.I-2406 sayılı Kurul kararı ile “… İdarenin başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamasını RB-16 pozunda İGR-006 pozunun 13 TL olması gerekirken 5,10 alınması, teklif bedelinin bu durumda 125,54 yerine 125,93 olduğu ve RB-32 pozunun alt analizlerinin veya tekliflerinin olmadığı gerekçeleriyle kabul etmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından özetle 30.07.2010 tarihli ve 27657 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ hükümlerine göre aşırı düşük teklif açıklamasının tekrar istenmesi, bu kabul edilmezse aşırı düşük açıklamalarının bu Tebliğ hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmektedir.

_Öğretide ve Danıştay içtihatlarında kabul edildiği üzere yürütmenin durdurulması kararları iptal kararlarıyla aynı hukuki sonucu doğurmakta olup, idari yargıda iptal ve yürütmenin durdurulması kararları, iptal edilen ya da yürütmesi durdurulan idari işlemin yapıldığı tarihe kadar geriye yürümektedir. Bir başka anlatımla, İdari yargıda yürütmenin durdurulması kararları, yürütmesi durdurulan idari işlemi tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kaldırmakta, idari işlemin yapıldığı tarihten önceki hukuki duruma aynen geri dönülmektedir. _

Ön yeterlik ilanının 04.12.2009 tarihinde yayımlandığı, 25.12.2009 tarihinde ön yeterlik değerlendirmesinin yapıldığı, tekliflerin verilmesi için davet tarihinin 14.01.2010 ve son teklif verme tarihinin 04.03.2010, başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamalarını idareye sunduğu tarihin 22.03.2010 tarihi olduğu, yürütmeyi durdurma kararının da geçmişe şamil etki ettiği de göz önüne alındığında 30.07.2010 tarihli ve 27657 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ hükümleri dikkate alınmaksızın yukarıdaki tarihlerde yürürlükte olan 22.8.2009 tarihli ve 27327 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan açıklamaların dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle, anılan Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.4 üncü maddesinde yer alan; “Aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama teklifin tümü üzerinden olabileceği gibi, isteklinin teklifinde ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenler üzerinden de yapılabilir.” açıklaması ile diğer Tebliğ açıklamaları uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin RB-16 ve RB-32 pozlarıyla ilgili idarenin tespit ettiği gerekçelere bir itirazının olmadığı görülmüştür. Başvuru sahibinin diğer iddiası RB-16 ve RB-32 poz numaralı iş kalemlerinin 30.07.2010 tarihli ve 27657 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ hükümlerine göre % 80’lik iş kalemlerine giren iş kalemleri olmadığı, bu iş kalemlerinin sorgulamayacak kalemler olması nedeniyle aşırı düşük açıklamasının uygun olduğu şeklindedir. Yukarıda da ifade edildiği üzere aşırı düşük açıklamalarının yapıldığı tarihteki mer’i mevzuat hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekmekte olup, idare tarafından bu mevzuata göre yapılan değerlendirmenin ve tespitlerinin yerinde olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle iddianın uygun olmadığı kararına varılmıştır.

Bu karardan sonra çeşitli mahkeme, kurul ve ihale komisyonu kararları sonrasında gelinen noktada Kurulun 22.08.2013 tarihli ve 2013/MK-293 sayılı kararı üzerine idarece 27.09.2013 tarihli ve 8 nolu ihale komisyonu kararı alınmış olup, söz konusu karar ile Kurulun 22.08.2013 tarihli ve 2013/MK-293 sayılı kararında belirtilen “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin aşırı düşük teklif sınır değer hesabında dikkate alınarak sınır değer hesabının yeniden yapılması” yönündeki düzeltici işlem kararının gereği olarak Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifi de dikkate alınarak sınır değer hesabı yapıldığı, sınır değerin altında kalan başvuru sahibi dahil 8 isteklinin tekliflerinin daha önce yapılan aşırı düşük teklif sorgulamalarında açıklamaları yeterli olmadığı gerekçesi ile reddedildiği, daha önce açıklaması uygun görülen Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi haricinde 27.09.2013 tarihli ve 8 nolu ihale komisyon kararı ile teklifleri reddedilen isteklilerin - başvuru sahibi de dâhil - tekliflerinin reddi gerekçelerinin 11.05.2011 tarihli ve 3 nolu ihale komisyonu kararında yer alan gerekçeler ile aynı olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin birinci iddiasını, idare tarafından açıklamalarının uygun bulunmaması gerekçesi olarak ifade edilen RB-16 ve RB-32 poz numaralı iş kalemlerinin, 30.07.2010 tarihli ve 27657 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ açıklamalarına göre sorgulamaya tabi tutulacak olan ve yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü oluşturan iş kalemlerine giren iş kalemleri olmaması ve dolayısıyla RB-16 ve RB-32 poz numaralı iş kalemlerinin, sorgulanamayacak kalemler olması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilemeyeceği kurgusuna dayandırdığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin 06.11.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde yer alan birinci iddiasının 18.07.2011 tarihli ve 2011/UY.I-2406 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında ele alındığı anlaşıldığından söz konusu iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu neticesine ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde ihale işlemlerine karşı yapılan şikâyetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte, anılan Kanun’da Kurul kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikâyet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvuruların da Kurum tarafından yeniden incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Bu çerçevede başvuru sahibinin birinci iddiasının 18.07.2011 tarihli ve 2011/UY.I-2406 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun ve Yönetmeliğin yukarıda aktarılan hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Dolayısıyla söz konusu ``iddiaya ilişkin ``başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.

2. 4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin son fıkrasında, idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’ üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.

(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.

(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almakta olup, benzer düzenleme İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kararların uygulanması” başlıklı 16’ncı maddesinde de yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü ile aynı doğrultudaki Tebliğ açıklaması uyarınca hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililerin bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapmaları gerekmektedir.

Somut olayda, başvuru sahibince, 30.09.2013 tarihli kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihi olan 03.10.2013’ü müteakip11.10.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece 23.10.2013 tarihinde verilen cevabın 28.10.2013 tarihinde kendilerine tebliğ edilmesi üzerine, 06.11.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile Kuruma başvuruda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede, başvurunun, Kurulun 22.08.2013 tarihli ve 2013/MK-293 sayılı kararının ihale komisyonu tarafından yanlış uygulandığı iddiasına dayandığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda yer verilen düzenlemesi karşısında, bu hususa ilişkin iddianın 30.09.2013 tarihli kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihi olan 03.10.2013’ü müteakip 10 gün içerisinde Kuruma yapılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 06.11.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından ikinci iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi